跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.240) 您好!臺灣時間:2026/06/13 21:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳芷妍
研究生(外文):Chen,Chih-Yen
論文名稱:幼兒園主題課程融入學習區活動對幼兒學習表現之影響
論文名稱(外文):The effect of preschool theme-based curriculum assimilates into the learning area activities on children's learning performance
指導教授:蔣姿儀 教授
指導教授(外文):Chiang, Tzu-yi
口試委員:駱明潔 教授陳昇飛 教授
口試委員(外文):Lo, Ming-jaeChen, Shen-fei
口試日期:2017-07-06
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:幼兒教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:學前教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:127
中文關鍵詞:主題課程學習區活動課程介入大班幼兒學習表現
外文關鍵詞:theme-based curriculumthe learning area activities assimilates intofive years old children of classchildren 's learning performance
相關次數:
  • 被引用被引用:26
  • 點閱點閱:2857
  • 評分評分:
  • 下載下載:535
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究主要探討幼兒園主題課程融入學習區活動對幼兒學習表現之影響。研究者利用「幼兒認知能力測驗」、「修訂畢保德圖畫詞彙測驗乙式」、「幼兒創造力測驗」及「主題課程融入學習區的規劃課程」為研究工具。採立意取樣,以臺中市一所私立幼兒園,兩班幼兒皆在幼兒園所就讀滿2年,年齡為5足歲以上之幼兒為研究對象,樣本數為35人;採準實驗研究法,將兩班幼兒分成實驗組17人及控制組18人,實驗組進行18週每天均有2小時的主題課程融入學習區活動介入。課程介入前後,幼兒在「幼兒認知能力測驗」、「修訂畢保德圖畫詞彙測驗乙式」及「幼兒創造力測驗」評量工具中所得資料,分別採用描述性統計、獨立t考驗、相依t考驗、共變數分析等統計方法,進行資料分析與處理,其主要研究結果如下四點:
一、實驗介入前,實驗組與控制組幼兒的表現
 (一)在「幼兒認知能力測驗」中,均以口述字彙得分最高,圖形分類最低;且在口述字彙、圖形分類、方格推理及幼兒認知能力測驗中兩組幼兒均未達顯著差異。
 (二)在「修訂畢保德圖畫詞彙測驗乙式」中,實驗組在總量表高於控制組,並且達到統計上的顯著差異。
 (三)在「幼兒創造力測驗」中,均以情境問題解決為最高分,其次為數字聯想;且兩組幼兒在數字聯想、情境問題解決及幼兒創造力測驗中均未達顯著差異。

二、實驗介入後,實驗組與控制組幼兒的表現
 (一)在「幼兒認知能力測驗」中,均以口述字彙得分最高,圖形分類最低;且在關係概念、口述字彙、圖形分類、語文分類、數量概念、方格推理及幼兒認知能力測驗中,兩組幼兒均未達顯著差異。
 (二)在「修訂畢保德圖畫詞彙測驗乙式」中,實驗組在總量表高於控制組,並且達到統計上的顯著差異,實驗組在語文能力表現上優於控制組。
 (三)在「幼兒創造力測驗」中,均以情境問題解決為最高分,其次為數字聯想;且兩組幼兒在數字聯想、情境問題解決及幼兒創造力測驗中均達到顯著差異,實驗組在創造力表現上優於控制組。
三、實驗介入前後,實驗組幼兒在「幼兒認知能力測驗」、「修訂畢保德圖畫詞彙測驗乙
式」及「幼兒創造力測驗」中,後測平均分數均高於前測分數,除口述面向外,其
餘面向與總量表均達到顯著差異,表示18週的主題課程融入學習區活動之課程介
入對幼兒的認知、語文及創造力表現是有所幫助的。
四、實驗介入後,幼兒在認知能力(測量能力、解決問題能力、數概念)、語文能力(同
儕溝通能力、語彙的用法與對文字的萌發認識)及創造力能力(改編能力更多元、
美感創作能力的提升)上有明顯的成長與改變。
五、教師在環境以及課程規劃上有了改變,在環境中撤除教師的座位外,善用學習區的
空間及背櫃進行作品、學習單等陳列;在課程中,改變作息的調整讓幼兒有更多的
學習區時間並且在學習區活動中是與主題課程相互連結的。
本研究依據主要的實驗結果發現與結論,針對幼兒園教師與未來研究者提出相關建議。
This study investigated the effect of preschool theme-based curriculum assimilates into the learning area activities on children 's learning performance. The researchers used “Cognitive Ability Testˮ ,“Peabody Picture Vocabulary Test-Revised ˮ and “The Preschooler’s Creativity Test ˮ as a research tool. The subjects were young children age above 5 years old and have been to study in preschool for two years, selected via purposive sampling in a private preschool in Taichung City. This study was the quasi-experimental method was adopted and the valid sample comprised of 35 young children. They are divided into the experimental group with 17 young children and the control group with 18 young children, the experimental group was followed for 18 weeks with 2 hours theme-based curriculum assimilates into the learning area activities every day. Before and after the course, the information obtained from the “Cognitive Ability Testˮ, “Peabody Picture Vocabulary Test-Revised ˮ and “The Preschooler’s Creativity Testˮ, the results were analyzed by using various methods, including descriptive statistics, independent sample t test, dependent sample
t test, covariant analysis. The main findings were as 4 followings:
1. Before the intervention, the experimental group was compared with the control group
(1) In the “Cognitive Ability Testˮ, both did the highest score in the oral vocabulary, the lowest score were the classification of graphics; and in the oral vocabulary, graphics classification, boxing reasoning and children's cognitive ability tests were not significantly different.
(2) In the “Peabody Picture Vocabulary Test-Revisedˮ, the experimental group was higher than the control group in the total score and reached a statistically significant difference.
(3) In the “The Preschooler’s Creativity Test ˮ, the situation is resolved as the highest score, followed by digital association; and in the digital association, situational problem solving and children's creativity test were not significantly different.
2. After the intervention, the experimental group was compared with the control group
(1) In the “Cognitive Ability Testˮ, the highest score in oral vocabulary, the lowest classification of graphics; and in the relationship between the concept of oral vocabulary, graphics classification, language classification, the number of concepts, boxing reasoning and children's cognitive ability tests were not significant difference.
(2) In the “Peabody Picture Vocabulary Test-Revisedˮ, the experimental group in the total scale is higher than the control group, and reached a statistically significant difference, the experimental group in the language performance is better than the control group.
(3) In the “The Preschooler’s Creativity Testˮ, the situation is the highest score, followed by the digital association; and in the digital association, situational problem solving and children's creativity test were significant differences, the experimental group in the excellent performance of excellence In the control group.
3. Before and after the intervention, the experimental group of children in the “Cognitive
Ability Testˮ, “Peabody Picture Vocabulary Test-Revisedˮ and “The Preschooler’s Creativity Test ˮ, the average score is higher than the pre-test scores, and in the various and the total
A significant difference was observed in the scale, except for oral vocabulary, indicating that the 18-week theme course was integrated into the study area activities of the course involved in the Cognition, language and creativity are helpful.
4. After the intervention, the children in cognitive ability (measurement ability, problem solving ability, number concept), language ability (communication skills with companion, vocabulary use andwords of the germination) and creative ability (diversification in change ability, Creative ability to enhance) have different obvious growth and change.
5. Teachers in the environment and course planning has been changed. In the environment, researcher removed the teacher's seat and use learning area spaces and used the back of teaching cabinet to show the project .In the course, change the adjustment of the rest so that children have more time in learning area working and the learning area’s activities is connected with the theme course.
This study was mainly based the experimental findings and conclusions, for preschool teachers and future researchers to make relevant recommendations.

目次
中文摘要…………………………………………………………………………………………………………………….………I
英文摘要…………………………………………………………………………………………………………………….……III
目錄…………………………………………………………………………………….………………………………………….VII
表目錄…………………………………………………………………………….………………………………….…………..IX
圖目錄…………………………………………………………………………….………………………………….……………XI
目錄
第一章 緒論…………………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機…………………………………………………………………1
第二節 研究目的、研究問題與研究假設………………………………………………4
第三節 名詞釋義…………………………………………………………………………6
第四節 研究範圍與限制………………………………………………………………....9
第二章 文獻探討……………………………………………………………11
第一節 課程理論與模式…………………………………………………………………11
第二節 主題課程融入學習區活動………………………………………………………17
第三節 幼兒學習表現……………………………………………………………………26
第三章 研究設計與實施……………………………………………………39
第一節 實驗設計與架構……………………..……….…………………………………39
第二節 研究樣本…………………………………..………………………….…………42
第三節 研究工具…………..…………………………….………………………………47
第四節 資料處理與分析…………………………..…………………………….………56
第五節 研究步驟與流程……………………………..………………….………………60

第四章 研究結果與討論……………………………………………………65
第一節 主題課程融入學習區活動介入前,實驗組與控制組幼兒在認知、語文及創造
力中的差異情形…………………………………………………………………65
第二節 主題課程融入學習區活動介入後,實驗組與控制組幼兒在認知、語文及創造
力中的差異情形…………………………………………………………………72
第三節 主題課程融入學習區活動介入前後,實驗組幼兒在認知、語文及創造力中的
差異情形………………………………………… ……...………………………78
第四節 主題課程融入學習區活動介入後,對幼兒學習成長與教師專業成長的影響...83
第五章 結論與建議…………………………………………………………101
第一節 結論……………………………………………… ……...…………...…………101
第二節 建議……………………………………………… ……...…………...…………105
第六章 參考文獻……………………………………………………………109
壹、 中文部分………………………………………………...…………...………...…109
貳、 西文部分………………………………………………...…………...………...…116
附錄……………………………………………………………………………118
附錄一:實驗組【家長同意書】………………………………...………..……….…..…118
附錄二:控制組【家長同意書】………………………………...………..……….…..…119
附錄三:主題網…………………………………………………...………..……….…..…120
附錄四:【主題課程融入各學習區活動規劃】…………………...………..……….……121


參考文獻
壹、中文部分
王振德(1999)。簡易個別智力量表之編製。特殊教育研究學刊,17,1-11。
王淑娟(2002)。無時無刻,無所不在---安排利於兒童語言溝通的環境,臺中師院特教
論文集,9101,21-26。
王心筠(2009)。LASY積木教學方案對幼兒創造力之影響(未出版之碩之論文)。國立
臺東大學,臺東市。
石美智(2012)。創意遊戲方案對提升幼兒創造力之研究(未出版之碩之論文)。實踐大
學,臺北市。
幼兒教育及照顧法(民102年5月22日)。
朱廉雯(2010)。幼兒共同創作多媒體故事書對其創造力與同儕互動之研究(未出版之
碩論文)。國立臺北教育大學,臺北市
呂翠夏(1993)。方案教學幼一章—方案教學與傳統教學之比較。國教之友,45(3),
8-21。
李绸(1999)。認知發展與輔導。臺北市: 心理。
吳振銘(2000)。透過遊戲式學習軟體來發展幼兒數字概念(未出版之碩士論文)。國立
臺灣師範大學,臺北市。
吳玥玢(譯)(2001)。發現兒童(原作者:Maria Montessori)。臺北市:及幼。
汪素榕(2001)。幼兒教師學習區規劃理念與實務關係之個案研究(未出版之碩士論文)。
國立新竹教育大學,新竹市。
汪榮才(2007)。幼兒語言發展與全語言教學。教育學術彙刊,1,51-86。

巫錦玲(2006)。主題式課程的數學系列活動對幼兒數學能力發展影響之研究(未出版
之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
李朝陽(2005)。優質學校的核心關鍵。教師天地,134,48-50。
李朝陽(2010)。五個層次:古德拉德的課程概念分析。外國中小學教育,1,48-50。
臺中縣(市)合併改制計畫(2010年12月25日)。
林幸台、王木榮(1985)。威廉斯創造力測驗。臺北市:心理。
林意紅(2002)。甘蔗有多高?:幼兒測量概念的學習。臺北市:信誼。
林季蓉(2003)。主題中心式幼兒教育課程在台灣實施發展與比較之研究-幼兒學者和實
務機構之觀點(未出版之碩士論文)。靜宜大學,臺中市。
林惠娟(2004)。小白鯨的洗衣店-從種子幼兒園課程看主題教學的全貌。臺北市:光佑。
林璧琴(2010)。幼兒數能力與數感之探究:以學習區為例(未出版碩士論文)。國立臺
東大學:臺東市。
林珮伃(2012)。家庭語文環境與幼兒接收性詞彙的表現。幼兒教育年刊,23,23-44。
林佩蓉、張斯寧(2012)。教育部幼兒園課程與教學品質評估表。臺北市:教育部國教
司。
林怡滿、李美玲、周芸頻、蔡淑君、洪慧英(2015)。幼兒園課程變革之行動研究:從
傳統到學習區。長庚科技學刊,22,53-70。
周怡音(2011)。LOVE創造思考模式與資訊科技融入雙語教學對幼兒語文創造力影響
之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
周淑惠、陳志如(1998)。幼兒園室內學習環境簡介-學習區。國教世紀,179,17-18。
周淑惠(2006)。幼兒園課程與教學:探究取向之主題課程。臺北市:心理。
周淑惠(2008)。幼兒學習環境規劃。臺北市:新學林。
周淑惠(2011)。創造力與教學:幼兒創造性教學理論與實務。臺北市:心理。


洪文東(2011)。空間主題教學活動對幼兒空間概念學習與認知之影響。美和學報,30
(1),125-146。
姜敏琳(2011)。「七巧板創意教學方案」對幼兒創造力表現之研究(未出版之碩士論
文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
徐庭蘭、郭靜緻(2006)。創造性藝術教學活動對幼兒園大班創造力表現影響。藝術學
報,80,165-184。
施淑娟(2014)。蒙特梭利教學法對原住民幼兒語文能力表現之影響。慈濟大學教育研
究學刊,11,209-245。
許惠欣(1984)。蒙特梭利與幼兒教育。臺南市:人光。
陳英豪、李坤崇、吳百能、李華璋(1989)。幼兒認知能力測驗(原著:Thorndike
& Hagen)。臺北市:心理。
陳龍安(1993)。智能結構學習能力測驗。臺北市:心理。
陳正乾(1996)。談角落教學⋯⋯教師角色是什麼?。成長幼教季刊,1(7),3-7。
陸莉、劉鴻香(1998)。修訂必保德圖畫詞彙測驗。臺北市:心理。
陳嘉皇(2002)。善用概念構圖技巧設計優質主題教學。國教天地,147,
110-116。
陳淑琴主編(2004)。美猴王—車籠埔幼兒實驗學校主題課程紀實。臺北市:
光佑。
陳秀才(2005)。老師是兒童創造力的舵手。師友月刊,456,6-12。
陳怡君(2006)。學習區經營法則。四季兒童教育專刊,21,15-17。
陳淑敏(2006)。如何引導幼兒閱讀故事書以增進幼兒的語言發展,國立屏東教育大學
報,24,41-60。
陳彥廷、洪明全(2006)。數學活動實踐中幼兒「數 數記憶、 序數、空間記憶」概念
表現之研究,科學教育研究與發展季刊,45,65-86。
陳淑琴(2007)。幼兒課程與教學理論與實務。臺北市:華都。
曹純瓊(1999)。鷹架式語言教學對國小高功能自閉症兒童口語表達能力學習效果研究
(博士論文)。取自華藝線上圖書館系統。(系統編號U0021-2603200719101062)
常婷雲(2010)。幼兒數概念之研究-以三名大班幼兒為例(未出版之碩士論文)。國立
屏東教育大學:屏東市。
郭李宗文(2013)。高瞻課程與原住民地方本位文化活動對幼兒語文和數學能力之影響,
教育資料與研究,111,121-154。
教育部(2010)。教育部推動參與五歲幼兒免學費教育計畫幼稚園評鑑注意事
項。
幼兒教保活動課程大綱(民105年12月1日)。
葉玉珠(2000)。「創造力發展的生態系統模式」及其應用於科技與資訊領域之內涵分析。
教育心理學報,32(1),95-122。
葉玉珠(2006)。創造力教學-過去、現在與未來。臺北市:心理。
葉玉珠、葉玉環、李梅齡、彭月茵(2006)。以創作性戲劇教學啟發幼兒創造力之行動
研究,師大學報,51(2S),1-27。
葉玉珠、李梅齡、葉玉環、林志哲、彭月茵(2006)。幼兒創造力測驗。國立政治大學,
臺北市。
葉重新(2004)。教育研究法。臺北市:心理。
葉重新(2010)。心理與教育測驗。臺北市:心理。
張正芬、鐘玉梅(1986)。學前兒童語言發展量表。臺北市:國立臺灣師範大學特教中
心。
張雅淳(2000)。臺北市公立幼稚園學習區規劃及其運用之研究(未出版之碩士論文)。
國立政治大學,臺北市。
張宜玲(2003)。托兒所英語教學實驗之行動研究:華德福課程在幼兒英語教學的應用,
幼兒保育學刊,1,122-147。
張玲芬、郭津榕、朱宜芬(2003)。學齡前幼兒基本學習能力測驗之研究。幼兒保育學
刊,1,171-184。
張懷仁(2015)。創造力語文活動對增進幼兒語詞理解、口語表達及語文態度
之研究。(未出版之碩士論文)。樹德科技大學,高雄市。
張世慧(2013)。創造力:理論、技法與教學。臺北市:五南。
游淑燕(1998)。自主與責任:幼稚園教室層次的課程控制。嘉義師院學報,12, 219-239。
游家政(2003)。統整主題單元的評鑑。課程與教學季刊,6,21-42。
黃瑞琴(1993)。 幼兒的語文經驗。臺北市:五南。
黃瑞琴(1997)。怎樣看角落教學?。幼教資訊,86,2-6。
黃意舒(1999)。幼兒教育課程得發展-教師的省思與深思。臺北市:五南。
黃世鈺(2000)。幼兒班級經營。臺北市:五南。
黃瓊秋(2006)。幼稚園主題課程模式之研究-以台北市立教育大學附幼為例(未
出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
黃世鈺(2008)。角落教學與講述教學法對高低智力幼兒認知學習效果之影響(未出版
之博士論文),彰化師範大學:彰化市。
劉玉燕(1999)。傳統到開放-佳美主題建構教學的發展歷程。臺北市:心理。
劉玉燕(2001)。由傳統走向開放教育:佳美的經驗。應用心理研究,11,216-230。
劉惠美、曹峰銘(2010)。華語嬰幼兒溝通發展量表之編製與應用。中華心理衛生學刊,
23(4),503-534。
劉百玲(2005)。幼稚園實施自然科學主題建構教學的發展歷程-一所國小附幼的經驗(未
出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
顏祺儒(2008)。五歲幼兒數概念基本學力遊戲化實作評量工具之發展(未出版碩士論
文)。國立臺北教育大學:臺北市。
劉經典(2004)。遊戲、美術與教育對幼兒創造力的影響。國教輔導,43(6),52-56。
劉素妹(2008)。以樂高積木為媒介提升幼兒口語能力之研究(未出版之碩士論文)。
國立臺東大學:臺東市。
劉品均(2011)。中部地區幼兒教師實施主題課程之信念、實踐、及困境之調查研究(未
出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
劉惠美、張鑑如(2011)。口語和閱讀關連性研究之文獻回顧與展望。教育心理學報,
43,251-268。
盧美貴(1991)。開放式幼兒活動設計。臺北市:心理。
盧素碧(1998)。幼兒教育課程理論與單元活動設計。臺北市:文景。
魏美惠(2002年11月)。不同學習模式對幼兒學習經驗與能力發展的影響:三家幼兒園
比較研究。九十一學年度幼兒發展與學習學術研討會,國立臺中教育大學。
謝怡君(2008)。幼兒3Q創意教學方案之成效研究(未出版之碩士論文)。臺北市立
教育大學:臺北市。
謝明昆、賴素惠、楊麗娜、袁麗珠(2009)。主題開放教學-孩子與社區融合的課程與教
學。 臺北市:華騰。
簡楚瑛(1994)。方案課程的理論與實務-兼談瑞吉歐學前教育系統。臺北市:文景。
簡楚瑛(2005)。幼兒教育課程模式。臺北市:心理。
簡楚瑛﹙2009﹚。課程發展與理論。臺北市:心理。
簡淑真(1998)。蒙特梭利教學法與單元教學法對幼兒發展影響之比較研究,家政教育
學報,1,59-88。
簡素蘭(2005)。如何提升青少年語文能力,師友,455,28-29。
蘇月霞(2008)。繪畫創意教學方案對幼兒創造力影響之研究,幼兒教育,292,90-77。
蘇愛秋(2009)。學習區與大學習區。簡楚瑛主編,幼教課程模式,57-124。臺北市:
心理。
蔡淑桂(2013)。幼兒數概念與數學教學探討研究,幼兒教保研究期刊,10,111-127。
貳、西文部分
Barrow, R. (1984). Giving teaching back to teachers – A critical introduction to curriculum theory. New Jersey: Barnes & Noble.
Beauchamp, G. A. (1975). Curriculum theory(3rd ed.). Illinois: The Kagg Press.
Chang, C. J. (2006). Linking early narrative skill to later language and reading ability
in Mandarin-speaking children. Narrative Inquiry, 16(2), 193-275.
Dodge, D. T., & Colker , L. J. (1998). The creative curriculum for early childhood .Washington:Teaching Strategies Inc.
Evans, E. D. (1982). Curriculum model. In B.Spodek (Ed.), Handbook of Research in
Early Childhood Education(p107-134). New York: The Free Press
Harlan, J. H. , Beneke, S., & Steinheimer, K. (1998). Windows on learning:Documenting young children’s work. New York : Teachers College Press
Hocevar, D., & Bachelor, P. (1989). A Taxonomy and Critique of Measurements Used in the
Study of Creativity.In Glover, J. A. Ronning, R. R. & Reynolds, C. R.(Eds).Handbook
of Creativity. (p53-70) New York: Plenum Press.
Jaffke, F. (1996). Work and play in early childhood. Edinburgh: Floris Book.
Jones, E. (1977). Dimension of Teaching-Learning Environment:Handbook for Teachers.California:Pacific Oaks College
Montessori, M. (1989). Dr. Montessori’s own handbook. New York City:Knopf Doubleday Publishing Group
Montie, J. E., Claxton , J., & Lockhart, S. D. (2007). A multinational study supports
child-initiatedlearning: using the findings in your classroom. Young Children, 62 (6),
22-26.
Nash, B. (1981). The effect of classroom spatial organization on 4 – and 5 year-old children’s learning . British Journal of Educational Psychology, 18 (2),144-155.
Piaget, J., & Garcia, R. (1974). Weight and Its Compositions with Spatial Dimension, Understanding Causality, 85~94.
Steiner, R. (1996). The Education of the child and early lectures on education. New York :
Anthroposophic Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王振德(1999)。簡易個別智力量表之編製。特殊教育研究學刊,17,1-11。
2. 呂翠夏(1993)。方案教學幼一章—方案教學與傳統教學之比較。國教之友,45(3),
3. 林珮伃(2012)。家庭語文環境與幼兒接收性詞彙的表現。幼兒教育年刊,23,23-44。
4. 周淑惠、陳志如(1998)。幼兒園室內學習環境簡介-學習區。國教世紀,179,17-18。
5. 洪文東(2011)。空間主題教學活動對幼兒空間概念學習與認知之影響。美和學報,30
6. 陳正乾(1996)。談角落教學⋯⋯教師角色是什麼?。成長幼教季刊,1(7),3-7。
7. 陳嘉皇(2002)。善用概念構圖技巧設計優質主題教學。國教天地,147,
8. 陳秀才(2005)。老師是兒童創造力的舵手。師友月刊,456,6-12。
9. 游淑燕(1998)。自主與責任:幼稚園教室層次的課程控制。嘉義師院學報,12, 219-239。
10. 游家政(2003)。統整主題單元的評鑑。課程與教學季刊,6,21-42。
11. 黃瑞琴(1997)。怎樣看角落教學?。幼教資訊,86,2-6。
12. 劉玉燕(2001)。由傳統走向開放教育:佳美的經驗。應用心理研究,11,216-230。
13. 劉惠美、曹峰銘(2010)。華語嬰幼兒溝通發展量表之編製與應用。中華心理衛生學刊,
14. 劉經典(2004)。遊戲、美術與教育對幼兒創造力的影響。國教輔導,43(6),52-56。
15. 蘇月霞(2008)。繪畫創意教學方案對幼兒創造力影響之研究,幼兒教育,292,90-77。