臺灣博碩士論文加值系統

2016年8月底樂陞科技因收購人百尺竿頭公司無法交割股款而發生我國第一件公開收購違約交割案，受害投資人高達2萬人，損失慘重。我國的證券投資人以散戶居多，一旦發生有掏空公司或違約交割等不法情事，投資人將蒙受財產上損失。為保障經濟及資訊皆處弱勢之投資人，證券商公會、投資人保護中心或金融消費評議中心皆設有調處或評議等訴訟外紛爭解決機制，惟實務上發現以調處機制解決之證券糾紛案件不多，爰有必要探討這些機制為何未能發揮當初設置之預期效益。
本研究透過觀察現行之訴訟外紛爭解決機制之起源、功能、實務應用現況及法院之案例，釐清證券交易糾紛之各種類型，逐漸拼湊出投資人行為、券商與發行人之行為、爭議處理機構及法院的處理方式，瞭解所有的參與者在具體個案中會如何基於自己的最大利益行動，歸納出現行機制的保障是否足夠，投資人將如何選擇以及可能改進之道。透過審視法規、投資人之價值觀及爭議處理機構間相互影響，所呈現的訴訟外紛爭解決機制運作現狀及其效果，研究結果發現該等機制有無法終局性的解決紛爭、投資人舉證困難及無強制力等問題，以及樂陞案係因中介之金融服務業無需負擔民事責任而招致民怨。
本文研究結論建議，調處制度為爭議案件最前段解決機制，善加利用將可大幅減少後續訴訟，應由金融消費評議中心專責辦理糾紛之調處，投資人保護中心專責保護投資人；將現行金融消費評議中心之調處機制修正為非任意程序，積極建議當事人解決方案；強化投資人保護中心與刑事調查單位合作，在案件發生初期即可掌握資料做為民事訴訟之基礎，有助於加速處理時效及勝訴之機率；公開收購案應在法律中增加應賣人對金融服務業之請求權基礎，課予擔任中介者之金融服務業與公開收購人負共同侵權行為責任，進一步保障投資人。

At the end of August 2016, Bai Chi Gan Tou Digital Entertainment Co., Ltd., the prospective acquirer of XPEC Entertainment Inc., failed to settle the tender offer prices upon closing date, causing great losses to around 200, 000 investors. This was the first case regarding default in closing on tender offer acquisition in Taiwan. In Taiwan, the participants in securities markets are mostly retail private investors. In the event of any unlawful acts, such as fraudulent acts damaging the company’s interests or any default in settlement upon closing, those investors will suffer financial losses. To protect those investors in a disadvantageous position in terms of financial resources and information, the Taiwan Securities Association, the Securities and Futures Investors Protection Center (“SFIPC”) or the Financial Ombudsman Institution (“FOI”) are all equipped with mediation or deliberation or other non-litigation dispute resolution mechanisms. However, as a matter of practice, we found that the foregoing mediation mechanism was rarely used to settle the securities disputes. It is necessary to review and discuss why said mechanisms of relief fail to bring about the expected utilities as planned originally.
By observing the origin, functions and practical application status of the current dispute resolution mechanism other than litigation together with the court cases, this study clarifies the various types of securities trading disputes, and, in addition, gradually pieced together the behaviors of investors, securities firms and issuers, together with the handling ways of the dispute resolution agencies and courts. In addition, this study will shed light on how all participants would act based on their maximum interests in specific cases, and summarize whether the protection of the existing mechanism be sufficient, how the investors would make choice, and the possible improvement options. Through reviewing the laws and regulations, the values of investors, together with the mutual influences of dispute resolution agencies, the present operation status and result of the non-litigation dispute resolution mechanism have been revealed. As a result, this study found that said mechanisms have issues such as failure to reach a final and conclusive resolution, difficulties encountered by the investors in burden of proof, and lack of enforcement power. In addition, it raised a great wrath among the public due to the fact that the default in closing case of said XPEC Entertainment Inc. involves the intermediary financial servicing industry which is free from any civil liability.
The conclusion of this study suggests as described below. Given the mediation system is the initial mechanism for dispute resolution, the effective use of such system will significantly reduce the subsequent lawsuits. It is advisable that the FOI be in charge of the dispute mediation, while the SFIPC be in charge of the protection of investors. The current mediation mechanism under the FOI should be revised as mandatory procedure so as to propose actively the solution options. It is suggested to strengthen the cooperation between the SFIPC and the criminal investigation agency so as to facilitate the collection of data as the claim basis of the civil lawsuit at the initial stage, which will assist in shortening the procedural period and enhance the winning chance. For the tender offer acquisition, it is recommended to add the cause of action for those selling shareholders against the financial servicing industry, and stipulate to the effect that the financial servicing industry acting as an intermediary together with the tender offer acquirer shall be liable jointly and severally so as to further protect the investors.

口試委員會審定書
誌謝 i
中文摘要 ii
英文摘要 iii
第一章 緒 論 1
第一節 研究緣起與問題意識 1
壹、研究緣起 1
貳、問題意識 1
第二節 研究問題概述 2
第三節 研究範圍與研究方法 4
壹、研究範圍 4
貳、研究方法 5
第二章 相關理論回顧與文獻探討 9
第一節 相關概念檢討 9
壹、財產權內涵與私法關係 9
貳、私法關係的救濟制度 11
參、相關大法官會議評析 16
第二節 證券交易糾紛相關之研究 29
壹、證券交易糾紛類型與法律性質 29
貳、證券交易糾紛救濟機制關聯性分析 32
第三節 論文結構與章節安排說明 36
第三章 證券交易糾紛救濟機制實務應用之研究 39
第一節 證券交易糾紛案件型態 39
壹、屬金融服務業因提供金融業務上之商品或服務所生之案件類型 39
貳、非屬金融服務業因提供金融業務上之商品或服務所生之爭議 49
第二節 證券交易糾紛救濟程序選擇分析 62
壹、投資人選擇團體訴訟原因 63
貳、投資人選擇團體訴訟以外各種途徑之可能原因 64
第三節 小結 66
第四章 民事法院審理證券交易糾紛之實務研究 67
第一節 民事法院受理證券交易糾紛之訴訟案件 67
壹、金融服務業因提供金融業務上之商品或服務所生之爭議 67
貳、非屬金融服務業因提供金融業務上之商品或服務所生之爭議 76
參、投保中心團體訴訟案件 88
第二節 證券交易糾紛之訴訟案件類型彙整說明 88
壹、金融服務業因提供金融業務上之商品或服務所生之爭議 89
貳、非屬金融服務業因提供金融業務上之商品或服務所生之爭議 90
第三節 證券交易糾紛之審判實務研究 91
壹、侵權行為之判斷 92
貳、舉證責任之分配 94
參、賠償責任之認定與相當因果關係 96
肆、連帶債務人間之責任分擔 98
伍、刑事附帶民事案件 99
第四節 小結 100
壹、證券糾紛多為刑事附帶民事訴訟案件 100
貳、證券商公會解決紛爭之公信力不足 100
參、財報不實案件採無過失責任有利當事人訴訟 100
肆、投保中心團體訴訟類型有限 101
伍、法院訴訟程序具有強制當事人出面解決爭議之效果 101
陸、民事終局判決具有既判力 101
柒、民事終局判決具有執行力 101
第五章 證券投資人及期貨交易人保護法之功能與實務應用 103
第一節 證券投資人及期貨交易人保護法之立法背景 103
第二節 證券投資人及期貨交易人保護法之功能 105
壹、諮詢及申訴 106
貳、調處 107
參、團體訴訟或仲裁 109
肆、保護基金之償付 110
伍、代表訴訟及解任訴訟 111
陸、歸入權 112
第三節 證券投資人及期貨交易人保護法之實務運用 112
壹、諮詢及申請 113
貳、調處 113
參、團體訴訟或仲裁 113
肆、保護基金之償付 114
伍、代表訴訟及解任訴訟 115
陸、歸入權 115
第四節 小結 116
壹、受理之團體訴訟案件類型有限 117
貳、違法事實仰賴刑事判決造成訴訟程序冗長 117
參、投資人須自行掌握團體訴訟求償登記時點 117
肆、團體訴訟獲償金額不高 118
伍、調處案件受限於投保中心功能導致效果不彰 118
第六章 證券糾紛在金融消費者保護法之性質與救濟 119
第一節 金融消費者保護法之立法背景 119
第二節 證券糾紛在金融消費者保護法之救濟方式 121
壹、申訴階段 122
貳、調處階段 122
參、評議階段 124
肆、投保中心與評議中心爭議處理機制競合之處理 127
第三節 證券糾紛處理機制在金融消費者保護法之性質 128
第四節 證券糾紛處理機制於評議中心執行現況 129
第五節 小結 130
壹、投資人仍透過投保中心或證券商公會處理 130
貳、證券交易糾紛多非屬評議中心業務範圍 130
第七章 公會救濟程序研究 133
第一節 公會之救濟程序 133
第二節 公會救濟程序之效力 134
第三節 小結 136
壹、缺乏法律上之確定力及執行力 136
貳、公信力不足 136
參、投資人不理性 136
肆、公會制度設計不良 136
伍、公會無強制會員之手段 137
第八章 結 論 139
第一節 研究觀點的意涵 139
第二節 主要研究發現 140
壹、投資人選擇紛爭解決機制之考量因素 140
貳、樂陞案之應賣人對金融服務業缺乏請求權基礎 143
第三節 後續政策建議 148
壹、調處機制之整併 149
貳、投保中心功能之再強化 150
參、公開收購案應在法律中增加應賣人對金融服務業之請求權基礎 150
參考文獻 152
壹、中文 152
貳、英文 158

壹、中文
一、專書
尹章華、黃達元（2001）。《仲裁法概要》，臺北：文笙書局。
吳定（2003）。《政策管理》，臺北：聯經。
吳庚（2004）。《憲法的解釋與適用》，臺北：三民書局。
吳光明（2004）。《仲裁法理論與判決研究》，臺北：台灣財產法暨經濟法研究協會。
李開遠（2004）。《證券管理法規新論》，臺北：五南圖書出版有限公司。
沈冠伶（2006）。《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，臺北，元照出版公司。
林孟皇（2010）。《金融犯罪與刑事審判》，臺北，元照出版公司。
邱錦添、胡勝益、林克憲（2012）。《金融消費者保護法與案例解析》，臺北，元照出版公司。
黃明陽（2008）。《行政調解機制之比較—以消費爭議調解為中心》，臺北，秀威資訊科技公司。
陳新民（2002）。《憲法基本權利之基本理論(上) 》，臺北：元照出版有限公司。
陳自強（2005）。《民法講義I-契約之成立與生效》，臺北：學林文化事業有限公司。
陳計男（2006）。《民事訴訟法論(上) 》，臺北：三民書局。
賴英照（2009）。《最新證券交易法解析》，臺北：元照出版有限公司。
羅昌發（2004）。《政府採購法與政府採購協定論析》，臺北：元照出版公司。
二、期刊論文
王怡蘋（2014）。〈金融消費爭議評議決定與法院核可程序之研究〉，《政大法學評論》138：71-179。
李家慶、蕭偉松（2006）。〈工程仲裁未來之走向-先調後仲之爭端解決模式〉，《仲裁季刊》80：1-39。
林育廷（2011）。〈新金融爭端的有效解決-替代性金融爭端解決機制之過去、現在與未來〉，《月旦法學雜誌》199：26-40。
林俊宏（2006）。〈證券投資人及期貨交易人保護基金制度之介紹〉，《證交資料》530：2-38。
林郁馨（2014）。〈投資人的諾亞方舟-投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究〉，《月旦法學雜誌》229：75-97。
林國全（2004）。〈操縱行為之案例分析〉，《證券暨期貨月刊》22（12）：50-64。
黃正一（2000）。〈論證券交易法之強制仲裁〉，《法令月刊》51(12)：1755-1765。
曾宛如（2010）。〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展：思考上的盲點〉，《台灣法學雜誌》159，27-33。
楊麗萍（2011）。〈金融消費者保護之新里程--金融消費者保護法簡介〉，《存款保險資訊季刊》24(4)：1-40。
張瑞杰（2016）。〈投保中心踐行股東行動主義成效〉，《證券暨期貨月刊》34(1):5-15。
殷若瑛（2011）。〈證券投資人及期貨交易人保護法之發展及演變〉，《證券暨期貨月刊》29(12):24-34。
劉純斌（2007）。〈證券投資人處理交易糾紛方式之探討〉，《證券暨期貨月刊》25（8）：35-51。
蔡維音（2006）。〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》11：31-74。
藍瀛芳（2004）。〈強制仲裁的立法與其法律效果〉，《仲裁季刊》71：47-57。
財團法人金融消費評議中心(2012)，〈淺談金融消費者保護法之爭議 處理機制─金融消費評議中心〉，《證券暨期貨月刊》30（3）：47-54。
三、專書譯著
陳愛娥（譯），Larenz Karl（原著）（1996）。《法學方法論》，臺北：五南出版社。
舒國瀅（譯），Alexy Rober（原著）（2002）。《法律論證理論－作為法律證立理論的理性論辯理論》，臺北：中國法制。
四、編著論文
陳愛娥（1999）。〈司法院大法官會議解釋中財產權概念的演變〉，劉孔中、李建良(主編)，《憲法解釋之理論與實務》，頁393-420。臺北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
五、學位論文
王識豪（2010）。《證券詐欺之民事責任》，臺北：臺灣大學國家發展研究所，碩士論文。
何松穎（2016）。《論內線交易責任規範之再建構─以引進行政制裁為核心》，臺北：臺灣大學法律學院法律學系，碩士論文。
黃郁嵐（2008）。《投資人保護制度之研究—以投資人團體訴訟為中心》，臺北：臺灣大學法律學院法律學系，碩士論文。
湯千慧（2006）。《證券團體訴訟之本土化?—美國濫訴問題之思考》，臺北：台灣大學法律學研究所，碩士論文。
張瀞云（2011）。《金融消費者保護之研議》，臺北：國立臺灣大學管理學院財務金融學系暨研究所，碩士論文。
楊宏暉（2009）。《締約前資訊義務之研究》，臺北：國立政治大學法律學研究所，博士論文。
楊麗萍（2011）。《建立單一金融消費爭議處理機制之法制研究》，臺北：國立政治大學法學院碩士在職專班，碩士論文。
趙相文（2005）。《行業自治做為我國在行政任務民營化之方法-以證券市場自律機制為例》，臺北：國立臺灣大學法律學研究所，博士論文。
鄭珮玟（2012）。《論金融消費爭議處理機制之相關法律問題-以歐盟境內相關制度為參考》，臺北：國立政治大學風險管理與保險研究所，碩士論文。
鄭惠敏（2011）。《從英國制度檢視我國金融消費爭議處理制度》，臺北：國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所，碩士論文。
六、委託研究
王泰昌等（2011）。《提高證券投資人及期貨交易人保護基金償付金額上限之可行性研究》（證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究）。臺北：證券暨期貨市場發展基金會。
林國全等（2013）。《各國關於財務報告及公開說明書不實之損害賠償責任研究》（證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究）。臺北：證券暨期貨市場發展基金會。
陳惟龍等（2013）。《各國關於操縱股價之損害賠償責任規範及實踐研究》（證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究）。臺北：證券暨期貨市場發展基金會。
林繼恆等（2009）。《研擬「金融消費者保護法」草案期末報告》(行政院金融監督管理委員會委託恆業法律事務所研究)。臺北：行政院金融監督管理委員會。
七、官方出版品
立法院（2002）。〈證券投資人及期貨交易人保護法草案〉，《立法院公報》91（48）：85、89。
立法院（2002）。〈修正證券交易法〉，《立法院公報》91（10）：400-436。
立法院（2011）。〈金融消費者保護法草案〉，《立法院公報》100（47）：64-66。
八、報紙
魏喬怡、彭禎伶、林燦澤（2016）。〈樂陞案中信道義補償5億〉，工商時報， 11月10日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20161110000116-260205。2017/12/2檢索。
張文川、黃欣柏（2016a）。〈吸金逾2億 「台版華爾街之狼」主謀判6年7月〉，自由時報，4月29日，http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1679940。2017/8/24檢索。
蘇芳禾（2016b）。〈詐騙121億100萬交保 綠委控法務部縱放主嫌〉，自由時報，4月24日，http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1674565。 2017/8/24檢索。
鉅亨網（2016）。〈樂陞收購破局 高檢署反禿鷹小組、北檢分案調查〉， http://news.cnyes.com/news/id/2180577， 9月2日，2017/3/7檢索。
蘋果日報（2015）。〈掏空和旺50億　前董座繼續收押〉， http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150918/694274/，9月18日， 2017/8/24檢索。
八、網路資料
中華民國證券商業同業公會網站。http://www.csa.org.tw。2017/10/29檢索。
司法院大法官解釋。http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp。2017/10/29檢索。
司法院法學資料檢索系統。http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。2017/10/29檢索。
金融監督管理委員會網站。http://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp。2017/10/29檢索。
財團法人證券投資人暨期貨交易人投資保護中心網站。http://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Index.aspx?L=1。2017/10/29檢索。
財團法人金融消費評議中心網站。https://www.foi.org.tw/Default.aspx?Lang=1&Role=1。2017/10/29檢索。
臺灣證券交易所網站。http://www.tse.com.tw/zh/。2017/10/29檢索。
李木貴(2006)。﹤民事訴訟法入門講義第1章民事訴訟的世界﹥，民事程序法教室網頁：http://mcu.edu.tw/~mklee/p2.htm。2017/12/3檢索。
金融監督管理委員會（2016a）。〈有關報導百尺竿頭收購樂陞股票違約，金管會未把關之說明〉，http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201609040001&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News。2017/3/7檢索。
金融監督管理委員會（2016b）。〈處中國信託綜合證券股份有限公司停止財務規劃及諮詢顧問業務3個月之處分，自105年10月1日至105年12月31日止。(金管證券字第1050039337號) 〉，http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=201609220003&aplistdn=ou=data,ou=penalty,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=Penalty。2017/12/2檢索。
金融監督管理委員會（2016c）。〈中國信託商業銀行有限公司違反信託業管理法令處分案。(金管證交罰字第1050039400號) 〉，https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=201609220002&aplistdn=ou=data,ou=penalty,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=Penalty。2017/12/2檢索。
金融監督管理委員會（2016d）。〈修正「公開收購公開發行公司有價證券管理辦法」及「公開收購說明書應行記載事項準則」，以健全公開收購制度〉https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201611030011&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&dtable=News。2017/12/3檢索。
財團法人證券投資人暨期貨交易人投資保護中心(2012)。〈中華民國101年年報〉，https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww==。2018/3/18檢索。
財團法人證券投資人暨期貨交易人投資保護中心(2013)。〈中華民國102年年報〉，https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww==。2018/3/18檢索。
財團法人證券投資人暨期貨交易人投資保護中心(2014)。〈中華民國103年年報〉，https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww==。2018/3/18檢索。
財團法人證券投資人暨期貨交易人投資保護中心(2015)。〈中華民國104年年報〉，https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww==。2018/3/18檢索。
財團法人證券投資人暨期貨交易人投資保護中心(2016)。〈中華民國105年年報〉，https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww==。2018/3/18檢索。
臺灣證券交易所(2016)。〈2016年年報〉http://www.twse.com.tw/downloads/zh/about/company/annual_105.pdf。2018/3/18檢索。
貳、英文
一、專書
Peczenik Aleksander (1989). On Law and Reason, Dordrecht. Boston: Kluwer Academic Publishers.
二、網路資料
Securities Investor Protection orporation (2018). https://www.sipc.org/. Retrieval Date: 2018/3/18.
Financial Ombudsman Service Limited (2018). http://www.financial-ombudsman.org.uk/. Retrieval Date: 2018/3/18.
Financial Industry Disputes Resolution Center Ltd.(2018). http://www.fidrec.com.sg/. Retrieval Date: 2018/3/18.