臺灣博碩士論文加值系統

未成年人為人格權之主體，其人格權亦受憲法第22條概括基本權之保護，對於自己身體之處分，具有自主權，父母、法定代理人、國家或其他第三人應尊重之。惟，當子女無意思能力、無充分之判斷能力、或未成年人之身體處分決定違背公序良俗，而應由其父母本於其親權代為決定，未成年人之身體自主權應被排除。此時，由於未成年人無權決定，即便父母子女間有意見衝突，亦僅是不真正衝突，法院無權介入。

為什麼父母有對於子女身體自主參與同意的權利的基礎，因為如果是有子女有自主權，就沒有父母同意的空間，這只有兩種情況，就是子女根本沒有自主權時，即自主權被排除時，父母基於法定代理權來單獨決定，及子女有自主權時父母會基於特別法有同意權來共同決定。

為了保護未成年人，國家可介入家庭自治，但國家不可未基於充足之理由及合法的程序，即剝奪、減弱父母之親權或同意權。故而，於父母子女間之意見有衝突時，法院可依據民法第1086條第2項規定，倘若父母與未成年子女有利益相反情形時，法院得為該未成年子女選任特別代理人；又，依民法第1090條，於父母濫用其同意權時，法院得停止其一部或全部之親權；再者，於子女有自主權而父母亦有同意權下之真正衝突時，依法理，法院得以法律續造方式，於父母與其未成年子女對重大事項權利之行使意思不一致時，適用民法第1089條第2、3項，基於子女最佳利益原則，酌定父母對於子女權利義務事項。

依前述民法的處理父母子女意見衝突機制，對於未成年人身體自主決定與其父母具同意權時意見衝突之解決，應先區分為受特別法規範與未受特別法規範之身體處分行為。本論文認為，受特別法規範之下，於風險性、侵入性小之身體處分行為，可目的性限縮解釋醫療法第63條2項及64條2項之規定，即具意思能力之未成年人，其身體處分之決定，於不違反公序良俗與子女最佳利益原則範圍內，可獨立決定其身體處分事項，法定代理人仍無權利干涉，兩者之意見衝突並非真正的衝突，法院尚不得介入；惟，於風險性、侵入性大的身體處分行為，基於上開醫療法規之規定，必須得到未成年人及其法定代理人同意，方得進行，兩者之意見衝突，屬於真正的衝突，法院得介入之。

本文認為，未受特別法規範之身體處分行為，風險小、侵入性小之身體處分行為，具意思能力之未成年人同意，且通過公序良俗之審查時，未成年人可自己決定處分之，法定代理人不得干涉。若身體處分行為之風險性、侵入性大，應認為未成年人無意思能力，而無法自我決定，此時僅應由父母或法定代理人可代為決定，縱父母與子女間有意見衝突，仍屬不真正衝突，法院亦無介入空間。

於父母與未成年子女意見衝突時，係由法院判斷父母或未成年子女之意見，何者對於子女較為有利，而以該意見為準，非由法院逕為決定，以取代父母或未成年子女之意思。此時，法院必須審查兩者之決定是否危害或違反兒童最佳利益。在任何個案中，子女最佳利益原則永遠是最優先列入考慮之事項。

Minors have personality right, the right is under the protection of Article 22 of Constitution. Minors have autonomous right to decide how to dispose their body, so parents, legal representative, governments, and another person should respect of them. However, minors’ physical autonomy should be removed when they have no mental capacity or enough judging ability or their decisions overriding public order and good customs, and their parents have parental rights to make a physical decision for them. In this moment, because minors have no right, the conflicts between minor’s self-determination and parents’ opinions are not a real conflict, so the court has no right to interfere.

Why the parents have right to take part in their children’s physical autonomy, because if minors have autonomous right, the parents have no right to consent. There are only two situations, first, the parents can base on the authority as a statutory agent to decide independently when minors’ autonomous right is be removed. Second, the parents can base on the special law to decide when minors’ have autonomous right.

To protect minors, the government have right to interfere in family autonomy. But the government can’t deprive and abate parents’ parental rights or right to consent without enough reasons and due process. The court can accord to the second paragraph of Article 1086 of Civil Code, where the parents have a conflict of interest with their minor children, the court can appoint a special agent for the children. And according to Article 1090 of Civil Code, where one of the parents has abused his or her rights over their children, the court can suspend all or part of his or her rights to the children. Moreover, when both minors and the parents have right to decide, according to the jurisprudence, with the continued development of the laws, the court can base on the provisions of the second and the third paragraphs of Article 1089 of Civil Code. If there is inconsistency between the parents and their minor children in the exercise of the rights in regard to the important events of the minor child, the court must judge the event in accordance with the best interests of the child.

As mentioned above, how to resolve the conflicts between the minors’ self-determination and their parents’ opinions. Under special law, this thesis represents that, in low risky and low invasive physical-disposal behaviors, explaining the provisions of the second paragraphs of Article 63 and 64 of Medical Care Act with paradox of value, and minors who have mental capacity can decide how to dispose their body independently in the range of public order and good customs and the best interest of the child, and parents have no right to interfere. This kind of conflict is not a real conflict, so the court has no right to interfere. However, in high risky and high invasive physical-disposal behaviors, according to Medical Care Act, the minor’s and the parents’ consent is needed. This kind of the conflict between minor’s physical autonomy and the parents’ opinions should be a real conflict, so the court can interfere in this conflict.

Non-regulated by special law, this thesis represents that, in low risky and low invasive physical-disposal behaviors, minors who have mental capacity consent and the consent is allowed by public order and good customs, then minors have right to make a decision independently, and the parents have no right to interfere. However, in high risky and high invasive physical-disposal behaviors, minors have no mental capacity, so the parents have right to decide for their children. This kind of the conflict between minor’s physical autonomy and the parents’ opinions is not a real conflict, so the court can’t interfere in this conflict.

There are the conflicts between minors’ and the parents’ opinions. While judging the best interest of the child, the court should base on minors’ and the parents’ opinions, it means that the court can’t judge at discretion instead of minors’ and the parents’ opinions, and the court must exam the best interest of the child. In every case, the child’s best interests are to be “a primary consideration”.

中文摘要 III
ABSTRACT V
謝辭 VII
目錄 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究方法與範圍 3
第一項 研究方法 3
第一款 文獻回顧法 3
第二款 案例分析法 4
第三款 比較法分析 4
第二項 研究範圍 4
第二章 未成年人之身體自主權 7
第一節 未成年人身體自主權之基礎 7
第一項 憲法上人性尊嚴、人格自由與人格權 7
第一款 人性尊嚴 7
第二款 人格自由與人格權 9
第三款 身體自主權 13
第一目 來源與概說 13
第二目 身體自主以自我決定為中心 14
第三目 他山之石 16
第四款 憲法上防禦權與第三人效力 16
第一目 憲法防禦權 16
第二目 第三人效力 17
第二項 兒童權利公約 18
第一款 兒童具有自主決定權 18
第二款 子女意見表明權 19
第三款 本文意見 22
第三項 私法上人格權 22
第一款 由憲法人格權落實到私法人格權 22
第二款 人格權之基本概念與規範 23
第三款 與本論文主題相關之人格權種類 24
第一目 生命權 24
第二目 身體權 24
第三目 健康權 25
第四目 病人之自主決定權 25
第四項 小結 26
第二節 未成年人得獨立行使身體自主權之辨別標準 27
第一項 學說爭論與本文意見 27
第一款 學說爭論 27
第二款 本文意見 29
第二項 以身分行為之意思能力為辨別標準 30
第一款 以身分行為之意思能力為辨別標準之理由 31
第二款 辨別未成年人之意思能力 32
第三項 子女最佳利益優先於未成年人之身體自主權 34
第三節 未成年人身體自主權所受之限制 35
第一項 自憲法觀點論述 35
第二項 自未成年子女的最佳利益(子女最佳利益)論述 36
第四節 未成年人身體自主權之排除 38
第一項 子女無意思能力時 38
第二項 子女判斷能力低時 40
第三項 子女之意思違背公序良俗時 41
第五節 衝突的類型 42
第一項 衝突的前提 43
第一款 未成年人得完全行使身體自主權之情形 43
第二款 法律規定須未成年人與父母之同意，但兩者意見衝突之情形 43
第三款 未成年人無權決定，而與父母意見相衝突之情形 45
第二項 衝突的類型化 45
第六節 小結 45
第三章 父母參與未成年子女身體自主權之基礎 47
第一節 憲法上之基礎 47
第一項 德國基本法 47
第一款 親權為一自然權 47
第二款 國家有權監督親權之行使 48
第二項 我國憲法 49
第一款 親權為憲法第22條概括基本權之一 49
第二款 以子女最佳利益為核心 51
第三項 防禦權與第三人效力 52
第一款 防禦權 52
第二款 第三人效力 52
第二節 私法上基礎 53
第一項 父母介入係基於親權而非基於父母身分關係本質 53
第二項 我國民法親屬編關於親權之規定 54
第一款 行使親權之人與服親權之人 54
第一目 親權之行使能力 54
第二目 父母共同行使為原則 54
第三目 親權人之變動 56
第四目 服親權之人 57
第二款 親權之內容 58
第一目 親權、監護一元化 58
第二目 親權之內容 58
第三款 與本論文相關之親權種類 59
第一目 保護教養權 59
第二目 懲戒權 59
第三目 同意權及法定代理權 61
第三節 父母參與未成年子女身體自主權之界限 65
第一項 基本權之衝突 65
第二項 身上照護權之限制 66
第三項 子女具自主決定能力時 68
第四項 父母利益與子女利益相反之情形 69
第一款 利益相反之判斷 69
第二款 適用於身體處分行為 72
第五項 親權濫用之情形 73
第四節 國家介入父母與子女意見衝突之正當性 75
第五節 小結 76
第四章 國家介入未成年人身體自主事項之決定 77
第一節 國家介入未成年人身體自主事項之基礎 77
第一項 國家介入未成年人身體自主事項之法規基礎 77
第一款 我國法規 77
第二款 兒童權利公約 79
第二項 國家介入未成年人與父母意見衝突之身體處分事項之界限 80
第三項 國家介入未成年人與父母意見衝突之身體處分事項之方式 81
第一款 行政機關介入 82
第二款 法院介入 83
第一目 選任特別代理人 83
第二目 酌定父母對子女之權利義務 84
第三目 停止親權 85
第二節 法院介入未成年人與父母意見衝突之身體處分事項之情形 86
第一項 子女與其父母利益相反 86
第二項 子女意見與父母之一方相同，而與另一方不同 87
第三項 子女意見與父母不同、或是三方意見皆不同 87
第四項 法律規定須同時考量父母與子女之意見 88
第五項 親權濫用 89
第三節 以子女最佳利益為優先考量 91
第一項 概說 91
第二項 兒童權利公約 92
第三項 我國法體現 93
第四項 子女最佳利益的展現 94
第一款 子女具自主決定權利及應尊重其意見 94
第二款 保護未成年人生命、身體、健康 95
第四節 小結 97
第五章 未成年人身體自主權與父母意見衝突具體態樣之解決 99
第一節 以治療為目的之醫療行為 99
第一項 概說 99
第一款 告知後同意原則與醫療行為之定義 99
第二款 醫療行為分為治療性與非治療性醫療行為 101
第二項 未成年人之同意能力與父母之代理同意 102
第三項 依治療行為之效果為區分 103
第一款 治療效果確實的治療行為 103
第一目 風險大 104
第二目 風險小 107
第三目 精神疾病 108
第二款 治療效果不佳或成為負擔的治療行為 111
第三款 不影響或影響身體健康程度小的治療行為 113
第四項 外國立法例 113
第一款 美國 113
第二款 英國 115
第三款 德國 117
第五項 我國立法例之檢討 118
第二節 非以治療為目的之醫療行為 119
第一項 器官捐贈 120
第一款 死後捐贈器官 121
第一目 未成年人得自行決定死後捐贈器官 121
第二目 未成年人關於死後捐贈之意思與法定代理人之意思相衝突 122
第二款 活體捐贈器官 123
第一目 活體肝臟捐贈 123
第二目 活體非器官之身體組織捐贈 124
第三目 小結 127
第二項 非以治療為目的之人體試驗 127
第一款 我國相關法規 128
第二款 本文意見 129
第三項 非治療性美容醫學 132
第一款 依意思能力浮動說判斷未成年人的同意能力 133
第一目 光電治療、針劑注射治療 134
第二目 美容手術 134
第二款 外國立法例 136
第三節 體罰 137
第一項 懲戒權之範圍 137
第二項 我國相關法規與法院介入之基礎與空間 138
第三項 未成年子女依據身體自主權可拒絕父母之體罰 140
第四節 器官外身體組織之讓與 142
第一項 以人體組織為標的之買賣契約效力 142
第二項 未成年人處分身體組織以取得財產利益之同意效力 143
第五節 小結 146
第六章 法院審理未成年人身體處分事件之相關問題 147
第一節 法院介入身體處分行為意見衝突態樣之整理與分析 147
第一項 法院介入審理意見衝突之前提 147
第一款 概說 147
第二款 受特別法規範與未受特別法規範之分類 148
第二項 受特別法規範的身體處分行為 151
第一款 治療性醫療行為 151
第二款 非治療性醫療行為 154
第三項 未受特別法規範的身體處分行為 155
第四項 權利變動之可能 156
第二節 我國法院審理未成年人身體處分決定之現狀與困境 157
第一項 我國法院審理之現狀與困境 157
第一款 法院審理子女最佳利益原則必須衡量專業人士之意見 157
第二款 法院必須以仲裁者之高度進行個案審理 158
第二項 我國法院審理困境之解決 159
第一款 法院如何判斷未成年人具有意思能力(同意能力) 159
第一目 法院應選任專業醫師為鑑定人 159
第二目 醫療專業鑑定未成年人意思能力之方式 160
第二款 法院如何判斷子女最佳利益 161
第一目 證人及鑑定人之角色 161
第二目 應考量未成年人之意見與其他因素 162
第三款 法院如何判斷未成年人之決定符合公序良俗 163
第一目 判斷公序良俗之要素 163
第二目 法院之審查 164
第四款 法院如何判斷身體處分行為的風險性大小 164
第一目 法院應傳喚未成年人之主治醫師為證人 164
第二目 法院應選任專業醫師或醫療單位為鑑定人或鑑定單位 165
第三目 法院應依個案判斷風險性大小 165
第三節 小結 167
第七章 結論 169
第一節 未成年人之身體自主權與父母之介入 169
第一項 未成年人具身體自主權與所受之限制 169
第二項 父母之親權與限制 170
第二節 未成年人與父母意見之衝突及法院之介入 170
第一項 法院介入審理之依據 170
第二項 未成年人之意思能力應個案判斷 171
第三項 子女最佳利益原則恆為法院審理之最優先考量因素 172
第三節 國家應制定法規或制度保護未成年人之身體自主權 172
參考文獻 173
一、中文文獻(按作者姓氏筆畫排序) 173
二、德文文獻(按作者姓名字母排序) 181
三、英文文獻(按作者姓名字母排序) 182
四、日文文獻(按作者姓氏筆畫排序) 185
附錄:國際公約及特別法條文 187
聯合國兒童權利公約 187
醫療法 189
醫師法 190
精神衛生法 191
優生保健法 192
安寧緩和醫療條例 193
人體器官移植條例 195
藥品優良臨床試驗準則 196
人體研究法 197
研究用人體採集與使用注意事項 198
人工生殖法 198
兒童及少年福利與權益保障法 199

參考文獻
一、中文文獻(按作者姓氏筆畫排序)
(一)書籍與論文集
1.BVerfGE 92, 158 ff.詹鎮榮譯，未婚生子女生父之裁定，收錄於德國聯邦憲法法院裁判選輯(十二)，司法院發行，2006年11月。
2.Christian V. Bar著，焦美華譯，張新寶審校，歐洲比較侵權行為法(下冊)，元照，2003年2月初版。
3.Dr. Christian Starck著，林三欽譯，基本權與私法，收錄於當代公法新論(上)—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年7月初版。
4.Peter A. Singer著，蔡甫昌編譯，臨床生命倫理學，臺北市:財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會，金名圖書總經銷，2003年9月初版。
5.大林慈濟醫療團隊，你可以跟醫師喊卡:常見手術及其風險(上)，時報文化，2011年4月初版。
6.大林慈濟醫療團隊，你可以跟醫師喊卡:常見手術及其風險(下)，時報文化，2012年4月初版。
7.王澤鑑，民法總則，自版，2006年8月。
8.王澤鑑，人格權法，自版，2012年1月初版。
9.王澤鑑，侵權行為法(一)，自版，2008年3月初版。
10.王澤鑑，勞動契約上之單身條款、基本人權與公序良俗，收錄於民法學說與判例研究(七)，自版，2009年12月。
11.王海南，德國新親子法關於血緣關係之認定，收錄於黃宗樂教授六秩祝賀－家族法學篇論文集，2002年5月一版。
12.王皇玉，刑法上的生命、死亡與醫療，自版，2011年12月初版。
13.李震山，人性尊嚴與人權保障，元照，2001年11月再版。
14.李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為核心，元照，2005年10月。
15.李震山，論憲法未列舉之自由權利之保障－司法院大法官相關解釋之評析，收錄於憲法解釋之理論與實務三輯(上冊)，中央研究院中山人文社會科學研究所，2002年9月初版。
16.李惠宗，憲法要義，元照，2006年9月三版。
17.何建志，醫療法律與醫學倫理，元照，2012年2月。
18.林秀雄，親屬法講義，元照，2011年7月初版。
19.林鈺雄，新刑法總則，元照出版，2006年9月初版。
20.吳志正，醫療民事責任，收錄於醫療法律，元照，2012年4月初版。
21.吳志正，醫療責任體系篇—解讀醫病關係Ⅱ，元照，2006年9月初版。
22.邱聰智，新訂民法債編通則(上)，2000年9月。
23.邱玟惠，生醫科技法律，收錄於醫療法律，元照，2012年4月初版。
24.施啟揚，民法總則，自版，2005年。
25.施慧玲，家庭法律社會學論文集，元照，2004年9月初版。
26.施慧玲，家庭、法律、福利國家，元照，2001年2月初版。
27.紀欣，美國家事法，五南，2009年3月。
28.姚志明，侵權行為法，元照，2011年1月二版。
29.高鳳仙，親屬法－理論與實務，五南，2008年9月九版。
30.葛克昌，國家與社會二元論及其憲法意義，收錄於國家學與國家法—社會國、租稅國與法治國理念，月旦，1996年4月初版。
31.許澍林，親屬法新論，自版，2007年2月。
32.許育典，憲法，元照，2008年2月初版。
33.張麗卿，司法精神醫學-刑事法學與精神醫學之整合，元照，2011年4月三版。
34.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，1997年初版。
35.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，三民，2008年1月七版。
36.黃宗樂，親子法之研究，1980年3月初版。
37.黃丁全，醫事法，元照，2000年7月。
38.蔡墩銘，生命與法律，翰蘆，1998年11月。
39.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，自版，2007年9月。
40.謝靜慧，公民權利與政治權利公約暨經濟社會文化權利公約下之兒童及少年人權-以法官保留原則與專業法庭(院)之運作現況為中心，收錄於台灣法學新課題(八)，社團法人台灣法學會，2010年10月初版。
41.蘇永欽，我國憲法中的家庭，收錄於部門憲法，元照，2006年1月初版。

(二)期刊
1.丁予安、黃立，我國人體試驗規範之檢討與建議，醫療品質雜誌，3卷5期，2009年9月，頁33-39。
2.牛惠之、夏堪臺，由基因治療之風險性論人體試驗規範與傷害之賠償，律師雜誌，270期，2002年3月，頁16-29。
3.牛惠之，跨國人體試驗相關倫理與法律問題，月旦法學雜誌，141期，2007年2月，頁5-24。
4.王千維，侵權行為損害賠償責任法上之允諾，政大法學評論，102期，2008年4月，頁159-221。
5.王志嘉，未成年人的醫療決策與生育自主權──最高法院九十五年度台非字第一一五號、台灣高等法院九十一年度上訴字第二九八七號刑事判決評釋，月旦法學雜誌，181期，2010年6月，頁261-278。
6.王志嘉，生育自主權―兼論未成年人醫療決策，台灣法學雜誌，173期，2011年4月，頁45-50。
7.王志嘉、羅慶徽，論「性別差異」對醫療行為對病人同意的影響，科技法學評論，6卷2期，2009年10月，頁219-244。
8.甘添貴，治療行為與傷害，月旦法學教室，15期，2004年1月，頁18-19。
9.石慧瑩、吳瓊君，從赫爾辛基宣言審查ddI人體試驗，應用倫理通訊雜誌，19期，2000年10月，頁46-55。
10.李震山，憲法意義下之「家庭權」，國立中正大學法學集刊，16期，2004年7月，頁61-104。
11.李震山，論憲政改革與基本權利保障，國立中正大學法學集刊，18期，2005年4月，頁183-252。
12.李震山，從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題，國立中正大學法學集刊，2期，1999年7月，頁325-350。
13.李震山，行政權得依法介入私權爭執之法理基礎，台灣本土法學雜誌，43期，2003年2月，頁123-127。
14.李立如，親屬法變革與法院功能之轉型，台大法學論叢，41卷4期，2012年12月，頁1639-1684。
15.李立如，論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔：美國法上子女最佳利益原則的發展與努力方向，歐美研究期刊，40卷3期， 2010年9月，頁779-828。
16.李郁強、趙俊祥，論屍體採集與死後生殖相關同意之法規範，檢察新論，11期，2012年1月，頁166-186。
17.沈冠伶，民事醫療訴訟之鑑定程序與程序保障，台灣法學雜誌，223期，2013年5月，頁79-91。
18.何希皓，未成年人之基本權與親權的衝突，憲政時代，22卷2期，1996年10月，頁45-56。
19.宋峻杰，兒童人權與婚姻暴力之交鋒-以日本法為主軸思考，國立中正大學法學集刊，37期，2012年11月，頁1-50。
20.林誠二，論原因自由行為於民法上適用問題，台灣本土法學雜誌，95期，2007年6月，頁36-50。
21.林秀雄，未成年人之結婚，台灣本土法學雜誌，18期，2001年1月，頁170-172。
22.林秀雄，我國親權法之現狀與課題，月旦法學雜誌，100期，2003年9月，頁42-53。
23.林漢強，論醫療行為之說明義務，全國律師雜誌，8卷12期，2004年12月，頁59-70。
24.林憲，司法精神醫學的展望，台灣醫學雜誌，2卷2期，1998年3月，頁123-132。
25.吳煜宗，未成年子女之表意自由，月旦法學教室，18期，2004年4月，頁8-9。
26.吳志正，誰來說明？對誰說明？誰來同意？——兼評醫療相關法規，月旦法學雜誌，162期，2009年11月，頁63-85。
27.吳志正，論人工流產自主決定權之侵害與損害，東吳法律學報，19卷2期，2007年10月，頁1-26。
28.吳俊穎，壽終正寢?-病患親屬代理決定權的探討，月旦法學雜誌，114期，2004年11月，頁155-162。
29.吳柏毅、蔡甫昌、陳慶餘，病患的決定能力，當代醫學雜誌，31卷6期，2004年6月，頁482-486。
30.邱琦，醫生沒有告訴我的話－論告知義務與不完全給付，月旦法學雜誌，164期，2009年1月，頁37-50。
31.翁玉榮，從法律觀點談病患之自己決定權及醫師之說明義務，法律評論，66卷，2000年3月，頁2-20。
32.侯英泠，從德國法上論醫師之契約上說明義務，月旦法學雜誌，112期，2004年9月，頁9-23。
33.徐振雄，論人性尊嚴與自由之優先性，軍法專刊，44卷12期，1998年12月，頁17-29。
34.高志明，論捐贈器官之同意，萬國法律，第154期，2007年8月，頁40-53。
35.許宗力，基本權利的三人效力與國庫效力，月旦法學教室，9期，2003年7月，頁64-74。
36.許澍林，從聯合報一則報導論未成年人(含胎兒)之拋棄繼承，月旦法學雜誌，第152期，2008年1月，頁169-183。
37.許育典、陳碧玉，論憲法限制親權的憲法正當性，台北大學法學論叢，69期，2009年3月，頁1-38。
38.許育典、郭兆軒，「兒童及少年保護的憲法建構」:兼論我國網路內容分級規範的合憲性，臺北大學法學論叢，77期，2011年3月，頁169-261。
39.許志雄，未成年人之人權，月旦法學雜誌，41期，1998年10月，頁8-9。
40.許曉芬，告知說明義務之重新審思:以法國法上醫療責任之「機會喪失」理論為中心，法學研究，36期，2012年4月，頁115-152。
41.陳聰富，告知後同意與醫師說明義務(下)，月旦法學雜誌，82期，2009年8月，頁66-80。
42.陳文清，非治療性美容醫學契約之研究，全國律師雜誌，13卷11期，2009年11月，頁87-100。
43.陳仲嶙，身體權作為一種憲法權利，法學新論，14期，2009年9月，頁113-131。
44.陳汝吟，告知同意中的意思能力－以生醫研究為例，台灣科技法律與政策論叢雜誌，5卷2期，2008年12月，頁125-162。
45.陳振業、蔡甫昌，為何我們應該摒棄知情同意器官勸募政策？“弱家屬參與式強制抉擇的道德優先，政治與社會哲學評論期刊，第32期，2010年3月，頁145-202。
46.陳冠蓁、陳重見、王嬿婷、劉榮宏、董道興，人體組織於我國民法物權客體適用之評析，醫事法學，17卷2期，2010年12月，頁35-42。
47.郭振恭，身分行為之能力，台灣本土法學雜誌，7期，2000年2月，頁122-126。
48.郭德厚，父母權利義務之定性、質變與複製－優生保健法修正草案第十一條第三項規定之商榷，國立中正大學法學集刊 ，25期，2008年11月，頁179-226。
49.張麗卿、韓政道，醫療自主與生命抉擇——從「姊姊的守護者」談起，月旦法學雜誌，198期，2011年11月，頁102-123。
50.黃三榮，論人體器官移植條例之捐受贈者，律師雜誌，308期，2005年5月，頁28-35。
51.曾淑瑜，論人體之利用—器官移植之法律衝突與調和，律師雜誌，308期，2005年5月，頁11-27。
52.彭美英，我把遊戲變真了-被害人之同意與犯罪構成要件之結構與解釋，月旦法學雜誌，167期，2009年4月，頁228-241。
53.楊秀儀，美國「告知後同意」法則之考察分析，月旦法學雜誌，121期，2005年6月，頁138-152。
54.葛謹，Gillick 行為能力――最高法院95年度台非字第115 號刑事判決評釋，醫事法學雜誌，17卷1期，2010年6月，頁33-40。
55.廖建瑜，論醫師說明義務之建構與發展-兼評最高法院94年度台上字第2676號判決，成大法學，10期，2005年12月，頁231-293。
56.廖建瑜，論醫師之轉診義務──評析臺灣高等法院高雄分院九十五年度重醫上更（三）字第二號刑事判決，法學新論，35期，2012年4月，頁121-156。
57.葉啟洲，身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論，128期，2012年8月，頁1-78。
58.蔡維音，德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討，憲政時代，18卷1期，頁36-48。
59.蔡維音，人性尊嚴作為法概念之出路，法律與生命科學雜誌，3卷3期，2009年7月，頁11-16。
60.鄧學仁，子女最佳利益之適用爭議與發展方向，台灣法學雜誌，第155期，2010年7月，頁45-61。
61.鄧學仁，父母之行為與未成年子女利益相反之研究──評台灣高等法院暨所屬法院九十八年法律座談會民事類提案第一號，月旦裁判時報，2期，2010年4月，頁62-67。
62.鄧學仁，子女福利與親權法之課題，月旦法學雜誌，216期，2013年5月，頁102-118。
63.潘維大，美國法上人體試驗爭議問題，醫事法學雜誌，13卷1期，2005年6月，頁48-54。
64.劉兆菊，罕見疾病(先天代謝疾病)新生兒篩檢政策之探討，科技法學評論，5卷2期，2008年10月，頁255-286。
65.劉承慶、劉承愚，人體組織應用於生物科技之管制法令與財產權，月旦法學雜誌，93期，2004年2月，頁254-269。
66.鄭牧民，如何給付美麗-從美容牙科及整型美容外科談起，台灣法學雜誌，151期，2010年5月，頁55-58。
67.賴秀昀、蔡甫昌、陳慶餘，器官移植倫理:活體肝臟捐贈與移植，當代醫學雜誌，32卷1期，2005年1月，頁57-61。
68.蕭淑芬，自主決定之限制與司法審查－評司法院大法官釋字五五四號解釋，月旦法學雜誌，109期，2004年6月，頁215-224。
69.戴瑀如，從親屬法上父母子女關係論未成年人之醫療決定權，生物醫學，3卷4期，2010年12月，頁503-515。
70.戴瑀如，國家應否及如何介入子女親權與會面交往權之酌定－－歐洲人權法院相關裁判之評析，月旦法學雜誌，151期，2007年12月，頁71-91。
71.戴瑀如，血緣、家庭與子女利益－從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認之訴，東吳法律學報，第20卷第2期，2008年10月，頁29-70。
72.魏大喨，親權，月旦法學教室，7期，2003年5月，頁95-112。
73.羅欣寧，人體基因改造與個人自主權展現之研究，中原財經法學，12期，2004年6月，頁163-211。

(三)學位論文
1.李宏文，論子女最佳利益，國立臺北大學法研所碩士論文，2004年7月。
2.何希皓，未成年人的基本權利:以德國法為中心，並論我國之情形，輔仁大學法研所碩士論文，1996年1月。
3.呂千佩，未成年人基因檢驗之倫理議題探討，台北醫學大學醫學人文研究所碩士論文，2010年7月。
4.許文章，台灣器官移植困境及其因應之道，政治大學法研所碩士論文，2010年7月。
5.陳麟祥，兒童及少年福利法與親屬法的交錯:兼論兒童及少年福利法相關規定之修訂，輔仁大學法研所碩士論文，2004年7月。
6.張雅珮，父母子女關係於未成年人醫療決定中之地位:以未成年人之醫療自主權及最佳利益為中心，國立台北大學法研所碩士論文，2003年7月。
7.張旭政，論國家介入親權行使之法理基礎與界線，國立中正大學法研所碩士論文， 2001年。
8.張櫻馨，醫療義務與拒絕醫療權衝突時之刑法評價，國立成功大學科法所碩士論文，2011年7月。
9.曾靖雯，新藥人體試驗契約之探討，國立成功大學法律所民商法學組碩士論文，2006年7月。
10.蔡顯鑫，子女權利與親權制度，輔仁大學法律學系博士論文，2003年7月。
11.蔡咅真，以子女最佳利益原則檢視我國親權法規定之妥當性，東吳大學法研所碩士論文，2004年7月。
12.蔡念倢，活體器官移植之法制與刑法制裁之必要性─德國法的比較與啟發，國立成功大學法研所碩士論文，2010年1月。

(四)政府出版品
1.立法院，立法院公報，85卷40期，1996年9月。
2.立法院，立法院公報，91卷45期，2002年6月。
3.立法院，立法院公報，98卷26期，2009年5月。
4.林郁婷，兒童及少年保護制度之研究，收錄於司法院研究年報第18輯第8篇，1998年6月。
5.陳真真，家事非訟事件之研究，司法研究年報第十八輯第四篇，1998年6月。
6.陳美利，整型、美容醫療行為之民事責任-以注意義務與告知義務為中心，司法官訓練所47期學員法學研究報告，法務部，2006年。
7.法務部法制司，公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見，法務部，2013年5月初版二刷。

(五)研究計畫
1.施慧玲，福利國家介入親子關係法律基礎之研究－由子女最佳利益原則出發，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，92年10月。
2.施慧玲，我國法制建構未成年人家庭成長權之可行性研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2005年11月。
3.鄧學仁，親子利益相反行為與特別代理之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告，2012年9月。

(六)網路資源
1.行政院，優生保健法修正草案，公告日期2012年2月23日，
http://www.ey.gov.tw/News_Content5.aspx?n=875F36DB32CAF3D8＆sms=7BD79FE30FDFBEE5＆s=07057BA6BFAE4CC1，最後造訪日:2013年3月13日。
2.中時電子報，青少年豐胸隆鼻 衛署將頒禁令，http://life.chinatimes.com/LifeContent/1404/20130510000849.html，最後造訪日:2013年5月10日。
3.彰化基督教醫院，電氣痙攣治療簡介， http://www.well-being.org.tw/service/service_View.asp?Volumn_ID=235＆NW_ID=314＆Keyword=，最後造訪日:2013年5月26日。

二、德文文獻(按作者姓名字母排序)
1.Schwab, Dieter(2011), Familienrecht, München : Verlag C.H. Beck, 19. Auflage.

三、英文文獻(按作者姓名字母排序)
(一)英文專書
1.Adams, Harry (2008), Justice for Children : Autonomy Development and the State , Albany : State University of New York.
2.Appeal, Annette R.(2009), Parental Rights Doctrine: Creating and Maintaining
Maternal Value, What is Right for Children, Georgia : Ashgate Publishing Company.
3.Benatar, David Ed. (2006), Cutting to the Core : Exploring the Ethics of Contested Surgeries, Lanham, Md. : Rowman ＆ Littlefield.
4.Beyleveld, Deryck / Brownsword, Roger (2007), Consent in the Law, Oxford : Hart Publishing.
5.Boele-Woelki, Katharina et al. (2007) , Principle of European Family Law Regarding Parental Responsibilitys, European Family Law series no.16, Antwerpen : Intersentia.
6.Boele-Woelki, Katharina/ Braat, Bente/ Curry-Sumner,Ian (2005), Parental
Responsibilitys, European Family Law series no.9, Antwerpen : Intersentia.
7.Breen, Claire (2006), Age Discrimination and Children's Rights : Ensuring Equality and Acknowledging Difference, Boston : M. Nijhoff.
8.Bridgeman, Jo (2007), Parental Responsibility, Young Children and Healthcare Law, New York : Cambridge University.
9.British Medical Association (2001), Consent, Rights, and Choices in Health Care for Children and Young People, London : BMJ Books.
10.Choudhry, Shazia/ Jonathan, Herring (2010), European Human Rights and Family Law, Oxford : Hart Publishing.
11.Dimond, Bridgit (2008), Legal Aspects of Mental Capacity, MA : Blackwell Publishing.
12.Dwyer, James G. (2006), The Relationship Rights of Children, New York : Cambridge University.
13.Elliston, Sarah (2007), The Best Interests of the Child in Healthcare, New York : Routledge –Cavendish.
14.Fortin, Jane (2005), Children's Rights and the Developing Law, New York : Cambridge University, 2nd ed..
15.Freeman, Michael (2006), Children's health and children's rights, Boston : Martinus Nijhoff Publishers.
16.Harwood, Henrick J. / Myers, Tracy G. ed. (2004), New Treatments for Addiction: Behavioral, Ethical, Legal, and Social Questions, Washington, D.C. : National Academies Press.
17.Hunter, Rosemary/Cowan, Sharon ed. (2007), Choice and Consent : Feminist
Engagements with Law and Subjectivity, New York : Routledge-Cavendish.
18.Huxtable, Richard (2013), Law, Ethics and Compromise at the Limits of Life : to Treat or not to Treat?, New York : Routledge.
19.Invernizzi, Antonella/Williams, Jane ed. (2011), The Human Rights of Children : from Visions to Implementation, Farnham; VT : Ashgate.
20.Maclean, Alasdair (2009), Autonomy, Informed Consent and Medical Law, New York : Cambridge University.
21.McGlynn, Clare (2006), Families and the European Union : Law, Politics and Pluralism, New York : Cambridge University.
22.Miller, Franklin G. / Wertheimer, Alan (2010), The Ethics of Consent : Theory and Practice, New York : Oxford University.
23.Montgomery, Jonathan (1997), Health Care Law, New York : Oxford University.
24.Myers, John E.B. (2005), Myers on Evidence in Child, Domestic And Elder Abuse, New York : Aspen Publishers, 4th ed..
25.Ross, Lainie Friedman (1998), Children, Families, and Health Care Decision Making, New York : Oxford University.
26.Ross, Lainie Friedman (2006), Children in Medical Research : Access Versus Protection, New York : Oxford University.
27.Schermer, Maartje (2002), The Different Faces of Autonomy : Patient Autonomy in Ethical Theory and Hospital Practice, Boston : Kluwer Academic Publishers.
28.Schwenzer, Ingeborg/Dimsey, Mariel (2006), Model Family Code : from a Global
Perspective, Antwerpen : Intersentia.
29.Smith, Anne B. et al. ed. (2000), Advocating for Children : International Perspectives on Children's Rights, N.Z. : Otago University.
30.Steinbock, Bonnie / Arras, John D. / London, Alex John (2003), Ethical Issues in Modern Medicine, Boston : McGraw-Hill.
31.Taylor, James Stacey (2009), Practical Autonomy and Bioethics, New York : Routledge.
32.Williams, Clare (2002), Mothers, Young People and Chronic Illness, England ;
Burlington, VT : Ashgate.


(二)英文期刊
1.Austin, Anthony W. (2007), Medical Decisions and Children: How Much Voice Should Children Have in Their Medical Care?, 49 Arizona Law Review 143.
2.Bridgeman, Jo (2006), Young People and Sexual Health: Whose Rights? Whose Responsibility? , 14 Medical Law Review 418.
3.Carroll, Maureen (2009), Transgender Youth, Adolescent Decisionmaking, and
Roper V. Simmons, 56 UCLA Law Review 725.
4.Chico, Victoria / Hagger, Lynn (2011), The Mental Capacity Act 2005 and Mature Minors: a Missed Opportunity ? , 33 Journal of Social Welfare ＆ Family Law 157.
5.Goodwin, Michele/ Duke, Naomi (2011), Capacity and Autonomy: A Thought Experiment on Minors’ Access to Assisted Reproductive Technology, 34
Harvard Journal of Law ＆ Gender 304.
6.Gordy, Kimberly (2011), Adding Life to the Adolescent's Years, Not Simply Years to the Adolescent's Life: The Integration of the Individualized Care Planning ＆
Coordination Model and a Statutory Fallback Provision, 11 Yale Journal of
Health Policy, Law, and Ethics 171.
7.Haider, Aliya (2008), Adolescents Under International Law: Autonomy as the Key to Reproductive Health, 14 Wm. ＆ Mary J. Women ＆ L. 605.
8.Henning, Kristin N. (2011), When Parental Authority Goes Too Far: The Fourth
Amendment Rights of Minors in Their Parents' Homes, 53 William ＆ Mary Law
Review 55.
9.Hickey, Kathryn/ BA/ RN (2007), Minor’s Rights in Medical Decision Making,
9 Jona’s Healthcare Law, Ethics, and Regulation 100.
10.Litton, Paul (2008), Non-Beneficial Pediatric Research and the Best Interests
Standard: A Legal and Ethical Reconciliation, 8 Yale Journal of Health Policy,
Law, and Ethics 359.
11.Ouellette, Alicia (2010), Shaping Parental Authority over Children’s Bodies, 85 Ind. L.J. 955.
12.Perera, Anthony (2008), Can I Decide Please? The State of Children’s Consent in the UK, 15 European Journal of Health Law 411.
13.Shah, Seema (2013), Does Research with Children Violate the Best Interests
Standard? An Empirical and Conceptual Analysis, Northwestern Journal of Law
and Social Policy, forthcoming.

(三)網路資源
1.Council of Europe, from https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1304019, last visited on 27 Jan 2013.
2.British Medical Association, Parental responsibility -Guidance from the British Medical Association, from http://bma.org.uk/, last visited on 22 Mar. 2013.

四、日文文獻(按作者姓氏筆畫排序)
1.大村敦志，家族法，有斐閣，1999年10月初版。
2.利谷信義，現代家族法學，法律文化社，1999年6初版。