臺灣博碩士論文加值系統

2017年1月底台灣各地的建築師公會因「宗邁建築師事務所」遭檢舉涉及綁標，案件經一審法院判決有罪，根據《採購法》第101條第6款規定，廠商將停權一至三年，停權期間不得再投標公共工程，該公會為此發起連署呼籲政府應重視政府《採購法》第101條的「停權處分」，並儘速推動修法；採購法停權處分制度立法目的，主要是針對廠商有投標或履約之違法、違約行為， 為避免該廠商再危害其他機關及公共利益，將廠商違法、違約之情形刊登於政府採購公報，使廠商在一定期限內喪失參加政府任何公共工程投標或作為決標對象或分包廠商。此制度施行以來，引發許多制度面及執行上的爭議。
本文整理統計近6年海軍採購案在行政院公共工程委員會及行政法院有關政府採購法第 101 條各款次申訴審議及裁判案例，將從中探討其爭議問題類型並進行原因評析。統計分析結果以契約責任之事由認定屬「情節重大」與「因可歸責於廠商之事由」爭議問題最多，最後依案件類型綜整機關判斷認定符合「情節重大」與「因可歸責於廠商之事由」刊登停權理由，供機關日後辦理採購作業時運用參考，以增加勝訴機會，並維護採購機關權益。
再者，行政院雖已將第101、103條部分款次納入草案修正，現送交立法院審議中，然透過深度訪談方式，發現下列條文在機關實務上仍有爭議及運作不易問題：
一、第1、2、6款情形者一律刊登停權3年缺乏彈性，應依個案情狀而定，以符合比例原則。
二、第10款與第12款常有競合的狀況，多以第12款刊登建議刪除第10款。
三、第11款違反轉包即予以停權，建議增訂情節重大或有明確事證來判定。
四、第13款之破產法有兩個程序，本款應屬那個階段實務上難以認訂，建議修訂。綜上所述，期望未來能將渠等修訂建議納入後續採購法相關條文研修，俾使停權制度更臻完善。

In the end of January 2017, Taiwan architect association was accused of did rigging due to the Fei & Cheng Associates. According to “Procurement Act” regulations, the case was sentenced to guilt in the first instance and vendors were suspended ranging from 1 to 3 years. Therefore, the association petitioned the fovernment for reviewing suspension in the article 101 of Procurement Act and amending the law. The purpose of setting suspension in Procurement Act majorly prevents vendors against bid, honoring an agreement or contract, and avoids the illegal vendor harming the other government institutions and public interest, and posts illegal vendors’ information on Governmemt Procurement Gazette to let those vendors tr lose right for any government’s public project biding or as the appropriate tender of the distributor Since the principle implements, it elicits lots of controversy in principle and execution aspect.
This essay consolidates naval procurement cases on the Executive Yuan’s public engineering committee and Administrative Court regarding to article 101, each section of Procurenement Act’s review of compliant and sentence cases in recent 6 years. We will research the controversial issues’ type and analyze the reason. Statistics indicates the controversial issues majorly caused from the confirmations of responsibility of breaching of contract, either “seriously breaching contract” or “for causes attributable to the supplier” Finally, to unified the confirmations of compliance of “setously breaching contract” and “for causes attributable to the supplier” according to thpes of contract, as a reason to post suspension. It provides government institutions as advises for follow-on procurenement to increase winning chances and keep the procuring government institutions’ right.
Moreover, even though the Executive Yuan has taken the article 101 and 101 into correction draft and submitted to the Legislative Yuan for reviewing, but we can still find that some articles are not easy to execute in the governments institutions aspect, as golloeings:
1.It must post suspension for 3 years regarding to section 1,2, and 6 content without flexibility. It should be handled case by case to meet the principle of proportionality.
2.There is a co-opetition situation between section 10 and 12, and most government institutions would use section 12 to post suspension. Therefore, section 12 shoule be removed.
3.It shoule be suspended once assign the contract others regarding to section 11 which does not arbitrate via significant or clear evidences. It should be rectified.
4.It’s hard to check and verify if the vender is in the broken process in practical operation refarding to section 13. It should be rectified.
From forementioned content, hope those correction suggestions will be taken into the follow-on procurement law’s rectification to make well-established suspension structure.

第一章 緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 1
第三節　研究方法 2
第四節　章節架構 2
第五節　研究範圍與限制 3
第六節　研究流程 4
第二章　文獻回顧 6
第一節　政府採購法概要說明 6
第二節 停權之定義與程序 8
第三節 廠商停權之構成事由 10
第四節 停權制度修法現況 11
第五節　政府採購法第101條文獻分析 18
第三章　停權制度規定與運作 20
第一節 停權制度相關規定 20
第二節　刊登停權性質分類及構成事由 21
第三節　異議及申訴 28
第四節　提起行政訴訟 32
第五節　停權、申訴及判決或裁定案件綜合分析 34
第四章　研究結果與討論 37
第一節 裁判案例爭議問題分析 37
第二節　深度訪談 46
第三節 修法調整方向 50
第五章 結論與建議 52
第一節 結論 52
第二節 建議 56
參考文獻 62
附錄A 65
附錄B 68

包國祥(2003)。廠商遭刊登政府公報拒絕往來名單後之救濟程序。軍法專刊，49(8)，36-50。
游麗慧(2003)。談採購法之拒絕往來廠商（上）。營建知訊，251(1), 36-41。
李旭明(2004)。政府採購法上不良廠商認定的停止執行。月旦法學雜誌，114，139-154。
王憲勳(2012)。查驗或驗收不合格，情節重大之判準-兼論政府採購法公告停權制度之檢討。憲政時代期刊，37(3) ,241-286。
呂苡榕(2018)。《採購法》惡法滿天飛，廠商只能任宰割。今周刊，1113，40-42。
行政院公共工程委員會(2018)。政府採購法令彙編。台北，行政院公共工程委員會。
游麗慧(2006)。政府採購法拒絕往來制度實施問題探討。國立中央大學管理學院高階主管企管碩士班學位論文，未出版，桃園市。
張宜斌(2013)。論刊登政府採購公報之性質-從剝奪或消滅資格，權利之處分著眼。嶺東財經法學，6(1)39-58。
蔡德明(2014)。政府採購法之拒絕往來廠商機制。國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，未出版，台南市。
廖敏堯(2015)。不良廠商通知及刊登採購公報時效爭議問題之研究。中正大學法律學系學位論文，未出版，嘉義縣。
王日新(2015)。政府採購法關於不良廠商認定之研究－以行政法院判決為例。國立臺北教育大學教育經營與管理學系行政碩士學位班碩士論文，未出版，台北市。
王聖銘(2016)。政府採購法公告停權制度之研究－違反契約義務行為爭議探討。中正大學法律學系學位論文，未出版，嘉義縣。
陳鳳英(2017)。政府採購法停權機制對大型工程公司之影響性分析。國立中央大學營建管理研究所碩士論文，未出版，桃園市。

網頁
最高行政法院(2012)，網址為http://jirs.judicial.gov.tw/FINT/FINTQRY04.asp?hir=all&N0=&sel_jword=&N1=&N2=&Y1=101&M1=6&D1=1&Y2=101&M2=6&D2=30&kt=&kw=&keyword=&sdate=20120601&edate=20120630&ktitle=&lc1=&lc2=&lc3=&hi=all&EXEC=%ACd++%B8%DF&datatype=dtype&typeid=C&recordNo=1，查閱日期為2018年1月15日。
行政院公共工程委員會政府電子採購網(2018)，網址為https://www.bing.com/search ?q=%e5%b7%a5%e7%a8%8b%e6%9c%83%e6%8e%a1%e8%b3%bc%e7%b6%b2&form=EDGHPT&qs=HS&cvid=d68abb8c6a1c494c82e889e7e676dca6&refig=1972a0a313194893a44233eec49b730f&cc=TW&setlang=zh-Hant-TW&PC=ASTS，查閱日期為2018年2月14日。
行政院公共工程委員會全球資訊網(2018)，網址為https://www.bing.com/search?q=%E5%B7%A5%E7%A8%8B%E6%9C%83%E5%85%A8%E7%90%83%E8%B3%87%E8%A8%8A%E7%B6%B2&form=EDGSPH&mkt=zh-tw&httpsmsn=1&refig=eee4ea6f15714938b86fb1053ca5c5b9&PC=ASTS&sp=2&qs=AS&pq=%E5%B7%A5%E7%A8%8B&sk=HS1&sc=8-2&cvid=eee4ea6f15714938b86fb1053ca5c5b9&cc=TW&setlang=zh-Hant-TW，查閱日期為2018年2月14日。
行政院公共工程委員會全球資訊網(2018)，網址為https://www.pcc.gov.tw/cp.asp　x?n51C3396156BD599E，查閱日期為2018年2月28日。
法源法律網(2018)，網址為https://www.bing.com/search?q=%E6%B3%95%E6%BA %90%E8%B3%87%E6%96%99%E5%BA%AB&form=EDGSPH&mkt=zh-tw&httpsmsn=1&refig=c406048211a04a778bc599e5d54ecb6a&PC=ASTS&sp=2&qs=HS&sk=HS1&sc=8-0&cvid=c406048211a04a778bc599e5d54ecb6a&cc=TW&setlang=zh-Hant-TW，查閱日期為2018年2月26日。