臺灣博碩士論文加值系統

公務員是否構成刑法第163條第2項疏放人犯罪，端視監管、解送職務之對象是否為「依法逮捕拘禁之人」而為認定。而憲法第8條所稱之被逮捕拘禁之人，依其性質區分為刑事被告與非刑事被告，其人身自由之限制，在目的、方式與程度上有其差異，是其踐行之司法程序或其他正當法律程序，容有寬嚴不同之審查標準，如拘禁之目的係出於保護人民生命安全與身體健康之「強制隔離」，與保全強制驅逐出國（境）處分執行之「行政收容」，均與「刑事處罰」之本質不同，毋須如刑事處罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。而刑法脫逃罪構成要件為依法逮捕拘禁之人，其射程範圍卻無區別地及於民、刑事及行政，均納入處罰之範圍，殊不合理。畢竟刑事被告與非刑事被告拘束人身自由之性質、目的不同，如收容處分為行政保全措施，其性質為行政處分，不具有裁罰性與羈押、監禁之本質不同，可責性不應等同視之。立法者，自應衡酌不同程度之不法內涵，施以輕重相應、罪責相當之制裁手段，以期對不法內涵較高之行爲給予較重之非難。是以，傳統實務見解，「不問是否屬於刑事被告身分」一律論處脫逃罪，又對其監管、遣送者據以疏放人犯罪責相繩，實有檢討之必要。況且，人權團體學者近年來引據人權公約要求行政收容降低管理強度以保障受收容人之人權，殊不知不合理之管理，係源自刑法脫逃罪不合理之適用結果所致。本研究試圖從現象面分析比較刑事被告與非刑事被告，監管機關管理強度、監管設施及安全設備，再從比較法觀察德國、日本、法國、義大利、中華人民共和國等國刑法規範，發現縱有處罰疏放人犯罪者，其行為客體限於犯罪嫌疑人或被告或犯罪被逮捕、監禁之範圍，是以我國刑法脫逃罪章處罰範圍及於民、刑事及行政，最為寬泛。另實務研究搜集內政部移民署自96年1月2日成立至107年12月31日止，發生脫逃案計約26件，發現疏放受收容人案件經移送檢察官偵查後均為緩起訴處分或不起訴處分並未進入刑事審判程序，而多以懲戒處分行政責任為課責重心。是以，司法實務大致形成一定的共識，認屬此類訴訟似宜排除於刑事法令之外，或是以刑罰以外之法律效果替代較為合理、妥適。故刑法第163條第2項實有必要重新釐清其指涉範圍。
本研究基於：1.憲法基本權之觀點：逮捕拘禁之人，區分為犯罪嫌疑人(刑事被告)與非犯罪嫌疑人(刑事被告)；2.比較法觀點：衡諸德、日、法、義、中等國刑法，僅我國刑法脫逃罪罰及非刑事被告，相較各國刑法脫逃罪，最為寬泛；3.實證研究觀點：司法實務對於疏放人犯罪案件大致形成一定的共識，似宜排除於刑事法令之外，或以刑罰以外之法律效果替代較為合理、妥適。4.監管機關性質差異之觀點：監管機關之管理強度、監管設施及安全設備各有差異。就以上觀點，從行政收容之法律性質與目的，就其納入刑法脫逃罪之適宜性，及公務員疏放人犯有無以刑事非難之必要，表達不同之看法。

In determining whether a civil servant commits an offense of negligent release of a person in his custody under Article 163(2) of the Criminal Code, the central inquiry is whether the person of his supervision and delivery duty is “a person legally arrested or detained.” “A person arrested or detained,” as referred to in Article 8 of the Constitution, is distinguished in its nature into the criminal defendant and non-criminal defendant, on whom purpose, manner, and extent of imposing restrictions on their freedom shall be distinguishable. And the scrutiny level for the legal procedures practiced or due process of law shall also be different. In the case of "mandatory isolation," the purpose of detention is to protect people's safety and health, and "administrative detention" to secure the execution of the deportation ruling. Both are fundamentally different from criminal punishment. It is not necessary to adopt strict scrutiny as criminal punishment does when restricting personal freedom. It is unreasonable that "a person legally arrested or detained" as an element of the criminal offense of escape, ranges from civil, criminal, to administrative, all are punishable. After all, restraining the freedom of a criminal defendant and a non-criminal defendant are different in nature and manner. Detention decision, for instance, is an administrative protection measure, which is essentially an administrative disposition and is not punitive as criminal custody or imprisonment, and shall not be treated the same in terms of accountability. Legislators should weigh in the illegality of the illegal act, and impose the appropriate punishment and corresponding liability. Therefore, it is necessary to review the traditional judicial practices that whether a person is a criminal defendant, he shall be punished for the offense of escape, and the civil servant in charge of his supervision or delivery shall be punished for the offense of negligent release. Moreover, scholars of human rights groups in recent years have cited the human rights Covenant demanding to reduce the intensity of management in administrative detention to protect the human rights of the detainee. Little do they know that the unreasonable management results from the unreasonable application of the offense of escape from the Criminal Code.
The study intends to analytically compare the management intensity of the supervisory authority for the criminal defendant and non-criminal defendant, their supervision facilities, and security equipment. It then observes criminal regulations of Germany, Japan, France, Italy, and the People's Republic of China from a comparative law perspective, which leads to a finding that even where the negligent release is punishable, the behavioral object is confined to a criminal suspect, defendant, or the arrested or detained. The behavioral object of the offense of escape in our Criminal Code applies to criminal, civil, and administrative detainees indiscriminately, which is the most extensive of all the countries. The study also conducts empirical research that collects 26 cases of escape dating from January 2, 2007, when the Ministry of the Interior National Immigration Agency established, to December 31, 2018. None of these cases underwent criminal litigation proceedings; instead, the cases resolved during the prosecutorial investigation, and either a deferral prosecution decision or a non-prosecutorial decision was rendered — the punishment resorts mainly to a disciplinary disposition. The judicial practices have generally formed a consensus that such litigation may be excluded from criminal law, or alternative legal consequences may replace criminal penalties. Therefore, it is necessary to re-clarify the scope of its reference in Article 163, paragraph 2 of the Criminal Code.
The study is based on 1.The fundamental rights perspective: distinguishing arrested detainees into criminal defendants and non-criminal defendants; 2.Comparative law perspective: reviewing criminal codes of Germany, Japan, France, Italy, and PRC, only our Criminal Code punishes the non-criminal defendant for the offense of escape, which is the most extensive of all the countries; 3.Empirical research: the judicial practices have generally formed a consensus that the offense of negligent release may be excluded from the Criminal Code, or alternative legal consequences may replace criminal penalties.. 4.Views on the nature of regulatory authorities: management intensity, supervision facilities, and security equipment of the supervision authorities vary. From the above points of view, the research hopes to shed new light on the nature and purpose of administrative detention, the suitability of its inclusion in the offense of escape of Criminal Code, and the necessity to hold civil servants accountable for negligently setting free a person in his custody.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景、動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 6
第三節 研究架構與流程 8
第二章 收容制度之探討 10
第一節 收容的目的 10
第二節 收容之要件 10
第三節 收容之程序 20
第四節 收容之法律性質 23
第五節 收容處所與監所之比較 27
第三章 疏放收容人之法律課責 37
第一節 刑事責任 37
第二節 行政責任 60
第四章 我國脫逃罪與各國之比較 67
第一節 日本脫逃罪 67
第二節 德國刑法脫逃罪 71
第三節 法國刑法脫逃罪 74
第四節 義大利刑法脫逃罪 78
第五節 中華人民共和國脫逃罪 83
第六節 我國與各國法制之比較 86
第五章 公務員疏放受收容人課責之實務分析 90
第一節 收容人脫逃案例分析 90
第二節 2015高雄監獄挾持事件案例分析 100
第六章 結論及建議 105
第一節 結論 105
第二節 建議 108
參考文獻 110

一、書籍類
甘添貴(2014)。《刑法各論下》，修訂3版。台北：三民。
甘添貴(等編)(2018)。《日本刑法翻譯與解析》。台北：五南圖書。
甘添貴(等編)(2018)。《德國刑法翻譯與解析》。台北：五南圖書。
朱琳（譯注）(2016)。《最新法國刑法典》，1版。北京：法律。（簡體字版）。
西田典之(著)王昭武、劉明祥(譯)(2012)。《日本刑法各論》，5版。台北：元照。
李震山(2007)。《警察行政法論-自由與秩序之折衝》，初版。台北：元照。
李震山等著(1999)。《入出國管理及安全檢查專題研究》。桃園：中央警察大學。
吳庚（2011）。《行政法之理論與實用》，11版。台北：三民。
吳信華(2018)。《憲法釋論》，修訂3版。台北：三民。
林山田(2006)。《刑法各論下》，修訂5版。台北：自刊。
林東茂(2012)。《刑法綜覽》，7版。台北：一品文化。
林茂榮、楊士隆(2014)。《監獄學-犯罪矯正原理與實務》，8版。台北：五南圖書。
林鈺雄(2016)。《新刑法總則》，5版。台北：元照。
林騰鷂(2018)。《中華民國憲法》，修訂7版。台北：三民。
前田雅英(著)董璠輿(譯) (2000)。《日本刑法各論》，初版。台北：五南圖書。
陳子平(2014)。《刑法各論下》，初版。台北：。元照。
陳新民(2018)。《憲法學釋論》，9版。台北：三民。
黃風（譯注）(2007)。《最新意大利刑典》，1版。北京：法律。（簡體字版）。
許義寶（2012）。《入出國法制與人權保障》，初版。台北：五南圖書。
許義寶（2017）。移民法制與人權保障，初版。桃園：中央警察大學。
黃徵男、王英郁(2009)。《監獄行刑法論》，3版。台北：一品文化。
周強，李少平、南英、張述元、刘學文、胡雲騰(編) (2016)，《中華人民共和國刑法案典》，1版。北京：人民法院（簡體字版）。
湯德宗(2005)。《權力分立新論（卷二）》。台北：元照。
蔡震榮(2016)。《警察職權行使法概論》，3版。台北：五南圖書。
盧映潔(2016)。《刑法分則新論》，11版。台北：新學林。
二、期刊或雜誌類
李建良(2010)。〈行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題「制裁性不利處分」概念之提出〉，《月旦法學雜誌》，181期，頁140-141。
林超駿(2012)。〈非刑事預防性拘禁之法官（院）保留——兼評釋字第六九○號解釋〉，《月旦法學雜誌》，207期，176-200頁。
林超駿(2013)，〈概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序：以兒少性交易防制條例與精神衛生法為例〉，收錄於《司法院大法官九十二年度學術研討會紀錄》，163-215頁。
黃惠婷(2012)。〈自行脫逃之探討〉，《輔仁法學》，40期，1-26 頁。
楊坤樵(2014)。〈我們都是外國人—以德國「收容外國人」法院程序為鏡〉，《司法改革雜誌》，100期，37-48頁。
詹鎮榮(2007)。〈裁罰性不利益處分之概念及其範圍界定兼論菸害防制法第23條「戒菸教育」之法律性質〉，《臺灣法學雜誌》，93期，頁132。
三、學位論文
王凱玲(2012)。《妨害司法罪問題研究》，東吳大學法律學研究所碩士論文，台北。
周宗憲(2018)。《移民法上收容制度之研究》，開南大學法律學研究所碩士論文，桃園。
陳舒晏(2010)。《脫逃罪之研究》，國立中央警察大學警察政策研究所碩士論文，桃園。
葛廣薇（2011）。《我國非法外來口收容新制合憲性之研究—以外國人與大陸地區人民為中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文，台北。
鄭懿之(2011)，《論精神衛生法中強制住院治療對人身自由之限制》，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，台北。
蕭孝如(2017)。《警察強制護送就醫制度之研究－以精神衛生法第32條為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。
四、網站資料
內政部移民署全球資訊網，https://www.immigration.gov.tw。
司法院法學資料檢索系統，https://law.judicial.gov.tw/。
台灣人權促進會，https://www.tahr.org.tw/。