臺灣博碩士論文加值系統

本論文之研究目的在探討行政訴訟之公益訴訟，以環境影響評估法為中心。行政訴訟法第9條的公益訴訟為例外的一種維護公益為目的之公益訴訟設計，突破傳統的訴訟權能理論，惟此種訴訟究屬例外，不宜過度擴張，須以法律有特別規定者為限，始得為之。我國於環保相關之法律仿傚美國公民訴訟，引進「公民訴訟條款」，在個別之環境法規之中，增列公民訴訟條款之規定，提起環境公民訴訟的適格原告為「受害人民」或「公益團體」。「受害人民」提起的行政訴訟，須具體主張其權益受侵害，並不是行政訴訟法第9條規定之公益訴訟；而「公益團體」為維護公益，雖不是其本身之權利或法律上利益受損害，但基於行政訴訟法第9條規定，得提起公益訴訟。

環境影響評估法於2003年修法增訂第23條第8至11項之公民訴訟條款，環評公民訴訟的規範意旨，在實現「請求判令主管機關執行」，而「請求判令主管機關執行」應視受害人民或公益團體所申請主管機關疏於執行之具體內容，適用上應依原告訴之聲明決定其應提起何種訴訟，由於此種訴訟係以行政機關疏於執行法定職務為起訴要件，訴請行政法院判令行政機關執行，訴訟之目的係督促行政機關積極採取必要措施，一般而言，其訴訟類型應是給付訴訟。若係請求行政機關作出行政處分，則應提起課予義務訴訟，如係請求行政機關為行政處分以外其他行為，則應提起一般給付訴訟。

在環評爭議案件，當地居民不服環評審查結論，提起撤銷環評審查結論訴訟，然提起撤銷訴訟的結果只會撤銷原來的第一階段環評結論，而不會讓環評程序繼續進行第二階段環評程序。本文建議當地居民不服環評審查結論，應提起之行政訴訟為課予義務訴訟，請求行政法院判決命環評主管機關作成「應繼續進行第二階段環境影響評估」、「不應開發」的審查結論，方能達成訴訟目的，避免循環爭訟，節省司法資源。

This thesis aims at discussing the public interest litigation of administrative litigation, centering on Environmental Impact Assessment Act. The public interest litigation, Clause 9 of Administrative Litigation Act, is designed for safeguarding the public interest, which is an exception to the traditional theory of litigation powers and functions. Nevertheless, this is actually an exception and shall not be unduly expanded. It shall be executed on special provisions of law. In view of laws related to environmental protection, Taiwan follows American citizen suits and adopts “Citizen Suit Provisions”. Therefore, in individual environmental legislation, stipulations regarding citizen suit provisions are added. “Victims” or “Public Interest Groups” are used to mean the proper plaintiffs in environmental citizen suits. When filing an administrative litigation, “victims” must specifically claim the infringement of rights, which is different from the public interest litigation provided by Clause 9 of Administrative Litigation Act. As to “Public Interest Groups “being set for protecting public interests, they shall file public interest litigation according to Clause 9 of Administrative Litigation Act even though their own rights or legal interests are not damaged.

Environmental Impact Appraisal Law was revised and added to by citizen suit provisions in Item 8 to Item 11 of Clause 23 in 2003. Provisions of EIA citizen suits are designed to realize “the claim to order authorities concerned to perform.” Furthermore, “the claim to order authorities to perform” shall depend on the specific contents being neglected by competent authorities concerned and are declared by victims or public interest groups. The type of litigation shall be decided according to the declaration filed by the plaintiffs. Such litigation is filed for administrative organs failing to execute legal duties and the administrative court is appealed to order authorities concerned to perform duties. The lawsuits aim at supervising and urging administrative organs to actively adopt necessary measures. Generally, the litigation type shall be proceedings for payment or performance. If administrative organs are required to make administrative sanctions, administrative actions for effecting shall be filed. If administrative organs are required to do behaviors other than administrative sanctions, general proceedings for payment or performance shall be filed.

In disputed EIA cases, local residents may file suit to revoke the EIA review outcome provided they refuse to accept the EIA review conclusions. Nevertheless, the revocation of litigation outcome will only repeal the original EIA conclusions in the first stage and cannot carry over to the proceeding of EIA procedure in the second stage. This thesis suggested that local residents who refuse to accept the EIA conclusions of review shall file administrative litigation for claiming administrative actions for effecting and request that the administrative court sentence EIA authorities concerned to “continuing to execute the environmental impact assessment for the second stage” and “not carrying on development”. The purpose of litigation shall consequently be achieved, for recurrent litigation is avoided and judicial resources are saved.

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的
第三節 論文章節架構
第四節 研究方法
第五節 預期結果
第二章 公益訴訟於行政訴訟中的定位
第一節 前言
第二節 行政訴訟之目的
第三節 公法上權利
第一項 公法上權利之意義
第二項 公法上權利之判準
壹、侵益性處分相對人之公權利
貳、第三人之公權利
第三項 公權利包括法律上之利益
第四項 公權利與反射利益之區別實益
第四節 訴訟權能
第一項 訴訟權能之意義
第二項 訴訟權能之判斷
第五節 行政訴訟之訴訟種類
第六節 公益訴訟的定位
第三章 行政訴訟之公益訴訟
第一節 行政訴訟法之規定
第一項 行政訴訟法第9條
壹、立法歷程
貳、立法理由
叁、構成要件
肆、小結
第二項 行政訴訟法第35條
壹、現行法制
貳、小結
第二節 環保法律之規定
第一項 環境基本法
第二項 個別環保法律關於公民訴訟之規定
第三項 環保法律上公民訴訟之實施要件
壹、受害人民
貳、公益團體
叁、公、私場所違反本法或依本法授權訂定之相關命令
肆、須主管機關疏於執行
伍、須踐行告知程序後行政機關仍怠於執行職務
陸、起訴前先行程序之免除
第四項 小結
第三節 各國公益訴訟制度比較
第一項 美國法之公民訴訟
壹、制度背景
貳、相關規範
叁、小結
第二項 德國法之團體訴訟
壹、概說
貳、德國行政訴訟中團體訴訟之分類
叁、聯邦自然保護法導入團體訴訟
肆、德國環境救濟法
伍、小結
第四章 環評法之行政訴訟
第一節 美國環境影響評估制度之介紹
第一項 美國國家環境政策法之定位
第二項 美國環境影響評估制度
第三項 美國環評制度之流程設計
第四項 小結
第二節 我國環境影響評估制度
第一項 環境影響評估法之立法過程
壹、立法概況
貳、立法院委員會聯席審查意見
叁、立法院院會二讀程序朝野協商
肆、三讀通過
第二項 環評法的程序機制
壹、環評之對象及範圍
貳、雙主管機關
叁、二階段程序設計
第三項 環評審查結論之法律性質
第四項 環評法第14條第1 項之規範
壹、實務見解
貳、學說見解
叁、小結
第三節 撤銷環評審查結論之訴訟
第一項 當地居民是否有訴訟權能
壹、系爭法規是否為保護規範
貳、保護規範的射程範圍
第二項 環評審查結論的正確訴訟類型
壹、訴訟類型之選擇
貳、提起課予義務訴訟之訴訟權能
叁、課予義務訴訟之「依法申請」要件
肆、小結
第四節 環評法之公民訴訟
第一項 環評公民訴訟之訴訟類型
壹、環評公民訴訟之要件
貳、例外允許撤銷訴訟
叁、實務判決
肆、小結
第二項 環評公民訴訟與撤銷環評結論訴訟之法律關聯
第五章 環評公益訴訟之個案簡析
第一節 新竹湖口垃圾轉運站案
第一項 事實概要及訴訟經過
第二項 判決理由
第三項 簡析
第二節 台北文化體育園區整體規劃案
第一項 事實概要及訴訟經過
第二項 判決理由
第三項 簡析
第三節 美麗灣渡假村開發案
第一項 美麗灣開發案之公益訴訟
壹、事實概要
貳、公益訴訟之訴訟經過
叁、判決理由
肆、簡析
第二項 美麗灣開發案之撤銷訴訟
壹、第一次撤銷環評結論訴訟
貳、第二次撤銷環評結論訴訟
叁、撤銷復工函訴訟
第三項 小結
第六章 結論
參考文獻

一、專書
1. 王曦，美國環境保護法，台北，漢興書局，初版，1995年
2. 吳庚、張文郁，行政爭訟法論，台北，元照出版公司，8版，2016年。
3. 吳志光，行政法，台北，新學林出版公司，7版，2016年。
4. 李建良等六人合著，行政法入門，台北，元照出版公司，3版，2006年。
5. 李建良，行政法基本十講，台北，元照出版公司，5版，2014年。
6. 林騰鷂，行政訴訟法，台北，三民書局股份有限公司，6版，2014年。
7. 胡國棟，環境行政訴訟之研究（下），司法研究年報23 輯14 篇，台北，司法院，初版，2003 年。
8. 徐瑞晃，行政訴訟法，台北，元照出版公司，頁153，初版，2015年。
9. 陳計男，行政訴訟法釋論，台北，自版，初版，2000年。
10. 陳敏，行政法總論，台北，自版，7版，2011年。
11. 陳清秀，行政訴訟法，台北，元照出版公司，7版，2015年。
12. 陳慈陽，環境法總論，台北，元照出版公司，3版，2011年。
13. 莊國榮，行政法，台北，元照出版公司，3版，2015年。
14. 彭鳳至，德國行政訴訟制度及訴訟實務之研究，司法研究年報19 輯17 篇，台北，司法院，初版，1999 年。
15. 湯德宗，美國環境法論集，台北，自版，初版，1990年。
16. 葉俊榮，環境政策與法律，台北，元照出版公司，2版，2010年。
17. 廖義男，憲法及行政法制，台北，元照出版公司，初版，2015年。
18. 蔡茂寅等四人合著，行政程序法實用，頁458，台北，新學林出版公司，4版，2013年11月。

二、專書論文
1. 吳秦雯，公益訴訟事件十年來行政法院裁判見解之解析，收錄於行政訴訟二級二審制實施時週年回顧論文集，頁253-290，台北，司法院，初版，2011年6月。
2. 李建良，台灣行政訴訟法制的沿革、演進與發展課題，收錄於2006兩岸四地法律發展(上冊)，頁259-323，台北，中央研究院法律研究所，初版，2007年8月。
3. 李建良，保護規範理論之思維與應用—行政法院裁判若干問題舉隅，收錄於2010行政管制與行政爭訟，頁249-320，台北，中央研究院法律學研究所，初版，2011年11月。
4. 林昱梅，行政訴訟上「訴訟權能」要件之探討，收錄於行政訴訟制度相關論文彙編第4輯，頁1-50，台北，司法院，初版，2005年12月。
5. 林明鏘，環境法上公益訴訟之司法實踐-評行政法院之相關裁判，收錄於行政訴訟二級二審制實施時週年回顧論文集，頁65-93，台北，司法院，初版，2011年6月。
6. 張桐銳，既成道路認定之法律救濟問題，收錄於2008行政管制與行政爭訟，頁217-268，台北，中央研究院法律學研究所，初版，2009年11月
7. 許宗力，行政訴訟法第5條，收錄於翁岳生編，行政訴訟法逐條釋義，頁88-100，台北，五南圖書出版公司，初版，2003年5月。
8. 陳清秀，行政訴訟之當事人適格問題，收錄於東吳公法論叢第七卷，頁47-122，2014年7月。
9. 陳英鈐，撤銷訴訟的訴權，收錄於行政法爭議問題研究（下），頁981 -1008，台北，五南圖書出版公司，初版，2000年12月。
10. 黃丞儀，環境決策、司法審查與行政合理性─試析台灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制，收錄於2010行政管制與行政爭訟，頁321-432，台北，中央研究院法律學研究所，2011 年11 月。
11. 盛子龍，行政訴訟法第1條，收錄於翁岳生編，行政訴訟法逐條釋義，頁25-34，台北，五南圖書出版公司，初版，2003年5月。
12. 傅玲靜，由高雄高等行政法院96年度訴字第647號判決談開發許可與環境影響評估之關係，收錄於東吳公法論叢第二卷，頁87-131，台北，東吳大學法律系公法研究中心，初版，2008年11月。
13. 傅玲靜，德國法上民眾參與環境影響評估之程序及其司法審查，收錄於東吳公法論叢第五卷，頁75-116，台北，東吳大學法律系公法研究中心，初版，2012年7月。
14. 傅玲靜，環境法上權利之保障與訴訟類型之適用─以公民訴訟為中心，收錄於東吳公法論叢第七卷，頁631-667，台北，東吳大學法律系公法研究中心，初版，2014年7月。
15. 葉俊榮，行政訴訟法第9條，收錄於翁岳生編，行政訴訟法逐條釋義，頁127-135，台北，五南圖書出版公司，初版，2003年5月。
16. 葉俊榮，行政訴訟法第35條，收錄於翁岳生編，行政訴訟法逐條釋義，頁233-237，台北，五南圖書出版公司，初版，2003年5月。
17. 劉宗德、彭鳳至，行政訴訟制度，收錄於翁岳生編，行政法(下)，頁351-555，台北，元照出版公司，3版，2006年10月。


三、期刊論文
1. 王毓正，我國環評史上首例撤銷判決：環評審查結論經撤銷無效抑或無效用之判決？／最高行九九判三〇，台灣法學雜誌，149 期，頁145-158，2010 年4 月。
2. 王毓正，美麗灣公民訴訟判決對於環境影響評佔法適用爭議之釐清—以高雄高等行政法院一百年度訴更二字第三六號判決及最高行政法院-0-年度裁字第一八八八號裁定為中心，月旦法學雜誌，213期，頁39-59，2013年2月。
3. 田蒙潔，美國環境影響評估制度介析，全國律師，第15卷第3期，頁19-47，2011年3月。
4. 李建良，論環境法上之公民訴訟，法令月刊， 51 卷1 期，頁14-27，2000 年1 月。
5. 李建良，環境行政程序的法治與實務—以「環境影響評估法」為中心，月旦法學雜誌，104期，頁45-67，2004年1月。
6. 李建良，中科環評的法律課題－台灣法治國的淪喪與危機，台灣法學雜誌， 149期，頁17-28， 2010年4 月。
7. 李建良，環境公民訴訟新典範－簡析台北高等行政法院九八年度訴字第五○四號判決，台灣法學雜誌，152 期，頁57-67 ，2010 年5 月。
8. 李建良，行政訴訟實務十年掠影（二○○○年～ 二○一○年），月旦法學雜誌，182期，頁19-62，2010年7月。
9. 李建良，環評程序與行政訴訟：美麗灣渡假村環評案，台灣法學雜誌，176 期，頁25-48，2011 年5 月。
10. 李建良，環評審查的迴避問題：美麗灣環評案－最高行政法院 101 年度判字第55 號判決的解析與商榷，台灣法學雜誌，210 期，頁68-86，2012 年10 月。
11. 李建良，環境公民訴訟的訴訟類型與程序要件—美麗灣渡假村環評公民訴訟裁判綜合評析，台灣法學雜誌，211期，頁25-43，2012年11月。
12. 李建良，環評正當程序的正解與應用（上）：《中科三期二次環評撤銷訴訟案》－最高行政法院102 年度判字第120 號判決解評，台灣法學雜誌，224 期，頁73-95，2013 年5 月。
13. 李建良，環境影響評估與正當法律程序－環評法二十週年的回顧與展望，月旦法學雜誌，239 期，頁18-51，2015年3月。
14. 李建良，訴訟權能與保護規範—反思環評撤銷訴訟的原告適格問題，台灣法學雜誌，284期，頁1-14，2015年11月。
15. 李建良，解構行政訴訟之利害關係人，台灣法學雜誌，290期，頁68-82，2016年2月。李建良，美麗灣案的法律推理－高高行一○二年度訴字第四八一號判決的理由重構與關聯課題，月旦法學雜誌，253 期，頁11-19，2016 年5 月。
16. 李建良，美麗灣案的法律推理－高高行一○二年度訴字第四八一號判決的理由重構與關聯課題，月旦法學雜誌，253 期，頁11-19，2016 年5 月。
17. 林三欽，訴願案件法律上與事實上利害關係之判定基準-以訴願權能之探討為中心，憲政時代，34卷4期，頁133-154，2009年4月。
18. 林明昕，論行政訴訟法第三條至第十一條間之關係，月旦法學雜誌，84期，頁24-25，2002年5月。
19. 林惠瑜，環境公民訴訟與訴訟類型之適用，中華法學，第 15 期，頁121-157，2013年11月。
20. 宮文祥，美國法──制度、變遷及實踐，收錄於劉宗德、程明修主持，「99 年度環境影響評估法及施行細則修正建議及其可行性評估」專案工作計畫，頁136-205，2011年12月。
21. 張文郁，人民行政法（公法）上之權利，台灣本土法學雜誌，38 期，頁97-102，2002 年9月。
22. 張文郁，訴權，月旦法學教室第17期，頁30-31，2004年3月。
23. 張文郁，行政訴訟中團體訴訟之研究—以環境保護相關法律為中心，月旦法學雜誌，111期，頁99-115，2004年8月。
24. 張文郁，淺論行政訴訟之公益訴訟－兼評最高行政法院一○一年度判字第九八○號判決，月旦裁判時報，25期，頁14-37，2014 年 2 月。
25. 張英磊，比較法視角下我國環評司法審查之發展：一個回應我國民主轉型脈絡之詮釋，臺大法學論叢第40 卷第3 期，頁955-1027，2011年9月。
26. 盛子龍，撤銷訴訟訴訟權能，中原財經法學，第7期，頁1-46，2001年12月。
27. 陳清秀，司法介入審查後對於環境影響評估之專業公信之衝擊－以中科三期判決為例（引言資料），財團法人環境資源研究發展基金會（主辦），《2010 年環境影響評估制度檢討與展望研討會》，頁1-25，台北，臺大集思會議中心，2010年4月。
28. 陳愛娥，「訴訟權能」與「訴訟利益」—從兩件行政法院裁判出發，觀察兩種訴訟要件的意義與功能，律師雜誌，254 期，頁64-77，2000 年11 月。
29. 陳英鈐，對環評審查結論的正確訴訟類型，台灣法學雜誌，190期，頁149-153，2011 年12 月。
30. 陳仲嶙，環評撤銷後的開發許可效力－評環保署拒絕令中科三期停工，台灣法學雜誌，149 期，頁29-34，20 10 年4 月。
31. 傅玲靜，多階段行政程序－環境影響評估程序與開發許可程序之關係，月旦法學教室，66 期，頁24-25，2008 年4 月。
32. 傅玲靜，由行政程序法之適用論我國環境影響評估審查之法制，中原財經法學，23期，頁37-105，2009年12月。
33. 傅玲靜，論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係－由德國法「暫時性整體判斷」之觀點出發，興大法學，第7期，頁209-273，2010年6月。
34. 傅玲靜，環境法中公民訴訟制度的再認識—由最高行政法院一○一年度裁字第一八八八號裁定及相關裁判談起，月旦裁判時報，19卷，頁72-88，2013年2月。
35. 詹順貴，環境影響評估的行政爭訟─從林內焚化爐案及新店安康一般業務廢棄物掩埋場案談起，律師雜誌，323期，頁13-23，2006年8月。
36. 詹順貴，中科環評事件的法律辨正，全國律師第15 卷3 期，頁5-15，2011 年3月。
37. 劉如慧，我國環境影響評估法判決回顧，興大法學，7期，頁275-308，2010年6月。
38. 劉如慧，從環境影響評估及團體訴訟制度看德國環境法的歐洲化衝擊，歐美研究，41卷2期，頁605-642，2011年6月。
39. 劉宗德，臺灣環境影響評估制度之現狀與發展，月旦法學雜誌，213期，頁5-38，2013年2月。