臺灣博碩士論文加值系統

如何區別「強盜罪」與「恐嚇取財罪」，在我國實務以及學界上始終是個難解的問題。法院在審理個案時，對於行為人的犯罪行為，究竟應該論以強盜罪還是恐嚇取財罪，多半都以行為人的行為有無使被害人「至使不能抗拒」作為判斷的依據，但就相同的案例情形，上下級法院間的意見卻常常相左，發生發回更審的結果也屢見不鮮，這其中除了有必要澄清「至使不能抗拒」之意義外，尚須釐清強盜罪中「強暴」、「脅迫」，以及恐嚇取財罪中「恐嚇」之概念與範圍。

在德國刑法第249條強盜罪與第253條勒索罪之立法中，相較我國有許多不同的地方，其條文中並沒有類似「至使不能抗拒」的規定，且對於強盜罪中的「強暴」，是將其限縮在「對人強暴」（Gewalt gegen eine Person）的範圍，而「脅迫」是僅指「以對身體或生命的現時危險相威脅」（unter Anwendung von Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben）的態樣，並在勒索罪中規定「威脅」（Drohung）的構成要件行為，係指「以可感受的惡害相威脅」（durch Drohung mit einem empfindlichen Übel）；從中可以發現，德國並沒有所謂「脅迫」、「恐嚇」的分別，不論在強盜罪抑或是勒索罪都是以「威脅」來作規範，只是在不同的犯罪中對此行為加上一定的要求或限制。

從而，在解決強盜罪、恐嚇取財罪之間的問題前，除了先整理我國實務與學說的見解，歸納出區分標準的爭議，找出相牽涉的概念外，再進一步瞭解德國強盜罪與勒索罪的立法與解釋，由於我國是屬繼受法系的國家，就德國刑法上相關犯罪的了解，有助於釐清我國現行制度的漏洞與缺失。因此，在理解我國與德國之立法、相關概念見解以及實務運作的情形，並將兩制度相對照、檢討後，試圖找尋較合理且可行的區分標準，使得往後在強盜罪與恐嚇取財罪的個案認定上，不會因為模糊不清的界線，而導致發生過度取決於法院的主觀判斷，或太過依賴被害人在客觀上感受的情形。

How to distinguish “robbery” and “extortion” has always been a puzzling question in practice and academia. In the situation of what should be sentencing to robbery or extortion, most of the courts often depend on whether the behavior of the perpetrators make the victims resistance impossible. But in the same situation of other cases, the opinion of lower and higher courts are often conflicted, and the cases are often reversed. So, it is necessary to clarify the meaning of “resistance impossible”, and to clarify the meaning of violence, threat in robbery, and the meaning of intimidation in extortion.

Compare to our criminal law, there are many difference in Criminal Code of German. In article 249 and article 253, robbery and kidnapping for ransom in Criminal Code of German, there is no “resistance impossible” or other similar requirements. The violence in robbery is limited to "a person who uses violence to others” ( Gewalt gegen eine Person ), “threat” is limited to “present danger to body and life” ( unter Anwendung von Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben ), and “fright” ( Drohung ) in kidnapping for ransom means “be terrified by perceivable danger” ( durch Drohung mit einem empfindlichen Übel ). Regardless of robbery or kidnapping for ransom, It can be found that there is no so-called “threat” and “intimidation” in the provisions, but use “fright” instead. These crimes differ from certain requirements or limitations.

Before dealing with robbery and extortion, this article would arrange the opinion of the practice and academia, concluding the standard, issues and concepts of these crimes. Because Taiwan inherits German law, it is necessary to understand the legislation and explanation of German law, and it is helpful for Taiwan to make up the defects on these crimes. After realizing, comparing and reviewing the legislation, concepts and practice in Taiwan and German, this article would like to figure out suitable and practicable standards for the identification on robbery and extortion to avoid the vagueness of these crimes, the arbitrary judgment by the courts, or depending on victims'' feeling too much.

摘要
Abstract
目錄

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究問題與目的
第三節 研究範圍與架構
第四節 研究方法

第二章 強盜罪與搶奪罪之關連
第一節 探討兩罪爭點之前提解說
第二節 我國刑法中「強暴」概念之分析
第一項 我國實務對「強暴」之定義
第二項 我國學說對「強暴」之解釋
第三節 德國刑法上之「強暴」(Gewalt)
第一項 德國刑法中「強暴概念」之發展
第二項 小結
第三項 德國對「強暴」之分類
第四項 小結

第三章 強盜罪與恐嚇取財罪之關連
第一節 「脅迫」與「恐嚇」之比較
第一項 實務見解
第二項 學說見解
第三項 小結
第二節 「至使不能抗拒」之疑議
第三節 德國刑法上之「威脅」(Drohung)
第一項 「威脅」(Drohung) 之概括定義
第二項 德國刑法第240條下之「威脅」
第三項 小結

第四章 各罪間整合之可能性
第一節 「搶奪」與「強暴」之界定
第一項 「搶奪」與「強暴」之性質
第二項 「至使不能抗拒」之疑議
第三項 德國刑法第249條中之「強暴」
第四項 問題總結
第二節 「強暴」、「脅迫」與「恐嚇」之界定
第一項 德國刑法第249條中之「威脅」
第二項 我國刑法中之「脅迫」與「恐嚇」
第三項 小結
第四項 概念間之對照
第三節 德國刑法第255條之「強盜式勒索罪」
第一項 本罪之基本架構與定義
第二項 強盜罪與強盜式勒索罪之關係
第三項 強盜罪與強盜式勒索罪之基礎理論
第四項 相關案例說明

第五章 結論
第一節 「至使不能抗拒」之實質意義
第ㄧ項 搶奪與強盜
第二項 強盜與恐嚇取財
第二節 修法建議
第ㄧ項 強盜罪與搶奪罪
第二項 強盜罪與恐嚇取財罪
第三項 強盜式勒索罪
第四項 修正後之適用

參考文獻

一、中文部分
（依作者姓氏筆畫順序）

【教科書、專書】

甘添貴，「拾陸、家庭暴力之刑事責任」，刑法之重要理念，1996年6月初版。
甘添貴，體系刑法各論（第一卷），2001年9月修訂再版。
甘添貴，體系刑法各論（第二卷），2000年4月。
甘添貴，刑法各論（上），2013年9月修訂三版。
吳耀宗，一九九五年德國聯邦憲法法院關於「靜坐示威不具強制罪之可罰性」之判決，中央警察大學出版社，2000年3月。
呂有文，刑法各論，1992年5月修訂版。
周冶平，刑法各論，1968年初版。
周冶平，「強暴」義例，收錄於：刑法分則論文選輯，總主編鄭玉波，主編蔡墩銘，1994年初版。
林山田，刑法各罪論（上），修訂五版，2006年10月。
林山田，刑法財產罪之研究，1978年8月初版。
林東茂，刑法綜覽，2012年8月七版。
林東茂，一個知識論上的刑法學思考—詐欺或竊盜（一個案例的檢討），2007年10月三版。
林培仁，刑法分則實務，2014年4月初版。
柯耀程，強盜與恐嚇取材之區分—評最高法院八十八年台上字第二九五一號判決，收錄於：刑法問題評釋，2004年12月初版。
俞承修，刑法分則釋義（下冊），1943年。
陳志龍，人性尊嚴與刑法體系入門，修訂五版，1998年。
陳煥生、劉秉鈞，刑法分則實用，2013年9月四版。
陳仟萬，刑法分則解析，2012年3月修訂四版。
曾淑瑜，刑法分則實例研習—個人法益之保護，2011年9月修訂三版。
黃仲夫，刑法精義，2010年8月修訂廿六版。
黃仲夫，簡明刑法分則，2012年9月，修訂再版。
褚劍鴻，刑法分則釋論（下冊），2001年2月三次增訂版。
趙琛，刑法分則實用（下冊），1984年14版。
蔡墩銘，刑法精義，2005年7月，二版。
蔡墩銘，刑法各論，2008年2月修訂六版。
盧映潔，刑法分則新論，2013年9月七版。
韓忠謨著、吳景芳增補，刑法各論，2000年增補一版。
韓忠謨，刑法各論，2000年9月增補一版。


【期刊論文】

甘添貴，下毒食品與恐嚇取財，台灣本土法學雜誌，第22期，2001年5月。
王乃彥，準強盜罪的強暴概念，月旦法學雜誌，第163期，2008年12月。
吳耀宗，論德國強制罪之可非難性條款，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1998年1月。
林東茂，再探準強盜罪，東吳法律學報，第20卷第3期，2009年1月。
柯耀程，強盜與恐嚇取財之區分—評最高法院八十八年度台上字第二九五一號判決，月旦法學雜誌，第58期，2000年3月。
柯耀程，弔詭的「不能抗拒」要件台灣高等法院高雄分院九十年度上更字第三九五號暨最高法院九十一年度台上字第一八三三號判決强盜罪部分之評釋，月旦法學雜誌，第90期，2002年11月。
張天一，強盜罪中「至使不能抗拒」要件之判斷標準 / 最高院101年台上5472判決，台灣本土法學雜誌，第240期，2014年1月15日。
張麗卿，強盜罪與詐欺罪的難題—評最高法院八十九年度台上字第八五二號判決，月旦法學雜誌，第65期，2000年10月。
張麗卿，竊盜與搶奪的界線，刑事法雜誌，第41卷第4期，1997年8月。
陳子平，準強盜罪論，收錄於：刑法七十年之回顧與展望紀念論文集（二），2001年6月初版。
許玉秀，妨害性自主與打擊錯誤，台灣本土法學雜誌，第2期，1999年6月。
黃惠婷，強盜罪：第一講 — 強盜罪之方法與目的，月旦法學教室第31期，2005年5月。
黃惠婷，恐嚇取財罪、強盜罪與擄人勒贖罪之區別—評最高法院98年台上字第302號刑事判決，月旦裁判時報第2期，2010年4月。
褚劍鴻，論恐嚇取財罪「恐嚇」之解釋，軍法專刊，第37卷第6期，1991年6月。
蔡墩銘，恐嚇取財罪與強盜罪之區別，軍法專刊，第20卷第8期，1966年8月。

【其他工具書】

周何、邱德修主編，國語活用辭典，1997年7月二版，五南圖書出版。


二、德文部分
（依作者姓氏字母順序）

【教科書】

Christian Jäger, Examens-Repetitorium Strafrecht Besonderer Teil, 5. Aufl., 2013.
Johannes Wessels/Michael Hettinger, Strafrecht Besonderer Teil I, 35. Aufl., 2011.
Rudolf Rengier, Strafrecht Besonderer Teil I, 15. neu bearbeitete Aufl., 2013.
Rudolf Rengier, Strafrecht Besonderer Teil II, 14. neu bearbeitete Aufl., 2013.
Urs Kindhäuser, Strafrecht Besonderer Teil I, 4. Aufl., 2009.


【註釋書】

Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch—StGB §240 Nötigung/§249 Raub/§255 räuberische Erpressung, 4. Aufl., 2013.
Lackner/Kühl, StGB§253, 28. Aufl., 2014.
Sinn, Münchener Kommentar zum StGB— §240 Nötigung, 2. Aufl., 2012.
Sander, Münchener Kommentar zum StGB— §249 Raub/§255 räuberische Erpressung, 2. Aufl., 2012.
Valerius, Hrsg.: Heintschel-Heinegg, Beck’scher Online-Kommentar StGB §240.
Wittig, Hrsg.: Heintschel-Heinegg, Beck’scher Online-Kommentar StGB §249,§253, §255.

【期刊】

Bernd Hecker, Die Strafbarkeit des Ablistens oder Abnötigens der persönlichen Geheimnummer, JA 1998, 300-306.
Bernd Schünemann, Raub und Erpressung (3. Teil), JA 1980, 486-493.
Christian Brand, Die Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung am Beispiel der Forderungserpressung, JuS 2009, 899-902.
Eva Graul, Übungsklausur Öffentliches Recht, Jura 2000, 204-210.
Gerd Geilen, Strafrecht - Raub und Erpressung, Jura 1980, 43-52.
Gregor Biletzki, Die Abgrenzung von Raub und Erpressung, Jura 1995, 635-639.
Kühl, Referendarexamensklausur - Strafrecht : Probleme aus dem Allgemeinen Teil - Ein rabiater Metzgermeister, JuS 2007.
Lüderssen ,Kann die gewaltsame Wegnahme von Sachen Erpressung sein?, GA 1968, 257ff.
Mohrbotter, Mitbetrafte Vortat bei Raub und Erpressung, GA 1968, 112.
Otto, Zur Abgrenzung von Diebstahl, Betrug und Erpressung, ZStW 79 (1967), 59.
Rudolf Rengier, Die "harmonische" Abgrenzung des Raubes von der räuberischen Erpressung entsprechend dem Verhältnis von Diebstahl und Betrug, JuS 1981, 654-662.
Schönke/Schröder, Über die Abgrenzung des Diebstahls von Betrug und Erpressung, ZStW 60 (1941 ), 33.
Tenckhoff, Die Vermögensverfügung des Genötigten als ungeschriebenes Merkmal der §§253, 255 StGB, JR 1974, 489ff.