臺灣博碩士論文加值系統

西漢長沙馬王堆漢墓的發掘，被世人譽為20世紀中國最重大的考古發現之一。馬王堆漢墓發掘30年以來，國內外學者對其出土的古文物研究極為蓬勃。
馬王堆一號墓和三號墓埋葬時間僅相隔5年，而且墓主為母子關係。三號墓帛畫年代比一號墓帛畫早，顯然三號帛畫是一號帛畫的先行版。這兩幅帛畫同樣都採取天上、人間、地下之分界，畫幅尺寸、內容相近外，仍有許多細節不盡相同的地方，可以好好對照發掘，加上國內外很少有學者觸及這類問題，筆者認為對於馬王堆一號墓和三號墓T形帛畫的研究仍有相當的空間。
在本研究對馬王堆一號和三號T形帛畫研究分析探討下發現：
第一、天上部份，一號帛畫表現白天景象，九日寓意著祈願軚侯夫人在來世能多生貴子。三號墓帛畫佈滿的星辰，表現夜晚景象。在天上組織一個類似人間的等級社會，延續墓主的權力到死後世界。二、人間部分，龍的出現和數量不可忽視，楚人除崇鳳外，也賦予龍上天入地，帶領楚人精魂飛登九天，通過禮儀來進行人世和非現實世界的交流。三、地底部分，三號帛畫的最下端，缶的出現，顯示三號帛畫民間生活的天然維繫特質較一號帛畫濃厚。
第二、兩幅帛畫造型特點，畫面眾多的人物、動物造型，皆側面形象，表現了當時繪畫的主流。線條色彩技法，帛畫中的線條流暢，畫面中色彩根據陰陽五行，將五色崇拜和五行方位觀念相聯繫，代表西漢宗教信仰的常民繪畫之典型。
第三、筆者從馬王堆一號、三號帛畫中發現，樂器的磬虡是鳥獸形象，鐘虡有雕成貔貅或人類的臝屬形象，配上筍上的龍蛇類裝飾，印證了典籍中的記述。
馬王堆帛畫圖像內容豐富，比對一號墓和三號墓帛畫中發現畫面主題、天上現象、女媧、升天和祭祀，因當時的時空、墓主性別、生活環境及心理上的差異，顯示當時人們的抽象思維、審美意識、造型能力都已達到了相當高的水準。

The excavation of Manwangdui Han Tombs is considered one of the most major Chinese archeological discoveries in the 20th century. Since its excavation morn than 30 years ago, its unearthed relics have interested many researchers to study.
There are only five years between the burial of Number 1 tomb and that of Number 3 tomb, and their tomb owners are mother and son. The presence of Number 3 tomb’s silk painting is earlier than that of Number 1 tomb’s, so it is obvious that Number 3 silk painting is the precedent version of Number 1’s. Both of the paintings present three parts on them: heaven, world and underworld. In spite of their similar size and content, there are still many other details different from each other. Few researchers take such approaches; therefore, there is still much room for researchers to study Manwangdui Number 1 tomb and Number 3 tomb’s T silk paintings.
With the analysis and comparison between Manwangdui Number 1 tomb and Number 3 tomb’s T silk paintings, this study’s findings are as follows:
1. On the part of the heaven, there shows the daylight scene with nine suns on Number 1 painting; whereas, on Number 3 painting, there shows the night scene with numerous stars. The former represents the wish for the Marquis of Dai to have many sons in the afterlife, and the latter refers to organizing a hierarchical society in the heaven so that the power of the tomb owner can last till the afterlife. 2) On the part of the world, the number of dragons cannot be neglected. It shows that in addition to phoenixes, dragons are also given special power to lead Chu people’s spirits to the heaven through rituals in the world. 3) On the part of the underworld, the appearance of fou’s at the bottom of Number 3 painting shows that it contains more natural quality of folk life than Number 1 painting does.
2. The characteristics of figure design in the two silk paintings represent the concept of respecting heaven and soul at that time. The figure designs of many people and animals are profiles, which shows the mainstream painting. As for the techniques of line and color, the lines of the paintings are fluent, and the colors are based on Yin-Yang Wuxing , associated with the concept of five-color worship and Wuxing directions,which represent the typical painting of common belief in Western Han Dynasty.
3. On the two paintings, the support structures for chimes are carved as birds, and the support structures for bells are carved as Pi-Hsiou( a mythical wild animal) or humans in the nude, going with the decorations of dragon or snake figures on the beam of the support structure. It proves the depictions in the literatures are true, shows the aesthetic perspectives in that age, and adds a new field for people to understand Chinese art.
After comparing the two silk paintings, one can find that the themes of the paintings, the heavens, Nu Wa, soul flying, and rituals all reflect the differences among time and space, tomb owner’s sex, living surrounding and psychology. It shows that the abstract thought, aesthetic awareness and figure design skill at that time have achieved high artistic standard.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究架構 3
第三節 研究方法與步驟 5
一、研究方法 5
二、研究步驟 7
第四節 相關文獻之分析 10
第二章 馬王堆帛畫相關背景 16
第一節 馬王堆的歷史背景 16
第二節 馬王堆棺槨形制 18
第三節 馬王堆T形帛畫定名探究 26
一、名稱 26
二、性質 31
第三章 馬王堆一號墓和三號墓T形帛畫中的形式探討 36
第一節 馬王堆T形帛畫的格局與形式分析 36
一、T形帛畫的形式 36
二、T形帛畫構圖佈局 41
三、T形帛畫之內容表現 47
第二節 形式內容意義 55
一、用途 55
二、內容異同 61
第三節 視覺型態意涵 106
一、構圖形式 106
二、造型特點 115
三、線條色彩技法 122
第四章 馬王堆T形帛畫中的圖像意涵探討 130
第一節 馬王堆T形帛畫神格人物的神話意涵 130
一、女媧 130
二、鯀 136
三、大司命、少司命 139
第二節 馬王堆T形帛畫動物造型的神話意涵 145
一、龍 145
二、鳳 151
三、鯨鯢 154
四、烏鴉 158
五、虎豹九關 162
第三節 馬王堆T形帛畫自然界的神話意涵 168
一、日 168
二、月 172
第四節 馬王堆T形帛畫植物造型的神話意涵 179
一、扶桑 179
第五節 馬王堆T形帛畫器具造型的神話意涵 182
一、鈕鐘 182
二、磬 189
三、華蓋 193
四、璧 197
第六節象徵意涵 201
一、虛實空間 201
二、應物象形 201
三、巫術禮儀 203
第五章結論 217
參考書目 221

參考書目
【書目】
王夫之（1981）。《楚辭通釋》。台北：里仁書局。
王先謙（2004）。《莊子集解》。台北：東大書局。
王充（1981）。《論衡》。台北：中華書局。
王孝廉（1987）。〈死與再生〉《中原民族的神話與信仰─下編》。台北：時報出版社。
王孝廉（1992）。《水與水神》。台北：三民書局。
王念孫（2004）。《廣雅疏證》。北京：中華書局。
王聘珍（1974）。《大戴禮記解詁夏小正經傳集解》。台北：世界書局。
王嘉（1968)。《拾遺記．夏禹卷二》。台北：藝文印書館，據古今逸史本影印。
古方（2006)。《千年不朽的神話：圖說馬王堆漢墓》 (第一版)。重慶：重慶出版社。
左丘明（1981)。《國語》。台北：臺灣中華。
司馬遷（1981)。《史記》。台北：臺灣中華。
田鎮（2006)。《馬王堆T形非衣帛畫圖像文化研究》。未出版碩士論文，湖南工業大學，湖南省。
朱祖延主編（1998)。《爾雅詁林敘錄》。武漢市：湖北教育。

艾瑟•哈婷著。蒙子、龍天、芝子譯（1992)。《月亮神話─女性的神話》。上海：上海文藝出版社。
安居香山、中村璋八（1994)。《緯書集成中冊》。河北：河北人民出版社。
杜佑撰（1965)。《通典》。台北：新興書局。
呂不韋撰（1981)。《呂氏春秋》。台北：臺灣中華。
何介鈞主編（2004)。《長沙馬王堆二、三號漢墓，第一卷：田野考古發掘報告》。北京：文物出版社。
何介鈞（2006）。《馬王堆漢墓》 (二版)。北京：文物出版社。
李建毛（1990)。馬王堆漢墓兩幅T形帛畫之比較研究。何介鈞主編，考古耕耘錄（306-315）。湖南：岳麓書社出版社。
李昉（1998）。《太平御覽一》。北京：中華書局。
李昉（1998）。《太平御覽四》。北京：中華書局。
李學勤主編（2001）。《尚書正義》。臺北市：臺灣古籍出版有限公司。
周世榮、歐光安（2005）。《馬王堆漢墓探秘》 (第一版)。湖南：岳麓書社。
林書堯（1999）。《色彩認識論》。台北：三民書局。
岳南（2002）。《西漢孤魂：馬王堆漢墓發掘之謎》 (第一版)。杭州：浙江人民出版社。
房喬等奉敕撰（1981）。《晉書》。台北：臺灣中華。
周振甫（2006）。《詩經譯注》。南京：江蘇教育。
范曄(1981)。《後漢書》。台北：臺灣中華。
范曄。韓復智、洪進業註。（2003）。《後漢書紀傳今註(七) (九) 》(初版)。台北：五南圖書出版。
洪興祖（2005）。《楚辭補注》。台北：頂淵文化事業。
侯良（1999）。《馬王堆傳奇》 (初版)。台北：東大圖書公司。
俞崑（1984）。《中國畫論類編》(上冊)。台北:華正書局。
袁珂校註（2004）。《山海經校注》(二版)。台北:里仁書局。
袁德星編（1989）。《東方藝術欣賞》。台北縣：國立空中大學。
高木森著（1992）。《中國繪畫思想史》。台北市：三民書局股份有限公司。
高誘（1973）。《淮南子》。台北：藝文印書館。
馬持盈註（1983）。《史記今註第二冊》。台北: 臺灣商務。
班固撰。顏師古注（1974）。《新校漢書集注五》。台北：世界書局。
班固撰。顏師古注（1975）。《漢書》。台北：洪氏出版社。
班固撰。顏師古注（1981）。《漢書》。台北：中華書局。
孫作雲（2003）。《孫作雲文集》。開封：河南大學出版社。
崔豹（1966）。《古今注》。台北：藝文印書館，據古今逸史本影印。

陳懷恩（2008）。《圖像學：視覺藝術的意義與解釋》。台北：如果出版社。
陳松長（2007）。馬王堆西漢帛畫的出土與研究。陳建明主編。《西漢帛畫》。香港：翰墨軒出版有限公司。
陳建明 (主編) (2005)。《湖南省博物館館刊第二期》 (第一版)。湖南：岳麓書社。
陳鍠 （2005）。《古代帛畫》 (第一版)。北京：文物出版社。
許慎撰，段玉裁注（1993）。《說文解字注》(十版)。台北:黎明文化。
張正明（1990）。《楚文化史》。台北：南天書局。
張衡撰（1966）。《靈憲》。據清嘉慶問經堂刊洪頣煊輯經典集林本影印，收入《百部叢書集成》。板橋:藝文印書館。
張雙棣（1997）。《淮南子校釋上冊》。北京：北京大學出版社。
郭璞（1981）。《爾雅郭注》。台北：臺灣中華。
黃暉撰(1983)。《論衡校釋》。台北：台灣商務印書館發行。
湖南省博物館、中國科學院考古研究所主編（1973）。《長沙馬王堆一號漢墓上集》。北京：文物出版社。
葉劉天増（1997）。《中國紋飾研究》。台北：南天書局。
楊家駱（1976）。《初學記》。台北：鼎文書局。
楊家駱（1980）。《資治通鑑注第一冊》。台北：世界書局。
楊家駱（1980）。《周禮注疏及補正》。台北：世界書局。
楊家駱（1983）。《新編諸子集成一》。台北：世界書局。
楊家駱（1983）。《新編諸子集成二》。台北：世界書局。
葛萃華（1978）。〈中國古代的動植物分類〉，收入自然科學史研究所主編：《中國古代科技成就》。北京：中國青年出版社。
葛路（1980）。《中國古代繪畫理論發展史》。台北：丹青。
管東貴（1977）。《中國古代十日神話之研究》。收錄於《從比較神話到文學》。台北：東大圖書公司。
趙岐注(1981)。《孟子注疏》。台北：臺灣中華。
聞一多（1996）。《聞一多全集(二)古典新義》。台北：里仁書局。
廖吉郎（2002）。《新編荀子(下冊) 》。台北：鼎文書局。
劉曉路（1994）。《中國帛畫與楚漢文化》 (第一版)。吉林省：吉林教育出版社。
劉其偉（2002）。《藝術人類學：原始思維與創作》。台北：雄獅美術。
鄭玄(1981)。《禮記鄭注》。台北：臺灣中華。
鄭玄注 (1981)。《儀禮注疏》。台北：臺灣中華。
鄭玄注（1981）。《禮記正義》。台北：臺灣中華。
鄭玄 (1981)。《周禮鄭注》。台北：臺灣中華。
鄭玄注 、賈公彥疏（2001）。《周禮注疏：冬官考工記》。台北：臺灣古籍。
鄭昶（1987）。《中國畫學全史》。台北：台灣中華書局。
蔣勳（2003）。《美的沉思中國藝術芻論》。台北市：雄獅圖書股份有限公司，頁141-144。
歐陽詢（1977）。《藝文類聚》。台北：文光書局。
慧豐學會編(1978)。《漢文大系9：老子翼莊子翼》。台北：新文豐出版股份有限公司。
慧豐學會編(1978)。《漢文大系12毛詩尚書》。台北：新文豐出版股份有限公司。
慧豐學會編(1978)。《漢文大系14：墨子閒詁》。台北：新文豐出版股份有限公司。
黎靖德 (1970)。《朱子語類》。台北：正中書局。
應劭撰，王利器校注（2004）。《風俗通義校著》。台北：明文漢京出版。
鍾敬文（1982）。《鍾敬文民間文學論集上冊》（第一版）。上海：上海文藝出版社。
戴月芳（1993）。《詩經》。台北：錦繡出版事業有限公司。
【期刊】
丁寧（1999）。〈傘、華蓋和中國美術〉。浙江工藝美術， 4期， 12-14。
方懌（2003）。〈從T形帛畫看楚人信仰民俗〉。湖南輕工業高等專科學校學報，3期，62-65。
安志敏（1973）。〈長沙新發現的西漢帛畫試探〉。考古，1期， 43-53。
李建毛（1992）。〈馬王堆一號漢墓帛畫新解〉。南方文物，3期，78-85。
李松長(1999)。〈馬王堆的帛書帛畫巡禮〉。張月雲主編，故宮的文物月刊，201期， (98-113)。台北市：國立故宮博物院。
金維諾（1974）。〈談長沙馬王堆三號漢墓帛畫〉。文物，11期，41-44。
金景芳（1978）。〈關於長沙馬王堆一號和墓帛畫的名稱問題〉。社會科學戰線季刊，1期， 215-221。
孟娟（2008）。〈解析馬王堆漢墓T形帛畫〉蘇州大學學報，5期，49-50。
胡飛（2003）。〈關於馬王堆漢墓T形帛畫內容的疑點分析〉。合肥教育學院學報，1期，29-33。
俞偉超（1972）。〈座談長沙馬王堆一號漢墓－關于帛畫〉。文物，9期， 60。
孫作雲 (1973)。〈長沙馬王堆一號漢墓出土畫幡考釋〉。考古，1期，54-61。
唐藍（1972）。〈座談長沙馬王堆一號漢墓－關于帛畫〉。文物，9期，59-60。
馬秀荷（2006）。〈彩陶生產和遠古女媧神話的起源〉。甘肅社會科學，5期，215-217。
馬彥（2007）。〈靈動的楚地漢畫—小論馬王堆帛畫〉。科技資訊，31期，201。
馬雍 (1973）。〈論長沙馬王堆一號漢墓出土帛畫的名稱和作用〉。考古，2期，118-125。
商志香覃（1972）。〈馬王堆一號漢墓“非衣”試釋〉。文物，9期，43-47。
郭學仁（1999）。〈馬王堆一號漢墓帛畫內容新探〉。何介鈞主編。考古耕耘錄（316-321）。湖南：岳麓書社出版社。
陳兆忠（2003）。〈馬王堆“T”型帛畫的藝術特徵及思想文化管窺〉。湖南省社會主義學院學報，4期，52-54。
張安治（1973）。〈西漢帛畫的藝術成就〉。文物，9期，66-70。
張明華（1995）。〈良渚玉璧研究〉。故宮博物院院刊， 2期， 71-81。
郭沫若（1973）。〈桃都、女媧、加陵〉。文物，第1期，2-6。
傅舉有（1973）。〈馬王堆繒畫研究－馬王堆漢畫研究之一〉。中原文物，3期，99-107。
游振群（2000）。〈馬王堆三號漢墓帛畫〉。東南文化，4期，73-77。
彭景元（1987）。〈馬王堆一號漢墓帛畫新釋〉。江漢考古，1期，70-76。
楊利慧（1994）。〈女媧神話研究史略〉。北京師範大學學報(社會科學版)，01期，96-106。
過竹（1989）。〈馬王堆一號墓帛畫與苗巫文化〉。李廷貴主編，苗學研究會成立大會暨第一屆學術討論會論文集（179-183）。貴州省苗學研究會。
熊瑛子（2006）。〈西漢軑侯妻室非衣的裝飾技法探析〉。廣西藝術學院學報，１期，87-88。
鄧昌林（2004）。〈中國古代至上神—天帝的起源〉。世界宗教研究，4期，125-137。
劉炳森（1973）。〈臨摹馬王堆西漢帛畫的點滴體會〉。文物，9期，71-75。
劉敦愿（1978）。〈馬王堆西漢帛畫中的若干神話問題〉。文史哲，4期，63-71。
劉宗意（1997）。〈馬王堆帛畫中八個小圓是蒼龍星象〉。東南文化，3期，106-107。
羅琨（1972）。〈關於馬王堆漢墓帛畫的商討〉。文物，9期，279-280。
顧鐵符（1972）。〈座談長沙馬王堆一號漢墓〉。文物，9期，57-58。