臺灣博碩士論文加值系統

本文以「美國法上種族優惠性差別待遇的司法審查─以審查標準的分析與檢討為中心」為題，所處理的主要議題為：當司法者對種族優惠性差別待遇措施進行司法審查時，應服膺於哪一種平等的價值論證，從而應採取哪一種審查標準？為解決這個問題，本文首先介紹種族優惠性差別待遇的意義，並分析傳統種族歧視案件及種族優惠性差別待遇案件在審查標準上之差異，作為本文討論之基礎。
本文發現，相較於一般種族歧視案件早已確定使用近乎絕對違憲的「致命的嚴格審查標準」，美國聯邦最高法院對於種族優惠性差別待遇應採取之審查標準卻分裂為「嚴格審查標準」及「中度審查標準」兩派，爭議性極高。而且，儘管「嚴格審查標準」之觀點在目前的聯邦最高法院中佔有相對優勢地位，但其卻與適用於傳統種族歧視的嚴格審查標準顯然有異，毋寧是另一種「未必致命的嚴格審查標準」。
本文進一步發現，種族優惠性差別待遇的審查標準之所以存在著兩派的對立，根本上可連結到兩種不同的平等概念及實體價值，也就是「反歧視原則」及「反壓迫原則」（或稱反階級原則）之差異。主張前者之人傾向使用「嚴格審查標準」來審查種族優惠性差別待遇是否違憲的問題；贊同後者之人則傾向認為司法者對種族優惠性差別待遇應放寬審查標準，而採取「中度審查標準」。
經過仔細的檢證，本文認為以「反歧視原則」來處理種族優惠性差別待遇的問題並不恰當，司法者應採取「反壓迫原則」（或稱反階級原則）並以「中度審查標準」從事種族優惠性差別待遇之司法審查。最後，本文試圖將中度審查標準適用於具體個案中，以說明中度審查標準與嚴格審查標準在適用上之差異。

The title of this thesis is “Judicial Review of Race-Based Affirmative Action under the Law of United States: Centered on the Standards of Review.“ In this thesis, I focus on the role of the courts in reviewing the constitutionality of race-based affirmative action in the U.S., paying particular attention to their value arguments about equality and the various standards of review as applied by the courts, especially the Supreme Court.
The main body of this thesis is divided into four chapters. In Chapter II, I first analyze the meaning and scope of race-based affirmative action, and the controversy over the appropriate standards of review employed by the courts. Chapter III proceeds to summarize the overall development of the Supreme Court decisions on this issue thus far. In Chapter IV, I further examine the rationales of those court decisions, in an attempt to identity their respective value positions. In this chapter, I argue that the anti-caste or anti-subjugation principle, rather than the traditional anti-discrimination principle, should work as a more appropriate “mediating principle” to implement the mandate of equal protection under the Constitution. Based on the above anti-caste principle, I further argue in Chapter V that the courts should adopt the more relaxed test of “intermediate scrutiny,” rather than the most rigorous “strict scrutiny,” in adjudicating the cases involving race-based affirmative action.

壹、簡目
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與問題提出 1
第二節 研究範圍與研究方法 4
第三節 本文架構 8
第二章 種族優惠性差別待遇的意義與審查標準爭議 11
第一節 優惠性差別待遇的意義與種族優惠性差別待遇措施 12
第二節 傳統種族歧視的審查標準 30
第三節 種族優惠性差別待遇在司法審查中的特殊性與困難性 47
第四節 小結 62
第三章 聯邦最高法院對於審查標準與相關問題的見解演變 65
第一節 嚴格審查標準的確立 66
第二節 嚴格審查標準具體適用的浮動與矛盾 74
第三節 適當的審查標準如何確定？ 99
第四節 小結 104
第四章 從平等價值論證檢討聯邦最高法院對於「種族」的態度 107
第一節 聯邦最高法院決定之審查標準與平等價值論證的關係 108
第二節 平等價值論證的相關檢討 116
第三節 本文見解：反壓迫與反階級原則有其可取之處─代小結 153
第五章 種族優惠性差別待遇的適當審查標準及其具體操作 157
第一節 種族優惠性差別待遇應適用中度審查標準 158
第二節 中度審查標準的目的與手段審查 168
第三節 中度審查標準具體操作的實例分析 189
第四節 小結 195
第六章 結論 197
第一節 研究發現 197
第二節 研究展望 200
相 關 判 決 204
參 考 文 獻 208
貳、詳目
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與問題提出 1
第二節 研究範圍與研究方法 4
壹、 研究範圍 5
貳、 研究方法 6
第三節 本文架構 8
第二章 種族優惠性差別待遇的意義與審查標準爭議 11
第一節 優惠性差別待遇的意義與種族優惠性差別待遇措施 12
壹、 概說 12
貳、 背景與起源 14
一、 長期的種族歧視背景 14
二、 優惠性差別待遇的起源與發展 17
參、 本文界定的意義描述與討論範圍 17
一、 優惠性差別待遇的內涵 17
(一) 意義的說明與描述 18
(二) 與類似概念的區辨 19
二、 討論範圍的界定與相關判決的事實介紹 21
(一) 以種族、違憲審查、審查標準爭議為界限 21
(二) 相關判決中的種族優惠性差別待遇措施 22
1. 事實整理 22
I. Regents of University of California v. Bakke（Bakke）（1978） 22
II. Fullilove v. Klutznick（Fullilove）（1980） 23
III. Wygant v. Jackson Board of Education（Wygant）（1986） 24
IV. United States v. Paradise（Paradise）（1987） 24
V. City of Richmond v. J.A. Croson Co.（Croson）（1989） 25
VI. Metro Broadcasting, Inc. v. F. C. C.（Metro Broadcasting）（1990） 26
VII. Adarand Constrictors, Inc. v. Pena（Adarand）（1995） 27
2. 類型化分析 28
第二節 傳統種族歧視的審查標準 30
壹、 概說 30
貳、 嚴格審查標準的內涵與特徵 31
一、 比適用於其他權利的嚴格審查標準更為嚴格 31
(一) 目的方面 32
(二) 手段方面 34
(三) 「理論上嚴格，實際上致命」 36
二、 種族分類標準的「本質惡」 36
(一) 法院對於「表面上對待均等」案件的態度 37
1. 「表面上對待均等」的意義 37
2. 從Brown到McLaughlin的演變 38
(二) 惡意動機與不良效果 41
參、 嚴格審查標準的適用範圍 43
肆、 嚴格審查標準的正當化理由 44
一、 與合法的政府目的無關 45
二、 不可改變的特徵 45
三、 制憲目的與歷史經驗 46
四、 對於與社會大眾分離而隔絕之少數的偏見 46
第三節 種族優惠性差別待遇在司法審查中的特殊性與困難性 47
壹、 概說 47
貳、 種族優惠性差別待遇與傳統種族歧視態樣的同與異 48
參、 種族優惠性差別待遇的主要爭點 48
一、 法院對種族優惠性差別待遇的審查標準爭議 49
(一) 主張嚴格審查標準的理由 49
1. 種族分類具有本質上的違憲嫌疑 49
2. 對良善動機的反駁 50
3. 與社會大眾分離而隔絕的少數族群？ 50
4. 國會立法不是放寬審查標準的理由 51
(二) 主張放寬審查標準的理由 51
1. 對少數族群的優惠措施根本不是嫌疑分類 51
2. 良善的目的能夠、也必須考量 52
3. 與社會大眾分離而隔絕的少數族群 52
4. 國會立法的優惠可以放寬審查標準 53
二、 一些實質問題 53
(一) 目的上─補償或分配 53
(二) 手段上─個人或團體 55
肆、 憲法解釋上的困難 56
一、 憲法上的平等與哲學上的平等─憲法解釋方法的需要 56
二、 解釋的困難與價值論證的必要性 57
(一) 文義 58
(二) 制憲者原意 58
(三) 憲法理論 59
(四) 司法判決 59
(五) 平等保障的價值論證 60
第四節 小結 62
第三章 聯邦最高法院對於審查標準與相關問題的見解演變 65
第一節 嚴格審查標準的確立 66
壹、 概說 66
貳、 從分裂到多數意見形成 67
一、 Croson之前的模糊時期 67
(一) Bakke的完全分裂 67
(二) Fullilove明顯放寬 69
(三) Wygant的嚴格審查標準 70
(四) Paradise採取嚴格審查？ 70
二、 Croson的首次多數意見 71
三、 Adarand的再確認 72
(一) Metro Broadcasting的鬆動 72
(二) Adarand推翻Fullilove與Metro Broadcasting 73
參、 爭議已然終結？ 74
第二節 嚴格審查標準具體適用的浮動與矛盾 74
壹、 概說 75
貳、 目的與手段的審查 76
一、 目的方面 76
(一) 增加多樣性？ 76
(二) 矯正過去歧視的惡果 78
1. 社會歧視？ 79
2. 特定歧視行為 80
I. 極度嚴格的證據 80
II. 「誰」的特定歧視行為 82
二、 手段方面 84
(一) 精心裁製、侵害較小與吻合 84
(二) Wygant重視差別待遇之侵害較小 86
(三) Croson的雙重要求 87
1. 分類標準之侵害較小 87
2. 分類標準與立法目的之絕對吻合 88
參、 怎樣的「嚴格審查標準」？ 89
一、 兩種嚴格審查標準 89
(一) 對於聯邦最高法院判決的觀察 89
1. 與傳統種族歧視比較 89
2. 與同樣適用嚴格審查標準的少數大法官比較 91
(二) 學者的分析 93
二、 「不必然致命」嚴格審查標準的特質 94
(一) 要求「特定範圍」而非「重要性」 94
(二) 重視「分類標準」而非「類群」 95
1. 一致性、反歧視原則與種族色盲理論 95
2. 「歧視了誰」的立場模糊 97
第三節 適當的審查標準如何確定？ 99
壹、 概說 100
貳、 司法能力的侷限 100
參、 道德與政策之間 103
第四節 小結 104
第四章 從平等價值論證檢討聯邦最高法院對於「種族」的態度 107
第一節 聯邦最高法院決定之審查標準與平等價值論證的關係 108
壹、 概說 108
貳、 嚴格審查標準之採用與相關價值 109
參、 反歧視原則的內涵 110
一、 反歧視原則的意義 110
(一) 與「動機原則」的關係 112
(二) 與個人主義的關係 113
(三) 與功績主義的關係 114
二、 反壓迫反階級原則的內涵與兩者的比較 115
第二節 平等價值論證的相關檢討 116
壹、 概說 116
貳、 重視分類標準本身的理由不足 117
一、 抽象層次的根據薄弱 117
(一) 不可改變的特徵？ 117
(二) 不相關的因素？ 118
1. 功績主義的內涵 119
2. 對於功績主義的批評 120
I. 功績如何衡量的問題 121
II. 功績主義的不正義 122
3. 功績意義的調整與其和種族的相關性 123
I. 從社會利益的角度看 123
II. 從個人價值的角度看 125
二、 歷史經驗的歸納結果：反歧視只是反壓迫反階級的手段 126
參、 依據種族提供優惠並非不正義 128
一、 種族優惠與機會平等 129
(一) 機會平等與結果平等截然二分的觀點 130
1. 對於國家角色的定位不同 130
2. 對於個人的看法不同 131
(二) 對於機會平等的反省 132
1. 「形式的機會平等」的理論缺陷 132
2. 積極、優惠之給付合乎「機會平等」 134
3. 「機會平等」與「結果平等」並不必然互斥 136
(三) 機會平等與種族優惠性差別待遇 138
二、 團體平等與個人平等 140
(一) 為機會平等的價值下合理的矯正措施 141
(二) 黑人「團體」地位有其正當性 141
(三) 不足而非不必要 143
肆、 表面的色盲與中立未必可欲 143
一、 種族意識與偏見無法根除 144
(一) 種族定義本身隱含著偏見 144
(二) 真正的種族色盲無法達成 145
二、 在議題處理上的侷限與偏頗 146
(一) 幾個反歧視原則難以處理的議題 146
1. 國家行為？ 146
2. 表面中立、效果歧視的案件 147
(二) 面對矯正措施時的偏差 149
1. 對於種族歧視行為的認知錯誤 149
I. 加害人的角度 149
II. 被害人的角度 150
2. 認知錯誤造成致命缺失 151
(三) 色盲與中立的表象將遮掩真正的種族問題 152
第三節 本文見解：反壓迫與反階級原則有其可取之處─代小結 153
第五章 種族優惠性差別待遇的適當審查標準及其具體操作 157
第一節 種族優惠性差別待遇應適用中度審查標準 158
壹、 概說 158
貳、 審查模式的調整 159
參、 審查標準的決定 160
一、 「誰」被歧視？ 160
(一) 如何確定被歧視者 161
(二) 被歧視的是黑人？ 162
(三) 白人才是受歧視的對象 164
二、 「什麼」歧視？ 164
(一) 從動機看 164
(二) 從效果看 165
三、 應採中度審查標準 167
第二節 中度審查標準的目的與手段審查 168
壹、 概說 169
貳、 確定系爭案件為優惠性差別待遇 169
參、 重要的政府目的 170
一、 補償或分配 171
(一) 分配正義與補償正義的關係 171
(二) 種族優惠性差別待遇屬於補償或分配？ 172
1. 補償或分配牽扯難分 172
2. 特定歧視行為的證明無法確保政府目的限於補償 175
(三) 本文見解 176
1. 部分分配性格起碼屬於重要的政府目的 176
2. 某程度的回顧性係屬必要 177
二、 過去歧視的證明 178
(一) 社會歧視的可容許性 178
(二) 統計上差異的相關問題 178
1. 合乎資格？ 179
I. 合乎資格的要件不重要且不正義 179
II. 去除資格要件不致造成無法容許的缺失 180
2. 地域範圍 181
肆、 手段與目的具有實質關聯 182
一、 手段與目的的消長關係 183
二、 幾個具體原則 185
(一) 白人承受的負擔不可過度 186
1. 配額的問題 186
2. 相關領域的問題 188
(二) 暫時性的確保 189
第三節 中度審查標準具體操作的實例分析 189
壹、 概說 189
貳、 中度審查標準在實例中的具體操作情況 190
一、 Bakke 191
二、 Wygant 192
三、 Paradise 193
四、 Croson 194
參、 具體操作的分析與說明 194
第四節 小結 195
第六章 結論 197
第一節 研究發現 197
壹、 一般發現 197
貳、 對我國法的啟發 199
第二節 研究展望 200
壹、 研究範圍方面 201
貳、 研究方法方面 202
相 關 判 決 204
參 考 文 獻 208

相 關 判 決
一、 屬於優惠性差別待遇者（依時間順序排列）
1. 本文討論核心者
² Regents of University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978).
² Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448 (1980) .
² Wygant v. Jackson Board of Education, 476 U.S. 267 (1986).
² United States v. Paradise, 480 U.S. 149 (1987).
² City of Richmond v. J.A. Croson Co., 488 U.S. 469 (1989).
² Metro Broadcasting, Inc. v. F. C. C., 497 U.S. 547 (1990).
² Adarand Constrictors, Inc. v. Pena, 515 U.S. 200 (1995) .
2. 非本文討論核心者
² DeFunis v. Odegaard, 416 U.S. 312 (1974).
² United Steelworkers v. Weber, 443 U.S. 193 (1979).
² Firefighters Local Union No. 1784 v. Stotts, 467 U.S. 561 (1984).
² Local 28, Sheet Metal Workers’ Intern. Ass’n v. E.E.O.C., 478 U.S. 421 (1986).
² International Association of Firefighters v. City of Cleveland, 478 U.S. 501 (1986).
² Johnson v. Transportation Agency, Santa Clara County, California, 480 U.S. 616 (1987).
二、 不屬於優惠性差別待遇者（依字母順序排列）
1. 以種族為分類標準者
² Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp., 429 U.S. 252 (1977).
² Brown v. Board of Education (Brown I), 347 U.S. 483 (1954).
² Brown v. Board of Education (Brown II), 349 U.S. 294 (1955).
² Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
² Gaston County v. United States, 395 U.S. 285 (1969).
² Green v. County School Board, 391 U.S. 430 (1968).
² Griffin v. Prince Edward County Board of Education, 377 U.S. 218 (1964).
² Griggs v. Duke Power Co., 401 U.S. 424 (1971).
² Guinn v. United States, 238 U.S. 347 (1915).
² Keyes v. School Dist. No. 1, 413 U.S. 189 (1973).
² Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).
² Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).
² McLaughlin v. Florida, 379 U.S. 184 (1964).
² Moose Lodge No. 107 v. Irvis, 407 U.S. 163 (1972).
² North Carolina State Board of Education v. Swann, 402 U.S. 43 (1971).
² Pace v. Alabama, 106 U.S. 583 (1883).
² Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429 (1984).
² Pasadena City Board of Education v. Spangler, 423 U.S. 1335 (1975).
² Plessy v. Ferguson, 163 U.S.537 (1896).
² Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
² Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948).
² Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1879).
² Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).
² Washington v. Seattle School District No. 1, 458 U.S. 457 (1982).
2. 以性別為分類標準者
² Califano v. Webster, 430 U.S. 313 (1977).
² Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976).
² Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973).
² Kahn v. Shevin, 416 U.S. 351 (1974).
² Michael M. v. Superior Court, 450 U.S. 464 (1981).
² Mississippi University for Women v. Hogan, 458 U.S. 718 (1982).
² Orr v. Orr, 440 U.S. 268 (1979).
² Personnel Administrator of Mass. v. Feeney, 442 U.S. 256 (1979).
² Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971).
² Weinberger v. Wiesenfeld, 420 U.S. 636 (1975).
² Wengler v. Druggist Mut. Ins. Co., 446 U.S. 142 (1980).
3. 其他
² Dandridge v. Williams, 397 U.S. 471 (1970).
² Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980).
² Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
² San Antonio Indep. School Dist. V. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973)
² United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938).
參 考 文 獻
一、 中文部分
1. 專書或碩士論文
² 徐秀蘭，《平等權審查標準之解析與建構─以社會立法為中心》，台大法律學研究所碩士論文 (2000,6)。
² 蘇彥圖，《立法者的形成餘地與違憲審查─審查密度理論的解析與檢討》，台大法律研究所碩士論文 (1998,6)。
2. 期刊論文
² 王玉葉，〈美國最高法院處理優惠待遇（Affirmative Action）案件之新趨勢：Adarand Constructors, Inc. v. Pena案之評析〉，收錄於：焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：一九九三~一九九五》，頁171-210 (1998)。
² 何建志，〈憲法上平等條款與違憲審查：由空洞概念到價值權衡〉，收錄於：《判解研究彙編（五）：李模務實法學基金會八十九年第五屆法學論文徵選得獎作品集》，頁112以下 (2001)。
² 法治斌，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》六卷一期，頁35-50 (1996)。
² 林子儀，〈言論自由與優惠性的差別待遇─METRO BROADCASTING, INC. v. F. C. C.〉，收錄於氏著，《言論自由與新聞自由》，元照初版，頁261-291 (1999)。
² 林子儀，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收錄於《李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集─現代國家與憲法》，頁639以下 (1997)。
² 焦興鎧，〈美國勞工法上就業歧視問題之最新發展〉，《美國研究》第二十卷第二期，頁59以下 (1980)。
² 黃昭元，〈「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性─司法院釋字第四八五號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》第六期，頁19-38 (2000)。
² 湯德宗，〈美國聯邦最高法院一九八八~一九八九會期重要判決評述〉，《美國月刊》第四卷第五期，頁22以下 (1989)。
² 雷文玫，〈家庭中性別平等的違憲審查─從美國女性主義法學看我國大法官最近幾則有關平等原則的解釋〉，收錄於李建良、簡資修主編，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，頁123-160 (2000)。
² 廖元豪，〈美國「種族優惠性差別待遇」（Racial Affirmative Action）合憲性之研究─兼論平等原則之真義〉，《東吳大學法律學報》第九卷第二期，頁1-44 (1996)。
二、 英文部分
1. 專書
² BELL, DERRICK, AND WE ARE NOT SAVED─THE ELUSIVE QUEST FOR RACIAL JUSTICE (1987)。
² BICKEL, ALEXANDER M., THE MORALITY OF CONSENT (1975).
² COLAMERY, S.N., AFFIRMATIVE ACTION: CATALYST OR ALBATROSS? (1998).
² GOLDMAN, ALAN H., JUSTICE AND REVERSE DISCRIMINATION (1979).
² ELY, JOHN H., DEMOCRACY AND DISTRUST─A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980).
² ROSENFELD, MICHEL, AFFIRMATIVE ACTION AND JUSTICE─A PHILOSOPHICAL AND CONSTITUTIONAL INQUIRY (1991).
² NOWAK, JOHN E. & ROTUNDA, RONALD D., CONSTITUTIONAL LAW (6th ed., 2000).
² TRIBE, LAURENCE H., AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW (2nd ed., 1988)
2. 期刊論文
² Alstyne, William Van, Rites of Passage: Race, the Supreme Court, and the Constitution, 46 U. Chi. L. Rev. 775 (1979).
² Amar, Akhil Reed & Katyal, Neal Kumar, Bakke’s Fate, 43 UCLA L. Rev. 1745 (1996).
² Ayres, Ian, Narrow Tailoring, 43 UCLA L. Rev. 1781 (1996).
² Brest, Paul, The Supreme Court 1975 Term─Foreword: In Defense of the Antidiscrimination Principle, 90 Harv. L. Rev. 1 (1976).
² Brest, Paul, Palmer v. Thompson: An Approach to the Problem of Unconstitutional Motive, 1971 Sup. Ct. Rev. 95
² Brest, Paul & Oshige, Miranda, Affirmative Action for Whom? , 47 Stan. L. Rev. 855 (1995).
² Brooks, Roy L., The Affirmative Action Issue: Law, Policy, and Morality, 22 Conn. L. Rev. 323 (1990).
² Chang, David, Discriminatory Impact, Affirmative Action and Innocent Victims: Judicial Conservatism or Conservative Justice? , 91 Colum. L. Rev. 790 (1991).
² Colker, Ruth, Anti-Subordination above All: Sex, Race, and Equal protection, 61 N. Y. U. L. Rev. 1003 (1986).
² Days III, Drew S., Fullilove, 96 Yale L. J. 453 (1987).
² Dimond, Paul R., The Anti-Caste Principle─Toward a Constitutional Standard for Review of Race Cases, 30 Wayne L. Rev. 1 (1983).
² Dworkin, Ronald, Affirmative Action: Dose It Work? , in SOVEREIGN VIRTUE: THE THEORY AND PRACTICE OF EQUALITY, 386 (Cambridge, Massachusetts: Harv. U. Press, 2000).
² Dworkin, Ronald, Affirmative Action: Is It Fair? , in SOVEREIGN VIRTUE: THE THEORY AND PRACTICE OF EQUALITY, 409 (Cambridge, Massachusetts: Harv. U. Press, 2000).
² Dworkin, Ronald, Bakke’s Case: Are Quotas Unfair? , in A MATTER OF PRINCIPLE, 293 (Cambridge, Massachusetts: Harv. U. Press, 1985).
² Ely, John Hart, The Constitutionality of Reverse Racial Discrimination, 41 Chi. L. Rev. 723 (1974).
² Ely, John Hart, Legislative and Administrative Motivation in Constitutional Law, 79 Yale L. J. 1205 (1970).
² Fallon, Richard H., Jr., To Each According to His Ability, from None According to His Race: The Concept of Merit in the Law of Antidiscrimination, 60 B. U. L. Rev. 815 (1980).
² Fallon, Richard H., Jr., A Constructivist Coherence Theory of Constitutional Interpretation, 100 Harv. L. Rev. 1189 (1987).
² Fallon, Richard H., Jr. & Weiler, Paul C., Firefighters v. Stotts: Conflicting Models of Racial Justice, 1984 Sup. Ct. Rev. 1.
² Fiss, Owen M., Groups and the Equal Protection Clause, in EQUALITY AND PREFERENTIAL TREATMENT─A PHILOSOGHY & PUBLIC AFFAIR READER, 107 (MARSHALL COHEN & THOMAS NAGEL & THOMAS SCANLON eds., 1977).
² Flagg, Barbara J., “Was Blind, but Now I See”: White Race Consciousness and the Requirement of Discriminatory Intent, 91 Mich. L. Rev. 953 (1993).
² Freeman, Alan David, Legitimizing Racial Discrimination through Antidiscrimination Law: A Critical Review of Supreme Court Doctrine, 62 Minn. L. Rev. 1049 (1978).
² Fried, Charles, The Supreme Court─Foreword: Revolutions? , 109 Harv. L. Rev. 13 (1995).
² Gotanda, Neil, A Critique of “Our Constitution is Color-Blind”, 44 Stan. L. Rev. 1 (1991).
² Gunther, Gerald, The Supreme Court 1971 Term─Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harv. L. Rev. 1 (1972).
² Kahlenberg, Richard D., Class-Based Affirmative Action, 84 Calif. L. Rev. 1037 (1996).
² Kennedy, Randall, Persuasion and Distrust: A Comment on the Affirmative Action Debate, 99 Harv. L. Rev. 1327 (1986).
² Klarman, Michael, An Interpretive History of Modern Equal Protection, 90 Mich. L. Rev. 213 (1991).
² Lawrence III, Charles R., The Id, the Ego, and Equal Protection: Reckoning with Unconscious Racism, 39 Stan. L. Rev. 317 (1987).
² Li, Nigel N. T., The Less Restrictive-Means Principle: A More or a Less Restrictive Methodology? , in THE EVOLVING U.S. CONSTITUTION 1787-1987 (SUN, TUNG-HSUN ed., Taipei, R.O.C: Institute of American Culture, Academia Sinica, 1989).
² Perry, Michael J., The Disproportionate Impact Theory of Racial Discrimination, 125 U. Pa. L. Rev. 540 (1977)
² Reynolds, William Bradford, Individualism vs. Group rights: The Legacy of Brown, 93 Yale L. J. 995 (1984).
² Rosenfeld, Michel, Decoding Richmond: Affirmative Action and the Elusive Meaning of Constitutional Equality, 87 Mich. L. Rev. 1729 (1989).
² Rosenfeld, Michel, Substantive Equality and Equal Opportunity: A Jurisprudential Appraisal, 74 Calif. L. Rev. 1687 (1986).
² Rubenfeld, Jed, Affirmative Action, 107 Yale L. J. 427 (1997).
² Schnapper, Eric, Affirmative Action and the Legislative History of the Fourteenth Amendment, 71 Va. L. Rev. 753 (1985)
² Siegel, Reva B., Discrimination in the Eyes of the Law: How “Color Blindness” Discourse Disrupts and Rationalizes Social Stratification, 88 Calif. L. Rev. 77 (2000).
² Starks, Samuel L., Note, Understanding Government Affirmative Action and Metro Broadcasting, Inc. v. FCC, 41 Duke L. J. 933 (1991).
² Strauss, David A., Affirmative Action and the Public Interest, 1995 Sup. Ct. Rev., 1.
² Strauss, David A., Discriminatory Intent and the Taming of Brown, 56 Chi. L. Rev. 935 (1989).
² Strauss, David A., The Illusory Distinction between Equality of Opportunity and Equality of Result, 34 Wm & Mary L. Rev. 171 (1992).
² Strauss, David A., The Myth of Colorblindness, 1986 Sup. Ct. Rev. 99.
² Sullivan, Kathleen M., City of Richmond v. J.A. Croson Co.: The Backlash against Affirmative Action, 64 Tulane L. Rev. 1609 (1990).
² Sullivan, Kathleen M., The Supreme Court─Comment: Sins of Discrimination: Last Term’s Affirmative Action Cases, 100 Harv. L. Rev. 78 (1986).
² Sunstein, Cass R., Public Deliberation, Affirmative Action, and the Supreme Court, 84 Calif. L. Rev. 1179 (1996).
² Sunstein, Cass R., Public Value, Private Interests, and the Equal Protection Clause, 1982 Sup. Ct. Rev. 127.
² Sunstein, Cass R., The Anticaste Principle, 92 Mich. L. Rev. 2410 (1994).
² Tribe, Laurence H., “In What Vision of the Constitution Must the Law Be Color-Blind”, 20 J. Marshall L. Rev. 201 (1986).
² Tussman, Joseph & tenBroek, Jacobus, The Equal Protection of the Laws, 37 Calif. L. Rev. 341 (1949).
² Wechsler, Herbert, Toward Neutral Principle of Constitutional Law, 73 Harv. L. Rew. 1 (1959).
² Westen, Peter, The Empty Idea of Equality, 95 Harv. L. Rev. 537 (1982).