臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討支持和反對婚姻平權的兩個重要組織：護家盟與伴侶盟，針對「婚姻平權」如何論述其價值觀點，呈顯了何種樣貌的社會現況？研究中以雙方之新聞稿、聲明稿、立法院公聽會之發言為主，輔以粉絲頁中之貼文為文本，以Perelman的語藝觀點之價值論辯探討其在「婚姻制度與意義」、「家的樣貌與現代的家庭價值」、「基本人權與性別平等」等面向上使用何種語藝策略，以正當化其價值判斷和選擇，並進一步探討論辯之合理性。

研究結果發現，護家盟固守一夫一妻、一男一女的結合，捍衛既有的社會價值與秩序，對於同性婚姻主張另立專法。伴侶盟倡議不因性別差異，每個人皆擁有進入婚姻與家庭的權利，建立多元的家庭，故要求修改民法。雙方對議題焦點之主張的預設多採對立。在基本人權與性別平等方面，雙方在有關偏好論辯的使用次數上較有關真實的論辯起點的使用次數多。以古典觀和浪漫觀分析論辯策略則顯示護家盟多採古典觀，伴侶盟則以浪漫觀為主。Perelman以訴諸普遍聽眾和特定聽眾評估論辯合理性，他認為訴諸普遍聽眾具有較高的論辯合理性。本研究案例雙方所使用的語藝策略因議題的不同，而彈性的選擇訴諸於普遍或特定聽眾，其論辯合理性隨議題而異。

整體而言，此研究的意義讓同性戀者從原本的隱晦不見，逐漸開始被社會看見，更經由言說者的論述，充分顯示臺灣的社會正處於一個價值多元且不斷變動
的狀態，聽眾更藉由公共論述獲得審視自我價值的機會。

The purpose of this study is to investigate the two important organizations that support and oppose Marriage Equality: Family Guardian Coalition (FGC) and Taiwan Alliance to Promote Civil Partnership Rights (TAPCPR), in view of how the value view of " Marriage Equality " and what kind of social status are presented?

In the study, I mainly focus on the press release, the statement, the
establishment of the court public hearing speech from both sides, supplemented by the posts of the Facebook, with Perelman's rhetorical view of the value of discourse to investigate: (1)system and meaning of marriage, (2) the appearance of the family and modern family value, and (3) basic human rights and gender equality. By means of the use of rhetoric strategy to justify its value judgment and choice, and further investigate the rationality of the argument.

The results of this study are indicated: FGC stands on monogamy and a man
and a woman, defends the existing social values and order and advocates another law for same-sex marriage. However, TAPCPR claims to change the civil law because of no differences between genders, in which everyone has the right to get into marriage and family and to establish diversified family structures. Claims of the presumptions from two parties are antagonistic. In terms of basic human rights and gender equality, the use of the starting points dealing with the preferable arguments by both parties is more frequent than that of the dealing with reality. Analyzing the argumentation strategies with Classical outlook and Romantic outlook are shown that FGC has adopted Classical outlook, while TAPCPR is primarily Romantic outlook.
Perelman, who resorted to universal and particular audiences to assess the reasonableness of the argument, argued that appeal to the universal audience is highly justified. The rhetoric strategies used by two parties of this study, depends on the difference of topics, while the flexible choice is resorted to universal or the particular audiences, and the rationality of the argument varies with the topic.

In conclusion, the significance of this study is to enhance the visibility of homosexuals from the obscure by the society, and eventually to show that Taiwan's society is a multi-value and constant changing status. Lastly, audiences obtain the opportunity to examine self-worth through public discourse .

第一章 緒論 ……………………………………………………………………… 1
第一節 研究緣起 ……………………………………………………………… 1
第二節 研究目的與問題 …………………………………………………… 4
第二章 文獻探討 ………………………………………………………………… 6
第一節 政策論辯與語藝實踐 ……………………………………………… 6
第二節 Perelman的新語藝：價值論辯 …………………………………… 10
第三節 國內相關Perelman 的研究 ……………………………………… 19
第四節 婚姻平權的發展與社會文化現況 ………………………………… 21
第三章 研究取徑與設計 ……………………………………………………… 36
第一節 研究文本之範圍與選取對象 ……………………………………… 36
第二節 研究設計 …………………………………………………………… 43
第四章 婚姻平權論辯中的價值衝突 ………………………………………… 46
第一節 婚姻制度與意義 …………………………………………………… 46
第二節 家的多元樣貌與現代家庭的價值觀 ……………………………… 57
第三節 基本人權與性別平等 ……………………………………………… 67
第五章 價值衝突中論辯的合理性 …………………………………………… 77
第一節 論點組織的概念分析 ……………………………………………… 77
第二節 以古典觀與浪漫觀分析論辯策略之差異及合理性評估 ………… 84
第六章 結論與建議 …………………………………………………………… 98
第一節 研究結果與討論 …………………………………………………… 98
第二節 研究反思與建議 …………………………………………………… 110
後記 …………………………………………………………………………… 115
參考文獻 ………………………………………………………………………… 118

中文文獻
王宏仁(2017) 。〈所有婚姻制度都是歷史偶然：解構反同婚神話〉，戴伯芬(編)《性別作為動詞：巷仔口社會學2》，頁64 -69。新北市：大家。
王孝勇(2016) 。〈Mikhail Bakhtin「時空型」概念的視覺語藝意識與實踐之初探： 以2014 年台北同志遊行為例〉，《中華傳播學刊》，30，143-178。
王效文(1996)。《法，論證與修辭學：Chaïm Perelman 新修辭學法理論之研究》，
政治大學法律學研究所碩士論文。
王琮瑄(2012)。《由修辭學論《左傳》外交辭令》，中興大學碩士學位論文。
王振寰、瞿海源(編)(2014)。《社會學與臺灣社會》。台北：巨流。
田時綱譯(2007)。《獄中書簡》。北京：人民出版社。(原書Gramsci, A. [1947] . Lettere
Dal Carcere.)
卡維波(2017)。《同性婚姻不是同性戀婚姻：兼論傳統與個人主義化 》。《應用倫
理評論》，62，5-35。
成中英(2005)。《合外內之道：儒家哲學論》。北縣：康德出版社。
朱元鴻(1993)。〈正當的（只不過是）語藝：從前蘇格拉底到後尼采〉，《傳播文
化》，1：81-102。
朱家安(2016)。《護家盟不萌》。桃園：逗點文創。
李宜青(2014)。〈同性戀者的親密關係與家庭功能之剖析〉，《女學學誌：婦女與性別研究》，35，123-145。
李秉芳(2017年3月24日)。〈等待同婚釋憲四十年 祁家威力挺修民法：同志不是次等公民〉，《民報》。取自 http://www.peoplenews.tw/news/5d4f5e12-ac08-
4010-8462-d0d282194e64
呂苡榕(2016年12月29日)。〈「恐怕會滑向性解放」，他們反對性別教育納入同志平權〉，《端傳媒》。取自 https://theinitium.com/article/20161229-taiwan-
same-sex-marriage1/
吳珮如〈試管生下龍鳳胎她們想收養法院卻不准〉(2015年3月12日)，《蘋果日報電子報》。取自 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/
20150312/573033/
邱垂泰(1998)。〈佩雷爾曼(C. Perelman)新修辭學理論與應用－釋字第三九一號解
釋修辭之評論〉，《立法院院聞》，26(2)，86-99。
周素鳳譯(2001)。《親密關係的轉變：現代社會的性愛欲》。(原書Giddens, A [1992] . The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Society. Cambridge: Polity Press.)
洪琬琪、何慧敏(2010)。幼兒之家庭概念。家庭教育與諮商學刊，8，1-32。
吳清山、林天佑(2015)。教育資料與研究，106，179-180。
林文玲(2014)。〈跨性別者的成家之道〉，黃應貴主編《21世紀的家：臺灣的家何去何從？》，頁169-204。台北：群學。
林芷卉、莊其源(2017年11月1日)。〈薇薇安病逝近1年 同性伴侶提告爭遺產〉，《TVBS NEWS》。取自https://news.tvbs.com.tw/entertainment/803424
林惠雅、蕭英玲(2017)。〈青少年時期親子關係滿意度的變化：生態脈絡的影響〉。
《教育心理學報》。 49(1)，95 - 111。
林瑋嬪(2015)。〈都市神壇與乩童靈力：桃園八德的例子〉，黃應貴主編《日常生
活中的當代宗教：宗教的個人化與關係性存有》，頁187-233。台北：群學。
林靜伶譯(1996)。《當代語藝觀點》。台北：五南。(原書Foss, S. K.et al. [1991]. Contemporary perspectives on rhetoric. Heights, Ill.: Waveland Press.)
林靜伶(2000)。《語藝批評—理論與實踐》。台北：五南。
林靜伶(2004)。〈語藝學：西方發展與在台灣之現況〉，翁秀琪主編《台灣傳播學的想像》上冊，頁165-197。台北：巨流。
林靜伶(2014)。〈網路時代社運行動者的界定與語藝選擇〉，《中華傳播學刊》26：
3-34。
金毓瑋(2018)。〈以社會秩序為基礎探討婚姻家庭價值與夫妻忠誠義務〉。《哲學與文化》。45(8)，119 - 133。
姚怡平(2015)。《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》。台北：
大塊文化。(原書Haidt,J. [2013]. The Righteous Mind: why good people are
divided by politics and religion. Vintage Books. )
胡郁盈(2017)。〈從「現身」到「關係」：台灣性別社會變遷與女同志親子協商〉。
《女學學誌：婦女與性別研究》，40：107-151。
施惠玲(2017)。〈「婚姻平權面對面：同志家庭的親子關係建立」論壇紀實〉，《
婦研縱橫》107：142-149。
徐文興(2003)。《陳水扁的「一邊一國論」語藝分析- 認同與論辯》。世新大學
傳播研究所碩士論文。
唐正儀(2017)。對同性戀者的內隱、外顯態度與支持婚姻平權之關聯：宗教信仰的調節效果。臺灣大學心理學研究所碩士論文。
夏鑄九、王志弘譯(2001)。《網絡社會的崛起》。北京：社會科學文獻。（原書Castells,
M. (2000). The Rise of the Network Society: The Information Age: Economy, Society, and Culture Volume I. Malden, MA: Blackwell）
陳妤婕(2017)。《同性家庭收養子女權利之研究》。成功大學法律學系碩士論文。
陳其(2016)。《我國人工生殖法之受術主體限制對同性伴侶的影響：性別議題、子女利益與實踐經驗》。國立清華大學碩士論文。
陳宛茜(2017年10月28日)。〈台灣同志遊行登場，11萬人走上街頭創彩虹紀錄〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/news/story/7266/2784130
陳昭如(2010)。〈婚姻作為異性戀父權與特權〉。《女學學誌：婦女與性別研究》，
27，113-199。
陳奕昕(2016)。《同性家庭人工生殖子女親子關係之研究》。台北大學法律學系碩士論文。
陳雅馨譯(2017)。《正義與差異政治》。台北：商周。(原書Young, I. M. [2011]. Justice
and the Politics of Difference. Princeton Univ Pr.)
張哲鳴(2016年10月17日)。〈【惋惜】畢安生演過《聶隱娘》突撒手　蔡明亮驚愕「怎麼會呢？」〉，《壹週刊》。取自http://www.nextmag.com.tw/realtimenews/
news/44906436
黃應貴(2014)。〈導論〉，黃應貴(主編)，《21 世紀的家：臺灣的家何去何從？》，頁1-31。台北：群學。
黃囇莉、朱瑞玲(2012)。〈是亂流？還是潮起、潮落？――尋找台灣的「核心
價值」及其變遷〉。朱瑞玲、瞿海源、張苙雲(主編)：《台灣的社會變遷
1985―2005：心理、價值與宗教，台灣社會變遷基本調查系列三之2》，頁
1-36。臺北：中研院社會學研究所。
游美惠(2017)。〈「異性戀霸權」是什麼？〉，戴伯芬(編)《性別作為動詞：巷仔
口社會學 2：性別如何形塑，又如何在行動中翻轉？》。新北市：大家。
堯嘉寧譯(2018) 。《從噁心到同理：拒斥人性，還是站穩理性 ? 法哲學泰斗以憲法觀點重探性傾向與同性婚姻》。臺北：麥田出版社。（原書Nussbaum, Martha ,C. [2010]. From Disgust to Humanity : Sexual Orientation and Constitutional Law. Oxford Univ Pr on Demand）
張錦華、曾淑正譯(1995)。《傳播符號學理論》。臺北：遠流。(原書Fiske,J. [1982].
Introduction of Communication Studies. Routledge.)
楊佳蓁(2016年11月13日)。〈同志家庭對孩子的成長有負面影響嗎? 從科學研究角度看5個常見問題〉，《報導者》。取自https://www.twreporter.org/a/opinion-
homofamily-children
廖義銘(1997)。《佩雷爾曼之新修辭學》。台北：唐山。
廖義銘(2012)。《社區正義論：社區日常事務中之無知之幕及其治理問題》。台
北：五南。
廖義銘、匡思聖(2013)。〈先秦儒家思想與後現代政治倫理－從「新修辭學」觀
之〉。《哲學與文化》。40(9)，39 - 59。
劉文(2015)。「酷兒左翼『超英趕美』？『同性戀正典化』的偏執及台灣同志運動的修復詮釋」，應用倫理評論，58，110-128。
潘淑琴(2002)。《媒體論述中公眾人物的隱私權意涵》。輔仁大學大眾傳播學研究
所碩士論文。
鄭瑋寧(2016年11月30日)。〈為什麼護家盟不接受？同婚、存有危機與當代的家〉，《芭樂人類學》。取自 https://guavanthropology.tw/article/6561
蔡百蕙(2017年5月22日)。〈搞一個人少林！等待41年6個月20天 祁家威的同運之路〉，《ETtoday新聞雲》。取自https://www.ettoday.net/news/20170522/
929892.htm#ixzz56VQAFy23
樂為良譯(2011)。《正義：一場思辨之旅》。臺北：雅言文化。（原書 Sandel, M. J.
[2010]. JUSTICE: What’s the Right Thing to Do？Farrar Straus & Giroux.）
鄧曉芒譯(2004)。《純粹理性批判》。台北：聯經。(原書Kant, I. [1997]. Kritik der reinen Vernunft.)
謝文宜、曾秀雲 (2015)。〈臺灣同志伴侶的家庭圖像〉。《臺大社會工作學刊》，31，1-54。
鍾宜伶(2003)。《政策議題中的價值論辯─以語藝觀點看代理孕母合法化爭議》。
輔仁大學大眾傳播學研究所碩士論文。
鍾孟軒(2018年04月27日)。〈反制反同公投推「神聖婚姻專法」 牧師：基督徒忘記協助弱勢者的使命〉取自http://www.peoplenews.tw/news/470c8f0d-
d46e-4f96-bd6e-8b337dfa65ac
關啟文(2015)。〈「婚姻平權」的反思〉，《應用倫理評論》，58，13-55。
簡萓靚譯(2015)。《背離親緣（下）：那些與眾不同的孩子，他們的父母，以及
他們尋找身分認同的故事》。新北：大家出版社。(原書Solomon. A. [2013]. Far from the Tree: Parents, Children and the Search for Identity.)

英文文獻
Adams ,J. & Light ,R.(2015)Scientific consensus, the law, and same sex parenting outcomes. Social Science Research,53, 300-310.
Anderssen, N., Amlie, C. & Ytterøy, E. A. (2002). Outcomes for children with lesbian or gay parents. A review of studies from 1978 to 2000.Scandinavian Journal of Psychology, 43, 335–351.
Berger, P. L. & Luckman, T.(1966). The social construction of reality : A treatise
in the sociology of knowledge. Garden City, N.Y. : Doubleday.
Bitzer, L. F.(1968).The rhetorical situation. Philosophy and Rhetoric,1,1-14.
Black, E.(1965).A Note on Rhetoric and Practice in Rhetorical Criticism. Western Journal of Speech Communication,44, 331-336.
Cheng, Y. H. A., Wu, F. C. F., & Adamczyk, A. (2016). Changing attitudes toward homosexuality in Taiwan, 1995–2012. Chinese Sociological Review, 48, 317-345.
Darsey, J. (1991). From “gay is good” to the scourge of AIDS: The evolution of gay liberation rhetoric, 1977‐1990. Communication Studies, 42 (1), 43-66.
Fisher,W. R. (1987).Human Communication as Narration: Toward a Philosophy of Reason, Value, and Action. Columbia: University of South Carolina Press.
Fisher, F. (1998). Beyond empiricism: Policy inquiry in postpositivist perspective.
Policy Studies Journal. 26(1),129-146.
Foss, S. K., Foss, K. A.,Trapp, R. (2001). Contemporary perspectives on rhetoric (3rd ed). Heights, Ill.: Waveland Press.
Foss, S. K. (2004). Rhetorical Criticism：Exploration & Practice (3rd ed). Prospect Heights, ILL：Waveland Press.
Gates ,G. J. (2013, February). LGBT Parenting in the United States. Retrieved from https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/lgbt-parenting-in-the-united-states/
Goffman, E. (1986). Stigma: Notes On The Management OF Spoiled Identity.
Harmondsworth: penguin.
Gonzales, G. (2014). Same-Sex Marriage - A prescription for better health. The New England Journal of Medicine, 370,1373-76.
Graff, E. J. (2004). What is Marriage For？The Strange Social History of Our Most Intimate Institution. Beacon Press.
Gross, L. (1991). Out of the mainstream: sexual minorities and the mass media.
Journal of Homosexuality. 21(1-2),19-46.
Gubrium, J. F. & Lynott, R. J. (1985). Family rhetoric as social order. Journal of Family issues,6,129-152.
Hart, R. P., & Daughton, S. M. (2005). Modern Rhetorical Criticism. Boston：Allyn & Bacon.
Herrick, J. A. (2004). The History and Theory of Rhetoric: An Introduction. 3nd ed. Boston: Allyn and Bacon.
Hunt, K. & Tsui, K. (2017.May 24).Taiwan is closer to being 1st Asian place to allow same-sex marriage. CNN. Retrieved from https://edition.cnn.com/2017/05/24/
asia/taiwan-same-sex-marriage/index.html
Kail, B. L., Acosta,K.L., Wright,E.R.(2015)State-Level Marriage Equality and the Health of Same-Sex Couples. American Journal of Public Health, 105,6, 1101–1105.
Lasswell, H. D, & Lerner, D. (1951). The Policy Science: Recent Developments in Scope and Method. Stanford University Press.
Liu, Jen-peng and Na fe Ding (2005) Reticent poetics, queer politics. Inter-Asia
Cultural Studies,6 (1), 30-55. doi :10.1080/1462394042000326897
Long, R. (1983). The Role of Audience in Chaim Perelman's New Rhetoric. Journal of Advanced Composition,4,107-117.
Morris, C.E., & Browne,S. H. (2006). Readings on the Rhetoric of Social Protest.State College, PA: Strata.
Perelman, C. (1963). The idea of justice and the problem of argument. (J.Petrie,
Trans.). New York: Humanities Press.
Perelman, C. & Olbrechts-Tyteca, L. (1969). The new rhetoric: A treatise on
argumentation. (J. Wilkinson, & P. Weaver, Trans.). Notre Dame:
University of Notre Dame Press.
Perelman, C. (1979).The rational and the reasonable. Philosophic Exchange, 10 , 1 .29-34.
Perelman, C. (1980). Justice, law, and argument: Essays on moral and legal
reasoning. (J. Petrie, S. Rubin, G. Bird, M. T. Dalgarno, H. Relihan, &
W. Kluback, Trans.). Dordrecht: D. Reidel.
Perelman, C. (1982). The realm of rhetoric. (W. Kluback, Trans.). Notre
Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Perelman, C. (1984). The new rhetoric and the rhetoricians: Remembrances and comments. The Quarterly Journal of Speech, 70(2), 188-96.
Perelman, C. (1986). Old and new rhetoric. [An Address by Chaim Perelman
at Ohio State University, Nov. 16, 1986]. In James L Golden, & Joseph J.
Pilotta(Eds.), Practical reasoning in human affairs: Studies
in honor of Chaim Perelman. (Introduction, pp.1-9 ). Dordrecht: D. Reidel.
Rawls, J. (1993). Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
Rybacki, K. C. & Rybacki, D. J. (1991).Advocacy and Opposition: An Introduction to Argumentation. (2nd ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Smith, N. (2017.May 22).Taiwan's same-sex marriage ruling could cement its place as Asia's liberal beacon. The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2017/may/22/taiwans-same-sex-marriage-court-ruling-asias-liberal-beacon
Steinberg, L. (2001). We know some things: Parent-adolescent relationships in retrospect and prospect. Journal of Research on Adolescence, 11(1), 1-19. DOI: 10.1111/1532-7795.0001
Stewart, C. J., Craig A. Smith, Robert E. &Denton, Jr. (2012). Persuasion and Social Movements(6th ed.). Long Grov, IL: Waveland Press.
Stone, J. (1964).The Legal System and Lawyers' Reasonings. California: Standford university press.
Storey, J. (2009). Cultural Theory and Popular Culture：An Introduction（5th ed.）. Longman.
Vancil, D. L. (1993). Rhetoric and Argumentation . Nee dham Heights: Allyn and
Bacon.
Wallace,R.K.(1972). Topoi and the problem of invention. Quarterly Journal of Speech, 58, 387-395.
Wilkinson, C. A. (1976). A rhetorical definition of movements. Central States Speech Journal, 27,88-94.
Wilhelm, B.(1998). Changes in Cohabitation across Cohorts: The Influence of Political Activism. Social Forces, 77, 1, 289-313.