參考文獻：
壹、中文文獻
一、專書著作
Eyermann/Fröhler 著，陳敏等譯，《德國行政法院法逐條釋義》，2002。
李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎，《行政法入門》，三版，2005。
吳光明、俞鴻玲，《國際商務仲裁理論與發展》，2013。
程明修，《國家法講義(一)──憲法基礎理論與國家組織》，2006。
葉俊榮，《環境行政的正當法律程序》，2001。
蕭文生，《國家法I──國家組織篇》，2008。
二、期刊論文或專書中的論文
1、Alfred C. Aman, Jr.著，林榮光譯，〈由下而上的全球化──一個國內的觀點〉，
收錄於政治大學法學院公法中心編，《全球化下之管制行政法》，頁
43, 51-60 (2011)。
2、Daphne Barak-Erez 著，胡敏洁译，〈民营化时代的政府行为〉，《行政法论丛》，第 13 卷 (2010), http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=63756 (最後造訪日期，2014/06/25)。
3、Hartmut Maurer 著，吳信華譯，〈法治國家的訴訟法〉，收錄於蘇永欽等譯，《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集 下冊》，頁503-505 (2010)。
4、Hartmut Bauer 主題演說，李建良譯，〈民營化時代的行政法新趨勢〉，收錄於李建良編，《2011 行政管制與行政爭訟─民營化時代的行政法新趨勢》，頁96(2012)。
5、Hans-Heinrich Trute 著，林明鏘譯，〈行政的民主正當性〉，《台灣法學雜誌》，第第212 期，頁36-37, 44 (2012/11)。
6、Owen Fiss 着，师帅 译，〈反对和解制度〉，收錄於氏著，《如法所能》，2008，中国政法大学出版社，頁133 (2008)。
7、Philip Kunig 著，盛子龍譯，〈法治國〉，收錄於蘇永欽等譯，《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集 下冊》，頁456, 467-478 (2010)。
8、王志誠，〈仲裁判斷之既判力、執行力及爭點效──我國司法實務見解之發展動向及分析〉，《仲裁季刊》，第96 期，頁113 (2012/12)。9、王珍玲，〈論都市更新地區範圍或更新單元之劃定等相關問題──兼評台北高等行政法院一００年度訴字第八八三號判決〉，《政大法學評論》，第130 期，頁10-16 (2012/12)。10、江嘉琪，〈行政契約：第三講 行政契約的合法要件〉，《月旦法學教室》，第57 期，頁30 (2007/07)。11、江嘉琪，〈行政契約關係中其他行政機關之協力與行政救濟──以勞工住宅社區開發契約為中心〉，收錄於湯德宗、李建良編，《2006 行政管制與行政爭訟》，頁165-167 (2007)。
12、邱聯恭，〈仲裁契約之妨訴抗辯效力〉，收錄於氏著，《程序選擇權論》，頁220-228(2000)
13、邱雅文，〈試論仲裁適用法律及衡平原則判斷之意義(一)〉，《仲裁季刊》，第89 期，頁61-62；78-79 (2009/11)。李建良，〈大學自治、受大學教育權與法律保留原則〉，收錄於氏著，《憲法理論與實踐（三）》，頁163-166 (2004)。
14、李建良、劉淑範，〈公法人」基本權利能力之問題初探──試解基本權利「本質」之一道難題〉，收錄於湯德宗編，《憲法解釋之理論與實務第四輯》，2005。
15、李建良，〈民營化時代的行政法新思維〉，收錄於李建良編，《2011 行政管制與行政爭訟─民營化時代的行政法新趨勢》，頁295-297, 302-305,319-322,330-332,338-340, 347-354, 370-382, 386-388, 394 (2012)。
16、李建良，〈都市更新的正當行政程序（下）─釋字第709 號解釋〉，《臺灣法學雜誌》，第229 期，頁68-69 (2013/8)。17、李念祖、李劍非，〈強制仲裁制度的憲法原理與我國政府採購法第八五條之一第二項之合憲性──從美國憲法案例談起〉，《法學新論》，第39 期，頁32-44。(2012/12)。
18、李娟，〈ADR 适用于解决行政纷争的合宪性论证〉，《河北法学》，第26 卷第10 期，頁91-93 (2008/10)。
19、吳從周，〈請求仲裁人迴避之處理及其效力──以德國文獻見解之再介紹為出發〉，《仲裁季刊》，第95 期，頁75-76 (2012/06)。20、沈冠伶、陳英鈐，〈仲裁、程序選擇權與訴訟權之保障──以政府採購法第八五條之一第二項規定為例探討法定仲裁之相關問題〉，《月旦法學雜誌》，第158期，頁225-233 (2008/7)。21、沈冠伶，〈工程履約之仲裁判斷撤銷訴訟〉，《月旦民商法雜誌》，第33 期，頁7,9-10 (2011/09)。22、姚志明，〈撤銷仲裁判斷事由在我國實務發展研究〉，《仲裁季刊》，第95 期，頁51-52 (2012/06)。23、邵慶平，〈金融管制與私人執行──國際金融危機後管制發展的反省〉，《國立中正大學法學集刊》，第40 期，頁104-110 (2013/07)。24、吳小燕、許登科、洪國欽，〈促參案件之爭議與仲裁〉，《仲裁季刊》，第77期，頁46-47 (2006)。25、呂理翔，〈淺論歐洲行政聯盟的發展與憲法疑慮〉，收錄於《二十一世紀公法學的新課題──城仲模教授古稀祝壽論文集- II. 行政法總論篇》，頁120-123(2008)。
26、林子儀，〈美國總統的行政首長權與獨立行政管制委員會〉，收錄於氏著，《權力分立與憲政發展》，頁131-132 (1993)。
27、林明鏘，〈我國行政契約理論與實務發展趨勢──以全民健保醫療契約為例〉，《法學叢刊》，第230 期，頁37-38 (2013/04)。28、林明鏘，〈擔保國家與擔保行政法──從2008 年金融風暴與毒奶粉事件談國家的角色〉，收錄於《政治思潮與國家法學──吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，頁579、582 (2010)。
29、林明昕，〈論行政訴訟法上之訴訟類型──從日德法制比較觀察〉，收錄於《行政訴訟制度相關法律論文彙編第四輯》，頁597。
30、林依仁，〈民主正當性成分與其程度〉，《政大法學評論》，第129 期，頁68, 79-83；94-99 (2012/10)。31、法治斌，〈私人關係與憲法保障〉，《政大法學評論》，第27 期，頁163,176(1983/06)。32、姜世明，〈合法聽審權〉，收錄於氏著，《民事程序法發展與憲法原則》，頁69-86 (2003)。
33、姜世明，〈處分權主義〉，收錄於氏著，《民事訴訟基礎論》，修訂三版，頁22-24 (2009)。
34、姜世明，〈長期被忽略之法治國支柱──論法定法官原則之觀念釐清及實踐前瞻〉，《台灣法學雜誌》，第125 期，頁9-10,15 (2009/04)。
35、姜世明，〈裁判權壟斷原則與強制仲裁之違憲性〉，《月旦法學教室》，第124期，頁34-35 (2013/02)。
36、翁岳生，〈我國憲法訴訟制度之展望〉，《中研院法學期刊》，創刊號，頁21-27(2007/03)。37、郭銘松，〈從財產權的思想典範論現代憲法功能的變遷〉，《歐美研究》，第29 卷第3 期，頁161-176 (1999/09)。
38、許宗力，〈行政任務的民營化〉，收錄於氏著，《法與國家權力（二）》，頁433-435(2007)。
39、許宗力，〈基本權利：第二講 基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2 期，頁75-76 (2002/12)40、許宗力，〈基本權利：第三講，基本權主體〉，《月旦法學教室》，第4 期，頁82-83, 85-87 (2003/2)。41、許宗力，〈基本權利：第四講，基本權利對國家權力的拘束〉，《月旦法學教室》第7 期，頁89 (2003/05)。42、許宗力，〈基本權利：第五講，基本權的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，第9 期，頁71 至73 (2003/07)。43、許登科，〈民間參與公共建設法制中民間機構之法律地位──以解析最高法院 99 年度臺上字第 4920 號刑事判決為中心〉，《國立中正大學法學集刊》，第33 期，頁32-53 (2011/04)。44、許登科，〈釋字第七○九號解釋釋放之訊息與延伸思考〉，《月旦裁判時報》，第23 期，頁23-26 (2013/10)。45、許登科(印製中)，〈公法契約爭議仲裁判斷之撤銷──以管轄法院和法院審理基準為重心〉，《成大法學第28 期》(2014/12)。46、許家馨，〈什麼樣的民主？什麼樣的新聞自由？──從民主理論視野分析美國新聞自由法制〉，《政大法學評論》，第124 期，頁19-20 (2011/12)。47、程明修，〈公私協力契約與行政合作法──以德國聯邦行政程序法之改革構想為中心〉，《興大法學》，第7 期，頁74 (2010/06)。48、莊世同，〈合法性與整全性：對德沃金法治觀的審視與反思〉，收錄於王鵬翔編，《2008 法律思想與社會變遷》，頁64-66, 75-77 (2008)。
49、湯德宗，〈論憲法上的正當程序保障〉，收錄於氏著，《行政程序法論》，二版，頁170-171 (2003)。
50、湯德宗，〈三權憲法，四權政府與立法否決權──美國聯邦最高法院INS v.Chadha 案評釋〉，收錄於氏著，《權力分立新論(卷一)憲法結構與動態平衡》，頁467-469 (2005)。
51、湯德宗，〈美國權力分立理論與實際〉，收錄於氏著，《權力分立新論(卷一)憲法結構與動態平衡》，頁394, 397-403 (2005)。
52、湯德宗，〈試論大陸確立違憲審查制度的途徑〉，收錄於湯德宗、王鵬翔主編，《2006 兩岸四地法律發展(上冊)》，頁136-137 (2007)。
53、陳愛娥，〈經濟行政領域中的程序保障——以分配程序（Verteilungsverfahren）為觀察重心〉，《憲政時代》，第38 卷第1 期，頁2 (2012/07)。54、陳英淙，〈由法治國概念探討憲法法治國原則之內涵〉，《中央警察大學法學論集》，第21 期，頁70-71,91-93 (2011/10)。55、陳陽升，〈從國會決策參與談功能最適觀點下之權力分立──兼評司法院大法官釋字第520 號解釋〉，《台灣法學雜誌》，第193 期，頁10-11 (2012/02)。
56、黃正宗，〈有關最高法院仲裁法上幾個裁判建議〉，《仲裁季刊》，第89 期，頁45-46 ,54 (2009/11)。57、黃丞儀，〈環境決策、司法審查與行政合理性──試析台灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制〉，收錄於黃丞儀主編，《2010 行政管制與行政爭訟》，頁387-390 (2011)。
58、黃源銘，〈對專家學者組成委員會所為決定之司法審查──以委員會之運作與資訊審查為中心運用為例之考察〉，《政大法學評論》，第129 期，頁175-176,186-187 (2012/10)。59、詹鎮榮，〈國家任務〉，《月旦法學教室》，第3 期，頁34-35 (2003/01)。60、詹鎮榮，〈民營化後國家影響與管制義務之理論與實踐──以組織私法化與任務私人化之基本行為中心〉，《東吳大學法律學報》，第15 期，頁4, 7-9, 19,27-292003/08。
61、詹鎮榮，〈論民營化類型之公私協力〉，《月旦法學雜誌》，第102 期，頁21(2003/11)。62、詹鎮榮，〈競爭者「無歧視形成請求權」之保障〉，《月旦法學教室》，第138期，2006/11。
63、詹鎮榮，〈行政合作法之建制與開展──以民間參與公共建設為核心〉，收錄於台灣行政法學會主編，《行政契約之法理/各國行政契約之改革方向》，頁123-126(2009/07)。
64、雷文玫，〈美國年老國民健康保險「健康維護組織」法制改革之研究──尋繹對於我國全民健康保險法制改革之啟示〉，《中原財經法學》，第7 期，頁7-18 (2001/12)。65、雷文玫，〈授權明確性原則的迷思與挑戰：美國立法授權合憲界限之討論對釋字五二四號解釋與全民健保的啟示〉，《政大法學評論》，第79 期，頁71-74(2004/06)。66、廖元豪，〈「畫虎不成」加「歪打正著」──從美國經驗評真調會與釋字第585 號解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第71 期，頁45 (2005/06)。
67、廖元豪，〈政府業務外包後的公共責任問題研究──美國與我國的個案研究〉，收錄於政治大學公法中心編，《全球化下之管制行政法》，頁486-490 (2011)。
68、廖元豪，〈美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響──以方法論為重心〉，《月旦法學教室》，第100 期，頁51-52 (2011/12)。69、蔡茂寅，〈財政法：第八講─預算之執行（上）〉，《月旦法學教室》，第62 期，頁56-57 (2007/12)。70、蔡宗珍，〈從給付國家到擔保國家──以國家對電信基礎需求之責任為重心〉，《台灣法學雜誌》，第122 期，頁33-34 (2009/02)。
71、劉淑範，〈行政任務變遷與「公私合營企業」發展脈絡〉，《中研院法學期刊》，第2 期，頁11, 61-63, 66, 69-70, 76 (2008/03)。72、藍瀛芳，〈仲裁的法律關係〉，《月旦法學雜誌》，第159 期，頁182-183 (2008/08)。73、顏玉明，〈採用爭議審議機制及早預防與解決工程履約爭議〉，《政大法學評論》，第129 期，頁10-14 (2012/10)。三、學位論文
1、李東穎，《行政任務委託民間的憲法界限──以警察機關危害防止任務作為觀察對象》，國立臺北大學法律學系碩士論文，2004。2、李柏杉，《行政訴訟上和解之研究──以民事訴訟法與行政訴訟法比較為中心》，私立中原大學財經法律研究所碩士，2005。3、呂純純，《公共工程逾期爭議之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。4、洪巧玲，《行政部門預算不支出之適法性研究──以歲出預算為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004。5、徐盛國，《智慧權仲裁之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1999。6、郭任昇，《從憲法觀點檢討獨立行政機關──以設置必要性、職權與組織為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007。7、孫德至，《論國家通訊傳播委員會之建置與設計 —期盼促進公共討論的NCC》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，頁109-110 (2006)。8、陳緯人，《國際商務仲裁證據法則與其所涉仲裁判斷之承認及執行》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁28-29，2009。9、陳偉仁，《國家行為一致性和信賴保護──以國家行為之性質為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2010。10、陳軍志，《公私協力法制下之社會自主管制》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2011。11、盛子龍，《行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，1997。12、許登科，《德國擔保國家理論為基礎之公私協力(ÖPP)法制－對我國促參法之啓示》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，2008。13、梁志鳴，《論法院在多元民主社會的溝通機能》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2004/07。14、黃舒芃，《行政權力管理醫療體制的民主正當性基礎－以臺灣全民健保制度為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1999。15、楊雲驊，《行政委託制度之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1993。16、鄧煜祥，《從財產權保障之觀點論土地使用管制與損失補償──美國法管制準徵收概念之引介》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007。17、劉家昆，《教師申訴法制與正當法律程序》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005。18、盧博岑，《私人參與組成的行政委員會》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1995。
19、鍾莉娜，《國營事業土地處分課題之研究──以台糖土地為例》，國立政治大學地政學系碩士論文，頁12-13，2002。
20、羅韋淵，《公共工程契約中物價調整機制之問題研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009。21、蘇宏杰，《從正當法律程序看行政處分聽證問題》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2005。四、研究報告及其他
1、許登科，《民間參與公共建設案履約爭議與救濟研討會》，高雄市政府捷運工程局主辦，國立成功大學法律學系受託，2011。
2、郭介恆，《美國行政法法官制度建構及相關問題研究》，行政院法規委員會委託，財團法人戴炎輝文教基金會受託，2005。
3、黃茂榮主持、張志銘、蔡宗珍協同，《行政機關介入私權爭議之研究》，行政院研究發展考核委員會編印，RDEC-RES-088-010（委託研究報告），2000。
4、黃銘傑主持、王能君、莊永丞、李立如協同，《組織內部不法資訊揭露法制之研究》，行政院研究發展考核委員會編印，RDEC-RES-094-004（委託研究報告），頁，2005/08。
5、中華民國仲裁協會，《國際公約》。網址：
http://www.arbitration.org.tw/content/a12.htm
6、司法院，《德意志聯邦共和國基本法》。網址：
http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp
7、司法院，《美利堅合眾國憲法》。網址：
http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp
8、北京仲裁委员会，《美国联邦仲裁法（中文）》。網址：
http://www.bjac.org.cn/news/view.asp?id=1071＆cataid=18
9、第三屆第四會期司法、經濟兩委員會審查「商務仲裁條例」案第一次聯席會議紀錄，廖正豪部長發言紀錄，《立法院公報》《立法院公報》，第86 卷第53 期，頁85。網址:http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@865303;0085;0125
10、高雄市政府捷運工程局主辦，成功大學法律系受託，許登科主講，《民間參與公共建設案履約爭議與救濟──-以高雄捷運BOT 之執行歷程與法院實務見解之綜合觀察分析為中心》，2011/12。
11、國立政治大學法學院公法學中心主辦，〈「公私合作」與法律治理研討會會議〉，許登科發言紀錄，《月旦法學雜誌》，第224 期，頁287-288(2014/01)。
貳、英文文獻
一、專書
1、Aman, A.C.＆ Mayton,W.T. (2nd. ed.) (2001).Administrative Law.
St. Paul, Minn., U.S.A. : West Group/Thomson
2、Böckenförde , E.W. (ed.), translated by J.A. Underwood (1991) State, Society andLiberty: Studies in Political Theory and Constitutional Law. New York, U.S.A. : Berg
Pub LtdCarbonneau, T.E. (4th. ed.) (2007). Cases and Materials on Arbitration Law and Practice. St. Paul, Minn., U.S.A. : Thomson/West
3、Onyema, E. (ed.) (2010). International commercial arbitration and the arbitrator's
contract .. London, UK.；New York, U.S.A. : Routledge.
4、Redfern,A.＆Hunter ,M. (4th ed.) (2004) Law and Practice of International Commercial
Arbitration.. London, U.K. : Sweet＆Maxwell.
5、Verkuil,P.R. (ed.) (2007).Outsourcing Sovereignty: Why Privatization of Government
Functions Threatens Democracy And What We Can Do About It. New York, U.S.A. :
Cambridge University Press
二、期刊論文與專書論文
1、Barak-Erez, D. (1994). A State Action Doctrine For An Age of Privatization, Syracuse
Law Review, 45(4), 1172-1175,1178-1183.
2、Behre, K. (1986-1987). Arbitration: A Permissible or Desirable Method for Resolving
Dispute a Involving Federal Acquisition and Assistance Contracts? , Public Contract
Law Journal, 16(1), 74, 79-83.
3、Bingham,L.B. (2009) Collaborative Governance: Emerging Practices and the Incomplete Legal Framework for Public and Stakeholder Voice, Journal of Dispute Resolution , 2009(2), 317-318.
4、Braucher, R. (1952). Arbitration under Government Contracts, Law and Contemporary Problems, 17(3), 473-475, 477,488.
5、Bruff, H.H. (1989). Public Programs, Private Deciders: The Constitutionality of Arbitration in Public Programs, Texas Law Review, 67(3),464-468,483-484,487-488,493-495.
6、Brunet, E. (1992). Arbitration and Constitutional Rights. North Carolina Law Review,71(1), 81-82.Brunet,E. (2006). The Core Values of Arbitration. In Edward Brunet,
Richard E. Spiedel, Jean R. Sternlight, Stephen J. Ware (Eds.), Arbitration Law In America—A Critical Assessment , (pp. 3-5,7-8). New York, U.S.A. : Cambridge University Press.
7、Dannin, E. (2006). Red Tape or Accountability: Privatization, Public-ization, and Public Values, Cornell Journal of Law and Public Policy, 15(1), 136-137,139,145-148.
8、Fiss, O.M. (1984). Comment: Against Settlement, Yale Law Journal , 93(6), 1085.
9、Frank, S.D. (2000). The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity. New York Law School Journal of International and Comparative Law, 20(1), 2.
10、Freeman, J. (2000).The Private Role In Public Governance, New York University Law Review, 75(3 ), 545-547 ,558-564.
11、Edwards, H.T. (1986). Alternative Dispute Resolution：Panacea or Anathema? ,Harvard Law Review, 99(3), 545-547 ,558-564.
12、Evans, R. (1998). Notes ＆ Comments The Administrative Dispute Resolution Act of 1996: Improving Federal Agency Use of Alternative Dispute Resolution Process,
Administrative Law Review, 50(1), 220-224, 227-228.
13、Kreindler, R.H. (2010).Introduction to International Commercial Dispute Resolution,In,T. Carbonneau, J.A. Jaeqqi, S.K. Patridge (Eds. 2th ed.), AAA Handbook on
International Arbitration and Adr (pp. 5). New York, U.S.A. : Juris Net, LLC.
14、Mester, J.D. (1997). Administrative Resolution Act of 1996: Will the New Era of ADR in Federal Administrative Agencies Occur at the Expense of Public Accountability?, Ohio State Journal on Dispute Resolution, 13(1), 171, 173-174.
15、Metzger, G.E. (2003). Privatization as Delegation, Columbia Law Review, 103(6),1370-1371, 1396-1399,1411-1413, 1426-1432.
16、Metzger, G.E. (2009). Private Delegations,Due Process,and the Duty to Supervise, In Jody Freeman ＆ Martha Minow (eds.,) In Government By Contract : Outsourcing and American Democracy (pp. 294). Cambridge, U.S.A. : Harvard University Press.
17、Park, W.W. (2006). Three Studies in Change, In William W. Park (Ed.), Arbitration of International business disputes: studies in law and practice (pp. 17). New York,U.S.A. : Oxford University Press
18、Pou, C. ＆ Liff, D. (1998-1999). Chapter3 Dispute Resolution, Developments in Administrative Law and Regulatory Practice, 1998-1999, 33-36.
19、Pou, C. (1999-2000). Chapter3 Dispute Resolution, Developments in Administrative Law and Regulatory Practice, 1999-2000, 75-76.
20、Reuben, R.C. (1998). Public Justice: Toward A State Action Theory of Alternative Dispute Resolution, California Law Review, 85(3), 609-612, 617, 620-622, 625-629,641
21、Schneider,K. (2013). Yes...But One More Thing: Karlsruhe’s Ruling on the European Stability Mechanism, German Law Journal, 14(1), 60-62.
22、Smith,M. (1992). Contractual Obligation Owed by and to Arbitrators: Model Terms of Appointment, Arbitration International, 8(1), 19-20, 31-34
23、Speidel, R.E. (2006). Common Legal Issue In America Arbitration Law , in Edward Brunet, Richard E. Spiedel, Jean R. Sternlight, Stephen J. Ware (Eds.,) Arbitration
Law In America—A Critical Assessment (pp. 30-32 ). New York, U.S.A. :Cambridge University Press.
24、Steenland, P.R. ＆ Appel, P.A. (1996). The Ongoing Role of Alternative Dispute Resolution In Federal Government Litigation, University of Toledo Law Review,
27(4), 806-808, 811-813.
25、Stone, K.V.W. (1998-1999) Rustic Justice: Community and Coercion under the Federal Arbitration Act, Cornell Law Forum, 25(1 ), 996
26、Verkuil, P.R. (2005). Privatizing Due Process, Administrative Law Review, 57(4),964-965, 967, 971-978, 983-988,991
27、Stewart, R.B. (1975). The Reformation of American Administrative Law, Harvard Law Review , 88(8), 1667,1672-1676.
28、Ware, S.J. (2006). Interstate Arbitration: Chapter 1 of the Federal Arbitration Act, in Edward Brunet, Richard E. Spiedel, Jean R. Sternlight, Stephen J. Ware (Eds.,)
Arbitration Law In America—A Critical Assessment , (pp. 88,122 ). New York,U.S.A. : Cambridge University Press.
29、Weston, M.A. (2004). Reexamining Arbitral Immunity in An Age of Mandatory and Professional Arbitration, Minnesota Law Review, 88(3), 455, 468-469, 485-486,
489-490, 492-509
三、行政命令與聯邦司法部法律諮詢室意見及其他法律資料
1、George Bush: “Executive Order 12778 - Civil Justice Reform, October 23,1991
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=20129, (last visited Jun. 25,2014).
2、Constitutionality of the Qui Tam Provisions of the False Claims Act, Op. Off. Legal Counsel (July 18, 1989),
http://www.justice.gov/olc/opiniondocs/op-olc-v013-p0207.pdf. (last visited Jun. 25,2014).
3、Constitutional Limitations on Federal Government Participation in Binding Arbitration, Op. Off. Legal Counsel 17 (Sept. 7, 1995),
http://www.justice.gov/olp/constitutional-issues-federal-arbitration (last visitedJun. 25, 2014).
4、The Constitutional Separation of Powers between the President and Congress, Op. Off.Legal Counsel (May 7, 1996),http://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/1996/05/31/op-olc-v020-p0124.pdf(last visited Jun. 25, 2014).
5、Developing Guidance for Binding Arbitration, 65 Fed. Reg. 50006, 50014 (August 16,2000), http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2000-08-16/pdf/FR-2000-08-16.pdf (last visitedJun. 25, 2014)