一、中文部分
（一）書籍
1. 王文科（2000），教育研究法，台北：五南出版社
2. 王兆鵬（2004），新刑訴、新思維，台北：元照出版有限公司。
3. 王佳煌、潘中道、郭俊賢、黃瑋瑩譯，W. Lawrence Neuman著（2002），當代社會研究法：質化與量化途徑，台北市：學富文化。
4. 王國樞、王存厚、陳一云、孔慶雲、武延平、李學寬（1998），刑事訴訟法學，大陸：北京大學出版社。
5. 申君貴（2006），刑事訴訟理念與程序完善研究，北京：中國法制出版社。
6. 吳芝儀、李奉儒譯，Michael Quinn Patton（1999），質的評鑑與研究，台北：桂冠出版社。
7. 吳麗琪譯， Claus Roxin 著(1998)，德國刑事訴訟法，台北：三民書局。
8. 宋世杰、伍浩鵬、寧松（2006），外國刑事訴訟法比較研究，北京：中國法制出版社。
9. 李茂生（1998），權力、主體與刑事法，台北：翰蘆出版。
10. 李清泉（2001），監獄行刑法，桃園：中央警察大學。
11. 林山田（2004）， 刑事程序法， 台北市：五南出版社。
12. 林茂榮、楊士隆、黃維賢（2005），監獄行刑法，台北：五南圖書出版公司。
13. 林家祺（2000），偵查中之辯護權現況，全國律師2000年11月號，頁49-54。14. 林鈺雄（2002），搜索扣押註釋書，臺北市 : 林鈺雄出版。
15. 林鈺雄（2003），刑事訴訟法. 下冊, 各論篇，臺北市 : 林鈺雄。
16. 林鈺雄（2003），刑事訴訟法. 上冊, 總論編，臺北市 : 林鈺雄。
17. 林鈺雄（2006），新學林分科六法--刑事訴訟法，臺北市 : 新學林出版股份有限公司。
18. 法治斌、董保城（2004），憲法新論，台北：元照出版公司。
19. 胡幼慧（1996），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，台北市：巨流。
20. 財團法人民間司法改革基金會著（2005），小市民權益保護99招 : 刑事法律急救手冊 ，台北：商周出版。
21. 張建隆、黃建仁、新臺灣研究文教基金會美麗島事件口述歷史編輯小組（1999），暴力與詩歌: 高雄事件與美麗島大審，臺北市:時報文化。
22. 莊明貞、陳怡如譯，Corrine Glesne著（2005），質性研究導論，台北市：高等教育出版社。
23. 許春金（2006），犯罪學，桃園：中央警察大學。
24. 許春金等（2006），刑事司法－體系、組織與策略，桃園：中央警察大學。
25. 許福生（2005），刑事政策學，桃園：中央警察大學。
26. 許慶雄（1993），憲法入門，台北市：月旦出版社有限公司。
27. 陳運財（1998），刑事訴訟與正當之法律程序，台北：月旦出版公司。28. 黃朝義（2002），刑事訴訟法. 制度篇，臺北市 : 元照。
29. 黃朝義（2002），刑事訴訟法. 證據篇，臺北市 : 元照。
30. 黃朝義（2004），犯罪偵查論，臺北市 : 漢興書局公司。
31. 黃徵男（2005），21世紀監獄學，台北市：一品文化出社。
32. 劉梅香（2006），刑事偵查程序理論與改革研究，北京：中國法制出版社。
33. 潘淑滿（2004），質性研究理論與應用。台北：心理出版社。
34. 蔡墩銘（1982）， 刑事訴訟法論，台北市：五南出版社。
35. 蔡德輝、楊士隆(2004)，犯罪學，台北：五南圖書出版公司。
36. 蘆部信喜著；李鴻禧譯（2001），憲法，台北：元照出版有限公司。
（二）碩士論文
1. 李宗諺（2005），警察人員遭遇槍戰事件壓力反應與因應策略之研究，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，桃園縣。2. 洪珮婷（2001）,過動兒的母親壓力與因應策略之探討，東吳大學社會工作研究所碩士論文，台北。3. 陳姝樺（2002），強制處分權分配構想之建構─以被告為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義縣。4. 黃永順（2001），刑事羈押被告自殺傾向危險因子之研究，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義縣。5. 楊惠蘋（2000），監獄行刑法修改的最新趨向，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，桃園縣。（三）期刊
1. 尤伯祥（2002），對刑訴新制施行後之展望，司改雜誌第037期，accessed http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=790 2007/03/21。
2. 尤伯祥（2005），二審修法不可輕忽的配套措施，司改雜誌第055期，臺北市：財團法人民間司法改革基金會，accessed http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=1405 2006/5/2.
3. 尤伯祥（2006），是恩惠還是權利?：從程序保障觀點檢討現行羈押法制，全國律師7月號，頁22-34。4. 台南律師通訊（2007），第137期，accessed http://www.tnnbar.org.tw/pro/Lawyer_Books/download/137.pdf 2007/1/29。
5. 吳景芳（2004），台灣的形式審前程序之改革，法令月刊第五十五卷第七期，頁4-20。
6. 宋英輝譯（1999），日本刑事訴訟法，中國：中國政法大學出版社。accessed http://www.dushu.com/book/10023189/ 2007/4/10。
7. 李偉欽（2004），恐怖主義與憲法：以國家安全之名犧牲公民自由，台灣民主季刊，台北：台灣民主基金會，頁239-246。
8. 周文勇（2006），95年度下學期刑事政策研究課堂講義，未出版。
9. 林俊益（1999），羈押權改制後法院對被告人權之保障，月旦法學雜誌第45期，頁47-56。10. 林建陽（2005），九十四學年度犯罪矯正專題研究課堂講義，未出版。
11. 林茂榮、楊士隆（2007），監獄學－犯罪矯正原理與實務，台北：五南圖書出版公司。
12. 法務部（2007），法務統計月報，台北：法務部。
13. 孫洪洋（2006），日本證據法值得借鑑，中國律師網， accessed http://engine.cqvip.com/content/d/81169x/2003/000/012/sk10_d2_8752860.pdf 2006/10/10。
14. 高 軍（2004），完善我國刑事辯護制度的若干思考，《江西公安高等專科學校學報》04年第06期，accessed http://www.acla.org.cn/forum/showflat.php?Cat=&Number=644970&Main=640459 2006/11/7。
15. 高榮志（2006），尋找「北建銘」、「南泰安」的司法積極面向，司改雜誌第062期，臺北市：財團法人民間司法改革基金會，網址：http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=1614 accessed 2006/10/20。
16. 參閱台南律師通訊（2006），第133期，accessed http://www.tnnbar.org.tw/pro/Lawyer_Books/download/Document_20060913111111.pdf 2006/10/04。
17. 黃惠婷（2004），另案監聽，月旦法學教室第26期，頁113－122。18. 黃惠婷、李錫棟（2002），論羈押之限制，中央警察大學法學論集第七期，頁104-115。19. 黃朝義（2005），從釋字第五八二號解釋論共同被告不利他人之陳述，月旦法學教室第二十五期，頁96-107。20. 劉秉鈞（1997），刑事訴訟法之基本概念-收錄於刑事訴訟之運作黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，台北：五南圖書出版公司。
21. 劉進才（2006），試論完善我國的刑事辯護制度，中國：中國論文下載中心 ，網址：http://www.studa.net/xingfa/061009/17064325-2.html accessed 2006/10/31。
22. 蔡秋明（2005），被告知羈押期間與在押被告知律師通訊權-歐洲人權法院Erdem V. Germany案判決評介-，本土法學雜誌第七十一期，頁125-142。23. 盧秋生（2000），各國矯正制度與矯正實務，桃園：法務部矯正人員訓練所。
24. 盧秋生、陳育鼎、張榮昌（1998），還只是刑事被告，法律與你系列56期，頁72-83。
25. 賴擁連（2006），德州哈里斯郡看守所(Harris County Jail)－San Jacinto Jail參訪紀要，矯正月刊第169期，accessed http://www.tpt.moj.gov.tw/public/Data/671711750120.htm 2006/10/2 。
26. 蘇友辰（2000），從「國際人權公約」及「通訊保障及監察法」檢討對律師「監聽」及「監視」的禁制，全國律師2000年2月號，頁46－48。（四）研究報告
1. 王兆鵬、吳從周（2001），當事人進行主義之理論與實證研究-司法研究年報第二十一輯第九篇，台北市：司法院。
2. 財團法人臺灣民主基金會（2005）， 台灣與中國人權實踐彙編—美國國務院2005年度各國人權報告及新聞評論，台北市：財團法人臺灣民主基金會。
3. 財團法人臺灣民主基金會（2006）， 2006 中國人權觀察報告—司法人權觀察，台北市：財團法人臺灣民主基金會。
4. 黃國鐘（2006），司法改革十年記-科經(研)095-042號，國政研究報告，accessed http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/TE/095/TE-R-095-042.htm 2007/01/04。
5. 臺灣臺北地方法院檢察署（2006），94年度台北地區法院檢察署檢察官與律師座談會，律師雜誌第318期，77-83 頁。
6. 蔡德輝、楊世隆、鄭瑞隆、林秀娟（1999），88年獄政政策與管理之評估，行政院研考會委託研究案，未出版。accessed http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=14159&ctNode=3405 2007/4/3。
二、英文部分
1. AKHIL REED AMAR AND VIKRAM DAVID AMAR（2001）,THE NEW REGULATION ALLOWING FEDERAL AGENTS TO MONITOR TTORNEY-CLIENT CONVERSATIONS :Why It Threatens Fourth Amendment Values. http://writ.news.findlaw.com/amar/20011116.html accessed 2007/3/23
2. Bartol, Curt R. (1983), Psychology and American law, CA：Wadsworth Inc..
3. Federal Register / Vol. 66, No. 211 / Wednesday, October 31, 2001 / Rules and Regulations.
4. JAN C. TING（2002），Unobjectionable But Insufficient—Federal Initiatives in Response to the September 11 Terrorist Attacks，CONNECTICUT LAW REVIEW.
5. Ronald D. Rotunda（2002），MONITORING THE CONVERSATIONS OF PRISONERS，Professional Lawyer Spring, 2002.