臺灣博碩士論文加值系統

近年來，全球許多國家面臨少子化問題。有學者指出，單身生育、同居生育等現象越來越多，重視生育行為者的多元化傾向與並對婚外生育採取較為寬容的政策，有助於提高整體生育率水準 。
相較於歐洲各國，我國的婚外生育比例十分低，日本的婚外生育比例則較我國更低。有研究者發現，懷孕是促使台日兩國女性進入婚姻的推力之一，婚前懷孕的女性若要生育會選擇結婚，除了傳統的婚育價值與文化規範，也可能是受到法律上對非婚生子女保障不足的影響 。
自1989年聯合國通過《兒童權利公約》以來，「兒童的最大利益 」即成為各國相關法律制定時重要的指導原則。我國民法親屬編近年來歷經多次修正，亦反覆強調「子女最佳利益」之重要性。如此，在法規修正之後，前述社會學之研究指責「法律上對非婚生子女保障不足」造成我國婚姻外子女比例顯著低落，究竟是否仍具備正當性或說服力？我國的法律對非婚生子女，究竟是否「保障不足」？係本研究所欲探討之問題。
非婚生子女在法律上之地位，與婚生子女最大的差異，在於與生父建立法律上親子關係的方式不同。婚生子女僅依出生之事實，依據民法第1063條第1項自動受婚生推定，此推定同時也是父性推定，便與生母之夫發生親子關係，此無關乎與生母之夫之意願。至於非婚生子女，則不受婚生推定，而必須經認領或準正之法律行為，始得與生父建立親子關係，因此，若生父不願為此行為，或者生父已死亡，無法為此行為，則非婚生子女如何與生父發生親子關係，即成問題。
在生父不願認領之情形下，非婚生子得提起強制認領之訴，然而，過去民法對起訴期間以及事由，均有一定之限制，非婚生子女欲透過訴訟解決，未必容易（詳待後述）。此外，在2007年民法修正前，法律僅承認生父生前之認領，導致生父死後，非婚生子女無從被認領。修法後，民法第1067條增設第2項規定：「前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。」看似解決了問題，然而，民法第1069條復規定：「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。但第三人已得之權利，不因此而受影響。」如此一來，死後受認領之子女得否繼承生父之遺產，即產生疑問。換言之，若非婚生子女因認領之溯及效力自出生時與生父發生親子關係，並因而溯及於生父死亡時成為生父之繼承人，第三人因而喪失繼承人身分或應繼分減少，是否該當於「因認領之溯及效力使第三人已得之權利受影響」？若採取肯定之見解，則在生父有其他繼承人存在之情形，死後受認領之子女將因本條規定無法繼承。若然，雖非婚生子女在生父死亡後「理論上」得被認領，但實益甚低。
近來，日本有關非婚生子女繼承權的問題亦成為各方討論的焦點。其爭點在於，日本民法第900條第4款但書規定，（受認領之）非婚生子女之應繼分僅有婚生子女二分之一是否違反日本國憲法第14條第1項法律之下人人平等之的原則。1995年日本最高法院作成合憲裁定後，此爭議一度沈寂，但隨著近年來國內來國內外情勢的變化，下級審陸續出現違憲判斷。2013年9月4日，最高法院一改過去之見解，宣告民法第900條第4款但書違憲失效。
綜上所述，日本與台灣之狀況雖不盡相同，但在現行法下，兩國之非婚生子女即使克服種種困難，獲得生父之認領，但在親子關係之效果亦即繼承上，仍與婚生子女有差別待遇。基於我國與日本人口構造（非婚生子女佔總出生數比例）之相似性，本文透過比較法之方式考查非婚生子女之繼承權問題，並就現行法制提出具體的解釋論及修法建議。

Due to the low birth rate nowadays, the protection of illegitimate children gains more and more attention. On May 23, 2007, Taiwan’s Civil Code Part VI (Family Law) was amended and Article 1067 started to allow the child born out of wedlock to claim affiliation to the putative father even after the death of the father. However, Article 1069 provides that “the effect of affiliation to a child born out of wedlock is retroactive as from the time of birth, but the existing rights of the third parties will not be affected thereby.” Therefore, whether a child being acknowledged after his putative father’s death has right to inheritance becomes a question, and there is no clear answer in the Civil Code.
Regarding whether Article 1069 a limitation on inheritance, the Supreme Court has not made a clear judgment until 2011. The determination held that, in principle, an illegitimate child acknowledged after his father’s death has no right to inheritance. The reason is that succession has already opened with the death of the deceased. Although the affiliation has a retroactive effect, the property right that other heirs acquired will not be influenced. However, if part of estate is possessed by an unauthorized person when succession opening, the child acknowledged after the deceased’s death can still claim his right to estate on that part.
Scholars in Taiwan have not reached consensus on this problem. Some argue that the other heirs have already acquired the estate and therefore the rights should not be affected. On the other hand, some claim that the other heirs are not “the third parties” in Article 1069 according to legislative record, and still others claim that we should perform another revise to solve this problem.
In Japan, Article 784 of Civil Code is similar to Article 1069 in Taiwan. However, most Japanese scholars claim that “the third parties” does not include the other heirs. The reason is that Article 910 provides ” In the case where a person who becomes an heir through affiliation after the commencement of inheritance intends to apply for a division of the inherited property, if other heirs have already divided the inherited property or made another disposition, he/she shall only have a claim of payment for value.”
Although the situation in Japan and in Taiwan is not exactly the same, as result, illegitimate children cannot acquire estate or obtain less estate than legitimate children after affiliation. Is this discrimination difference still reasonable in today''s society? On account of the similarity of population structure (the proportion of illegitimate children) and legal effect in these two countries, this research attempts to analyze illegitimate child’s right to inheritance by comparative legal studies and make suggestion on interpretation. This study is predicted to help to form stable policy on marriage and children. Besides, this research will use Japanese law for as comparative method, therefore it may promote the intercommunication between Taiwan and Japan.

目錄
誌謝 i
口試委員會審定書 ii
摘要 iii
Abstract v
第一章　緒論 1
第一節　研究動機 1
第二節　研究目的 4
第三節　研究方法及章節架構 5
第二章　我國非婚生子女之法律地位 6
第一節　民法規定之變遷 6
第一項　大清民律草案 7
第二項　民國民律草案 8
第三項　民法親屬編 9
第二節　非婚生子女之準正與認領 11
第一項　準正 11
第二項　任意認領 13
第三項　強制認領 19
第四項　認領之效力 23
第三節　死後認領之繼承問題 26
第一項　實務見解 26
第二項　學說見解 29
第三章　日本非婚生子女之法律地位 32
第一節　二次大戰前 32
第二節　現行法下非婚生子女之法律地位 34
第一項　認領之要件 35
第二項　認領的效力 36
第三項　日本民法第910條 37
第四項　未受認領子女的法律地位 43
第五項　非婚生子女之應繼分 44
第四章　結論 60
參考文獻 65

一、中文部分
內田滿原編著，徐興慶、蔡啟清編校，吳明上、楊鈞池譯（2008）。《現代日本政治事典》。台北：國立臺灣大學出版中心。
內政部戶政司人口統計資料網站http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346（最後瀏覽日：01/17/2014）。
王重陽（2011）。《事實婚法制之研究》，國立政治大學法律研究所博士論文。
史尚寬（1974）。《親屬法論》三版。台北：自刊。
史尚寬（1980）。《繼承法》，四版。台北：三民書局。
司法行政部民法研究修正委員會主編（1976）。《中華民國民法制定史料彙編》（上、下冊）。台北：司法行政部。
吳啟賓（1982）。〈非婚生子女待遇立法之研究〉，《法學叢刊》，103期，頁62-83。
吳齊殷（2000）。〈家庭結構、教養實施與青少年的行為問題〉，《台灣社會學研究》，4期，頁51-95。
林文通（1987）。〈非婚生子女之法律地位〉，《實踐學報》，20期，頁23-40。
林秀雄（2007）。〈我國與日本關於非婚生子女法律地位之比較研究〉，《台灣本土法學》，97期，頁113-125。
林秀雄（2012）。《親屬法講義》二版。台北：自刊。
林菊枝（1974）。〈論我國非婚生子女之法律地位〉，《政大法學評論》，11期，頁17-44。
姚瑞光（2004）。《民事訴訟法論》。台北：自刊。
施慧玲（2001）。《家庭、法律、福利國家：現代親屬身分法論文集》。嘉義：自刊。
胡長清（1972）。《中國民法親屬論》。台北：台灣商務印書館。
徐偉家、賴盈孜（2013）。〈談死後認領非婚生子女繼承權〉，《軍法專刊》，59卷3期，頁102-114。
涂肇慶（2006）。〈生育轉型、性別平等與香港生育政策選擇〉，《人口研究》，30卷3期，頁10-15。
高鳳仙（2005）。《親屬法：理論與實務》五版。台北：五南。
張文昌（2008）。〈禮教下的親情與恩義：傳統人倫秩序與當代人際關係的教育思考〉，《止善》，5期，頁21-53。
郭振恭（2013）。〈認領非婚生子女之若干問題〉，《公證法學》，9期，頁2-12。
陳信木、陳玉華、蕭乃沂（2012）。《我國人口生育政策之研究》。行政院研究發展考核委員會專題研究成果報告（編號：RDEC-RES-100-005），未出版。
陳惠馨（1993）。〈中華民國親屬法之立法沿革〉，國立政治大學法律學系法學叢書編輯委員會編，《親屬法諸問題研究》，頁13-28。台北：月旦。
陳惠馨（2007）。《傳統個人、家庭、婚姻與國家：中國法制史的研究與方法》二版。台北：五南。
陳棋炎（1976）。《親屬、繼承法基本問題》。台北：三民。
陳棋炎（1979）。《民法親屬》。台北：三民書局。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（1987）。《民法繼承新論》四版。台北：三民書局。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2013）。《民法親屬新論》十一版。台北：三民。
彭淑華（1998）。〈兒童福利政策發展取向之解析〉，《兒童福利大體檢》，頁11-36。台北：中華徵信。
葉明芬（2008）。《家庭脈絡對大學生心理福祉的影響》，國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系博士論文。
趙鳳喈（1974）。《民法親屬編》。台北：國立編譯館。
劉一龍、王德睦（2005）。〈台灣地區總生育率的分析：完成生育率與生育步調之變化〉，《人口學刊》，30期，頁97-123。
劉宏恩（2011）。〈「子女最佳利益原則」在台灣法院離婚後子女監護案件中之實踐：法律與社會研究 (Law and Society Research) 之觀點〉，《軍法專刊》，57卷1期，頁84-106。
劉宏恩（2012）。〈王永慶「四房」之生父死亡後認領案：臺北地方法院九十七年親字第一八三號判決〉，《月旦裁判時報》，17期，頁21-29。
劉維開（2005）。〈訓政前期的黨政關係（1928-1937）：以中央政治會議為中心的探討〉，《國立政治大學歷史學報》，24期，頁85-130。
歐廣南（2006），〈論憲法訴訟的判斷方法〉，《復興崗學報》，86期，頁245-270。
潘維和（1982）。《中國近代民法史》（下冊）。台北：漢林。
鄧學仁（2014）。〈死後認領對第三人已得權利之影響：臺灣最高法院一○二年度台上字第五○五號民事判決〉，《月旦裁判時報》，25期，頁49-57。
賴見強（2006）。〈豪門遺產，「私生」無份：論非婚生子女之繼承權〉，《法令月刊》，57卷5期，頁59-66。
戴炎輝（1959）。《中國身分法史》。台北：司法行政部。
戴炎輝、戴東雄（1996）。《中國繼承法》十五版。台北：自刊。
戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2007）。《親屬法》。台北：自刊。
簡良育（2011）。〈美國親子關係法制發展之研究〉，《月旦法學雜誌》，191期，頁64-82。
魏宏儒（2014）。《判例文化的規訓權力》，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
龔妍儒（2008）。《為何我願意當大肚新娘：台灣先有後婚現象之研究》，南華大學應用社會學系碩士論文。
外文部分：
Eurostat Home, http://ec.europa.eu/eurostat&;#8206;（最後瀏覽日：2014/1/17）。
SARA MCLANAHAN and GARY SANDEFUR, GROWING UP WITH A SINGLE PARENT 91(1994).
大竹昭裕（2012）。〈非嫡出子法定相&;#32154;分規定&;#12398;合憲性〉，《青森法政論叢》，13期，頁88-106。
山崎友也（2014）。〈民法&;#12364;定&;#12417;&;#12427;非嫡出子相&;#32154;分&;#21306;別制&;#12434;違憲&;#12392;&;#12375;&;#12383;最大決平成25年9月4日&;#12395;&;#12388;&;#12356;&;#12390;〉，《金&;#27810;法&;#23398;》，56&;#24059;2&;#21495;，頁165-190。
中川善之助、米倉明編集（2004）。《新版注&;#37320;民法（23）親族（3）》。東京：有斐閣。
中川善之助責任編輯（1956）。《註釋相續法（上冊）》。東京：有斐閣。
中川善之助監修（1952）。《註解相&;#32154;法》四版。東京：法文社。
水野紀子（2010）。〈非嫡出子&;#12398;相&;#32154;分格差&;#12434;&;#12417;&;#12368;&;#12427;憲法論&;#12398;&;#23550;立〉，《法&;#23398;&;#12475;&;#12511;&;#12490;&;#12540;》662&;#21495;，頁4-5。
有泉亨（1988）。《新版　親族法．相&;#32154;法》補正二版。東京：弘文堂。
&;#36795;村&;#12415;&;#12424;子（2008）。《憲法》三版。東京：日本評論社。
君塚正臣（2010）。〈民法九○○&;#26465;四&;#21495;但書前段（非嫡出子&;#12398;相&;#32154;分）&;#12398;合憲性〉，《民商法雜誌》141&;#24059;4&;#12539;5&;#21495;，頁533-537。
我妻榮（1950）。《（改正）親族．相續解說》。東京：日本評論社。
我妻榮、立石芳枝（1957）。《親族法．相&;#32154;法》。東京：日本評論社。
谷口知平、久貴忠彥編集（2004）。《新版注&;#37320;民法（27）相&;#32154;（2）》。東京：有斐閣。
&;#33446;部信喜（2000）。《憲法&;#23398;Ⅲ：人&;#27177;各論（1）》增補版。東京：有斐閣。
政府統計&;#12398;&;#32207;合&;#31379;口http://www.e-stat.go.jp/（最後瀏覽日：01/17/2014）。
星野英一（1960）。〈遺&;#29987;分割&;#12398;協議&;#12392;調停〉，中川善之助&;#25934;授還曆記念家族法大系刊行委員會編，《家族法大系Ⅵ》，頁343-377。東京：有斐閣。
柚木馨（1956）。《判例相&;#32154;法論》。東京：有斐閣。
原田綾子（2014），〈婚外子差別&;#12398;是正&;#12395;向&;#12369;&;#12390;〉，《Newsletter LIBRA》，50&;#21495;，頁1。
堀見裕樹（2011），〈&;#22269;際人&;#27177;法&;#12398;視&;#28857;&;#12363;&;#12425;&;#12415;&;#12383;日本&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;婚外子相&;#32154;分差別訴訟&;#12395;&;#38306;&;#12377;&;#12427;一考察〉，《GEMC journal 》5&;#21495;，頁118-141。