臺灣博碩士論文加值系統

網路中立性原則（Network Neutrality）自2003年美國學者Tim Wu教授提出以來，在美國引發一系列的公共辯論，成為重要的公共政策議題。由於網路中立性議題牽涉層面複雜，且涉及了各方參與者間的利益衝突，因此引發了支持者與反對者間雙方的激辯。又美國寬頻主管機關FCC自2005年推動網路中立性監管以來，陸續頒布了3個版本的網路中立性監管命令，然歷經網路中立性反對方提起三次聯邦訴訟挑戰，因此可知，美國的網路中立性監管歷程中引發了很多法制層面的爭議。

2017年新任美國總統川普政府上任後，FCC一改過去支持網路中立性的官方立場，改為支持廢除網路中立性命令的去管制化立場，認為政府應該改以自由市場調控機制，來取代政府強制監管措施，此舉再次引發美國社會對於網路中立性政策存廢與否的高度關注。近來，網路中立性在國內所受的關注越來越高，顯見網路中立性議題在我國將逐漸受到重視，故本文將探討美國網路中立性法制化的發展歷程，希冀能為我國未來的寬頻監管方向提供借鑑。

本文首先透過介紹美國網路中立性法制化歷程及引發的相關爭議，分析網路中立性法制化過程中易引發的爭議與障礙。由於網路中立性政策對於網路空間中的言論自由影響甚鉅，又礙於篇幅，故本文僅聚焦從言論自由權的角度，分析網路中立性是否以及如何符合美國憲法增修條文第一條言論自由權保障。本文第三章與第四章以美國憲法增修條文第一條為核心，探討網路中立性監管政策對於BSP與終端使用者之言論自由權保障的影響，嘗試論證政府對於網路中立性究竟應採取「監管」或「不監管」才符合憲法言論自由權之保障。第四章後段，則援引介紹美國判例法上的「國家行為理論」，分析「國家行為理論」未來在網路中立性相關司法訴訟中的適用可行性，以提供網路中立性支持方在司法救濟上的可行路徑，嘗試建構網路中立性未來司法訴訟的輪廓。第五章則介紹我國寬頻市場現況及監管法制，分析美國網路中立性監管經驗對我國寬頻監管政策之借鑑，並說明本文未竟之功，以代結論。


關鍵字：網路中立性、言論自由、美國憲法第一修正案、寬頻服務提供商、編輯裁量權、國家行為理論。

Network Neutrality is an important public policy issue in United Stated. Since Federal Communications Commission (FCC) announced Network Neutrality policy in 2005, three orders has been issued continuously by FCC and has been reviewed by Federal Circuit Court for three times. This show the regulation of Net Neutrality has triggered many arguments in legislation.

For the past few years, our country, Taiwan, paid more attention in Network Neutrality than before. Thus, this paper will explore the development of the legalization of Network Neutrality in United Stated, and focus on the constitutionality of the network neutrality policy from the perspective of freedom of speech. Provide reference for Taiwan's future broadband supervision direction.


Keywords: Network Neutrality, Freedom of Speech, First Amendment to the United States Constitution, Broadband Service Providers, Editorial Discretion, Restoring Internet Freedom Order, State Action Doctrine.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 前言 1
第二節 問題意識與研究範圍 3
第一項 問題意識 3
第二項 研究範圍 3
第三節 研究方法 4
第一項 文獻分析 4
第二項 比較法分析 4
第四節 我國文獻回顧 5
第五節 本文架構 10
第六節 網路中立性之定義 10
第一項 「位元平等」的網路中立性 11
第二項 「應用類型平等」的網路中立性 11
第三項 「服務提供者平等」的網路中立性 12
第四項 本文採「應用類型平等」說 13
第二章 美國網路中立性爭議之分析 15
第一節 網路中立性爭議之起源 15
第一項 網路運作架構 15
第一款 網路運作架構主要參與者 15
（一） 骨幹網路（ Backbone Network） 15
（二） 寬頻服務提供商（Broadband Service Provider） 16
（三） 邊緣供應商（Edge Provider） 17
（四） 終端使用者（End User） 17
第二款 網路互連運作模式 17
第三款 傳統網路封包傳遞模式 18
第二項 不中立網路的興起 19
第一款 提升整體網路使用效率之需求 19
第二款 現代多元網路服務的差異化傳輸需求 20
第三款 BSP有破壞網路中立性的經濟誘因 20
第四款 BSP封包偵測與過濾技術的進步 21
第五款 小結 21
第三項 「網路中立性原則」之提出 21
第二節 美國網路中立性監管歷程之發展 23
第一項 2005年以前的網路監管政策 23
第二項 2005年網路中立性政策聲明 26
第三項 2008年FCC裁罰Comcast對BitTorrent應用程式降速 27
第四項 2010年4月Comcast Corp vs. FCC案判決 28
第五項 2010年12月FCC頒布《2010網路中立性命令》 29
第六項 2014年的Verizon v. FCC案判決 30
第七項 2015年3月FCC頒布《2015網路中立性命令》 31
第八項 2016年U.S. Telecom Association v. FCC案 33
第九項 2017年FCC對網路中立性去管制化之爭議 35
第三節 複雜的網路中立性爭議 37
第一項 網路中立性監管可取性的爭執 37
第二項 FCC有無網路中立性管轄權的爭議 38
第三項 網路中立性命令之合法性爭議 38
第四項 憲法基本權的合憲性爭議 38
第四節 網路中立性監管可取性之爭議 39
第一項 爭議的主因 39
第二項 著重「促進寬頻產業的投資、創新」之政策目的 40
第三項 著重「促進邊緣供應商市場的投資、創新」之政策目的 41
第四項 著重「保障終端使用者權益」之政策目的 42
第五項 著重「增加近用網路普及性、降低數位落差」之政策目的 43
第六項 著重「言論自由權保障」政策目的 43
第七項 小結 44
第三章 網路中立性與寬頻服務提供商的編輯裁量權 45
第一節 網路中立性監管是否涉及限制BSP的言論自由權？ 46
第一項 判斷實益 46
第二項 BSP是「傳輸渠道」還是「發言者」？ 47
第一款 BSP只是通訊「傳輸渠道」而非「發言者」 47
第二款 BSP是憲法增修條文第一條的「發言者」 49
第三款 雙重角色的重新思考 51
第二節 美國憲法增修條文第一條對網路中立性規範的審查標準 53
第一項 傳統通訊傳播媒介的類型化審查標準 53
第一款 報紙等印刷業者之審查標準 53
第二款 廣播業者適用的審查標準 54
第三款 有線電視運營商適用的審查標準 54
第二項 決定審查標準的因素 54
第一款 稀缺性 54
第二款 限制競爭 55
第三款 瓶頸設施地位 56
第四款 新聞自由 56
第三項 網路中立性規範之合憲審查標準的建構 56
第四項 Turner案之類比 59
第一款 Turner案之介紹 60
第二款 Turner I案所採的中度審查標準 61
第三款 採Turner案中度審查標準的隱憂 61
第三節 傳統言論自由雙邊概念的缺陷 64
第一項 傳統「雙邊概念」對憲法審查的影響 64
第二項 網路宜採言論自由多邊框架概念 65
第四章 網路中立性與終端使用者之言論自由權 67
第一節 網路對促進終端使用者言論自由的價值 67
第一項 美國憲法增修條文第一條保障的價值 67
第二項 現代網路的特殊性 68
第一款 最具有參與性的資訊傳播媒介 68
第二款 個人自我表達、實現自我的工具 69
第三款 經濟重要性 69
第四款 強化現代民主化運動 69
第五款 小結 70
第二節 網路中立性的監管必要性 70
第一項 BSP不中立運作構成言論自由的事前限制 70
第二項 網路中立性監管規範的必要性 71
第一款 BSP有牴觸網路中立性的誘因 71
第二款 網路不中立對網路言論自由的重要影響 71
第三款 自由市場調控模式的不足 71
第一目 消費者缺乏有意義的選擇 71
第二目 難以保障「不受歡迎的觀點」 72
第三目 反托拉斯法無法取代網路中立性規範 73
第三項 共同載具義務與網路中立性原則 73
第四項 小結 74
第三節 言論自由權消極面向的困境 75
第一項 言論自由權的消極面向 75
第二項 言論自由權的積極面向 76
第四節 司法救濟的可行路徑：國家行為理論（State Action Doctrine） 77
第一項 國家行為理論的起源與功能 78
第一款 國家行為理論的起源 78
第二款 國家行為理論的功能 81
第二項 國家行為的類型及司法實務趨勢 82
第一款 推定性擬制 82
第一目 公共職能原則（Public Function） 82
第二目 聯繫性原則 （Nexus） 84
第二款 限制性擬制 88
第一目 背景法律規範（Background Rules） 88
第二目 法定救濟機制（Remedies） 89
第三項 國家行為理論實務上的缺陷 90
第一款 分離審查 90
第二款 欠缺一致性審查標準 91
第三款 逾越權力分立的界線 91
第四項 1996年Cyber v. AOL案的啟示 92
第五項 BSP是否構成「國家行為者」？ 94
第一款 公共職能原則的檢驗 94
第二款 聯繫性原則的檢驗 95
第六項 小結 96
第五章 美國網路中立性爭議對我國之借鑑—代結論 98
參考文獻 102

參考文獻
一、中文文獻
（一）期刊論文
王以國，網路中立管制在美國與歐盟的新發展，科技法律透析，第22卷第7期，9-15頁2010年。

王自雄，OTT服務所涉網路中立性與著作權議題之比較分析－美國與歐盟之新近法制及對我國之建議，科技法律透析第28卷第7期，第35-36頁，2016年。

林奇秀；李宛臻 ，美國的網路中立政策爭議：從圖書資訊社群角度觀之，圖書與資訊學刊第4卷第2期 (第81期)，69-85頁，2012年。

林家暘，競爭秩序下的網路中立性--歐盟與德國的立法發展給予我國之啟示，臺北大學法學論叢第101期，197-261頁，2017年。

陳志宇，歐盟與網路中立性議題發展—2009-2013年兩次電子通訊管制法律改革之觀察，科技法律透析，第26卷第3期，2014年。

程法彰，網路中立性議題討論美國的最新發展與對我國未來的可能參考，萬國法律第198期，89-101頁，2014年。

程立民，從網路中立性論「網路業者管理之公平競爭與消費者間之權益平衡」，國會月刊524期，第79-80頁，2016年。

黃金瑞，網際網路服務提供業(ISP)，產業經濟第256期，95-97 頁，2000年。

葉志良、陳志宇，網路中立性與我國寬頻政策之探討--由臺北高等行政法院九十九年度訴字第一六五四號判決談起，科技法學評論第9卷第1期，101-149頁，2011年。

葉志良，從歐美網路中立性法制發展談網路創新與管制意涵，東海大學法學研究第46期，151-227頁，2015年。

劉靜怡，網路內容管制與言論自由--以網路中介者的角色為討論重心，月旦法學第192期，63-80頁，2011年。

劉靜怡，網路中立性原則和言論自由：美國法制的發展。國立臺灣大學法學論叢第41卷第3期，795-876頁，2012年。

（二）碩士論文
呂紹彥，寬頻網路政策之研究-以網路中立及吃到飽費率為例，東吳大學法律研究所碩士論文，2015年。

金韋伶，探討網路中立性在我國寬頻政策之可行性，世新大學法律學研究所碩士論文，2012年。

夏正洵，網路中立性的追求：以美國網路中立性的立法爭議為例，國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文，2007年。

陳俊榮，美國寬頻網路管制政策之研究-以「網路中立」爭議為中心，清華大學科技法律研究所碩士論文，2007年。

陳志宇，網路中立性原則-美國與歐洲比較，元智大學資訊社會學研究所碩士論文，2010年。

戴自成，從雙邊市場理論談台灣網際網路互連機制，國立中山大學經濟學研究所碩士論文，2009年。

鄭倩如，數位匯流時代下OTT TV管制之研究－以網路中立性為中心，世新大學法律學研究所碩士論文，2017年。

賴玫萱，網際網路產業特性及其空間分佈之研究－以網際網路服務業為例，台北大學地政研究所碩士論文，2002年。

賴怡君，網路中立原則 - 我國管制可能性之研究，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2011年。





二、英文文獻
Adam Thierer, Why Regulate Broadcasting? Toward a Consistent First Amendment Standard for the Information Age, 15 CommLaw Conspectus 431. (2007).

Alexander Owens , Protecting Free Speech In The Digital Age: Does The Fcc's Net Neutrality Order Violate The First Amendment? 23 Temp. Pol. & Civ. Rts. L. Rev. 209. (2013).

Angela J. Campbell, Publish or Carriage: Approaches to Analyzing the First Amendment Rights of Telephone Companies, 70 N.C. L. REV. 1071. (1991-1992).

Anthony E. Varona, Toward a Broadband Public Interest Standard, 61 Admin. L. Rev. 1. (2009).

Andrew Patrick, Eric Scharphorn. Network Neutrality And The First Amendment, 22 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 93. (2015).

Barbara A. Cherry, Utilizing “Essentiality of Access” Analyses to Mitigate Risky, Costly and Untimely Government Interventions in Converging Telecommunications Technologies and Markets, 11 CommLaw Conspectus 251. (2003).

Barbara A. Cherry, Misusing Network Neutrality to Eliminate Common Carriage Threatens Free Speech and the Postal System, 33 Northern Kentucky L. Rev. 483. (2006).

Barbara Esbin, Net Neutrality: A Further Take on the Debate, Progress & Freedom Foundation, 16. (2009).

Bill D. Herman, Opening Bottlenecks: On Behalf of Mandated Network Neutrality, 59 Fed. Comm. L.J. 103. (2006).

Christopher S. Yoo, Network Neutrality and the Economics of Congestion, 94 Geo. L.J. (2006).

Christopher S. Yoo, Free Speech and the Myth of the Internet as an Unintermediated Experience, 78 Geo. Wash. L. Rev. 697. (2010).

Das Statistik-Portal. Percentage of population using the internet in the United States from 2000 to 2016. available at https://www.statista.com/statistics/273476/percentage-of-us-population-with-a-social-network-profile/.

Dawn C. Nunziato, Net Neutrality, Free Speech, and Democracy in the Internet Age (2009), available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1266365.

Enrique Armijo, Kill Switches, Forum Doctrine, And The First Amendment's Digital Future, 32 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal. L.J. 411. (2014).

Fred B. Campbell, Jr. The First Amendment And The Internet: The Press Clause Protects The Internet Transmission Of Mass Media Content From Common Carrier Regulation . 94 Neb. L. Rev. 559. (2016).

Geoffrey A. Manne; R. Ben Sperry; Tom Struble; Berin Szoka , A Conflict Of Visions: How The “21st Century Firstamendment” Violates The Constitution’S Firstamendment, 13 First Amend. L. Rev. 319. (2014).

Jerome Barron, Access to the Press--A New First Amendment Right, 80 Harv. L. Rev. 1641. (1967).

Jonathan Peters, THE“Sovereigns Of Cyberspace” And State Action: The First Amendment's Application-Or Lack Thereof-To Third-Party ,32 Berkeley Tech. L.J. 989. (2017).

Julie K. Brown, Less Is More: Decluttering The State Action Doctrine, 73 Missouri Law Review. 561.(2008).

Justin Desautels-Stein, A Structuralist Approach to The Two State Action Doctrines, 7 N.Y.U. J. L. & Liberty 254. (2013).

John Fee, The Formal State Action Doctrine And Free Speech Analysis, 83 NCL Rev. 569. (2005).

John Blevins, The New Scarcity: A First Amendment Framework For Regulating Access To Digital Media Platforms, 79 Tenn. L. Rev. 353. (2012).

Kristina M. Lagasse, Shaping The Future Of The Internet: Regulating The World's Most Powerful Information Resource In U.S. Telecom Ass'n V. Fcc. 63 Loy. L. Rev. 321. (2017).

Lawrence Lessig, The Future of Ideas. (2002);

Lawrence Lessig, Code Version 2.0. (2006).

Moran Yemini, Mandated Network Neutrality And The First Amendment: Lessons From Turner And A New Approach, Virginia Journal of Law & Technology.1. (2008).

Marjorie Heins & Eric M. Freedman, Foreword: Reclaiming the First Amendment: Constitutional Theories of Media Reform, 35 Hofstra L. Rev. 917.(2007).

Nicholas P. Dickerson, what makes the internet so special? and why, where, how, and by whom should its content be regulated? Houston Law Review, 46 Hous. L. Rev. 61. (2009).

Philip F. Weiss, Protecting A Right To Access Internet Content- The Feasibility Of Judicial Enforcement In A Non-Neutral Network, 77 Brook. L. Rev. 383. (2011).

Randolph J. May, Net Neutrality Mandates: Neutering the First Amendment in the Digital Age, 3 I/S: J. L. & Pol'y for the Info. Soc'y 197. (2007).

Richard C. Lee, Note, Cyber Promotions, Inc. V. America Online, Inc, 13 Berkeley Tech. L.J. 417..(1998)

Rob Frieden, Freedom To Discriminate: Assessing The Lawfulness And Utility Of Biased Broadband Networks, 20 Vand. J. Ent. & Tech. L. 655. (2018).

Sarah Rudolph Cole, Arbitration And State Action, Brigham Young University Law Review. 1. (2005).

Sascha D. Meinrath & Victor W. Pickard, The New Network Neutrality: Criteria for Internet Freedom, 12 Int'l J. Comm. L. & Pol'y (2008), available at https://www.researchgate.net/publication/237813116_The_New_Network_Neutrality_Criteria_for_Internet_Freedom.

Simone A. Friedlander, Net Neutrality And The Fcc’S 2015 Open Internet Order, 31 Berkeley Tech. L.J. 905.(2015).

Stuart Minor Benjamin, Transmitting, Editing, and Communicating: Determining What “The Freedom of Speech” Encompasses, 60 Duke L.J. 1673. (2011).

Stephen Tower, Note and Comment, Not In My Front Yard: Freedom Of Speech And Stateaction In New York City's Privately Owned Public Spaces, 22 J.L. & Pol'y 433. (2014).

Stephanie Kan. Split Net Neutrality: Applying Traditional First Amendment Protections To The Modern Interweb , 53 Hous. L. Rev. 1149.(2016).

Thomas I. Emerson, Toward a General Theory of the First Amendment, 72 Yale L.J. 877.(1963).

Tim Wu, Network Neutrality, Broadband Discrimination, 2 J. TELECOMM. & HIGH TECH. L. 141. (2003).

Yochai Benkler, From Consumers to Users: Shifting the Deeper Structures of Regulation Toward Sustainable Commons and User Access, 52 Fed. Comm. L.J.