臺灣博碩士論文加值系統

本研究的主要研究目的是試圖探討QAR（Question-Answer Relationships）「問題-答案關係」閱讀理解教學策略對國小學生科學閱讀理解能力之影響。研究設計係以準實驗研究不等組前後測的方式進行，實驗處理以QAR閱讀理解教學作為主要內容，重點在於教導國小四年級學生在閱讀科學文本之後，透過分辨問題與答案之間的關係以及相關閱讀技巧，設法提升學生在閱讀科學文本時的理解能力。研究對象為中部某縣市國小兩班的四年級學生，人數共四十二名（實驗組20人，控制組22人）。研究工具則選用國語日報科學版的報導文本以及PISA（國際學生基礎素養評量計畫）中的閱讀素養評量文本(科學類)，經科學教育專家與資深國小教師審查後改編使用。二班實驗教學期間共計12週(12節課，合計480分鐘)，都由研究者擔任教學任務，其中實驗組學生進行QAR的教學課程，控制組進行一般教學。二班學生皆於教學前、中、後分別施以「科學閱讀理解測驗」以了解學生閱讀理解能力之進步狀況。其他質性資料的蒐集則包括活動學習單以及學生晤談。研究過程中所收集的量化資料以共變數分析(ANCOVA)進行後續分析；而質性資料則進行整理、編碼、分析以及歸類。研究結果發現，(一)實驗組學生在經過QAR教學課程後相較於一般閱讀教學，科學閱讀理解能力有顯著提升 (二) QAR教學歷程對實驗組學生在高階思考能力及學生感受皆有正向影響。

The purpose of this quasi-experimental study was to examine the potential effects of QAR (Question-Answer-Relationships) reading strategies when teaching elementary students to read science text. A non-equivalent control group research design was adopted. The instructional materials were collected and modified from local science newspaper and released PISA (Program of International Students Assessment) test items and the pre and post test instruments were chosen from PIRL (Progress in International Reading Literacy Study) test items. The intervention period were 40 minutes a week and lasted for twelve weeks. Forty-two fourth graders participated in this study and the analysis of ANCOVA revealed that QAR strategies instructions can help their science reading comprehension performances and higher level thinking and the qualitative data also showed that students’ perceptions of this reading strategy were helpful to their learnings.

目 次 I
表　次 IV
圖 次 VI
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的與問題 4
第三節　名詞釋義 5
第四節　研究限制 7
第二章　文獻探討 9
第一節　閱讀的重要性 9
第二節　科學學習與閱讀理解 16
第三節　科學閱讀與閱讀素養 28
　　第四節　問題答案關係策略的意涵與研究 37
第三章　研究方法 47
第一節　研究設計 47
第二節　研究對象 48
第三節　研究工具 50
第四節　實施程序 54
第五節　資料處理與分析 58
第四章　研究結果與討論 65
第一節　QAR教學在國語日報科學版之文本中
對國小學童科學閱讀理解能力之影響 65
第二節　QAR教學在PISA科學閱讀文本中
對國小學童科學閱讀理解能力之影響 67
第三節 QAR教學歷程對國小學童在高層次思考能力
的變化情形以及對學生感受之影響 69
　 第四節　小結 85
第五章　結論與建議 89
第一節　結論 89
第二節　建議 94
參考文獻 98
附錄 109
附錄一-教學省思日誌 109
附錄二-家長同意書 110
附錄三-晤談大綱 111
附錄四-課程學習單 112
附錄五-學生答案實況 119

一、中文文獻
王美芬、熊召弟（2005）國小階段自然與生活科技教材教法。台北：心理。
王美芬、熊召弟（2008）。國小階段自然與生活科技教材教法。台北：心理。
石兆蓮（2002）。合作學習對兒童溝通表達能力影響之實驗研究（未出版博士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
何俊青（2004）。KWL 策略的簡介及其教學應用。教育研究月刊，120，127-135。
何嘉雯（2003）。交互教學法對國小閱讀理解困難學生教學成效之研究（未出版碩士論文）。國立台南師範學院特殊教育學系碩士論文，台南市。
余民寧（2002）。教育測驗與評量。台北：心理出版社。
吳宛貞（2007）。不同形式的科學文本對國小學童閱讀理解之影響－以太陽能為例（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
吳庭耀（2009）。比較不同閱讀理解策略對國小中年級低閱讀能力學童在不同文體之閱讀流暢度與閱讀理解表現之差異研究。國立臺南大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺南市。
吳清山、林天祐（2008）。未來學校。教育研究月刊，170，138。
吳清基（2010）。推動臺灣的閱讀教育—全民來閱讀。研考雙月刊，34(1)，62-66。
宋裕（2013年3月）。精進閱讀力的PISA策略教學。取自http://163.30.125.8/blog/index.php?op=ViewArticle&articleId=3866&blogId=151。
李文旗（2000）。調查中學地球科學教學現況及學生應具備之地球科學素養（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
李咏吟（1995）。學習輔導。台北市：心理。
李維譯（1998）。思維與語言（L. S. Vygotsky 著）。臺北：桂冠。
汪榮才(1995)。國小學生之後設認知知識與科學閱讀理解。國民教育研究集刊，1，81-139。
汪榮才（1996）。國民小學資賦優異學生在科學文章閱讀歷程中後設認知知識及後設認知控制之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，（編號：NSC 85-2413-H-024-001），未出版。
周台傑（1993）。學習障礙。輯於特教園丁雜誌社主編，特殊教育通論－特殊兒童的心理與教育。台北市：五南。
林生傳（1992）。新教學理論與策略。台北：五南圖書。
林怡君（2010）。以NAEP架構建置國小高年級閱讀理解測驗（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
林建平（2000）。學習輔導-理論與實務。台北：五南。
林秋美（2011）。提問策略教學對不同批判思考能力之國小六年級學童在閱讀理解及閱讀提問表現之影響（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
林容妃（2005）。兒童科普讀物的閱讀理解教學對國小學童自然科學習之相關研究。未出版碩士，國立台北師範學院自然科學教育研究所，台北市。
林素微（2002）。國小高年級學童數感特徵暨電腦化動態評量發展之探討（未出版博士論文）。國立臺北師範大學，台北市。
林惠芬（1997）。自我教導問-答閱讀策略對國中輕度智能不足學生閱讀理解效果之研究。特殊教育學報，12，103-123。
林達森(2002)。合作學習在九年一貫課程的應用。教育研究資訊，10(2)， 87-103。
林靜萍(2005)。小組合作解題對國小學生自然與生活科技領域學習成效之影響（未出版碩士論文）。中原大學，桃園縣。
林靜慧（2004）。問答命題策略教學對國小輕度智能障礙學生閱讀理解成效之研究（未出版碩士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
邱彥琳（2013）。閱讀理解策略教學提升國小六年級學生閱讀理解能力之行動研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
洪文東（1997）。創造性思考與科學創造力的培養，國教天地，123，10-14。 張必隱（1992）。閱讀心理學，北京，北京師範大學出版社。
洪月女、靳知勤（2008）。科學寫作理論與教學之探討。課程與教學季刊， 11(2)，頁173～192。
洪振方(1998)。在科學教學的另類選擇：融入科學史教學。屏師科學教育月刊，7，2-10。
洪楚源（2002）。觀衆活動與空間對應關係探討工博館公共空間之型塑。科技博物，6（2），20-26。
紀淑雲（2011）。問題答案關係策略對國小三年級學生在社會學習領域閱讀理解之行動研究（未出版碩士論文）。中原大學，桃園縣。
高涌泉（2010）。科學教育必須注重閱讀與敘事能力。科學人雜誌，100，34。
國教署（2013）。我國參與國際學生能力評量計畫（PISA）2012成果。取自http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1088&Page=21949&wid=ddc91d2b-ace4-4e00-9531-fc7f63364719&Index=1。
張瓊元（2003）。國際性學生閱讀能力評量之分析（未出版碩士論文）。暨南國際大學，南投縣。
教育部（2003）。科學教育白皮書。臺北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要自然與生活科技學習領域。台北：教育部。
教育部（2006）。科學素養的內涵與解析。取自http://teach.eje.edu.tw/data/files/edushare/SIG00005/C2/1215065312.pdf。
教育部（2011）。教育部十二年國民基本教育學習支援系統建置及教師教學增能實施要點。取自http://www2.mlc.edu.tw/law/172.pdf。
教育部（2013年4月）。「悅讀101」教育部國民中小學提升閱讀計畫，《教育部電子報》404期，取自http://epaper.edu.tw/topical.aspx?topical_sn=436。
曹祥芹、韓雪屏（1992）。國外閱讀研究。鄭州市：大象。
許晴佩（2005）。QAR「問題－答案關係」閱讀理解策略教學對國小四年級學童閱讀理解成效之研究（碩士論文）。台中師範學院，台中市。
連啟舜（2002）。國內閱讀理解教學研究成效之統合分析（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
陳正（2011）。國小五年級國語科融入式問題答案關係策略教學成效之研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳成恭、陳嘉甄、吳南真、蔡隸關（2002）。以電腦輔助教學協助閱讀困難兒童數學解題之實驗研究。教育部九十ㄧ年度鼓勵中小學教師從事行動研究成果報告。
陳佩雯（2010）。PISA啟示錄：台灣閱讀素養為什麼落後？親子天下Web Only。取自http://parenting.cw.com.tw/web/docDetail.do?docId=3156。
陳雅琳（2006）。影響國小學童科學閱讀理解能力因素之研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳碧霞（2005）。國小學生閱讀理解能力與學習顯微鏡相關課程之關係－以一個個案班級為例。國立台北教育大學學報，36（1），209-238。
陳蜜桃（1992）。從認知心理學的觀點談閱讀理解。教育文粹，210，10-19。
陳慧娟（1998）。科學寫作有效促進概念改變的教學策略。中等教育，49(6)，123-131。
陳慧娟（1998）。情境學習理論的理想與現實。教育資料與研究，25，47-55。
曾淑賢（2003）。公共圖書館在終身學習社會中的經營策略與服務效能。台北市：孫運璿學術基金會，164。
曾陳蜜桃 (1990)。國民中小學生的後設認知及其與閱讀理解之相關研究（未出版博士論文）。國立政治大學，台北縣。
黃文瑾（2009）。心智繪圖教學對國小一年級學童閱讀理解能力效應之研究（未出版碩士論文）。國立台北教育大學，台北市。
黃政傑、林佩璇（1996）。合作學習。台北：五南。
黃智淵（2004）。相互教學法對國小五年級學童閱讀歷程中自我調整學習與閱讀理解之影響（未出版碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東市。
楊育民（2009）。桃園縣一所國小實施讀報教育之研究（未出版碩士論文）。臺北市立教育大學教育學系碩士班碩士論文，台北市。
楊龍立、潘麗珠（2001）。統整課程的探討與設計。臺北：五南。
溫文玲（2006）。透過圖像化學習提升國小學童語文閱讀理解能力之研究（未出版碩士論文）。國立台東大學教育所碩士論文，台東縣。
葉玉珠（2002）。高層次思考教學設計的要素分析。國立中山大學通識教育學報創刊號，75-101。
葉淑慧（2006）。提倡閱讀：世界閱讀日的由來與相關活動。台灣圖書館管理季刊，4(1)，113-118。
董慧仙（2009）。「問題－答案關係」策略對國小五年級學童閱讀理解與後設認知能力之影響（未出版碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
靳知勤（2002）。「有素養」或「無素養」？-解讀非科學主修大學生對三項全球性環境問題之敘述表徵。科學教育學刊，10（1），59-86。
蔣佳穎（2008）。自我發問、問題答案關係策略教學對國小六年級學童閱讀理解與閱讀動機之影響研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
鄭博真（1996）。閱讀歷程理論及其對教學的啟示。教育資料與研究，8，81-84。
盧秀琴（2005）。探討閱讀理解能力與國中學生學習細胞相關概念的關係。國立台北教育大學學報，18（2），93-122。
謝美寶（2003）。國小學生閱讀態度、家庭閱讀還意境與閱讀理解能力關係之研究（未出版碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東市。
魏明通（1997）。科學教育。台北：五南。
羅廷瑛、張景媛（2004）。科學寫作活動的知識建構對國小學生自然科學習效果之影響。教育心理學報，35（4），337-354。
饒梅芳（2004）。臺灣地區鄉鎮圖書館閱讀推廣活動之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，台北市。
John D. Bransford et at. (2004)。學習原理：心智、經驗與學校。（鄭谷苑、郭俊賢編譯）。台北：遠流。
Kenneth S. Goodman (1998)。談閱讀。（洪月女譯）。台北市：心理。


二、外文文獻
Baake, K. (2003). Metaphor and knowledge: The challenges of writing science. Albany: State University of New York Press.
Banito, M. Y., Foley, C. B. Lewis, D. C., & Prescott, P. (1993). The effect of instruction in question-answer relationships and Metacognition on social studies comprehension. Journal of Research in Reading, 16(1), 20-29.
Barton, D. (1994). Literacy: An introduction to the ecology of written language. Cambridge, MA: Blackwell.
Bumman, H. A. (1990). The world book encyclopedia, 72, 119-132
Bybee, R. (1997). Toward an understanding of scientific literacy. In W. Graber & C. Bolte (Eds.), Scientific literacy, (pp. 37-68). Kiel, Germany: Institute for Science education.
Chall, J. S. (1996). Stage of reading development. Fort Worth, TX: Harcourt Brace.
Colletta, A. T. & Chiappetta, E. L. (1989). Science Instruction in the Middle and Secondary School, Columbus, Ohio: Merrill Publishing Company.
Cremin, L. A. (1988). American education: The metropolitan experience. NY: Harper & Row.
de Castell, S.C., & Luke, A. (1986). Defining literacy in North American schools: Social and historical conditions and consequences. In S.C. de Castell, A. Luke, & K. Egan (Eds.), Literacy, society and schooling (pp. 87-109). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Durant, J. R., Evans, G.A., & Thomas, G. P. (1989). The public understanding of science. Nature, 340(6), 11-14.
Ezell, H. K., & Hunsicker, S. A.(1997). Comparison of two strategies for teaching reading comprehension skill. Education & Treatment of Children, 20 (4), 65-382.
Fang, Z. (2006). The language demands of science reading in middle school. International Journal of Science Education, 28(5), 491-520.
Glynn, S. M., & Muth, K. D. (1994). Reading and writing to learn science: achieving scientific literacy. Journal of Research in Science Teaching, 31(9), 1057-74.
Grace, H. (1985). The Library, a Centre for Promoting International Understanding, Salamanca, Spain.
Graham, L., & Wong, B. L. (1993). Comparing Two Modes of Teaching a Question-Answering Strategy for Enhancing Reading Comprehension- Didactic and Self-Instructional Training. Journal of Learning Disabilities, 26(4), 270-279.
Gunning, T. G. (1996). Creating reading instruction for all children(2nd ed). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Hurd, P.D. (1958) Science literacy: Its meaning for American schools. Educational Leadership, 16(1), 13-16.
Johnson，D.W. & Johnson，R.T. (1987). Learning Together and Alone: Cooperative, Competitive, and Individualistic Learning. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall.
Kameenui, E. J., & Simmons, D. C. (1990). Designing instructional strategies. Ohio: Merrill Pub.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. New York, NY: Cambridge University press.
Leah H.K. & Edward L.S. (2009). Using Question-Answer Relationships to Build: Reading Comprehension in Science. Science Activities, 45: 4, 19-28.
Lemke, J. (1990). Talking science: Language, learning, and values. Norwood, NJ: Ablex.
Lerner, J. (1989). Educational intervention in learning disabilities. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 28, 326-331.
Mayer, R. E. (2002). Using illustrations to promote constructivist learning from science text. In J. Otero, J. A. León, & A. C. Graesser (Eds.), The psychology of science text comprehension (pp. 333-356). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Mercer, C. D. (1992). Student with learning disabilities. Columbus: Merrill Publishing Company.
National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
Nattiv, A. (1994). Helping Behaviors and Math Achievement Gain of Student Using Cooperative Learning .The Elementary School Journal, 94(3), 285-297.
Novak, J. D. & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York, NY: Cambridge University Press.
OECD (2009). PISA 2009 assessment framework: key competencies in reading, mathematics and science. Paris: Author
Ogle, D. M. (1986). K­W­L: A teaching model that develops active reading of expository text. The Reading Teacher, 39(6), 564­570.
Okebukola, F. & Owolabi, T. (2007). The Efficacy of Question-Answer-Relationships (QAR) on Students’ Achievement and Conceptual Change in Science. The International Journal of Learning, 14 (5) 173-178.
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1989). Instruction for self-regulated reading. In L. Resnick & L. Kloepfer (Eds.), Toward the Thinking Curriculum: Current Cognitive Research. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development
Palincsar, A. S., & Brown, A.L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1, 117-175.
Parker，R.E.（1985）.Small-group cooperative learning--improving academic, social gains in the classroom. Nass Bulletin,69 (479), PP.48-57.
Pearson, P.D. and Johnson, D.D. (1978) Teaching Reading Comprehension. NY: Holt, Rinehart and Winston.
Raphael, T. E. (1982). Question-answering strategies for children. The Reading Teacher, 36, 186-190.
Raphael, T. E. (1986). Teaching question answer relationships, revisited. The Reading Teacher, 39, 516-522.
Raphael, T. E., McKinney, J. (1983). An examination of fifth-grade and eighth-grade children’s question-answering behavior: An instructional study in metacognition. Journal of Reading Behavior, 15(3), 67-86.
Raphael, T. E., Pearson, P. D. (1985). Increasing students’ awareness of sources of information for answering questions. American Educational Research Journal, 22(2), 217-235.
Raphael, T. E., Wonnacott C. A. (1985). Heightening Fourth-Grade Students’ Sensitivity to Sources of Information for Answering Comprehension Questions. Reading Research Quarterly, 20(3), 282-296.
Rios-Pardo, E. L. (1995). The effects of instruction on question strategies on reading comprehension of ESL studies. NY: Fordham University.
Rosenshine, B., & Stevens, R. (1984). Classroom Instruction in Reading. In D.Pearson(ed.) Handbook of Reading Research, Volume II. NY: Longman.
Sam D. N. (1992). Why Books? Public Library Quarterly, 12, 19-28.
Schleppegrell, M. J. (2004). The language of schooling: A functional linguistics perspective. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Shamos, M. H. (1995). The myth of scientific literacy. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Sharan,.S.& Shachar,H. (1988). Language and learning in the cooperative classroom. NY: Spring-Verlag.
Skone, B. A. (1990). The impact of selected staff development strategies on subsequent instructional practices in reading comprehension. Michigan: Wayne State University.
Slavin, R. E. (1985). Cooperative learning：Applying contact theory in desegregated schools. Journal of Social Issues, 43-62.
Solomon, J., Duveen, I., Scot, L. (1994). Pupils’ images of scientific epistemology. International Journal of Science Education, 1(3), 361-373.
Swaby, B.E.R. (1989). Diagnosis and correction of reading difficulties. Boston: Allyn and Bacom.
Thomas, E. L., and Robinson, H. A. (1972). Improving reading in every class: A sourcebook for teachers, 2rd ed., Boston: Allyn & Bacon.
Wang, J.R., Chen, S.F., Fang, I. & Chou, C.T. (2013). Comparison of Taiwanese and Canadian Students’ Metacognitive Awareness of Science Reading, Text, and Strategies. [National Taichung University of Education]. International Journal of Science Education. DOI: 10.1080/09500693.2013.826841
Wellington, J., & Osborne, J. (2001). Language and literacy in science education. Philadelphia: Open University Press.
Winograd, P. & Hare, V.C. (1988). Direct instruction of reading comprehension strategies: The nature of teacher explanation. In C. E. Weinstein, E.T. Goetz & P. A. Alexander (Eds.), Learning and study strategies: Issue in assessment, instruction, and evaluation. (pp. 121-139).
Yore, L.D., & Shymansky, J. A. (1991). Reading in science: Developing and operational conception to guide instruction. Journal of Science Teacher Education, 2(2), 29-36.