臺灣博碩士論文加值系統

溪流整治在過去無論是生態工法或傳統工法，往往對環境產生某程度的破壞或影響，整治過程中仍面臨缺乏一套完善且可適用於各種評估層面的模式，包含施工前的生態狀態、工程期間的整治影響評估及整治後的溪流評估等。因此，本研究應用溪流複合式評估模式，藉由整合生物面向、水質面向及環境棲地面向三類重要因子變數，多面向評估探討溪流整治工程對環境生態之影響及其整治後之生態效益。並以台北縣雙溪鄉牡丹溪應用生態工法整治為例，研訂一套簡要的整合性準則，藉此應用溪流複合式評估模式，進一步探討其評估應用情形。
研究範圍為台北縣雙溪鄉牡丹溪集水區，但每遇颱風豪雨成災，因此政府從九十二年七月於牡丹溪集水區進行生態工法之整治。八月於牡丹溪牡丹國小(St.2)處進行整治改善既有混凝土固床工，以多座砌石固床工降低其落差，並兼顧原有固床工之功能。因此本研究期間自2003年7月至2004年4月，分設五個主要測站，進行生態監測及評估。監測評估結果顯示：（1）各項水質於施工中變差、施工後有恢復的情形，RPI之評估亦顯示同樣趨勢，各測點其水體是介於未受(稍受)至輕度污染程度。但在St.2因8~9月施工關係，受工程施作影響，數值比其餘測點明顯偏高，屬於中度污染程度。施工程後RPI隨即下降，並與對照測站無明顯差異。（2）牡丹溪之魚類計達12種，分屬2目3科；應用生物整合指標法IBI，8月施工前各測站IBI值均在18.0至22.0，
II
評估為等級二，但St.2於施工期數值落至第三等級，自11月後即恢復施工前的水準。（3）定性棲地評估指數QHEI亦顯示同樣趨勢，除金山一路(St.5)外，各測站QHEI評估為等級三，表示牡丹溪整體的棲地環境評級並不佳。但8~9月St.2的測站數值落至第四級，顯示環境因為施工而有了影響。但自11月後即恢復施工前的水準。而政光一號橋(St.3)，亦無明顯變化。（4）各測站SIAM值評估為等級二，在St.2因8~9月施工關係，受工程施作影響，測站數值落至第三級，顯示環境因為施工而有了影響。但自10月後即恢復施工前的水準。而其餘各測點，亦無明顯變化。
本研究之貢獻，突破過去指標之單一化問題，以複合式之概念整合溪流環境評估所需之生物面向、水質面向及環境棲地面向，透過此評估模式，可了解溪流整治工程之前、中、後之影響、生態現況、水質狀況；並可對於環境之變化提出重要之訊息，以利長期對溪流生態環境之管理與維護

目 錄
誌謝..........................................................I
中文摘要......................................................II
ABSTRACT.....................................................IV
第一章 緒論...................................................1
1.1 研究動機..................................................1
1.2研究目的...................................................2
1.3 研究範圍及限制.............................................2
1.4 研究流程與步驟.............................................3
第二章 文獻回顧................................................5
2.1 國內、外「河川溪流評估指標」相關文獻..........................5
2.1.1生物型評估指標............................................5
2.1.2棲地環境型評估指標.........................................9
2.1.3綜合型評估指標............................................9
2.2 國內、外「溪流生態工程」相關案例整理：........................10
第三章 研究方法................................................12
3.1複合式溪流模式之建構.........................................12
3.1.1生物評估模組..............................................12
3.1.2水質水文評估模組..........................................14
3.1.3棲地環境評估模組..........................................16
3.1.4生態評價演算模組..........................................17
3.1.5模式使用架構..............................................20
3.2其他分析方法................................................21
3.2.1生物多樣性分析............................................21
3.2.2 Pearson相關分析或判定係數.................................22
3.2.3變異數分析................................................23
3.3 研究假設...................................................23
第四章 案例評估與驗證............................................25
4.1牡丹溪基本資料說明...........................................25
4.2工程型態....................................................26
4.3基礎調查....................................................30
4.3.1水質調查結果..............................................30
4.3.2生物調查結果..............................................37
4.4模式因子選定................................................38
4.5各模組因子之計算.............................................38
4.5.1生物整合指標法(IBI) 之計算.................................38
4.5.2河川污染分類指標值（RPI）之計算.............................40
4.5.3 定性棲地評估指數(QHEI) 之計算.............................41
4.6溪流複合式評估模式計算.......................................43
4.6.1指標等級級數轉換..........................................43
4.6.2 溪流複合式評估結果.......................................46
4.7相關分析...................................................47
4.7變異數分析結果..............................................50
4.7.1調查測站與各指標值之關聯性.................................50
4.7.2 所有測站之施工各階段與各指標值之關聯性......................57
4.7.3工程施作點之施工各階段與各指標值之關聯性.....................63
第五章 結論與建議..............................................69
5.1結論......................................................69
5.2建議......................................................70
參考文獻......................................................71

1. 楊雅梅，「台灣水庫集水區水質指標與管理系統之研究」，國立台灣大學環境工程學研所碩士論文，2001。
2. 周正明，「河川生態工法評估程序建立─溪流狀況指數為例」，國立臺灣大學土木工程學研究所碩士論文，2001。
3. 陳振華，「河川綜合環境品質評估模式之建立與應用-以高屏溪為例」，國立東華大學自然資源管理研究所碩士論文，1999。
4. 汪靜明，「河川生態保育原理」，環境教育季刊，31期，第27~53頁，1996。
5. 汪靜明，「台灣河川環境的生態教育」， 環境教育季刊，39期，第7~22頁，1999。
6. 曾晴賢，「台灣的淡水魚類」，台灣省教育廳出版，第183頁，1986。
7. 林金德、黃于坡、蔡真珍，「現階段生態工法推展所面臨的問題與對策」，第一屆自然生態工法理論與實務研討會論文集，行政院農業委員會，第347~366頁，2002。
8. 李明儒、林信輝、于錫亮， 「應用生物整合指標（IBI）評估溪流生態工法實施效益之可行性」，第一屆自然生態工法理論與實務研討會論文集，行政院農業委員會，第103-115頁， 2002。
9. 唐先柏、李明賢，「以生態工法指數（EEI）評估河川生態工法之設計」，第一屆自然生態工法理論與實務研討會論文集，行政院農業委員會，第77-88頁， 2002。
10. 朱達仁、李宗儒、莊志宏、陳有祺、郭一羽，「應用生物整合指標法評估臺北縣雙溪鄉牡丹溪整治影響之研究」，第一屆營建產業永續發展研討會論文集，2004。
11. 朱達仁、呂宗儒、施君翰、郭一羽，「應用生物整合指標法評估臺北縣雙溪鄉后番仔坑溪整治影響之研究」，水資源管理2003研討會論文集，第4-87~4-97頁， 2004。
12. 張睿昇、朱達仁、施君翰、郭一羽、陳有祺，「石門水庫上游集水區附著藻類之季節性變動與水質相關性研究」，第十四屆水利工程研討會論文集，第B-19~ B-26頁，2004。
13. 莊志宏、王幸隆、洪繼懋，「零水泥自然生態工法－台北縣雙溪鄉后番子坑溪」，2004水土保持創新研發成果研討會論文集，第99~104頁，2004。
14. 朱達仁、施君翰、謝宜衡，「台北縣雙溪鄉後番仔坑溪應用生態工法整治後魚類群聚時空變化之探討」，農業工程2004研討會論文集，第1248~1257頁，2004。
15. 朱達仁「臺北縣雙溪鄉后番仔坑溪應用生態工法整治影響及生態監測評估之研究」，第十四屆水利工程研討會論文集，第D91-D98頁，2004。
16. 行政院環境保護署，「環境影響評估技術手冊研究-水、空氣、噪音振動專案研究計畫（水體環境影響評估部分）」，第1-3頁，1994。
17. 陳有祺等，「牡丹溪集水區整體治理調查規劃期末報告」，行政院農業委員會水土保持局第一工程所，2003。
18. 中國生物學會，「淡水河污染整治對生物群聚動態影響之研究」。行政院環境保護署報告。EPA-87-G106-03-05，1998。
19. 王漢泉，「台灣河川水質魚類指標之研究」，環境檢驗所環境調查研究年報，卷9， 第207~236頁，2002。
20. 陳章鵬，「環境影響評估方法論簡介」，環境影響評估講習教材及參考資料，第Ⅲ-1-31頁，1988。
21. 林鎮洋、邱逸文，生態工法概論，台北科技大學水環境研究中心，
22. 沈世傑，台灣魚類誌，國立台灣大學動物系出版，1993。
23. 楊天護、顏敏仁、羅維，「生態工法評估架構與考量因子之研究」，第一屆營建產業永續發展研討會論文集，2004。
24. 王漢泉, 「淡水河水系魚類生物監測分析」, 環境檢驗所環境調查研究年報, 卷7, 第181-212頁, 1999。
25. 張隆盛，「我國永續發展的問題與挑戰」，國家政策論壇季刊春季號，2003。
26. 行政院環境保護署，「淡水河系污染整治對生物相群聚動態影響」，第5-1頁，1998。
27. 北科大水環境研究中心，「生態工法執行問題之探討」座談會，第7-16頁， 2001。
28. 梁世雄、張明雄，「生態工法之評鑑」，生態工法與生物多樣性研討會，92年。
29. 朱達仁、施君翰、徐笑情、張睿昇、陳有祺，「以水生昆蟲生物指標法評估石門水庫上游集水區水質之研究」，水資源管理2003研討會論文集，第4-75~4-86頁，2004。 72
30. 朱達仁、施君翰、李宗儒，「應用生物整合指標法探討石門水庫上游湳仔溝溪整治影響之研究」，農業工程研討會論文集，第214頁，2004。
31. 朱達仁、李宗儒，「應用IBI評估工程影響時之生物多樣指數矩陣因素分析研究」，第二屆營建產業永續發展研討會論文集，2004。
32. 曾晴賢，「台灣河川工程問題與生態復育的省思」，生態工法與生物多樣性研討會，2003。
33. 林鎮洋，「生態工法之發展趨勢與現況」，生態工法與生物多樣性研討會，2003。
34. 行政院環境保護署訓練所，「河川水質監測實物講習班講義」，2000。
35. 郭一羽，水域生態工程，滄海書局，2003。
36. 林鎮洋，生態工法技術參考手冊，明文書局，2004。
37. 吳萬益、林清河，企業研究方法，華泰書局，2001。
38. 陳有棋、汪靜明、朱達仁、周文杰，「上林村后番子坑溪水域生態環境監測研究計劃」，行政院農委會水土保持局。
39. 楊平世、黃國靖、謝森和，「北勢溪之水棲昆蟲資源及生態研究I.水棲昆蟲相及其相關生態」，中華昆蟲，Vol.10，第.209-224頁，1990a。
40. 楊平世、謝森和、黃國靖，「北勢溪之水棲昆蟲資源及生態研究II.水文因子及水棲昆蟲之群聚結構」，中華昆蟲，Vol.10，第249-269頁，1990b。
41. 汪淑慧、朱達仁、施君翰、賴旻佑，「石門水庫上游湳仔溝溪流整治對水生昆蟲生態影響之研究」，農業工程研討會論文集，2004。
42. 黃國靖，「景美溪水棲昆蟲生態及生物指標研究」，國立台灣大學植物病蟲害研究所博士論文，1994。
43. 潘南飛，工程統計，全威圖書有限公司，2002。
44. 朱達仁，「溪流複合式指標評估模式之建構」，特有生物研究，2005，已接受。
45. 行政院國家永續發展委員會全球資訊網，http://ivy2.epa.gov.tw/nsdn//ch/nsdn/history.htm。
46. Qualitative Habitat Evaluation Index, http://tycho.knowlton.ohio-state.edu/qhei.html
47. Karr, J. R., “Assessment of biotic integrity using fish communities”, Fisheries, Vol.6, No.6, pp.21-27,1981.
48. Karr, J. R., “ A long-neglected aspect of water resource management”, Ecological Application, Vol.1, pp.661-84,1991.
49. Ludwig, J. A., and Reynolds, J. F., “Statistical ecology”, John Wiley& Sons, New York, pp 337,1988.
50. Morisita, M.,Measuring of interspecific association and similarity between communities .Mem .Fac.Sci.kysh Univ , Ser.E, Biology 3:pp65-80,1959.
51. Maddock, I., “The importance of physical habitat assessment for evaluating river health.”, Freshwater Biology, 41: pp.373-391, 1999.
52. Daniel M. Dauer, “The Chesapeake Bay Benthic Index of Biotic Integrity”, Department of Biological Sciences Old Dominion University Norfolk, 2002.
53. Hilsenhoff, W. L., “Using a biotic index to evaluate water quality in streams”, Technical Bulletin No. 132, Dept. Natural Resources, Madison, Wisconsin, 23 pp, 1982.
54. Hilsenhoff, W. L., “An improved biotic index of organic stream pollution”, The Great Lakes Entomol., Vol. 20, pp. 31-39, 1987.
55. Hilsenhoff, W. L., “Rapid field assessment of organic pollution with a family-level biotic index”, J. N. Am. Benthol. Soc., Vol. 7, pp. 68-68, 1988.
56. Plafkin, J.L, et al., “Rapid Bioassessment Protocols for Use in Streams and Rivers; Benthic Macroinvertebrates and Fish”. U.S. E.P.A., Cincinnati, OH , EPA/440/4-89/001,1989..
57. Plafkin, J.L., Barbour, M.T., Kimberly, D.P., Gross, S.K. & Hughes, R.M., “Rapid Bioassessment Protocols for Use in Streams.” United States Environment Protection Agency, Washington, DC, USA, 1989.
58. Gordon, S.I., “Come explore experience Ohio’s watersheds”, City and Regional Planning Program, School of Architecture, The Ohio State University., 2001.
59. EPA.Rapid Bioassessment Protocols for Use in Streams and Rivers : BenthicMacroinvertebrates and Fish. Office of Water, U.S. Environmnntal Protection Agency, Washington, Washington, D.C.EPA 444/4-89/001,1989
60. Novak M.A.. and Bode R.W., “Percent model affinity: a new measure of macroinvertebrate community composition.”,Journal of the North American Benthological, Society 11: pp80-85, 1992.
61. Courtemanch, D. L. and S. P. Davies. “A coefficient of community loss to assess detrimental change in aquatic communities.”, Wat. Res, Vol 21, pp 217-222,1987.
62. Ladson, A. R., L. J. White, J. A. Doolan, B. L. Finlayson, B. T. Hart. P. S. Lake, and J. W. Tilleard., “Development and testing of an Index of Stream Condition for waterway management in Australia.” Freshwater Biology 41:pp.453-468, 1999.
63. Rankin, E. T., “The qualitative habitat evaluation index (QHEI), rationale, methods, and application”, Ohio EPA, Division of Water Quality Planning and Assessment, Ecological Assessment Section, Columbus, Ohio., 1989.
64. Rankin, E. T., ”The use of habitat assessments in water resource management programs” in W. Davis and T. Simon (eds.)., Biological Assessment and Criteria: Tools for Water Resource Planning and Decision Making. Lewis Publishers, Boca Raton, FL., pp. 181-208., 1995.