臺灣博碩士論文加值系統

「配偶間發生了強制性交行為是否應該成立刑法中的強制性交罪？」，這個問題向來都是十分的敏感，儘管實際上夫妻之間有這樣的情形存在，不過我們通常都會認爲，夫妻之間既然已經結婚，就是相互承諾共同生活、有同居的義務，婚姻是以夫妻間的感情爲基礎，性關係則是夫妻間感情的生理基礎，是婚姻關係的重要內容，這樣的觀念已經深深的存在於一般人的倫理觀念之中。所以只要夫妻在正常婚姻關係存續中，即使配偶中有人違背意志強行與他方發生性關係的行爲一般也不會被認為是犯罪，頂多只會被認為是違反社會道德的不妥當行爲，這也是司法實務中一般不會將婚姻內的強迫性行爲作爲強姦罪處理的原因。
但是隨著時代潮流的發展與變動，我國在一九九九年對性侵害犯罪做了大幅度的修法，其背後的動力是來自於女性運動團體之訴求，希望經由刑法中關於性侵害犯罪之修法來改變傳統以來婦女被歧視的地位，希望能追求兩性平等之實現。修法內容中強制性交罪所保護的法益，修正為個人之「性自主決定權」及「身體控制權」；在刑法總則第10條第5項中把「性交」重新定義，把定義變寬。在刑法第221條強制性交罪中，將原本的「姦淫」，改為中立化的「性交」概念，使原本舊法強姦罪姦淫可排除配偶間正常性行為之功能喪失，並使性交之概念可以包括配偶間之性行為在內，這就明白的表示出刑法第221條強制性交罪在配偶之間發生強制性交行為時也適用之。在第229條1的增訂理由中也加以說明，依刑法第221條之規定，並不排除婚姻關係中強制性交行為之有責性，但是為兼顧夫妻間強姦之特性，本條訂為告訴乃論，使婚姻問題之處理有轉圜之餘地，以維繫家庭之完整，而且本條之增訂，也有助於明示婚姻關係中之強制性交行為亦為刑法第221條強制性交罪所規範的範圍。
因此日後配偶相互間只要有一方強制他方性交之行為發生時，若被強迫之他方提出告訴，則施與強制性交之丈夫或妻子就會觸犯刑法第221條，而必需接受三年以上，十年以下之有期徒刑。
配偶之間可否成立強制性交罪的問題，表面上刑法第221條的修正以及刑法第229條之1的增訂，看起來是對男女平權發展的進步立法。而且在就事論事或者就法論法的觀點下，因為我國刑法已經明文將配偶間強制性交行為列入處罰範圍內，似乎已經說完了。但是我們實際上必須考慮的是：結婚這樣一種法律關係，對於配偶雙方在性生活方面的權利或義務，究竟應該排除什麽，又應該保護什麽呢？ 究竟配偶間若為強制性交行為，是否應該構成刑法第221條強制性交罪？是否製造法律規範目的之間，如民法與刑法間的衝突？是否立法後亦製造了價值判斷之矛盾，甚至激化夫妻(兩性)的對立的關係？這些問題都是值得我們加以深思的。
＃論文撰寫之架構＃
本文首先臚列德、日、美各國關於配偶間應否成立強制性交罪的看法；再對我國強制性交罪的立法沿革、時空因素及背景加以說明；另外說明我國在一九九九年大幅度修正有關強制性交罪的構成要件要素與追訴條件的立法技術與實質內容提出檢討。
關於配偶間之強制性交行為應否成立刑法第221條之強制性交罪，本文再從婚姻制度之本質加以說明，同時說明存在於配偶之間的特殊法律關係。並且針對現行刑法關於配偶間成立妨害性自主罪之理論基礎與疑慮加以探討，將各方不同之見解及學說加以闡釋予以並陳比較，以求明瞭目前實務運作上面臨之爭點與困難，並且對日後的修法提出建議。
一九九九年修法以前，只要有婚姻關係存在，配偶間就不得成立強姦罪，此種傳統見解完全漠視了配偶之間的性自主權與平等權，應予更改。而在一九九九年以後，不分任何情況下，只要違背他方配偶的意願而實施強制性交行為，一律與非配偶之人強制性交同罪等罰，也屬不當。既然不能完全對配偶間所發生的強制性行為完全予以漠視，也不能與一般的強制性交行為做相同評價，所以必須另外訂定適當之刑法法律或於其他法規範中加以處理。
關於配偶間因性關係所產生問題而引起的刑事介入，若可能必須科處刑罰時也須非常小心謹慎。任何極端化的觀點都是值得商榷的，刑法若欲維護所有的倫理道德，則道德違反性與刑事不法有合而為一之可能，不僅使刑法承擔過重的道德任務，甚至淪為「出於禮而入於刑」，刑法若泛道德化，正是國家刑罰權無限擴張的時機，也是人民權利陷入不保的時候。應盡量避免把司法放置在夫妻的床頭上，但亦不可以壓抑女性尋求司法救濟的機會。因為夫妻間的性交行為是非常私密性的事，除非實施暴力性傷害行為，應該以刑法中傷害罪來處理，其他情況下能由其他法律如民法、行政法律…..來介入解決問題，則不須動用刑法，刑法應堅持其謙抑性與最後手段性之原則。
在刑法修正了妨害性自主罪章，以及配偶間可以成立刑法第221條強制性交罪後，兩性關係正受到嚴酷的考驗。這些兩性互動情境所生的羅生門事件，難免會讓人質疑，難道在夫妻要為性行為的前後，需要他方書立無行強制行為之切結書，或行進之間要有錄音、錄影存證，或尋求第三者見證，以備不時之需、以圖自保之用？昨夜兩人之間是親密的丈夫或妻子，並和諧地、歡喜地進行魚水之歡，但今天對方配偶卻可能變成刑法第221條強制性交罪的罪犯，果真如此恐非社會之福，而是兩性間的悲哀。
由此我們可以得出結論，在婚姻關係成立之後和存續期間，即使配偶之間實施強制的性行爲也不應該構成刑法第221條的強制性交罪；而如果當這樣的強行行爲構成刑法上其他犯罪，則可以按該當之他罪論處。配偶間的強制性交行為，本身就涉及到道德倫理問題，將其納入刑法法律的範疇，勢必造成刑法承擔過度的道德任務，也就是刑法只能要求人不要當大壞蛋，絕不能要求每個人都當聖人，要人當聖人是道德上的理想，而非法律上的事務。
家庭具有維繫社會和諧的重要功能，面對家事案件若非重大影響社會法益，仍以民事或其他法律處理為宜，用增加一項刑事罪名來負擔提升社會的道德水準的責任，這是荒唐的。就像廣泛實施死刑並不能有效減少犯罪一樣，擴大刑法的在配偶之間性行為的實施範圍，同樣不會提高社會的道德水準，不會給人們帶來一個安定幸福的社會，刑法應堅持其最後手段性的原則，且應站在維護家庭功能合理存在的立場思考，如此才能在法理與事理的天平兩端，得到真正平衡的正義，才不至於使法律反而只是成為怨偶爭鬥的打手與幫手罷了。
基於刑法謙抑思想，及配合社會的變遷與國民法意識的變化，應將不合於情理的犯罪類型，予以修正檢討，況且刑罰只有在最合理及最小限度下方得為之，蓋非一切不法行為均須以刑罰加以制裁。換言之，刑法須做為具有法益保護最後性質的補充性，而非處處介入人民生活的片斷性、以及非一切不法行為均須以刑罰加以制裁的寬容性等性質。

第一章 緒論………………………………………………………………1
第一節 研究動機、目的與問題………………………………………1
第一項 研究動機……………………………………………………1
第二項 研究目的與問題……………………………………………4
第二節 研究限制………………………………………………………6
第三節 研究方法與文獻分析範圍……………………………………7
第四節 論文撰寫之架構………………………………………………8
第二章 配偶成立強制性交罪之立法例…………………………………11
第一節 外國立法例……………………………………………………11
第一項 德國夫妻間之強姦罪………………………………………11
第二項 美國夫妻間之強姦罪………………………………………13
第三項 日本夫妻間之強姦罪………………………………………16
第二節 我國立法例……………………………………………………17
第一項 我國強姦罪之立法沿革……………………………………17
第二項 配偶間成立強制性交罪之立法論述………………………19
第三項 我國強制性交罪之修法理由及其檢討……………………20
第一款 刑法 第221條強制性交罪之修正………………………21
第一目 強制性交罪之行為客體………………………………22
第二目 強制性交罪之行為態樣………………………………23
第三目 訴訟條件………………………………………………24
第二款 刑法 第221條強性交罪修正之審視……………………24
第一目 強制性交罪之行為客體………………………………24
第二目 強制性交罪之行為態樣………………………………25
第三目 訴訟條件………………………………………………27
第四項 小結…………………………………………………………28
第三章 我國成立配偶間強制性交罪構成要件之探討…………………33
第一節 行為主體………………………………………………………33
第二節 行為客體………………………………………………………36
第三節 侵害法益之內容………………………………………………38
第四節 行為……………………………………………………………44
第一項 違反被害人意願而為性交…………………………………44
第二項 刑法內部之系統性考量……………………………………46
第三項 性交定義之演化與檢討……………………………………47
第一款 性交之立法分析…………………………………………47
第二款 性交定義之相關問題……………………………………51
第一目 性交……………………………………………………51
第二目 強制性交與強制猥褻…………………………………53
第三目 小結……………………………………………………54
第四章 配偶間成立強制性交罪與婚姻制度本質之扞格………………57
第一節 婚姻之意義與目的……………………………………………57
第二節 性、愛與婚姻…………………………………………………59
第三節 配偶之間的法律關係…………………………………………64
第四節 結婚與同居義務………………………………………………68
第五章 配偶間成立強制性交罪之爭議…………………………………73
第一節 配偶之間成立強制性交罪疑慮………………………………74
第一項 我國現行法律之規定………………………………………74
第二項 強制性交罪適用於配偶間之疑義…………………………75
第一款 與婚姻本質之矛盾………………………………………75
第二款 實務運作上之困難………………………………………78
第三款 批評………………………………………………………79
第三項 小結…………………………………………………………80
第二節 配偶間成立強制猥褻及乘機強制猥褻之疑慮………………82
第三節 訴訟要件之問題………………………………………………85
第一項 與妨害性自主罪保護法益之矛盾…………………………86
第二項 排除告訴乃論產生之疑慮…………………………………87
第三項 小結…………………………………………………………89
第四節 法律價值觀之探討……………………………………………91
第一項 配偶間成立強制性交罪與法律價值之矛盾………………91
第二項 小結…………………………………………………………93
第六章 配偶間強制性交可罰性的討論…………………………………97
第一節 配偶間成立強制性交罪之正反意見…………………………98
第一項 贊成配偶之間強制性交得成立刑法第221條強制性交罪…98
第一款 肯定說之整理……………………………………………99
第二款 對肯定說之評析…………………………………………101
第二項 反對配偶之間得成立強制性交罪之理由…………………103
第一款 反對意見之整理…………………………………………104
第二款 配偶關係之特殊性………………………………………106
第三款 小結………………………………………………………109
第二節 配偶間強制性交行為應採除罪化……………………………110
第一項 對婚姻制度之衝擊…………………………………………112
第二項 與人性基本需求之扞格……………………………………113
第三項 對刑法目的之破壞…………………………………………114
第四項 配偶間成立強制性交罪之不妥……………………………117
第一款 忽略婚姻關係之特殊性…………………………………119
第二款 實務運作所面臨之困難…………………………………121
第五項 小結…………………………………………………………122
第七章 結論………………………………………………………………127
第一節 立法釋論………………………………………………………127
第二節 檢討……………………………………………………………129
第一項 對配偶間可成立強制性交罪之質疑………………………129
第二項 對立法之質疑………………………………………………131
第三節 未來修法之建議………………………………………………133
第一項 排除配偶間成立強制性交罪之可能性……………………133
第二項 廢除刑法第10條第五項性交之解釋………………………136
第三項 可增訂 刑法第221條第二項………………………………137
第四項 依民法第1052條第一項第三款訴請離婚…………………140
第五項 以家庭暴力防治法之民事保護令取代刑法第229條之1…144
第四節 結論……………………………………………………………146

王永炫：擴張刑法性交罪的用語定義是否會造成語意不清之虞，法務通
訊，1999年。
王以禮：配偶間強姦問題探討，全國律師，7月號。
立法院公報，第88卷第1期，院會紀錄。
史尚寬：親屬法論，頁292-295。
甘添貴：刑法各論（上），頁362。
甘添貴：妨害婚姻與口交通姦，台灣本土法學，第42期 ，2003年。
司法院大法官會議解釋第362號，蘇俊雄大法官協同意見書。
李茂生：論刑法修正草案第十條有關性交的定義，台灣本土法學，第46
期，2003年。
余振華：從強吻案談刑法上的猥褻概念-議題討論，台灣本土法學，第42
期 2003年。
余振華：對性犯罪之刑罰規定的再探討，月旦法學，第96期，2003年。
呂瑜真：論刑法妨害性自主罪之立法變革，中正大學犯罪防治所碩士論
文，2002年。
沈慶鴻：解讀婚姻強暴的另類觀點，輔導季刊，第33卷第1期，1997年。
林山田：犯罪學，台灣商務印書館。
林山田：刑法特論（上），1995年。
林山田：刑法特論（下），1995年。
林山田：刑事法叢論（二），1997年。
林山田：刑法通論（上），2002年。
林山田：論刑事制裁法體系的改革，法令月刊，第51卷第10期。
林山田：性犯罪與性刑法，台灣教授協會通訊，1999年。
林山田：從西德的刑法改革看我國的刑法修正，新時代雜誌，第14卷11
期，1974年，收錄於林山田著書，法制論集，1987年。
林山田：性與刑法-以強制性交罪為例，台灣本土法學，第2期，1999年。
林山田：評1999年刑法修正，月旦法學，第51期，1999年。
林山田：論刑法總則與刑法分則，刑事法雜誌，第39卷第2期。
林山田：論刑法總則之改革，月旦法學，第76期，2001年。
林立君：淺論強制性交罪，憲兵學術季刊，第48期。
林東茂：評刑法妨害性自主罪章之修正，月旦法學，第51期，1999年。
林東茂：一個知識論上的刑法學思考，五南出版社，1999年。
林東茂：危險犯與經濟刑法-危險犯的法律性質，五南出版社，1999年。
林東茂：加重竊盜-實務相關見解評析，月旦法學，第71期，2001年。
林東茂：從強吻案談刑法上的猥褻概念研究報告，台灣本土法學，第42
期，2003年。
柯耀程：變動中的刑法思想-重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思，瑞興出
版社，1999年。
高金桂：從安全感需求論少年與兒童之基本人權，台灣法學國際人權日論
文發表會，1998年。
高金桂：從刑事政策論刑法妨害性自主罪之立法變革，刑事政策與犯罪研
究論文集（三），2000年。
高金桂：利益衡量與刑法之犯罪判斷，元照出版公司，2001年。
高金桂：從強吻案談刑法上的猥褻概念-議題討論，台灣本土法學，第42
期 2003年。
高淑貴：家庭社會學，1996年。
陳志龍：婚姻關係存續中夫對於妻為強制性交是否能構成強姦罪（刑法第
221條第1項）之研究，刑事法雜誌，第31卷第6期。
陳志龍：人性尊嚴與刑法體系入門，台灣大學，1995年。
陳志龍：女性解放的法律絆腳石-論刑法第226條第2項強姦被害婦女羞忿
自殺罪之性質，月旦法學，第59期，2000年。
許玉秀：妨害性自主與打擊錯誤，台灣本土法學，第2期，1999年。
許玉秀：妨害性自主之強制、乘機與利用權勢-何謂性自主？，台灣本土
法學，第42期2003年。
許福生：夫妻間強姦罪之研究，警政學報，1992年。
許福生：強姦罪立法問題之探討，軍法專刊，1998年。
許福生：強姦罪行為主體與客體之檢討，警學叢刊，第23卷第1期。
許福生：強姦罪告訴乃論及其處理方式之檢討，警學叢刊，第25卷1期。
黃榮堅：刑法增修概說，台灣本土法學，第2期，1999年。
黃榮堅：論通姦罪的除罪化，律師通訊11月號，第182期。
最高法院49年台上字第990號判例。
彭懷貞：婚姻與家庭，1996年。
葛元力三著，黃東君譯：夫妻間強姦之成否與比較法（3）西德夫妻間強
姦，植根雜誌第7卷第1期，1991年。
褚幸子：婚姻暴力下女性被害者之研究，台灣大學法律研究所論文，2001
年。
鄭昆山：台灣刑法改革之理論與實務，收錄於「刑事思潮之奔騰---韓忠謨教授紀念論文集」，2000年。
蔡碧玉：刑法部分修正條文重點簡介，月旦法學，第51期，1999年。
蔡墩銘：台灣刑法之發展-新世紀台灣法治之展望，新世紀智庫論壇，第
12期，2000年。
廖書雯：論當前強姦犯罪之問題及其法律改革途徑，警專學報，第6期。
劉邦繡：特定類型性侵害犯罪之研究-以性侵害犯罪防治法之實體與程序
的探討為中心，中正大學法律研究所碩士論文，2001年。
劉達臨：性的歷史，台灣商務印書館，2001年。
薛文郎：配偶強制性交行為之三階段評價，刑事法雜誌，第44卷第5期。
薛文郎：論配偶強制性交罪之保護法益到底是什麼，刑事法雜誌，第46卷
第4期。
薛文郎：狹義配偶強制性交行為的評價問題之探討，中正大學法律研究所
碩士論文，2002年。
薛智仁：強制性交罪修正之研究，刑事法雜誌，第44卷第1期。
盧映潔：從強吻案談刑法上的猥褻概念-議題討論，台灣本土法學，第42
期，2003年。
Franizer v. state, 86 S.W. 754（Tex. 1905） 轉引自 許福生夫妻間強姦罪之研究，警政學報，1992年。
State v. Rider, 449 SO. 2d 903 (Fla. App. 3 Dist. 1984) 轉引自 許福生夫妻間強姦罪之研究，警政學報，1992年。