臺灣博碩士論文加值系統

擄人勒贖罪在我國刑罰體系中，屬於非常嚴重的犯罪，但在學說及實務上，卻對擄人勒贖罪的構成要件，有著極大差異的認知，因此本文試著從擄人勒贖罪之本質，以及該罪在刑法上之體系出發，同時參酌立法沿革史及德國、日本之立法例，配合「合憲性解釋」，重新解構擄人勒贖罪之構成要件應有的面向。
擄人勒贖罪爭議眾多的原因，本文認為是法條文字規定為「意圖勒贖而擄人者」過於簡略，使得實務審判上難以和強盜罪作明確的區別。因此，本文認為，擄人勒贖罪應以三面關係為基本架構，即客觀構成要件上，不僅要有「擄人」行為，尚須有「勒贖」行為；同時，「被勒贖人」必須限於「被擄人以外之第三人」，如此解釋擄人勒贖罪之構成要件，才能明確地與強盜罪作區分，並且解決學說及實務上的各種爭議。
最後，擄人勒贖罪在2014年6以18日經立法院修正，但修正的部分，只有將法定刑中的「死刑」刪除，對於構成要件的條文規定，仍維持不變，徒留遺憾。為了提供立法者將來修法時之參考，本文試擬修正草案為「意圖為自己或第三人不法之所有，擄人後向第三人勒贖而使第三人為財產上之處分者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」以徹底杜絕實務與學說之爭議。

The Crime of Kidnapping for Ransom is an extremely serious offence in the nation’s criminal system, however extreme differences exist between theory and practice in the perception of the constitutive requirements of the crime of kidnapping for ransom. Thus, this paper attempts to once again deconstruct the necessary constitutive requirements of the crime of kidnapping for ransom based on the nature of the crime itself, as well as the systematic starting point of the crime according to criminal law, while at the same time making reference to historical legislative origins and legislative cases in Germany and Japan, combined with constitutional interpretations.
According to this paper, the cause of controversy regarding the crime of kidnapping for ransom is considered to be the oversimplified and brief legal text detailing the crime as, “those who intentionally hold somebody to ransom and kidnap people”. This means that making a differentiation with the crime of robbery is difficult in practice during a trial. Therefore, this paper believes that the crime of kidnapping for ransom should be composed of three aspects that are impartial constitutive requirements. Not only is it necessary to have exhibited behavior of “kidnapping people”, it is also necessary to have exhibited “ransoming” behavior. At the same time, the “ransomed individual” must be restricted to “a third party other than the kidnapped individual”. Only by interpreting the constitutive requirements for the crime of kidnapping for ransom in such a way can we clearly differentiate this crime from the crime of robbery, as well as solve various controversies with regards to theory and practical application of the law.
Finally, the crime of kidnapping for ransom was amended by the Legislative Yuan on June 18, 2014, but the amended portion was only a deletion of the statutory “death penalty” from the judgments. Regretfully no changes were made to the provisions of constitutive requirements. To provide a source of reference for future amendments by legislators, as well as to eliminate entirely any controversy between theory and practice, this paper suggests an amended draft to read, “Any person who’s intended aim is the unlawful gain for oneself or a third person, who engages in the act of ransoming a third person in order to make the third person dispose of assets after a kidnapping takes place shall be sentenced to life imprisonment or an imprisonment term of seven years or longer”.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法暨範圍 4
第三節 研究限制 7
第二章 擄人勒贖罪之立法沿革與外國立法例 9
第一節 我國之立法沿革 9
第一項 暫行新刑律 9
第二項 民國17年之舊刑法 10
第一款 法條規定 10
第二款 構成要件分析 10
第三項 民國24年現行刑法 11
第一款 法條規定 11
第二款 構成要件分析 11
第四項 民國33年之懲治盜匪條例 12
第一款 懲治盜罪條例之立法背景及沿革 12
第二款 法條規定 13
第三款 構成要件分析 14
第五項 民國91年修正後之規定 14
第一款 法條規定 14
第二款 構成要件分析 15
第六項 小結 15
第二節 外國立法例 17
第一項 德國立法例 17
第一款 立法規定 18
第二款 立法之構成要件及評析 19
第一目 法條構成要件 19
第二目 德國法之評析 20
第二項 日本立法例 21
第一款 法條規定 21
第二款 第225條之2之構成要件 22
第三款 日本法評析 22
第三節 小結 24
第三章 擄人勒贖罪之罪質探討 29
第一節 擄人勒贖罪之保護法益 29
第一項 學說見解 31
第二項 實務見解 32
第三項 本文之見解 34
第二節 擄人勒贖罪為實害犯或危險犯 38
第一項 擄人勒贖罪為自由法益之實害犯 38
第二項 財產法益的提前保護 39
第三項 生命、身體法益之侵害 41
第四項 小結 43
第三節 結合犯或單一構成要件犯 45
第一項 結合犯說 45
第二項 單一構成要件犯說 46
第三項 小結 47
第四章 擄人勒贖罪之構成要件 51
第一節 客觀構成要件 51
第一項 行為 51
第一款 擄人行為 52
第一目 學說見解 52
第二目 實務見解 54
第三目 小結 56
第二款 勒贖行為 58
第一目 學說見解 59
第二目 實務見解 60
第三目 小結 62
第二項 行為客體 64
第一款 被擄人 64
第二款 被勒贖人 66
第一目 特定關係 66
第二目 被勒贖人為被擄人以外之第三人 67
第三款 他人之財產 68
第三項 行為結果 68
第一款 擄人結果 68
第二款 勒贖結果 69
第四項 因果關係 71
第二節 主觀構成要件 72
第一項 擄人勒贖故意 72
第二項 勒贖意圖之商榷 73
第三項 不法所有之意圖 75
第五章 擄人勒贖罪之重要問題探討 79
第一節 雙面或三面構成關係之爭議 79
第一項 勒贖行為存在之必要性 80
第一款 自保護法益觀察 81
第二款 勒贖客觀化以區別罪名及刑度 82
第二項 勒贖行為不應只是訴訟上之證明方法 86
第一款 勒贖行為之存在不影響實務之審判 88
第二款 勒贖金額高低之判斷標準不夠明確 91
第三款 勒贖行為之存在亦符合實務見解 95
第四款 小結 97
第三項 被擄人與被勒贖人須為不同人 97
第一款 兩面關係說無法區分擄人勒贖罪與強盜罪 97
第二款 三面關係始能合理化擄人勒贖罪之法定刑 101
第四項 小結 103
第二節 著手時點之判斷 105
第一項 判斷著手之理論介紹 105
第二項 擄人勤贖罪著手時點判斷之困境與突破 109
第一款 現行法下之著手時點 109
第二款 三面關係下之著手時點 110
第一目 學界多數說之判斷時點 112
第二目 危險失控說 113
第三項 小結 115
第三節 擄人勒贖罪既遂審查之困境及突破 118
第一項 被擄人受行為人實力支配說 118
第二項 行為人取得贖金說 122
第三項 本文見解—被勒贖人財產處分說 123
第六章 結論及修法建議 127
參考資料 133

一、書籍（依姓名筆劃排列）
1.刁榮華，特別刑事法實務，漢林出版社，1979年3月五版。
2.甘添貴，體系刑法各論，甘添貴出版，2004年2月修訂再版。
3.余振華，刑法總論，三民書局股份有限公司出版，2013年10月修訂二版。
4.余振華，刑法深思‧深思刑法，元照出版有限公司，2005年9月初版。
5.林山田，刑法通論，林山田發行，2008年1月增訂十版。
6.林山田，刑法各罪論，林山田發行，2005年9月修訂五版。
7.林東茂，刑法綜覽，一品文化，2012年8月七版。
8.陳志龍，法益與刑事立法，1992年二版。
9.陳煥生、劉秉鈞，刑法分則實用，一品文化出版，2009年9月二版。
10.董璠輿譯，劉俊麟校訂，前田雅英，日本刑法各論，五南發行，2000年初版。
11.褚劍鴻，刑法分則釋論，臺灣商務印書館出版，2006年4月修訂四版。
12.黃榮堅，基礎刑法學，楊雅惠出版，元照總經銷，2006年9月三版。
13.蔡墩銘，刑法各論，三民出版，2008年2月修訂六版。
14.蔡墩銘，德日刑法典，五南出版，1993年12月初版。
15.盧映潔，刑法分則新論，新學林出版，2008年8月一版。
16.韓忠謨，刑法各論，韓聯甲發行，三民總經銷，2000年增補一版。
二、學位論文（依姓名筆劃排列）
1.高秀杏，論擄人勒贖罪，國立成功大學法律學系研究所碩士論文，2002年。
2.徐慶國，論強盜與擄人勒贖罪之結合犯，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文，2006年。
三、期刊專論（依姓名筆劃排列）
1.花滿堂，結合犯之適用，刑事法雜誌，第41卷第4期，1997年8月。
2.法思齊，擄人勒贖罪構成要件之檢討，法令月刊，第59卷第6期，2008年6月。
3.林東茂，強盜或擄人勒贖－評台南高分院八十九年度上重更二字第四九二號判決，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月。
4.許澤天，擄人勒贖罪之構成要件與特殊中止犯──借鏡德國刑法第239條之1與同條之2，法學講座，第4期，2002年4月。
5.黃榮堅，犯罪的結合與競合，國立臺灣大學法學論叢，第23卷第2期，1994年6月。
6.黃榮堅(2012年11月22日)，平民化的擄人勒贖概念—評高雄分院99年度上重更(一)字第2號判決。2014年5月6日，取自：http://1951huang.blogspot.tw/2012/11/blog-post_22.html。
7.黃惠婷，擄人勒贖罪—評最高法院九十六年台上字第六七五四號判決，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。
8.蔡聖偉，著手實行之認定，軍法專刊，第39卷第11期。
9.蔡墩銘，擄人勒贖罪之犯意，臺灣本土法學雜誌，第8期，2000年3月。
10.蔡墩銘，擄人勒贖罪之罪數，臺灣本土法學雜誌，第38期，臺灣本土法學雜誌，2002年9月。