臺灣博碩士論文加值系統

我國專利法於2013年6月11日修正通過，2013年6月13日施行，此專利新法與過去不同之處有三部分，其一為「新式樣專利」用語的改變，其二為刪除美術工藝品不得取得設計專利之限制，其三為改變最鉅者，即「可專利標的之擴張」，包含納入部分設計、電腦圖像及圖形化使用者介面、衍生設計以及成組設計等。此次的修法擴大專利法對設計之保護範圍，值得贊同，惟自修法理由觀之，似有混淆「外觀」「物品」與「設計」之疑慮，此外舊法下許多設計態樣無法取得設計專利之原因並非源自「法律」限制，而是源自行政規則對法律錯誤解釋所致，透過修法導正行政規則是否妥適，尚值討論；接續，透過比較法研究的角度，檢視我國此次修法之妥適性以及未來可能發生之問題，如比較衍生設計與美國多實施例併案申請與部分連續申請案，檢視衍生設計制度是否可達成其立法之目的、開放部分設計後「潛水艇專利」發生可能性的探討等；最後輔以質性訪談，了解實務界對於此次修法的態度以提供未來修正的建議。

Patent Law was amended on June 11, 2013 and entered into force on June 13, 2013. There are three changes in the newly forced patent law, first is the change of the term “Design Patent”, second is the elimination of the statutory exclusion of granting craftwork design patent, third is the expansion of patentable objects in design, including permitting partial design of articles, computer generated icons (Icons) and graphic user interface (GUI), derivative design patent, and permitting two or more articles be filed as one design. This amendment is positive toward design for it expands the protection of patent law, but the discussion leave to remain that this amendment seems to confuse “appearance”, ”article” and “design”. In addition, many patentable objects was excluded by the Patent Examination Guideline not by patent law in the past, as a result whether is it proper to correct this mistake by amendment is still open to discussion. This thesis then review the amendment from the perspective of comparing of Taiwan patent law and US patent law to examine the appropriateness, for instance, compare the derivative design patent of Taiwan patent law to multiple embodiment and continuation-in-part application of US patent law, then to review whether derivative design patent can achieve its propose or not. Another instance is by review US patent cases to see whether “submarine patent” will show up after the partial design of articles is patentable in Taiwan. At last, by doing qualitative research, this thesis tries to know what opinions the practitioners hold for this amendment.

目錄
1 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究範圍與方法 3
1.2.1 研究範圍─何謂工業設計 3
1.2.2 研究方法 9
1.3 研究架構 10
2 對工業設計之保護 11
2.1 保護工業設計的立法模式 11
2.2 與工業設計相關之國際公約 15
2.2.1 巴黎公約（Paris Convention for the Protection of Industrial Property） 15
2.2.2 伯恩公約（Berne Convention） 17
2.2.3 與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights） 18
3 我國設計專利法制 21
3.1 立法沿革 21
3.2 我國設計專利制度介紹 23
3.2.1 「設計」之重新定位 23
3.2.2 設計專利所保護之客體適格 25
3.2.2.1 物品性 25
3.2.2.2 外觀 29
3.2.2.3 視覺性 30
3.2.2.4 法定不予設計專利之物品 31
3.2.3 設計專利之要件 34
3.2.3.1 產業利用性 34
3.2.3.2 新穎性 35
3.2.3.3 創作性 39
3.3 新舊法差異比較 41
3.3.1 部分設計 41
3.3.2 電腦圖像及圖形化使用者介面 41
3.3.3 廢除聯合新式樣、增訂衍生設計專利 43
3.3.4 成組設計 43
3.3.5 刪除「美術工藝品」不予專利之規定 44
3.3.6 新法評析 48
3.3.6.1 新式樣專利用語之改變 48
3.3.6.2 刪除美術工藝品不得取得設計專利之限制 49
3.3.6.3 可取得設計專利標的之擴張 51
3.3.6.3.1 部分設計 51
3.3.6.3.2 電腦圖像及圖形化使用者介面 54
3.3.6.3.3 刪除聯合新式樣、增訂衍生設計專利 57
3.3.6.3.4 成組設計 60
4 美國法制介紹以及比較法研究 62
4.1 美國法上之「設計」 65
4.2 設計專利之要件 66
4.2.1 工業產品（Article of Manufacture） 66
4.2.2 裝飾性（Ornamental） 69
4.2.3 原創性（Original） 72
4.2.4 新穎性（New; Novelty） 73
4.2.4.1 設計專利新穎性之判斷 73
4.2.4.2 設計專利實驗免責例外之適用？ 75
4.2.5 非顯而易知性（Non-Obviousness） 79
4.2.5.1 先前技藝的範圍與內容 80
4.2.5.2 比對系爭設計專利與先前技藝之差異 82
4.2.5.3 「具通常技藝之人」之認定 84
4.2.5.4 輔助判斷基準（Secondary Indicia or Consideration） 85
4.3 我國法制與美國法制之比較 86
4.3.1 判斷專利要件基準之差異 86
4.3.2 外觀與物品性要件之混淆 89
4.3.3 美術工藝品之雙重保障 90
4.3.3.1 分離測試原則（Separability Test） 93
4.3.4 部分設計 95
4.3.5 電腦圖像及圖形化使用者介面 102
4.3.6 衍生設計 106
5 質性研究 116
5.1 質性研究之目的 116
5.2 質性研究方法介紹 116
5.3 質性訪談結果分析 118
5.3.1 產業界看待工業設計與舊法新式樣專利之態度 118
5.3.2 對於我國設計專利新制的看法 128
6 結論 133
6.1 新舊法之比較 133
6.2 對新法之評析 133
6.3 比較法研究 135
6.4 質性研究 137
7 附錄 146

中文書籍
Martin Lindstrom著，邱碧玲譯，《品牌,就是戒不掉! : 揭開品牌洗腦的秘密檔案》，遠流出版，台北(2012)。
林崇宏，《工業設計論 : 產品美學設計與創新方法的探討》，全華出版，台北（2012）。
陳文吟，《我國專利制度之研究》，五南出版，台北（1995）。
陳龍昇，《專利法》，元照出版，台北（2013）。
黃文儀，《專利法逐條解說》，2版1刷，自版，台北（1999）。
葉雪美，《設計專利申請實務─台灣及美國專利申請策略》，元照出版，台北（2008）。
楊崇森，《專利法理論與應用》，2版1刷，三民出版，台北（2007）。
蔡竹根，《新式樣專利》，國家出版，台北（1982）。
鄭成思著、何連國譯，《工業產權國際公約概論》，國聯國際專利商標聯合事務所出版，台北（1991）。
謝銘洋，《智慧財產權法》，3版1刷，元照出版，台北（2012）。
經濟部智慧財產局，《巴黎公約解讀》，經濟部智慧財產局出版，台北（2000）。
顏吉承、陳重任，《設計專利─理論與實務》，揚智文化出版，台北(2007)。
羅明通，《著作權法論（Ｉ）》，臺英國際商務法律事務所出版，台北(2009)。

中文期刊
徐銘夆、張玉玫，〈國際工業設計保護制度之調和介紹〉，智慧財產權月刊，第150期，頁40-76，2011年6月。
張懿云，〈德國與美國著作權法關於＂應用美術著作＂的保護─兼論我國之保護制度〉，輔仁法學，第15期，頁203-250，1996年6月。
葉哲維，〈專利法修法後設計專利所面臨的重點議題〉，智慧財產權月刊，第150期，2012年6月。
葉雪美，〈解析部分設計專利的權利解讀與申請策略─從美國Zahn案例談到Apple v. Samsung案件〉，智財產權月刊，第169期，頁55-103，2013年1月。
葉雪美，〈淺談美國設計（新式樣）專利〉，智慧財產權月刊，第73期，頁31-68，2005年1月。
葉雪美，〈導致美國開放部分設計專利的Zahn案例及其影響〉，智慧財產權月刊，第85期，頁57-96，2006年1月。
葉雪美，〈GUI及Icons是否得為新式樣專利之法定標的〉，智慧財產權月刊，第92期，頁38-77，2006年8月。
蔡明誠，〈新式樣專利要件問題之評析〉，律師雜誌，第237期，第237期，頁17-29，1999年6月。
魏鴻麟，〈電腦圖像及圖形化使用者介面之設計專利的發展趨勢分析〉，智慧財產權月刊，第169期，頁6-54，102年1月。
謝銘洋，〈新修正專利法評析〉，月旦法學雜誌，第205期，頁44-57，2012年6月。
蕭燕新，〈烏拉圭回合談判最終協議檢析─兼論技術性質貿易障礙協定及貿易有關之智慧財產權協定〉，工業財產權與標準，第15期，頁115-125，1994年6月。

中文研討會論文
林利芝，「美國實上設計著作權保衛戰─從著作權法實用性分離原則到2012年創新設計保護法案」，發表於「第三屆著作法制學術」研討會，國立台灣大學法律學院等主辦，台南（2013）。

中文學位論文
江凌，《美術工藝品之智慧財產權保護研究─以著作全法為中心》，世新大學法學院碩士論文，2008年1月。
呂孟樺，《從最近專利法修法之內容論專利保護與產業發展觀系》，銘傳大學法律學系碩士班碩士論文，2012年2月。
何程凱芸，《新式樣可專利要件之研究》，世新大學法學院碩士論文，2004年7月。
林品瑄，《商品設計外觀之智慧財產權保護─新式樣專利與著作權法、商標法、公平交易法之交錯適用》，臺灣大學法律研究所碩士論文，2007年6月。
施淑貞，《新式樣保護法制之比較研究》，臺灣大學法律學研究所碩士論文，1995年6月。
胡閏琪，《論美國專利法上非顯而易見性要件─以KSR v. Telexflex案為中心》，中正大學財經法律學研究所碩士論文，2010年3月。
高鼎懿，《美國專利延續案與佈局策略之分析》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2008年10月。
陳初梅，國際智慧財產權法保護工業設計的制度及爭議，東吳大學法學院碩士班碩士論文，2005年1月。
陳雅眉，《新式樣（設計）專利修法後之差異研究》，台灣科技大學專利研究所碩士學位論文，2012年7月。
葉雪美，《美國設計專利侵害認定相關問題研究─兼論我國新式樣專利侵害認定問題》，世新大學法學院碩士論文，2004年7月。
曾怡菁，《新興設計專利保護標的研究─以部分設計為探討中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2011年。
張佩娟，《造型設計之概念與法律保護》，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2006年7月。
廖珮如，《設計專利保護範圍及侵害之認定─以美國法為主》，中正大學財經法律學研究所碩士論文，2011年6月。

其他中文參考資料
葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷－由日亞化的LED設計專利談起（下），http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-23.htm
臧瑞明，我國專利申請態樣的全新領域「成組設計」的探討， http://www.kingcraft.com.tw/tw/html_quarterly_IP_newsletter_01_01.asp?spage2=1&;sid=111&;spage=1&;nid=17

英文書籍
JEFFREY G. SHELDO, How to Write a Patent Application (2nd ed. 2010).
ROBERT L. HARMON, Patents and the Federal Circuit (7th ed. 2005).
MELVILLE B. NIMMER &; DAVID NIMMER, Nimmer on Copyright (2006).
UNITED NATIONS CONFERENCE ON TRADE AND DEVELOPMENT, Resource Book on TRIPs and Development (2005).

英文期刊
Jason Du Mont &; Mark D. Janis, Functionality in Design Proctection Systems, 19 J. INT’L PROP. L. 262, 279-283 (2012).
Jason Du Mont &; Mark D. Janis, The Origins of American Design Protection, 88 IND. L.J. 837 (2013).
J.H. Reichman, Design Protection in Domestic and Foreign Copyright Law: From the Berne Revision of 1948 to the Copyright Act of 1976, 1143 DUKE L.J.1145.
Mark A. Lemley &; Kimberly A. Moore, Ending Abuse of Patent
Continuations, 84 B.U.L REV. 63 (2004).
Mat D. Carlson, Intellectual Property Protection for Computer Icons: The Trademark Alternative, 31 U.S.F.L. REV. 433 (1997).

英文判決
Avia Group Int’l Inc. v. L.A. Gear Cal. Inc., 853 F.2d 1557, 7 USPQ2d 1548 (Fed. Cir. 1988).
Berry Sterling Corporation v. Prescor Plastics, Inc. 122 F.3d 1452
Continental Plastic Containers v. Owens Brockway Plastic Prods., Inc., 141 F.3d 1073, 46 USPQ2d 1277 (Fed. Cir. 1998).
Door-Master Corp. v. Yorktowne Inc., 256 F.3d 1308, 59 USPQ2d 1472 (Fed. Cir. 2001).
Durling v. Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F.3d 100, C.A.Fed. (N.C.),1996.
Elmer v. ICC Fabricating, Inc.,67 F.3d 1571, 36USPQ2d 1417 (Fed.Cir. 1995).
Ex parte Donaldson, PTO Appeal No. 92-0546 (Bd. Pat. &; Interf. Apr. 2, 1992).
Ex parte Donoghue, PTO Appeal No. 92-0539 (Bd. Pat. App. &; Interf. Apr.2, 1992)
Ex parte Levinn, 136 USPQ 606 (Pat. Off. Bd. App. 1962).
Ex parte Strijland, PTO Appeal No. 92-0623 (Bd. Pat. App. &; Interf. Apr. 2, 1992).
Ex parte Tayama, 24 U.S.P.Q.2d 1614 (Bd. Pat. App. &; Interf. 1992).
Ex parte Porter, 39 USPQ2d 1060 (B.P.A.I 1995).
Gorham Co. v. White, 81 U.S. (14 Wall.) 511, 530, 20 L.Ed. 731 (1872).
Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966).
Hupp v. Siroflex of Am., Inc., 122 F.3d 1456, 1461, 43 USPQ2d 1887
(Fed. Cir. 1997).
In re Aslanian, 200 USPQ 500 (C.C.P.A. 1979).
In re Barlett, 300 F.2d 942 (C.C.P.A. 1962).
In re Carletti, 328 F.2d 1020, 140 USPQ 653 (CCPA 1964).
In re Glavas, 230 F.2d 447, 109 USPQ2d 50 (C.C.P.A. 1956).
In re Hruby, 373 F.2d 997, 153 USPQ 61 (CCPA 1967).
In re Jennings, 182 F.2d 207, 86 USPQ 68 (C.C.P.A. 1950).
In re Koehring, 37 F.2d 421, 4 USPQ 169 (C.C.P.A. 1930).
In re Mann, 866 F.2d 1581, 8 USPQ2d 2030 (Fed. Cir. 1988).
In re Nalbandian, 661 F.2d 1214, 211 USPQ 782 (C.C.P.A. 1981).
In re Rosen, 673 F.2d 388, 213 USPQ 347 (C.C.P.A. 1982).
In re Rubinfield, 270 F.2d 391 (C.C.P.A. 1959).
In re Stevens, 173 F.2d 1015, 81 USPQ 362 (C.C.P.A. 1949).
In re Webb, 916 F.2d 1553 (Fed. Cir. 1990).
In re Zahn, 617 F.2d 261 (C.C.P.A. 1980).
KeyStone Retaining Wall Sys., Inc. v. Westrock, Inc., 997 F.2d 1444, 1450,27 USPQ2d 1297 (Fed. Cir. 1993).
King Instrument Corp. v. Otari Corp., 767 F.2d 853, 226 USPQ 402, 406 (Fed. Cir. 1985).
L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 25 U.S.P.Q.2d 1913 (Fed. Cir 1993).
Lee v. Dayton–Hudson Corp., 838 F.2d 1186, 1189, 5 USPQ2d 1625
(Fed.Cir.1988).
Litton Sys., Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423, 221 USPQ 97 (Fed. Cir. 1984).
Mazer v. Stein, 347 U.S. 201 (1954).
Metrokane , Inc. v. Wine Enthusiast, 185 F. Supp. 321 (S.D.N.Y. 2002).
Tone Brothers v. Sysco Corp., 28 F.3d 1192, 31 USPQ2d 1321 (Fed. Cir. 1994) ,cert. denied, 514 U.S. 1015 (1995).