臺灣博碩士論文加值系統

中文摘要
近年來投資型保險商品已成為台灣投資大眾的投資理財工具，其提供保戶擁有「保險保障」與「理財投資」之雙重功能。然而，投資型保險商品是由消費者自行承擔盈虧。因此，消費者欲以投資型保險商品作為個人理財工具時，應事前評估投資型保單相關費用，及投資標的之績效與風險，以確保保單價值達到投資期望。本研究選擇2004年度銷售投資型保險商品收益前10名的壽險公司，統一安聯人壽、國泰人壽、富邦人壽、南山人壽、安泰人壽、保誠人壽、中國人壽、新光人壽、三商美邦及台灣人壽進行研究分析；並依消費者投資屬性區分為積極型、保守型與穩健型之投資組合。因投資組合報酬並非全為常態分配，及傳統以標準差作為衡量風險指標，並無法提供真實資訊；因此，本研究引進損失風險的觀念，以風險值（VaR）衡量下方風險（Downside Risk），應用在Sharpe指標的績效衡量。而風險值的估算後，採用回顧測試法驗證其正確性。本研究發現報酬率呈現常態分配之積極型投資組合型，以變異數-共變異數法計算較佳；若呈現非常態分配則以蒙地卡羅模擬法計算較佳；而穩健型及保守型投資組合則以歷史模擬法較佳。另發現以Spearman等級相關係數檢定Sharpe指標群，其前後期績效指標具持續性，且前期績效可用來預測未來績效，尤其以標竿風險值Benchmark-Relative Value at Risk(V3)指標可增加其預測性。綜觀比較投資組合的整體績效優於大盤。本研究也發現以過去3年年化報酬率及標竿風險值Benchmark-Relative Value at Risk(V3)指標，預估各家壽險投資型保單之保單價值。保守型投資組合以三商美邦人壽最佳，南山人壽次之；積極型投資組合以三商美邦人壽最佳，國泰人壽次之；穩健型投資組合以台灣人壽最佳，國泰人壽次之。另根據各家投資型保單特色及保單價值，除中國人壽穩健型及台灣人壽保守型外，其餘皆可符合退休需求。此也證實投資型保單可與個人理財規劃結合，使保戶得到財務自由、財務獨立、財務保全與財務移轉，並達到「生而自得」、「老有尊嚴」、「病而無憂」和「死而無憾」的人生目標。

Abstract
Investment-Oriented Insurance Products (IIP) will recently be one of the general investing tools in Taiwan. There are two functions of “Insurance indemnity” and “Chrematistic investment” for policyholders. The character of the Investment-Oriented Insurance Products is clearly defined that policyholders bear all the profit and loss. Before purchasing Investment-Oriented Insurance Products based on investor's expectation, policyholders must evaluate the related costs, performances and risks to affirm the value of Insurance warranty. This paper analyzes the performance of top 10 insurance companies of selling Investment-Oriented Insurance Products in 2004, including Allianzlife, Cathaylife, Fubonlife, AIG Nanshanlife, ING Antailife, Pca life, Chinalife, Shinkonglife, Mli life and Taiwanlife. Policyholders who purchased IIP are classified according to three types of portfolios: aggressive, conservative and moderate portfolios. It is difficult to obtain accurate information due to the fact that there were non-normal distribution for the portfolios and bias caused by traditional standard deviation. Following the lose risk view, we use Value at Risk (VaR) to evaluate Downside Risk and modified Sharpe performance. In addition, we applied back testing to exaime accuracy to reaffirm VaR. The empirical results show that normal distribution of returns for aggressive portfolio can apply Variance-Covariance Method, while Structured Monte Carlo is suit for the abnormal distribution. The Historical Simulation Approach is suit for moderate and conservative portfolios. We use the Spearman correlation for examining a variety of Sharpe indexes to test continuity of their performances, and found that a later period performance can be predictable by an earlier performance. We found the Benchmark-Relative Value at Risk (V3) could improve the accuracy. In general, the portfolio awards are larger than stock index returns. This paper estimates the value of IIP by using the last three years of expected returns and the Benchmark-Relative Value at Risk (V3). The best Conservative portfolio is Mlilife, AIG Nanshanlife ranks second place. The best Aggressive portfolio is Mlilife, Cathaylife comes next. The best performance of Moderate portfolio is Taiwanlife, next is Cathaylife. The connection between the character and the value of all IIP is importance for policyholders to meet retirement requirement except for the Chinalife Moderate portfolios and Taiwanlife Conservative portfolios. Besides, affirming IIP is importance for policyholders to manage personal financing in order to enhance their financial freedom, independent, security and transformation. The life-time goals of the “pleasure for living”, “Dignify for elders”, “No worry for sickness” and “ No regret for death” can be completed for everybody.

目錄
中文摘要 I
Abstract II
致謝詞 III
目錄 IV
圖目錄 V
表目錄 VI
附錄 VIII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究流程 6
第二章 文獻回顧 8
第一節 理財規劃概念 8
第二節 投資型保險商品 16
第三節 投資型保單投資標的-共同基金 25
第四節 風險值之應用 37
第三章 研究方法 42
第一節 資料來源及樣本期間說明 42
第二節 投資型保單之相關費用探討 46
第三節 投資型保單之投資組合績效評估模型 51
第四節 風險值之衡量 54
第四章 實證結果 58
第一節 相關費用對保單價值影響檢定結果分析 58
第二節 投資組合對保單價值影響之檢定 63
第三節 投資組合績效評估實證分析 82
第四節 投資型保單之保單價值評估實證分析 89
第五章 結論與建議 96
第一節 結論 96
第二節 研究貢獻 98
第三節 研究限制與建議 100
參考文獻 102
中文部分 102
英文部分 105
附錄 107
自我介紹 127


圖目錄
圖1-1 民國90-140年人口結構推計圖 1
圖1-2 台灣地區預估壽命表 2
圖1-3 研究架構流程 7
圖2-1 理財之範圍與相互關係 9
圖2-2 理財規劃的架構流程 9
圖2-3 帆船理論架構圖 11
圖2-4 保守型5%預期報酬率資產配置 13
圖2-5 穩健型7%預期報酬率資產配置 13
圖2-6 積極型10%預期報酬率資產配置 14
圖2-7 一年期定期存款利率 16
圖2-8 投資型商品新契約保費收入 17
圖2-9 共同基金績效評估方法 29
圖3-1 風險值計算時間說明圖 45
圖3-2 投資型保險商品保費運作流程 46
圖4-1 各家壽險公司投資型保單相關費用比較 59
圖4-2 各家壽險公司投資型保單預估正報酬率之保單價值比較 61
圖4-3 各家壽險公司投資型保單預估負報酬率之保單價值比較 61
圖4-4 常態分配積極型投資組合風險值(變異數-共變異數法) 71
圖4-5 常態分配積極型投資組合風險值(歷史模擬法) 71
圖4-6 常態分配保守型投資組合風險值(變異數-共變異數法) 72
圖4-7 常態分配保守型投資組合風險值(歷史模擬法) 72
圖4-8 常態分配穩健型投資組合風險值(變異數-共變異數法) 73
圖4-9 常態分配穩健型投資組合風險值(歷史模擬法) 73
圖4-10 非常態分配積極型投資組合風險值(歷史模擬法) 75
圖4-11 非常態分配積極型投資組合風險值(蒙地卡羅模擬法) 75
圖4-12 非常態分配保守型投資組合風險值(歷史模擬法) 75
圖4-13 非常態分配保守型投資組合風險值(蒙地卡羅模擬法) 76
圖4-14 非常態分配穩健型投資組合風險值(歷史模擬法) 76
圖4-15 非常態分配穩健型投資組合風險值(蒙地卡羅模擬法) 76
圖4-16 各投資組合季平均報酬率走勢圖 82
圖4-17 各投資組合Sharpe指標績效評估走勢圖 83




表目錄
表1-1 主要國家(地區)失業率比較 2
表1-2 勞工所得替代率比較 3
表1-3 投資型保險商品與共同基金專家學者文獻 4
表2-1 生命週期與理財規劃 10
表2-2 全生涯資產負債表 12
表2-3 理財工具之比較 15
表2-4 各國投資型保險商品產生年代及佔總保費比率 16
表2-5 各類型壽險產品比較 20
表2-6 投資型保單相關費用 21
表2-7 傳統型壽險與投資型壽險之比較 21
表2-8 投資型保單與銀行基金差異 22
表2-9 各學者對投資風險的定義 23
表2-10 共同基金與其他投資工具之比較 27
表2-11 共同基金評估方法文獻整理 32
表2-12 共同基金績效評估文獻整理 36
表2-13 風險值文獻整理 40
表3-1 93年度各壽險公司投資型保險商品收益排序 43
表3-2 各家壽險公司投資型保單條件及相關費用率 47
表3-3 風險值各種方法的比較 57
表4-1 各家壽險公司相關費用與保單價值之影響 62
表4-2 統一安聯壽險公司各投資風險屬性之投資組合 63
表4-3 國泰壽險公司各投資風險屬性之投資組合 64
表4-4 富邦壽險公司各投資風險屬性之投資組合 64
表4-5 南山壽險公司各投資風險屬性之投資組合 65
表4-6 安泰壽險公司各投資風險屬性之投資組合 65
表4-7 保誠壽險公司各投資風險屬性之投資組合 66
表4-8 中國壽險公司各投資風險屬性之投資組合 66
表4-9 新光壽險公司各投資風險屬性之投資組合 67
表4-10 三商美邦壽險公司各投資風險屬性之投資組合 67
表4-11 台灣人壽各投資風險屬性之投資組合 68
表4-12 投資組合報酬常態分配檢定結果 69
表4-13 常態分配投資組合單一風險值 70
表4-14 常態分配積極型各投資組合可能造成之損失比較 72
表4-15 常態分配投資組合單一風險值與相對風險值之比較 73
表4-16 非常態分配投資組合單一風險值 74
表4-17 非常態分配投資組合單一風險值與相對風險值之比較 77
表4-18 常態分配投資組合回顧測試(違反次數) 78
表4-19 非常態分配投資組合回顧測試(違反次數) 79
表4-20 保守型投資組合風險值與標準差之比較 80
表4-21 積極型投資組合風險值與標準差之比較 80
表4-22 穩健型投資組合風險值與標準差之比較 81
表4-23 季平均報酬率與夏普指標之比較 85
表4-24 投資組合各項績效指標 86
表4-25 保守型投資組合Sharpe指標績效評估比較 87
表4-26 積極型投資組合Sharpe指標績效評估比較 87
表4-27 穩健型投資組合Sharpe指標績效評估比較 87
表4-28 Spearman等級相關係數檢定 88
表4-29 各投資組合年化報酬率 93
表4-30 各家壽險公司投資組合之保單價值評估 94
表4-31 保單價值符合退休生活水準之檢定 95


附錄目錄
附錄1 統一安聯人壽超優勢變額萬能壽險乙型相關費用與保單價值 107
附錄2 國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型相關費用與保單價值 108
附錄3 富邦人壽吉祥變額萬能終身壽險B型相關費用與保單價值 109
附錄4 南山人壽伴我一生變額壽險相關費用與保單價值 110
附錄5 安泰人壽靈活理財變額保險乙型相關費用與保單價值 111
附錄6 保誠人壽悠遊人生變額壽險相關費用與保單價值 112
附錄7 中國人壽天生贏家變額萬能壽險相關費用與保單價值 113
附錄8 新光人壽得意理財變額壽險相關費用與保單價值 114
附錄9 三商美邦人壽世紀贏家變額萬能壽險相關費用與保單價值 115
附錄10 台灣人壽掌握人生變額萬能壽險B型相關費用與保單價值 116
附錄11 統一安聯人壽超優勢變額萬能壽險乙型保單價值預估 117
附錄12 國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型保單價值預估 118
附錄13 富邦人壽吉祥變額萬能終身壽險B型保單價值預估 119
附錄14 南山人壽伴我一生變額壽險保單價值預估 120
附錄15 安泰人壽靈活理財變額保險乙型保單價值預估 121
附錄16 保誠人壽悠遊人生變額壽險保單價值預估 122
附錄17 中國人壽天生贏家變額萬能壽險保單價值預估 123
附錄18 新光人壽得意理財變額壽險保單價值預估 124
附錄19 三商美邦人壽世紀贏家變額萬能壽險保單價值預估 125
附錄20 台灣人壽掌握人生變額萬能壽險B型保單價值預估 126

參考文獻

中文部分
1.大眾銀行個人理財電子報理財網(2004)，http://www.tcbank.com.tw/epaper。
2.王超馨(2002)，「大陸投資型保險商品之發展與所面臨之問題」，壽險季刊，第123期，頁59。
3玉山保險經紀人公司保險專欄，網址:http://www.esunins.com.tw/know。
4.台灣金融研訓中心編撰(2004)，「理財工具及其應用」，台灣金融研訓院出版。
5.台灣金融研訓中心編撰(2004)，「理財規劃實務」，台灣金融研訓院出版。
6台灣銀行利率匯率/新台幣存(放)款牌告利率，https://ebank.bot.com.tw。
7.江豐富(2003)，「台灣失業率上升因素之探討－從人口組別和地區勞動市場剖析」，台灣經濟論衡，第一卷，第8期，頁50。
8.汪銘生(2003)，「風險資訊整合模式與風險知覺之研究—以石化業為例」，管理學報，第20卷，第2期，頁251。
9.邱清顯(2004)，「共同基金績效評估方法之綜合評論」，遠東學報，第21期，頁546。
10.沈樺岳(1999)，「基金績效評估與最適投資組合分析-風險值之運用」，長庚大學企業管理研究所碩士論文。
11.宋孝聖(2001)，「台灣上市股票投資組合選取與績效評估-- Sharpe指標之VaR形式應用」，銘傳大學金融研究所碩士論文。
12.吳清讚(2003)，「投資型保險之研究」，台灣大學國際企業學研究所碩士論文。
13.林振祥(2002)，「投資型保險與理財規劃關聯性之研究」，中原大學企業管理研究所碩士論文。
14.林淑貞(1991)，「共同基金績效評估-臺灣市場之實證研究」，輔仁大學金融研究所碩士論文。
15.林美岑(2005)，「共同基金績效影響因素之夏普指標-VaR模型分析」，中原大學企業管理研究所碩士論文。
16.林碧惠(2005)，「景氣循環與共同基金投資組合之研究」，佛光人文社會學院經濟學系研究所碩士論文。
17.林思齊、黃國隆、郭芳雪、蘇鈺茹、賴美秀、黃美芳和蔡鳳女(2002)，「國內高科技基金投資之績效評估」，高苑技術學院企業管理系專題研究。
18.卓逸愷(2004)，「下方風險限制下之最適資產配置」，國立高雄第一科技大學風險管理與保險研究所碩士論文。
19.胡為善、宋文仁(1999) ，「以三種風險價值法衡量亞洲金融風暴期間台灣及香港股價與外的投資組合」，中原學報，第27卷，第2期，頁33-48。
20.施禔盈(2005)，「Smart智富雜誌資產配置篇」，第88期，頁110~114及頁189。
21.徐嘉慶(1993)，「台灣地區共同基金績效持續性及證券投資信託專業開放影響之研究」，國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
22.財政部(2005)，「投資型保險資訊揭露應遵循事項」，第四點第六項及附件一。
23.財團法人保險事業發展中心（2001），「投資型保險商品業務員訓練教材」，頁26。
24.范昌華(1998)，「台灣共同基金績效評估之研究」，銘傳大學國際企業管理研宄所碩士論文。
25.許維玲(2003)，「個人金融商品選擇模式之研究」，屏東科技大學企業管理研究所碩士論文。.
26.陳欣怡(2004)，「台灣股票型共同基金波動擇時能力之研究」，南華大學財務管理研究所碩士論文。
27.陳志玗(2002)，「國內共同基金風險值之評估與夏普指數之運用」，東吳大學企業管理研究所碩士論文。
28.陳建雄(1998)，「以定時定額投資對基金擇時績效影響之實證研究」，國立中興大學企業管理學研究所碩士論文。
29.陳彩稚（1996），「保險學」，初版，三民書局，頁243。
30.陳淑瑋(2004)，「人壽保險公司業務員銷售投資型保險商品相關問題之研究」，逢甲大學保險學研究所碩士論文。
31.陳暐中(1998)，「共同基金技術效率評」，國立中正大學財務金融研究碩士論文。
32.彭穌蓉(2003)，「風險容忍度與變額保險購買決策之研究」，逢甲大學保險學系碩士班碩士論文。
33.黃玉芳(2004)，「台灣組合型基金發行初期之風險與績效評估」，中原大學企業管理研究所碩士論文。
34.黃玉凌(1999），「變額人壽保險對傳統人壽保險的比較分析之研究」，逢甲大學保險學研究所碩士論文。
35.黃惠貞(2002)，「投資型保險糾紛之研究」，淡江大學保險經營研究所碩士論文。
36.張有若(2002)，「全球共同基金群組風險與績效評估-以風險值修正夏普指標之運用」，中原大學企業管理研究所碩士論文。
37.張志宏(1996)，「台灣共同基金投資績效評估之研究」，國立成功大學企業管理研究所碩士論文。
38.張國全(2003)，「銷售投資型商品的致富秘笈」，世茂出版社。
39.張雅惠(2000)，「應用風險值評估共同基金之績效」，政治大學金融研究所碩士論文。
40.張清鳳、蕭鈞合(2003)，「投資組合績效評估指標之實證研究」，大葉大學企業管理學系專題研究。
41.楊文洲(2001)，「基金投資人選擇基金能力分析」，國立中山大學企業管理研究碩士論文。
42.楊宗廷(2001)，「共同基金風險值的評估與應用」，國立台灣大學財務金融學研究所碩士論文。
43.楊晉昌(1995)，「共同基金型態與操作績效之研究」，國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
44.楊朝舜(1993)，「台灣共同基金選股能力與時機掌握能力之研究」，台灣大學財務金融研究所碩士論文。
45.楊貴永(2004)，「債券投資組合風險管理─風險值之應用」，淡江大學財務金融學研究所碩士論文。
46.廖勇誠(1997)，「變額年金與共同基金之比較研究」，逢甲大學保險學研究所碩士論文。
47.葉秀娟(1992)，「不對稱情報下之共同基金績效評估---台灣市場實證與模擬」，輔仁大學金融研究所碩士論文。
48.蔡俊生(2004)，「投資組合之風險值衡量」，中原大學企業管理研究所碩士論文。
49.賴宗德(1999)，「臺灣地區股票型基金績效評估暨擇時與選股能力之實證研究：GARCH模型與因果關係」，國立台灣科技大學企業管理研究碩士論文。
50.賴靜瑤(2004)，「台灣共同基金績效持續性之探討-技術效率與夏普指數之聯立推估」，東海大學企業管理研究碩士論文。
51.劉倩玲(2003)，「投信績效對基金績效之影響」，國立中正大學財務金融研究所碩士論文。
52.劉毓翔(2003)，「台灣股票型共同基金績效之研究」，淡江大學財務金融研究所碩士論文。
53.譚志忠(1999)，「DEA 投資組合效率指數－應用於台灣地區股票型共同基金績效評估適用性之實證研究」，淡江大學財務金融研究所碩士論文。
54.羅建榮(2004)，「台灣高科技共同基金之績效評估－風險值的應用」，台中健康暨管理學院國際企業研究所碩士論文。


英文部分
1. Brinson, G.P., Hood, L.R. and Beebower, G.L., (1986), “Determinants of Portfolio Performance”, Financial Analysts Journal, Vol.202, pp.22-30.
2. Beder, T. S., (1995), “VAR Seductive but Dangerous”, Financial Analysts Journal, Sep-Oct, pp.12-24.
3. Charnes, A., Cooper, W.W., and Rhodes, E., (1978), “Measuring the Efficiency of Decision Making Units”, European Journal of Operational Research, Vol.3, pp.429-443.
4. Chang, E. C., and Lewellen, W. G., (1984), “Market Timing and Mutual Fund Investment Performance”, Journal of Business, Vol.57, pp.57-72.
5. Cohen, J. B., Zinbarg, E. D. and Zeikel, A., “Investment Analysis and Portfolio Management”, Irwin, 1997.
6. Campbell, R., Huisman, R. and Koedijk, K., (2001), “Optimal Porformace Selection in Value-at-Risk Framework”, Journal of Banking and Financial, Vol.25, pp.1789-1804.
7. Carlson, R. S., (1970), “Aggregate Performance of Mutual Fund”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol.5, pp.1-31.
8. Chen, Z.P. and Zhao, C.E., (2002), “Is the MV Efficient Portfolio Really that Sensitive to Estimation Errors?”, Asia-pacific Journal of Operational Research, Vol.25, pp.123-130.
9. Durn, A, and Reeb, D.M., (2002), “International Diversification and Analysts' Accuracy and Bias”, The Accounting Review, Vol.77(2), pp.415-433.
10. Dowd, K., (1998), “Beyond Value at Risk: The New Science of Risk Management”, John Wiley and Son Ltd, England.
11. Dowd, K., (1999), “Financial Risk Management”, Financial Analysts Journal, Vol.55 (4), pp.65-71.
12. Fama, E.F., (1972), “Component of Investment Performance”, Journal of Finance, Vol.3, pp551-567.
13. Fabozzi, F. J., and Francis, J. C., (1979), “Mutual Fund Systematic Risk for Bull and Bear Markets: An Empirical Examination”, Journal of Finance, Vol.34, pp.1243-1250.
14. Gregoriou, G, N., (2004), “Performance of Canadian Hedge Funds Using a Modified Sharpe Ratio”, Derivative Use, Trading and Regulation, Vol.10, pp.149-155.
15. Grinblatt, M. and Sheridan, T., (1992), “The Persistence of Mutual Fund Performance,” Journal of Finance, Vol.47, pp.1977-1984.
16. Goetzmann, W. and Ibbotson, R. G., (1994), “On Winners Repeat?”, Journal of Portfolio Management, Vol.20, pp.9-18.
17. Hendricks, D., (1996), “Evaluation of Value at Risk Models Using Historical Data”, FRBNY Economics Policy Review, Federal Reserve Bank of New York, Vol.2, pp.39-70.
18. Henriksson, Roy D. and Merton, Robert C., (1981), “On Market Timing and Investment Performance II Statistical Procedure for Evaluating Forecasting Skills”, Journal of Business, Vol.54, pp.513-534.
19. Israelson, C. L., (1999), “Lump Sums Take Their Lumps: Contrary to Populany Opinion, Lump-sum Investing Does not Always Result in Superior Returns Over Dollar-cost Averaging”, Financial Planning, January, pp.51-56.
20. Jensen, M. C., (1968), “The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-64”, Journal of Finance, Vol.23, pp.389-416.
21. Jorion, Philippe, (1997), “Value at Risk: The New Benchmark for Controlling Market Risk”, The McGraw-Hill Companies, Inc., U.S.A.
22. Jorion, P., (1989), “Asset Allocation With Hedged and Unhedged Foreign Stocks and Bonds”, Journal of Portfolio Management, Vol.15(4), pp.49-54.
23. Levy, H. and Sarnt, M., (1970), “International Diversification of Investment Portfolios”, American Economic Review, Vol.60(4), pp.668-675.
24. Malkiel, B.G., (1975) “A Random Waik Down Wall Street”, Norton, New York.
25. Murthi, B.P.S., Choi, Y. K., and Desai, P., (1997), “Efficiency of Mutual Funds and Portfolio Performance Measurement: A Non-Parametric Approach”, European Journal of Operational Research, Vol.98, pp.408-418.
26. Moses, E.A., J. M. Cheyney, and E. T., Viet, (1987) “A New and More Complete Performance Measure”, Journal of Portfolio Management, Vol.13, pp.24-33.
27. McMullen, P.R. and Strong, R.A., (1998), “Selection of Mutual Funds Using Data Envelopment”, Journal of Business and Economics Studies, Vol.4, pp.1-12.
28. Murray, S.,(1999), “ Benchmark-Relative Value at Risk”, Derivative Quarterly, Vol.5, pp37-45.
29. Schwager, J., (1985), “Alternative to Sharpe Ratio Better Measure of Performance”, Futures： The Magazine of Commodities and Options, Vol.14(3), pp.56-58.
30. Sharpe, W. F., (1966), “Mutual Fund Performance”, Journal of Business, Vol.39(11), pp.119-138.
31. Treynor, J. L., (1965), “How to Rate Management Investment Fund”, Harvard Business Review, Vol.43, pp.63-75.
32. Treynor, J. L. and Mazuy, K. K., (1966),“Can Mutual Fund Outguess the Market?”, Harvard Business Review, July-August, pp.131-135.
33. Venkataraman, S., (1997), “Value at Risk for a Mixture of Normal Distributions: The Use of Quasi-Bayesian Estimation Techniques”, Economic Perspectives, Vol.21, pp.2-11.
34. Williamson, J. P., (1972), “Measurement and Forecasting of Mutual Fund Performance: Choosing an Investment Strategy”, Financial Analysis Journal, Vol.28, pp.78-84.