臺灣博碩士論文加值系統

本文研究擄人勒贖罪之動機，是因學說與實務對於擄人勒贖罪之見解分歧，而學說與實務主要是在本罪保護法益是否及於財產法益、構成要件是否包含勒贖行為以及擄人勒贖罪是否真的無法與強盜罪區分？
首先自擄人勒贖罪之規定中可知本罪有擄人行為與勒贖意圖，且依照條文體系解釋，本罪應該包含自由法益與財產法益的保護，但因條文中的勒贖只是意圖規定，使得實務在操作時不去認定行為人有無勒贖或是有無取得贖金，單只以行為人的擄人行為，及以其他客觀事實判斷行為人於擄人行為時是否具備勒贖意圖，且以擄人達置於自己實力支配下的時點作為既遂時點。由此可知，實務見解將本罪認定為加重的剝奪行動自由罪，若行為人事後有勒贖行為，一律被本罪包含，此時產生的不合理在於，行為人有無勒贖的犯罪結果都是一樣的，顯然本罪法益保護範圍不特定，進而導致構成要件的不明確。本文認為本罪保護的法益應是自由法益與財產法益兼具，且本罪之構成要件亦須修正，才能彰顯本罪保護法益的範圍。
又因保護法益需藉由構成要件來展現，本文在構成要件的討論中，依照現行法之規定並無勒贖行為，惟林東茂氏認為本罪需有勒贖行為始能展現財產法益的保護，但因構成要件行為是勾勒犯罪的最基礎要件，若可以擴張解釋的方式取代立法，有違反罪刑法定主義之嫌，故本文認同林東茂氏須以勒贖行為彰顯財產法益之保護，但必須藉由修法的方式。另本罪在實務與學說中，皆有討論不法所有意圖，但此一意圖並未明文規範於本罪中，本文認為既然本罪是財產犯罪，且意圖有與其他犯罪區分的功能，如使用擄人勒贖、毀損罪等，故本文於構成要件部分，認為除將勒贖意圖修正為行為外，也認為應增加不法所有意圖之要件，且於建議修正條文的第二項部分，本文認為為了完整保護財產法益，不僅有體財產需要保護，無體財產的利益也需要保護，故本文建議再加入不法取得意圖之規定。
現行刑法中除擄人勒贖罪外，另有準擄人勒贖罪之規定，細觀準擄人勒贖罪之條文，客觀構成要件為擄人行為，主觀構成要件為勒贖意圖與擄人故意，與擄人勒贖罪之構成要件相同，兩罪的差別在於勒贖意圖生成的時點。本文對此認為藉由兩罪保護法益範圍、構成要件的討論、在在顯示兩罪是同一內容的犯罪，故此時應討論的是，兩罪既然犯罪內容相同，只因勒贖意圖生成的時點不同是否就足以作為新增準擄人勒贖罪之理由，本文認為就擄人行為的本質來看，是繼續犯性質之剝奪行動自由罪，在犯罪繼續進行中，行為人於任一時點生勒贖意圖都可與擄人勒贖罪之構成要件合致，故本文認為兩罪實質上就是同一犯罪，毋需另行增訂準擄人勒贖罪，且本文認為在擄人勒贖罪目前尚有許多問題待解決的前提下，增訂準擄人勒贖罪也只是延續擄人勒贖罪之難題，並不妥適。
最後則是學說與實務見解分歧較大之處，即本罪若不採嚴格三面關係是否無法與強盜罪區別，本文認為欲區分兩罪，須由兩罪之保護法益討論，兩罪共同點在於皆有強制行為與取財行為，而強制行為主要是自由法益侵害的程度究竟是否重疊，本文認為強盜罪之自由侵害雖可能達剝奪行動自由，但應限於輕微的剝奪行動自由，若已達刑法第302條之程度，已非強盜罪可涵蓋，故在本文的見解中，本文認為由自由法益侵害程度已可區分，無須再討論勒贖對象是否需限於第三人。惟林東茂氏認為強盜罪的強制行為侵害程度可以涵蓋行動自由，故此處將與本罪重疊，而有必要限定勒贖行為的對象，以作為區分兩罪的標準。但本文認為，勒贖行為就是取財行為，所保護的法益就是財產法益，不因取財對象的不同，侵害的財產法益就有不同的評價，且本文認為本罪於立法時就設定在一特定時空中保護自由法益與財產法益，只要在此一特定時空中滿足保護的質量，就成立本罪，故本文認為本罪可成立在寬鬆的兩面關係下，不限於嚴格三面關係。

This paper discusses the motivation for practical insights and due to kidnapping for ransom doctrine have a different understanding, the main difference lies in the presence or absence of the protection of property crime legal interests.
In opinion of practice, the crime just purely attacks to the interest of freedom, but in doctrine, the crime attacks freedom and property both.
After chapter II I discuss the crime’s interest . In chapter III, I think that to construct the crime must need two elements, one is the intent to extort to someone, and the second is to abduct to someone. In our research , to extort is not just criminal’s intent but also the act. Because the crime also attacks the victim’s property. I also suggest that the intent to illegally possess must show in the law clearly.
I also discuss the difference between offense of kidnapping for ransom and considered to be committed the offense of kidnapping for ransom, if this two crime attack the same interest of law and have the same of elements to construct the crime, we can say that they are the same thing and may consider to delete one on law.
In the end of this paper, we discuss how to make a distinction between robbery and offense of kidnapping for ransom. Some says that offense of kidnapping for ransom is that the criminal of kidnapping one and extort the others. But I think that difference is offense of kidnapping for ransom has the highly degree of limitation to people’s freedom. So I think robbery and offense of kidnapping for ransom can be discriminated. There have no fuzzy space between them

第一章 緒論 9
第一節 研究動機與目的 9
第一項 研究動機 9
第二項 研究目的 10
第二節 本文撰寫架構 10
第三節 研究方法與限制 13
第一項 研究方法 133
第二項 研究範圍 14
第二章 保護法益論 15
第一節 學說與實務對本罪之理解 15
第一項 學說見解 15
第二項 實務見解 16
第三項 對現存見解之分析 17
第四項 本罪存在之必要性 19
第二節 單純自由法益的角度詮釋本罪 21
第一項 優點 21
第二項 缺點 22
第一款 罪質與體系的不一致 22
第二款 本罪之法定刑度不當 22
第三款 刑罰加重基礎不明確 23
第四款 構成要件事實的不特定 24
第五款 實務判決無法跳脫自由法益框架 26
第三節 自由法益與財產法益兼具 277
第一項 以自由法益為主，財產法益為輔之觀點詮釋本罪 29
第一款 自由法益為主的論述 29
第二款 本說之優缺點 30
第二項 以財產法益為主，自由法益為輔之觀點詮釋本罪 32
第一款 財產法益為主的論述 32
第二款 本說之優缺點 34
第三項 自由法益與財產法益並重的觀點詮釋本罪 35
第一款 兩法益並重的論述 36
第二款 本說之優缺點 37
第四節 小結 38
第三章 構成要件論 41
第一節 客觀構成要件 41
第一項 擄人行為 41
第一款 擄人行為之定義 41
第二款 擄人行為之客體 43
第二項 勒贖行為是否必要 45
第一款 採否定說的實務見解 46
第二款 採肯定說的本文見解 46
第三款 勒贖行為的客體 48
第二節 不法所有意圖 49
第一項 本罪不法所有意圖之必要性 49
第二項 不法所有意圖之意義 54
第三項 不法所有意圖之機能 58
第四項 不法利益之取得 59
第四章 準擄人勒贖罪 63
第一節 本罪訂立之評價 63
第一項 實務見解 63
第二項 學者見解 667
第二節 立法必要性之本文分析 69
第一項 本罪在立法論上的難題 70
第一款 立法漏洞 70
第二款 構成要件的範圍 72
第三款 法益 73
第四款 兩罪之構成要件是否可以倒置 74
第五款 「相當」與「同一」的迷思─以準強盜罪為例 77
第二項 錯上加錯的立法(代小結) 80
第五章 兩面關係與三面關係 83
第一節 兩面關係與三面關係在判斷犯罪成立上之意義 83
第一項 一般犯罪之兩面關係與三面關係 83
第一款 單行為犯 83
第二款 複行為犯 83
第二項 本罪之兩面關係與三面關係 87
第一款 寬鬆的兩面關係 87
第一目 學說見解 88
第二目 實務見解 88
第二款 嚴格的三面關係 89
第一目 學說見解 90
第二目 實務見解 91
第三款 本文見解 92
第一目 對實務見解的評析 92
第二目 本罪是否需限定嚴格三面關係 92
第三目 自構成要件觀察…….…….………………………………94
第二節 強盜罪與擄人勒贖罪之區分 95
第一項 實務見解與學說見解對兩罪之區別 95
第二項 本文見解 97
第一款 由兩罪保護法益出發 97
第二款 兩罪之區別是否以「帶離原處所」為標準 100
第六章 結論與建議 103
第一項 結論 103
第二項 修法建議 108

一、中文資料（按筆劃排列）
（一）教科書
1、甘添貴，刑法各論（上），三民出版社，2010年11月，修訂二
版。
2、余承修，刑法分則釋義，會文堂新記書局，1943年9月，五版。
3、林山田，刑法各罪論(上)，自版，2005年，修訂五版。
4、林東茂，刑法綜覽，一品出版社，2007年9月，修訂五版。
5、周冶平，刑法各論，三民書局出版，1968年9月，初版。
6、陳煥生、劉秉鈞，刑法分則實用，自版，2006年8月，初版。
7、陳樸生，刑法各論，三民書局，1991年9月，重訂初版。
8、曾淑瑜，圖解知識六法刑法分則編，新學林出版社，2011年9月，
二版。
9、黃惠婷，刑法案例研習（三），新學林出版社，2011年12月，
一版。
10、黃榮堅，刑法問題與利益思考，月旦出版公司，1995年6月，
初版。
11、褚劍鴻，刑法分則釋論(下冊)，台灣商務印書館，1990年9月，
增訂一版。
12、趙琛，刑法分則實用(下冊)，趙張韻清發行，1981年11月，十
三版。
13、蔡墩銘，刑法各論，三民出版社，2008年2月，修訂六版。
14、蔡墩銘，刑法暨特別法立法理由、判解決議、令函釋示、實務問
題彙編，五南出版社，1988年，五版。
15、蔡輝龍，刑法總則/分則：理論與實務，風雲論壇出版，1999年，
初版。
16、盧映潔，刑法分則新論，新學林出版社，2010年8月，三版。
17、韓忠謨，刑法各論，自版，1982年2月，七版。
（二）翻譯論著
1、西田典之，日本刑法各論，王昭武、劉明祥譯，元照出版社，2012
年12月，初版。
（三）期刊與專文
1、王皇玉，黑道討債，月旦法學教室，第95期，2010年8月。
2、甘添貴，廢止懲治盜匪條例暨刑法部分條文修正對案研討會，月
旦法學雜誌，第67期，2000年12月。
3、李善植，論擄人勒贖罪與強盜罪之分界及其結合犯，刑事法雜誌，
第56卷，第2期，2012年4月。
4、林山田，論恐嚇取財與得利罪，軍法專刊，第41卷，第7期，1995
年7月。
5、林山田，論結合構成要件─兼評最高法院刑庭會議對三0上二五
五九號判例不再援用的決議，月旦法學雜誌，第57期，2000年2
月。
6、林東茂，強盜或擄人勒贖─評台南高分院89年度上訴重更二字第
492號判決，月旦法學雜誌第76期，2001年9月。
7、法思齊，擄人勒贖罪構成要件之檢討，法令月刊，第59卷第6期，
2008年6月。
8、柯耀程，弔詭的「不能抗拒」要件，月旦法學雜誌，第90期，2002
年11月。
9、許澤天，對不法所有與推測承諾的判斷錯誤，台灣法學雜誌，第
175期，2011年5月。
10、許澤天，擄人勒贖罪之構成要件與特殊中止犯─借鏡德國刑法第
239條之1與同條之2，法學講座，第4期，2002年4月。
11、張麗卿，強盜罪與詐欺罪的難題─評最高法院八十九年度台上字
第八五二號判決，月旦法學雜誌，第65期，2000年10月。
12、黃惠婷，意圖與動機─評最高法院九十六年台上字第五九八號判
決，月旦法學雜誌，2008年3月。
13、黃惠婷，竊盜罪之所有意圖，台灣本土法學雜誌，第45期，2003
年4月。
14、黃惠婷，準擄人勒贖罪，月旦法學教室，第85期，2009年1月。
15、黃榮堅，財產犯罪與不法所有意圖，台灣本土法學雜誌，第25
期，2001年8月。
16、盧映潔，竊盜罪之所有意圖與不法意圖，台灣法學雜誌，第116
期，2008年11月。
（四）網路資料部分
1.立法院國會圖書館網站，http://npl.ly.gov.tw，http://lis.ly.gov.tw/lgqrc/qrbook?F0@0@0@0@905801@214@@/lgqrc/lgqrkm？@8:1161498109:T。
（五）政府出版品
1、法務部刑法修正委員會，刑法分則研究修正資料彙編(三)，1998
年，再版。