跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.106) 您好!臺灣時間:2026/04/03 09:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李鴻懋
論文名稱:亂倫行為加害成因及歷程之研究
指導教授:謝文彥謝文彥引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:中央警察大學
系所名稱:犯罪防治研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:212
中文關鍵詞:亂倫性侵害
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:5962
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
亂倫是社會的禁忌,但發生率卻遠超乎大眾的預期,犯罪黑數極高,對被害者的影響又極深遠,而國內缺乏對加害行為成因和心路歷程作深入的剖析,本研究將亂倫行為的討論自親生父女,再擴充至繼父女與親生兄妹,為國內首見。具體而言,是希望藉由相關次級資料及學術報告、新聞檢索方式和對加害者之深度訪談,探討亂倫行為之特質,瞭解亂倫行為前之情境,行為時的態樣和行為後的反應;比較不同類型亂倫行為之異同。
本研究係以日常活動理論、一般化緊張理論和Wolf的性侵害循環模式作為理論基礎,採取文獻探討法和深入訪談法進行研究,區分親生父女、繼父女和親生兄妹三組,每組選擇二個樣本。以立意抽樣的方式,自北部某監獄及社會情境中尋找樣本。
研究發現亂倫的加害者社會適應能力較差,但無嚴重偏行;夫妻感情不佳或家人關係疏離,監控不良;被害者的特質或相貌並非加害者考量的重點,過程中酒精常有助長作用,行為後加害者也會運用合理化、投射等心理防衛機轉減輕罪責,雖預料有終止循環之一天,但無法克制自己的慾望。
進一步觀察三種亂倫類型則發現,亂倫的兄長有較衝動的傾向,偏差行為亦較嚴重,而親生父親自責的程度最高,易有自殺等偏激行為,至於繼父女看待亂倫的角度不同於親生父女,其差別在血緣關係的有無,所以發展出來的關係也不同,繼父女比較容易有合意相姦的情形。
本研究認為亂倫行為對加害者而言可能是攻擊反應,包括直接攻擊和轉移攻擊,也可能是退縮反應或移情作用,並且依據上述研究結果修正完成亂倫的加害模式。雖然亂倫行為主要動機為報復,但性滿足也是重要原因;而且行為中加害者理性的程度逐漸提高,行為後有些被害者地位有提高的現象,但母女關係卻逐漸惡化。
建議後續可進行亂倫的量化研究或個案研究,還可作亂倫犯罪者出監後的追蹤調查研究。至於在防制上之建議有高危險家庭的查訪與介入、強化婚姻諮詢功能和親職教育、加強教導兒童被害處置作為、尋求長期監禁以外之解決方法。
關鍵詞:亂倫、性侵害
目 次
目 次 I
表 次 III
圖 次 IV
第一章 緒論 1
第一節 研究問題背景及重要性 1
第二節 研究動機與目的 6
第三節 相關名詞詮釋 8
第二章 文獻探討 11
第一節 亂倫行為的內涵與概況 11
第二節 亂倫行為之相關理論 27
第三節 相關實證研究 34
第三章 研究設計與實施 51
第一節 初步研究架構 51
第二節 研究方法 53
第三節 研究流程 55
第四節 研究對象 58
第五節 研究工具 60
第六節 資料分析 63
第四章 研究發現 67
第一節 加害者的個人特性與生活經驗 67
第二節 加害者的社會適應及家庭互動 91
第三節 亂倫行為發生之情境 108
第四節 亂倫行為態樣及行為後反應 126
第五節 亂倫行為之持續 149
第六節 不同類型亂倫行為之特色 158
第七節 亂倫行為原因及其心理意涵詮釋 162
第五章 結論與建議 173
第一節 研究發現與討論 173
第二節 研究限制與建議 177
參考文獻 183
附 錄 191
附錄一 訪談大綱 191
附錄二 實地札記 195
附錄三 訪談同意書 196論文全文
一、 中文部分
丁麗美(2005),父女亂倫家庭中母親之創傷研究。高雄:高雄師範大學輔導與諮商研究所碩士論文。
刁筱華譯(1994),愛慾-婚姻、外遇與離婚的自然史。台北:時報。
牛頓出版社(1997),家庭醫學大百科-心理與醫學。台北,牛頓。
王家駿等譯(2001),性侵害再犯之防治。台北:五南。
任凱、王佳煌(2005),質性研究法-社會情境的觀察分析。台北:學富。
余漢儀(1997),兒童虐待-現象檢視與問題反思。台北:巨流。
吳吉裕(2004),連續性侵害加害者之心理描繪因素探索應用研究-從犯罪模式、手法、簽名論之。嘉義:中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
呂瓊華(2005),童年亂倫受害者的生命歷程探討。嘉義:嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍(2002),社會工作理論-處遇模式與案例分析。台北:洪葉。
李執中編譯(2006),犯罪心理學。台北:華杏。
李維娜(2000),性侵害加害人之認知扭曲研究。嘉義:中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
李璞良譯(2000),異常快樂殺人心理-解讀性犯罪。台北:先智。
沈美真(2004),家庭教育中的性與法律。晏涵文、黃富源主編:性別平等教育。台北:一家親文化。
沈勝昂、林明傑(2003),性罪犯之心理評估與危險評估以及社區處遇模式。新竹:玄奘社會科學學報第一期,第179-212頁。
周愫嫻、張祥儀(2003),突圍:論性侵害犯罪人再社會化之可能性。台北:月旦法學雜誌第96期,第148-159頁。
林山田、林東茂、林燦璋(2004),犯罪學,台北:三民。
林佩儀(2001),質化研究訪談經驗整理。台北:婦女與兩性研究通訊第58期,第23-27頁。
林佩儀(2004),亂倫創傷初探-創傷心理機制與因應。台北:諮商與輔導月刊第218期,第2-6頁。
林俐君(2005),走過傷痕歲月-亂倫受害者受虐經驗初探。台北:台灣大學社會工作研究所碩士論文。
林美薰、丁雁琪、劉美淑、江季璇(2004),家庭暴力防治工作人員服務手冊。台北:內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
林桂鳳(2003),性侵害加害者依附經驗之研究。桃園:中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
林淑麗(2005),兒童遭受男性近親性侵害之社會工作危機干預模式初探。台北:東吳大學社會工作研究所碩士論文。
林瑞欽(1999),家庭暴力被害人與加害人的晤談技巧。嘉義:中正大學家庭暴力防治法研討會論文集。
林寰譯(1995),男人的慾望城國。台北:展承。
武靈媛(2003),強制性交連續犯罪者行為歷程之個案研究。嘉義:中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
邱珍婉(2001),我的家缺角了-一個心理治療師的觀察。台北:張老師文化。
姚淑文(2001),婦女性侵害被害經驗之探討-以受害者為中心的社會建構歷程。花蓮:慈濟大學社會工作研究所碩士論文。
胡幼慧、姚美華(1996),一些質性方法上的思考:信度與效度?如何抽樣?如何收集資料、登錄與分析?收錄於胡幼慧主編(1996),質性研究-理論、方法及本土女性研究案例。台北:巨流。
卿盛瑛(2005),性侵害加害者人格特質、家庭經驗、酒精使用、強暴迷思與性侵害之關係。台南:成功大學醫學院護理學系碩士論文。
姬妲(1987),亂倫:原初的禁忌。台北:當代第19期,第48-51頁。
晏涵文(1992),告訴他性是什麼。台北:張老師文化。
高鳳仙(2005),性暴力防治法規-性侵害、性騷擾及性交易相關問題。台北:新學林。
涂秀蕊(2001),性侵害法律救援Q&A。台北:永然。
張平吾(2003),被害者學概論。台北:三民。
張智賢(2003),強制性交罪犯罪人成長歷程之研究。嘉義:中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
張錦麗(1990),性侵害犯罪被害特性與預防對策,第二屆犯罪被害人保護週犯罪被害人保護學術研討會會議實錄,第105-122頁。
張錦麗(2004),性侵害的家庭防暴教育。晏涵文、黃富源主編:性別平等教育。台北:一家親文化。
許春金(2007),犯罪學。台北:三民。
許春金、陳玉書(2003),性侵害犯罪被害情境與要素之分析。桃園:中央警察大學警政論叢第3期,第101-128頁。
陳志賢(1999),父女亂倫個案的諮商倫理問題。台北:諮商與輔導第163期,第20-23頁。
陳若璋(1993),兒童青少年性虐待防治與輔導手冊,台北:張老師文化。
陳若璋(2000),兒少性侵害全方位防治與輔導手冊。台北:張老師文化。
陳若璋(2003a),性侵害相對人處遇措施之回顧與展望。高雄:高雄師範大學性別教育研究所「性別、暴力與權利研討會」論文集,第13-26頁。
陳若璋(2003b),性侵害處遇制度。高雄:高雄師範大學性別教育研究所「性別、暴力與權利研討會」論文集,第265-281頁。
陳若璋、施志鴻、劉志如(2002),五位台灣亂倫父親犯罪歷程之分析。台北:中華輔導學報第11期,第1-36頁。
陳若璋、劉志如(2000),治療性侵害加害者科際整合之必要性。台北:輔導季刊第36卷第1期,第11-18頁。
彭竹嬌(2002),兒童性侵害-亂倫事件的討論。新竹:玄奘學報第五期,社會科學專刊,第68-87頁。
曾淑芬譯(1999),惡意的侵入-女性受虐經驗。台北:五南。
黃世杰、王介暉、胡淑惠譯(2000),兒童性侵害-男性性侵害者的評估與法療。台北:心理。
黃軍義(2000),強姦行為之心理歷程的動態分析。台北:國立台灣大學心理學研究所博士論文。
黃軍義、陳若璋(1997),強姦犯罪成因及相關問題之研究。台北:法務部印行。
黃淑芳(2001),性侵害加害人家庭功能與人際關係之探討。高雄:高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文。
黃富源(2000),強、輪姦被害人特質及其創傷理論之探討。桃園:中央警察大學學報第34期,第227-262頁。
黃富源(2005),我國性犯罪現況與防治對策之分析。台北:國家政策季刊第1期,第69-99頁。
黃富源、張平吾、范國勇(2002),犯罪學概論。台北:三民。
黃富源、廖有祿(2001),性侵害加害者特性分析之研究。桃園:中央警察大學犯罪防治學報第2期,第153-180頁。
黃惠絹(2004),亂倫事件母親的心路歷程研究。南投:暨南大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
黃景明(2007),我國性侵害犯罪強制治療制度之探討。桃園:中央警察大學警學叢刊第37卷第5期,第89-106頁。
黃鈴喬(2002),從依附觀點看家庭性侵害及其輔導方式。台北:諮商與輔導第203期,第2-7頁。
楊士隆(2006),犯罪心理學,台北:五南。
劉瓊瑛(1994),認識亂倫問題及亂倫家庭。台北:中華醫務社會工作學刊第4期,第45-56頁。
潘淑滿(2006),質性研究:理論與應用。台北:心理。
蔡田木(2000),性侵害犯罪被害特性及被害反應之研究。桃園:中央警大學學報第37期,第331-350頁。
鄭玉英、趙家玉譯(2006),家庭會傷人。台北:張老師文化。
鄭怡世(2002),兒童性侵害加害者處遇原則之探討-認知行為治療與因應理論運用。台北:台大社工學刊第6期,第89-122頁。
鄭雅方譯(2005),獵食者:戀童癖、強暴犯及其他性犯罪者。台北:張老師文化。
龍佛衛、呂宜靜、魏式璧(2001),性侵害加害人治療-以高雄市工作模式為例。台北:護理雜誌第48卷第2期,第27-32頁。
謝臥龍主編(2005),質性研究。台北:心理。
簡春安、鄒平儀(1998),社會工作研究法。台北:巨流。
簡美華、管貴貞(2006),變與不變之間:曾遭遇亂倫經驗的成年女性談母女關係。台北:中華輔導學報第19期,第109-136頁。
藍慶煌(1999),性侵害加害者之社會心理剖繪研究-以近親相姦(亂倫)為主要探討對象。桃園:中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
嚴健彰(2002),揭開家庭的秘密-亂倫之痛。台北:諮商與輔導第203期,第25-32頁。

二、西文部分
Agnew, R. & Mazerolle, P. (1992). General Strain Theory : Essential Readings and New Research. Belmont, CA: Wadsworth.
Bass, L. B., Taylor, B. A., Knudson-Martin, C. & Huenergardt, D. (2006). Making Sense of Abuse : Case Studies in Sibling Incest. Contemporary Family Therapy, 28(1), 87-109.
Burgess, A. W., Groth, A. N., Holmstrom, L. L. & Sgroi, S. M. (1978) .Sexual Assault of Children and Adolescents. NY : Lexington Books.
Campbell, B. (1988). Unofficial Secrets : Child Sexual Abuse-The Cleveland Case, London : Virago Press.
Cole, P. M. & Putnam, F. W. (1992). Effect of Incest on Self and Social Functioning : A Developmental Psychopathology Perspective. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 60(2), 174-184.
Cooper, I. & Cormier, M. (1982). Inter-generational transmission of incest. Canadian Journal of Psychiatry, 278, 231-235.
Courtois, C.A.(1988).Healing the incest wound : adult survivors in therapy.N.Y.: W. W. Norton & Company.
Draucker, C.B.(1992).Counselling survivors of childhood sexual abuse.London : The Cromwell Press.
Finkelhor, D.(1984).Child Sexual Abuse:New Theory and Research,N.Y : Fress Press.
Goodwin, J. & DiVasto, P. (1979). Mother-daughter incest. Child Abuse & Neglect, 3, 953-957.
Gordon, L. (1989). The Family environment of sexual abuse : A Comparison of natural and step-father abuse. Child Abuse & Neglect, (13), 121-130.
Gordon, M.(1984). Incest as a form of family violence : Evidence from historical records. Journal of Marriage and the Family. Feb.27-33.
Grand, S. & Alpert, J. L. (1993). The Core Trauma of Incest : An Object Relations View. Professional Psychology : Resarch and Practice, 24(3), 330-334.
Hadreas, P. (2003). Phenomenology and the Incest Taboo. Journal of Phenomenological Psychology, 33(2), 94-106.
Halliday, L. (1985). Sexual abuse : Counseling issue and concerns. Campbell River, BC : Ptarmigan Press.
Hancock, M. & Mains, K.B. (1997).Child sexual abuse-hope for healing. Illinois : Harold Shaw.
Hanson, R. K., Steffy, R. A. & Gauthier, R. (1993).Long-Term Recidivism of Child Molesters. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61(4), 646-652.
Hartley, C. C. (1998). How incest offenders overcome internal inhibitions through the use of congitions and cognitive distortions. Journal of Interpersonal Violence, 13(1), 25-40.
Hartley, C. C. (2001). Incest offenders’ perceptions of their motives to sexually offend within their past and current life context. Journal of Interpersonal Violence, 16(5), 459-475.
Holmes, R. M. (1983) .The Sex Offender and Criminal Justice System. Illinolis : Thomes Books..
Holmes, S.T. & Holmes, R.M. (2002).Sex Crimes.(2nd ed).California : Sage Publications.
Howitt, D. (1995) .Paedophiles and Sexual Offences Against Children. England : John Wiley & Sons Ltd.
Itzin, C. (1997). Pornography and the Organization of Intrafamilial and Extrafamilial Child Sexual Abuse : Developing a Conceptual Model. Child Abuse Review, 6, 94-106.
Itzin, C. (2001). Incest,Paedophilia,Pornography and Prostitution : Making Familial Males More Visible as the Abusers. Child Abuse Review, 10, 35-48.
Kalichman, S. C., Craig, M. E. & Follingstad, D. R.(1989) .Factors Influencing the Reporting of Father-Child Sexual Abuse : Study of Licensed Practicing Psychologists. Professional Psychology : Research and Practice, 20(2), 84-89.
Kemp, R. & Kemp , H. (1984).The common secret. N.Y.: W. H. Freeman.
Kim, H. & Kim, H. (2005). Incestuous Experience Among Korean Adolescents : Prevalence, Fanily Problems, Perceived Family Dynamics, and Psychological Characteristics.Public Health Nursing, 22(6), 472-482.
Kosof, A. (1985). Incest : Family in Crisis. N.Y. : F. Watts.
Kuper, A. (2002). Incest, Cousin Marriage, and the Origin of the Human Sciences in Nineteenth-century England.Oxford : The Past and Pressent Society.
Loredo, C.(1982).Sibling incest : In S. M. Sgroi(ED.).Handbook of clinical intervention in child sexual abuse. Lexington, MA : D. C. Health.
Mclntyre, K. (1981). Role of mothers in father-daughter incest : A feminist analysis. National Association of Social Worker, 462-466.
Olver, M.E. & Wong, S. C.P. (2006). Psychopathy,Sexual Deviance, and Recidivism Among Sex Offenders.Sexual Abuse : Journal of Research and Treatment, 18(1), 65-82.
Reis, S.D. & Heppner, P. P. (1993).Examination of Coping Resources and Family Adaptation in Mothers and Daughter of Incestuous Versus Nonclinical Families. Journal of Counseling Psychology, 40(1), 100-108.
Rice, M.E. & Harris, G.T.(2002).Men Who Molest Their Sexually Immature Daughters : Is a Special Explanation Required.Journal of Abnormal Psychology, 111(2), 329-339.
Russell, D. E.(1983) .The incidence and prevalence of intrafamilial and extra- familial sexual abuse of female children. Child Abuse and Neglect, 7, 133-146.
Russell, D.E.(1986). The Secret Trauma : Incest in the Lives of Girls and Women.New York : Basic Books.
Sanderson, C. (1995).Counselling adult survivors of child sexual abuse (Second edition).London:Jessica Kingsley Publishers.
Scotthill, Keith (2002).Moral panics and the aftermath : a study of incest. Journal of social Welfare and Family Law, 24(1), 1-17.
Seto, M. C.,Lalumiere, M.L., Kuban, M. (1999). The Sexual Preferences of Incest Offenders.Journal of Abnormal Psychology, 108(2), 267-272.
Tower, C. C. (1993).Understanding Child Sexual Abuse and Neglect. Boston : Allyn and Bacon.
Trepper, T.S. & Barrett, M.J.(1989). Systemic treatment of incest -A Therapeutic handbook. N.Y. : Brunner/mazel Inc.
van Dam, C. (2001). Identifying Child Molesters.N.Y : Haworth Press.
Widom, C.S. & Hiller-Sturmhofel, S. (2001) Alcohol Abuse as a Risk Factor for and Consequence of Child Abuse. Alcohol Research & Health, 25(1), 52-57.
Williams, L. M. & Finkelhor, D. (1990). The characteristics of incestuous father : A review of recent studies. In W. L. Marshall, D. R. Laws, H. E. Barbaree (Eds.), Handbook of Sexual Assualt : Issues, theories and treatment of the offender, 231-255. N.Y. : Plenum.
Williams, M.E. & Roleff, T.L.(1997). Sexual violence:opposing viewpoint. San Diego: Greenhaven Press.
Wimmer, R. D. & Dominick, J. R.(2003). Mass Media Research : An Introduction. Belmont, California : Wadsworth Publishing Company.
Wolf , S. C. (1984). A Multifactor Model of Deviant Sexuality, paper presented at Third International Coference on Victimology, Lisbon.

三、網路資源
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會網站 dspc.moi.gov.tw
內政部統計資訊服務網 www.moi.gov.tw/stat/
全國法規資料庫 law.moj.gov.tw
勵馨基金會 care.goh.org.tw
聯合知識庫 www.udndata.com.tw
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 沈勝昂、林明傑(2003),性罪犯之心理評估與危險評估以及社區處遇模式。新竹:玄奘社會科學學報第一期,第179-212頁。
2. 周愫嫻、張祥儀(2003),突圍:論性侵害犯罪人再社會化之可能性。台北:月旦法學雜誌第96期,第148-159頁。
3. 林佩儀(2001),質化研究訪談經驗整理。台北:婦女與兩性研究通訊第58期,第23-27頁。
4. 林佩儀(2004),亂倫創傷初探-創傷心理機制與因應。台北:諮商與輔導月刊第218期,第2-6頁。
5. 林桂鳳(2003),性侵害加害者依附經驗之研究。桃園:中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
6. 許春金、陳玉書(2003),性侵害犯罪被害情境與要素之分析。桃園:中央警察大學警政論叢第3期,第101-128頁。
7. 陳志賢(1999),父女亂倫個案的諮商倫理問題。台北:諮商與輔導第163期,第20-23頁。
8. 陳若璋、施志鴻、劉志如(2002),五位台灣亂倫父親犯罪歷程之分析。台北:中華輔導學報第11期,第1-36頁。
9. 陳若璋、劉志如(2000),治療性侵害加害者科際整合之必要性。台北:輔導季刊第36卷第1期,第11-18頁。
10. 黃富源(2000),強、輪姦被害人特質及其創傷理論之探討。桃園:中央警察大學學報第34期,第227-262頁。
11. 黃富源(2005),我國性犯罪現況與防治對策之分析。台北:國家政策季刊第1期,第69-99頁。
12. 黃富源、廖有祿(2001),性侵害加害者特性分析之研究。桃園:中央警察大學犯罪防治學報第2期,第153-180頁。
13. 黃景明(2007),我國性侵害犯罪強制治療制度之探討。桃園:中央警察大學警學叢刊第37卷第5期,第89-106頁。
14. 黃鈴喬(2002),從依附觀點看家庭性侵害及其輔導方式。台北:諮商與輔導第203期,第2-7頁。
15. 劉瓊瑛(1994),認識亂倫問題及亂倫家庭。台北:中華醫務社會工作學刊第4期,第45-56頁。