臺灣博碩士論文加值系統

我國證券交易法多師法美國法而立，於美國法下欲檢視被告是否構成證券詐欺責任，自須探究系爭資訊是否構成「重大性」之要件;對此美國聯邦最高法院遂提出「理性投資人」之判斷標準，為劃定資訊重大性之標準，此判準亦援用至今。從而，無論美國法或我國法制於證券詐欺案件中，均應精確解構理性投資人判準之實質意涵，方可正確認事用法;析言之，是否市場上一般散戶投資人均屬所謂理性投資人，抑或係應具備何等條件或特質，方符理性投資人之內涵，誠值探求。上開謎團我國實務及學理間之探討有限， 然證券詐欺責任一旦構成，被告將面臨嚴峻之民事賠償與刑事責任，有關重大性要件之檢驗，理應嚴肅以對。
爰此，本文將立基於美國法相關司法實務及學理見解，逐步窺探理性投資 人應有之容顏，並對於不同見解之歧異，逐一論證進而提出本文見解以供我國法制借鏡，並期待司法實務對理性投資人之標準得為更精確認識與適用。 最終，基於上開論證後，本文以為理性投資人之判準，應立於資本市場中專 業投資人之觀點予以觀察，方為允洽，唯有以專業投資人之立場檢視資訊是否具備重大性，方能契合效率資本市場機制，最終落實本法保障投資之立法意旨。
而另一方面，證券詐欺訴訟中為緩和原告對於交易因果關係之舉證責任， 美國法發展出之詐欺市場理論，此一理論亦被我國司法實務所援用;本文亦將觀察理性投資人於詐欺市場理論中扮演之角色為何，最終基於專業投資人 於效率資本市場扮演之關鍵地位，本文以為我國證券法制下亦具備援用詐欺 市場理論之正當性。

Taiwan’s Securities Exchange Act is based on similar acts of the U.S. wherein due to the goal being to determine whether the defendant has committed securities fraud, the "materiality" of the information must be determined. The US Supreme Court has put forward the use of the concept of "reasonable investor" as the judgment criterion which serves as a benchmark for information materiality; this judgment continues to be used. Thus, regardless of the U.S. or Taiwan law that covers securities fraud, the definition of a reasonable investor must be accurately deconstructed so that its use can be properly understood. In fact, whether retail investors can be considered to be reasonable investors or what system of conditions or characteristics defines one as a reasonable investor should be explored. When it comes to the issues above, there is a limited discussion between what occurs in practice and the theoretical foundations of such in the domestic setting. When responsibility for securities fraud has been established, and when the defendant faces severe civil and criminal liability, the determination of materiality must be taken seriously.
As such, this article will be based on the relevant US laws, leading cases, and theoretical insights. Gradually, the should-be characteristics of a reasonable investor will be explored while conflicting opinions regarding this matter will one by one be addressed by points raised in this article for the domestic legal system. It is expected that this will provide legal practices with a more accurate understanding and usage of standards of the reasonable investor.
Lastly, based on the aforementioned, this article believes that a reasonable investor should be determined based on observations from the point of view of professional investors in the capital market. Materiality can only be determined from the point of view of professional investors, only then can it fit the efficient market mechanism, and then the legislative intent of investors can finally be protected by the existing Securities Exchange Act.
On the other hand, to ease the responsibility of the plaintiff to bear the burden of proof, The U.S. Supreme Court’s developed the fraud-on-the-market theory which has also been adopted by the Taiwan’s legal practice. This article will also observe the reason behind the roles played by the reasonable investor and the fraud-on-the-market theory. Finally, based on the key position held by professional investors in an efficient market, this paper argues that Taiwan’s securities laws have the legitimacy to invoke the fraud-on-the-market theory.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 文獻探討 4
第四節 研究方法 9
第五節 預期結果 10
第六節 研究進度計畫 11
第七節 論文章節架構 11
第二章 證券詐欺法制與理性投資人 13
第一節 重大性（Materiality）與理性投資人 15
第一項 聯邦證券法制早期之重大性標準 16
第二項 理性投資人標準之確立 17
第一款 Texas Gulf Sulphur案 18
第二款 TSC Industries v. Northway案 20
第三款 Basic Inc. v. Levinson案 22
第四款 Matrixx initiatives, Inc. v. Siracusano 23
第二節 信賴要件與詐欺市場理論 24
第三節 集團訴訟與證券詐欺 26
第四節 小結 28
第三章 理性投資人之光與影 30
第一節 證券市場之投資人 30
第二節 美國聯邦法院與理性投資人 32
第一項 TSC與Basic案之進一步探求 32
第一款 理性投資人之意涵 32
第二款 信度效度平衡法則之適用爭議 33
第二項 晚近聯邦法院對於理性投資人之見解 34
第一款 Levitin v. PaineWebber, Inc. 35
第二款 In re Donald J. Trump Casino Sec. Litig. 36
第三款 Dodds v. Cigna Sec., Inc. 38
第三項 重大性抗辯下之理性投資人 39
第三節 理性投資人之內涵與理論爭議 41
第一項 理性投資人與侵權行為法之理性人 43
第二項 理性之散戶投資人即為已足？ 45
第三項 理性投資人為女性投資人？ 47
第四項 理性投資人應為專業投資者？ 47
第五項 本文見解 49
第四節 理性投資人所遭遇之批判 51
第一項 行為經濟學之不同視角 51
第一款 認知偏誤（Cognitive Biases） 51
第一目 過度樂觀與自信 51
第二目 稟賦效應 52
第三目 確認偏誤 53
第二款 捷思偏誤（Heuristics） 53
第三款 對於理性投資人標準之檢討 54
第二項 情緒投資人之標準提出（The Moody Investor） 55
第三項 極無經驗投資人之標準提出（The Least Sophisticated Investor） 56
第四項 判準不明之檢討 58
第五項 本文見解 59
第五節 小結 61
第四章 詐欺市場理論與理性投資人 63
第一節 詐欺市場理論之濫觴 63
第一項 虛偽隱匿（Fraudulent Omission） 64
第二項 詐欺市場理論之起源 64
第二節 詐欺市場理論之挑戰與發展 65
第一項 詐欺市場理論之相關抗辯 65
第一款 詐欺市場理論之存廢 65
第二款 價格衝擊抗辯 67
第二項 詐欺市場理論之回應 68
第一款 Halliburton I 68
第二款 Amgen 70
第三款 Halliburton II 72
第一目 詐欺市場理論之存廢 73
第二目 價格衝擊之抗辯 74
第三節 本文見解 75
第五章 我國證券詐欺法制與實務評析 78
第一節 我國證券詐欺法制與學說概述 78
第一項 證券交易法第20條第1項 78
第二項 財務報告及財務文件之資訊不實 79
第一款 重大性要件 80
第二款 請求主體 80
第三款 信賴要件 81
第四款 主觀要件 82
第三項 公開說明書之虛偽隱匿 82
第四項 內線交易 83
第一款 內線消息之相關規範 83
第二款 學說見解 84
第二節 我國實務判決評析 85
第一項 重大性之判斷 85
第一款 財務預測—華映案 85
第一目 事實摘要 85
第二目 本案爭點與判決理由 86
第三目 本文評析 87
第二款 合併磋商階段—品佳世平案 88
第一目 事實摘要 88
第二目 本案爭點與判決理由 89
第三目 本文評析 90
第三款 理性投資人之曙光？—普羅強生案 91
第一目 事實摘要 91
第二目 本案爭點與判決理由 92
第三目 本文評析 94
第二項 我國法院對於詐欺市場理論之適用 95
第一款 效率資本市場機制推導詐欺市場理論 95
第二款 詐欺市場理論之泥沼？ 95
第三款 本文見解 96
第三節 小結 97
第六章 結論 99
參考文獻 101

參考文獻
一、中文部分
（一）書籍
1.王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，台北：新學林，修訂四版，2015年。
2.劉連煜，新證券交易法實例研習，台北：自版，十一版，2013年。
3.賴源河，證券法規，台北：元照，七版，2012年。
（二）期刊文獻
1.王志誠，財務報告不實之「重大性」要件–評高等法院100年度金上重訴字第18號刑事判決及最高法院102年度台上字第485號刑事判決，月旦法學雜誌第238期，頁244-74，2015年2月。
2.李禮仲，內線交易中視而不見的構成要件—論證券交易法第157條之第5項之「正當投資人」，法學叢刊第241期，頁109-24，2016年1月。
3.林國全，證券交易法第一五七條之一內部人交易禁止規定之探討，政大法學評論第45期，頁259-303，1992年6月。
4.邱筱雯、林志潔，鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議，會計師季刊第262期，頁17-33，2015年3月。
5.邵慶平，證券團體訴訟中因果關係構成要件的比較研究－兼論投保中心制度的改革方向，台北大學法學論叢第99期，頁137-86，2016年9月。
6.洪秀芬，德國證券交易法對「內線消息」規範之探討，月旦財經法雜誌第25期，頁71-90，2011年6月。
7.張心悌，財務預測重大性之判斷－兼論財務預測安全港制度，臺北大學法學論叢第84期，頁185-230，2012年12月。
8.莊永丞，由美國 Dura v. Broudo 案反思證券投資人之損害因果關係，東吳法律學報第22卷第4期，頁99-143，2011年4月。
9.莊永丞，論證券交易法第 20 條之 1 之功過得失，月旦財經法雜誌第36期，頁47-70，2015年5月。
10.莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學第8期，頁147-84，2002年6月。
11.莊慶仁、許溪南，台灣股市相關政策對股市之影響，證券交易資料月刊第489期，頁2-23，2003年1月。
12.郭大維，內線交易有關「內線消息」與消息「公開」之認定—評最高法院104年度台上字第376號刑事判決，月旦裁判時報第44期，頁14-22，2016年2月。
13.惲純良，誰的標準？誰的具體？─評最高法院一○四年度台上字第三八七七號判決：內線訊息具體性的認定標準，月旦法學雜誌第254期，頁219-42，2016年。
14.黃朝琮，詐欺市場理論中之效率市場及價格衝擊，法令月刊第65卷第11期，頁92-122，2014年11月。
15.楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊第56卷第5期，頁1-40，2010年10月。
16.廖大穎，財報不實與會計師賠償投資人損害的因果–觀察台灣高等法院102年度金上字第2號民事判決的詐欺市場理論看法，月旦裁判時報第56期，頁51-54，2017年2月。
17.劉連煜，內線交易之客觀構成要件（下），月旦法學教室第110期，頁57-67，2011年12月。
18.戴銘昇，看得到、摸不著的持有人請求權－資訊不實之交易因果關係／最高院 104 台上225 判決，台灣法學雜誌第311期，頁123-28，2017年1月。
19.謝富旭、林宏文，台股最熱門產業，為何一年市值蒸發1800億，今周刊第1047期，頁62-71，2017年1月。
（三）法院判決
1.台灣士林地方法院96年度訴字第1135號刑事判決
2.台灣士林地方法院98年度金字第3號民事判決
3.台灣高等法院97年度上訴字第3834號刑事判決
4.台灣高等法院101年金上字第5號判決
5.台灣高等法院 102 年金上重更(一)字第 3 號刑事判決
6.台灣高等法院第104年金上訴字第46號刑事判決。
7.最高法院105台上字第49號民事判決。
8.最高法院97年台上字1118號判決
9.最高法院98年台上字第6492號刑事判決
10.最高法院100年度台上字第3800號刑事判決
11.最高法院102年度台上字第485號刑事判決
12.最高法院104年台上字第225號民事判決
13.最高法院 105 年台上字第 1948 號刑事判決
二、外文部分
（一）書籍
1.Bainbridge, Stephen M., Securities Law: Insider Trading, Foundation Press, New York, U.S.A. (2nd ed. 2007).
2.Shleifer, Andrei, Inefficient Markets: An Introduction to Behavioral Finance, Oxford University Press, New York, U.S.A. (2000).
3.Soderquist, Larry D., & Theresa A. Gabaldon, Securities Law, Foundation Press, New York, U.S.A. (3d ed. 2007).
（二）期刊
1.Bainbridge, Stephen M., & G. Mitu Gulati, How Do Judges Maximize? (The Same Way Everybody Else Does–Boundedly): Rules of Thumb in Securities Fraud Opinions, 51 Emory L.J. 83, 83-152 (2002).
2.Barber, Brad M., & Terrance Odean, Boys Will be Boys: Gender, Overconfidence, and Common Stock Investment, 116 Q.J. Econ. 261, 261-92 (2001).
3.Black, Barbara, Behavioral Economics and Investor Protection: Reasonable Investors, Efficient Markets, 44 Loy. U. Chi. L.J. 1493, 1493-508 (2013).
4.Booth, Richard A., The Two Faces Of Materiality, 38 Del. J. Corp. L. 517, 517-70 (2013).
5.Casey, Lisa L., Reforming Securities Class Actions from the Bench: Judging Fiduciaries and Fiduciary Judging, 2003 Byu L. Rev. 1239, 1239-328 (2003).
6.Coffee, John C., Reforming the Securities Class Action: An Essay on Deterrence and its Implementation, 106 Colum. L. Rev. 1534, 1534-86 (2006).
7.Colombo, Ronald J., Exposing the Myth of Homo Economicus, 32 Harv. J.L & Pub. Pol’y 737, 737-65 (2009).
8.Dunbar, Frederick C., & Dana Heller, Fraud on the Market Meets Behavioral Finance, 31 Del. J. Corp. L. 455, 455-532 (2006).
9.Fama, Eugene F., Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work, 25 J. Fin. 383, 383-417 (1970).
10.Fisch, Jill E., Regulatory Responses to Investor Irrationality: The. Case of the Research Analyst, 10 Lewis & Clark L. Rev. 57, 57-83 (2006).
11.Gilson, Ronald J., & Reinier Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency Twenty Years Later: The Hindsight Bias, 28 Iowa J. Corp. L. 715, 715-42 (2003).
12.Goshen, Zohar, & Gideon Parchomovsky, The Essential Role of Securities Regulation, 55 Duke L.J. 711, 711-82 (2006).
13.Heminway, Joan MacLeod, Female Investors and Securities Fraud: Is the Reasonable Investor a Woman?, 15 Wm. & Mary J. Women & L. 291, 291-336 (2009).
14.Heminway, Joan MacLeod, Materiality Guidance in the Context of Insider Trading: A Call for Action, 52 Am. U. L. Rev. 1131, 1131-212 (2003).
15.Hill, Evan , The Rule 10b-5 Suit: Loss Causation Pleading Standards in Private Securities Fraud Claims after Dura Pharmaceuticals, Inc v. Broudo, 78 Fordham L. Rev. 2659, 2659-700 (2010).
16.Hoffman, David A., The “Duty” To Be a Rational Shareholder, 90 Minn. L. Rev. 537, 537-611 (2006).
17.Hoffman, David A., The Best Puffery Article Ever, 91 Iowa L. Rev. 1395, 1395-1448 (2006).
18.Huang, Peter H., Moody Investing and the Supreme Court: Rethinking the Materiality of Information and the Reasonableness of Investors, 13 Sup. Ct. Econ. Rev. 99, 99-131 (2005).
19.Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler, Anomalies: The Endowment Effect Loss Aversion, and Status Quo Bias, 5 J. Econ. Persp. 193, 193-206 (1991).
20.Langevoort, Donald C., Basic at Twenty: Rethinking Fraud-on-the-Market, 2009 Wis. L. Rev. 151, 151-98 (2009).
21.Langevoort, Donald C., The Sec Retail Investors, and the Institutionalization of the Securities Markets, 95 Va. L. Rev. 1025, 1025-83 (2009).
22.Langevoort, Donald C., Ego, Human Behavior, and Law, 81 VA. L. REV. 853, 853-86 (1995).
23.Langevoort, Donald C., Taming the Animal Spirits of the Stock Markets: A Behavioral Approach to Securities Regulation, 97 Nw. L. Rev. 135, 135- 88 (2002).
24.Lin, Tom C.W., A Behavioral Framework for Securities Risk, 34 Seattle U. L. Rev. 325, 325-78 (2011).
25.Lin, Tom C.W., Reasonable Investor(s), 95 B.U. L. Rev. 461, 461-518 (2015).
26.Macey, Jonathan R. & Geoffrey P. Miller, Good Finance, Bad Economics: An Analysis of the Fraud on the Market Theory, 42 Stan. L. Rev. 1059, 1059-92 (1990).
27.Madden, Thomas M., Significance and the Materiality Tautology, 10 J. Bus. & Tech. L. 217, 217-44 (2015).
28.Margaret V. Sachs, Superstar Judges as Entrepreneurs: The Untold Story of Fraud-On-The-Market, 48 U.C. Davis L. Rev. 1207, 1207-60 (2015).
29.Murdock, Charles W., Halliburton, Basic, and Fraud on the Market: The Need for a New Paradigm, 60 Vill. L. Rev. 203, 203-50 (2015).
30.Newman, John M., Mark Herrmann, & Geoffrey J. Ritts, Basic Truths: The Implications of the Fraud-on-the-Market Theory for Evaluating the "Misleading" and"Materiality" Elements of Securities Fraud Claims, 20 J. Corp. L. 571, 571-91 (1995).
31.O’Hare, Jennifer, Retail Investor Remedies under Rule 10b-5, 76 U. Cin. L. Rev. 521, 521-57 (2008).
32.Padfield, Stefan J., Immaterial Lies: Condoning Deceit in the Name of Securities Regulation, 61 Case W. Res. L. Rev. 143,143-93 (2010).
33.Padfield, Stefan J., Is Puffery Material to Investors? Maybe We Should Ask Them, 10 U. Pa. J. Bus. & Emp.L. 339, 339-81 (2008).
34.Padfield, Stefan J., Who Should Do the Math? Materiality Issues in Disclosures that Require Investors to Calculate the Bottom Line, 34 Pepp. L. Rev. 927, 927-73 (2007).
35.Prentice, Robert, Whither Securities Regulation? Some Behavioral Observations Regarding Proposals for Its Future, 51 Duke L.J. 1397, 1397-511 (2002).
36.Ribstein, Larry E., Fraud on the Noisy Market, 10 Lewis & Clark L. Rev. 137, 137-68 (2006).
37.Sachs, Margaret V., Materiality and Social Change: The Case for Replacing “The Reasonable Investor” with “The Least Sophisticated Investor” in Inefficient Markets, 81 Tul. L. Rev. 473, 473-510 (2006).
38.Smith, Douglas G., Historical and Constitutional Contexts of Jury Reform, 25 Hofstra L. Rev. 377, 377-505 (1996).
（三）Working Paper & Research Paper
Rose, Amanda M., The “Reasonable Investor” of Federal Securities Law: Insights from Tort Law's “Reasonable Person” & Suggested Reforms 1-65 (Vanderbilt Public Law Research Paper No. 16-41, 2016), available at http://ssrn.com/abstract=2840993.
（四）美國法院判決或行政罰事件
1.Affiliated Ute Citizens of Utah, 406 U.S. 128 (1972).
2.Amgen Inc. v. Conn. Ret. Plans & Trust Funds, 133 S. Ct. 1184 (2013).
3.Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988).
4.Conn. Ret. Plans & Trust Funds v. Amgen, Inc., 660 F.3d 1170 (9th Cir. 2011).
5.Dodds v. Cigna Sec., Inc., 12 F.3d 346 (2d Cir 1993).
6.Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co., 131 S. Ct. 2179 (2011).
7.Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co., 718 F.3d 423 (5th Cir. 2013).
8.Greenhouse v. MCG Capital Corp., 392 F.3d 650 (4th Cir. 2004).
9.Halliburton Co. v. Erica P. John Fund, Inc., 134 S. Ct. 2398 (2014).
10.Herman & Maclean v. Huddleston, 459 U.S. 375 (1983).
11.In re Burlington Coat Factory Sec. Litig., 114 F.3d 1410 (3d Cir. 1997).
12.In re Donald J. Trump Casino Sec. Litig., 7 F.3d 357 (3d Cir. 1993).
13.Levitin v. PaineWebber, Inc., 159 F.3d 698 (2d Cir. 1998).
14.Matrixx Initiatives, Inc., v. Siracusano, 131 S. Ct. 1309 (2011).
15.Piambino v. Bailey, 610 F. 2d 1306 (5th Cir. 1980).
16.SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833 (1968).
17.SEC v. Timetrust, Inc., 142 F.2d 744 (9th Cir. 1944).
18.SEC v. Timetrust, Inc., 28 F.Supp. 34 (N.D. Cal. 1939).
19.TSC Industries. Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438 (1976).
20.United States v. Monjar, 147 F.2d 916 (3d Cir. 1944).
21.United States v. Monjar, 47 F. Supp. 421 (Del. 1942).