臺灣博碩士論文加值系統

中文摘要

研究背景與目的：
醫療糾紛刑事案件是否應以重大過失為限負刑事責任，晚近為各界爭論不休。反對者如法務部主張刑法中並無重大過失概念，貿然修法將衝擊刑法過失責任體系。故本研究嘗試由醫療糾紛確定有罪之判決中，觀察我國法院實際處理醫療糾紛刑事責任之現況，是否能藉此歸納出重大過失之行為態樣。

研究方法：
利用已建立之民國91至96年間台灣各級法院之醫療糾紛判決檔，進一步追蹤至民國101年10月31日止確定定讞之有罪案件總數，再就案件進行內容分析。

研究發現：
我國91至96年間，三級法院一共審理了醫療糾紛刑事案件250件(453份判決)；將這250件案件持續追蹤至101年10月31日止，確定有罪判決共51件(163份判決)，有罪醫師被告57人。其中在一審地方法院確定者佔16件（16份判決書）18人、二審高等法院確定者23件（89份判決書）24人、最高法院確定者12件（58份判決書）15人。
案件由系爭損害結果（死亡或傷害）發生起到有罪判決結果確定止，平均訴訟歷時2145天(約6年)。被告醫師獲有期徒刑之最低刑期為拘役40天，最高為有期徒刑1年2個月。經內容分析後，在51件確定有罪判決中，無法從判決理由或量刑刑度中歸納出重大過失之概念，只有6件確定判決或可推論醫師於執行醫療業務時可能有「重大過失」。

研究結論：
醫療糾紛刑事訴訟耗日費時，但懲罰效果不彰，無任何一位被告醫師因醫療糾紛案件身陷囹圄。從刑事訴訟確定有罪判決中，並無法歸納出刑事重大過失的概念，法官之量刑也與過失程度之高低無關。

英文摘要

Background and Purpose：
Should criminal liability of medical malpractice cases be limited only to those defendants who committed gross negligence? This question has been heatedly debated in Taiwan recently. Those who disagree, such as the Department of Justice, argued that the concept of gross negligence does not exist in Taiwan’s criminal legal system, and that a hasty amendment to it would unnecessarily impact the entire criminal law system. To test the truth/false of such argument, this study attempts to search for the concept of gross negligence by comprehensively analyzing all affirmed guilty verdicts of medical malpractice cases.

Method：
Starting from an established database consisting of all medical malpractice cases tried by Taiwanese courts at all levels during the period of 2002~2007, this study first located and trace all guilty verdicts up to the date of October 31, 2012 to build up a new database consisting of affirmed conviction of guilty medical malpractice cases.
Then, this study conducted a thorough content analysis to determine whether the judges have implicitly utilized the concept of gross negligence in their guilty decisions.

Findings：
During the period of 2002 to 2007, courts at the three levels in Taiwan had heard a total of 250 criminal cases (a total 453 verdicts) of medical malpractice. Among the 250 cases, 51 cases (a total 163 verdicts), including 57 doctor-defendants, were affirmed guilty conviction by the date October 31, 2012. Among them, 16 cases (16 verdicts, 18 doctors) were affirmed in the trial court level, 23 cases (89 verdicts, 24 doctors) were affirmed in the court of appeals level, and 12 cases (58 verdicts, 15 doctors) were affirmed in the supreme court level.

From the occurrence of an adverse outcome (death or injury) to the affirmed conviction of guilty, a case underwent 2145 days (approximately 6 years) of litigation on average. The minimum term for a guilty defendant was 40 days of detention, and the maximum term was 14 months of imprisonment. Content analysis of all the guilty verdicts cannot find the concept of gross negligence either in reasoning or in the length of sentencing. Among all the 51 affirmed guilty convictions, only 6 cases might involve gross negligence.

Conclusion：
Criminal litigation over medical malpractice is time-consuming with little effect on punishment. During the period of 2002-2007, no doctor-defendant accused or prosecuted were eventually imprisoned. From affirmed guilty convictions, it is impossible to induce the concept of gross negligence.

目錄

致謝 I
中文摘要 III
ABSTRACT IV
目錄 VI
表目錄 VIII
圖目錄 IX
第一章 緒論 1
壹、 研究背景 1
貳、 研究動機 2
參、 研究目的 3
肆、 研究限制 4
伍、 預期貢獻 6
第二章 文獻回顧 7
壹、 醫療糾紛之定義與醫療傷害發生之成因 7
貳、 醫療糾紛處理之方式 9
參、 我國法律中過失責任體系 20
肆、 我國既有之醫療糾紛研究回顧 27
第三章 研究方法 31
壹、 研究架構 31
貳、 資料庫來源與型態 32
參、 研究流程 34
第四章 研究結果 37
壹、 我國醫療糾紛刑事有罪確定案件概況 38
貳、 醫療糾紛判決結果分析 45
第五章 討論 50
壹、 臺灣醫療糾紛刑事訴訟之現況 50
貳、 我國司法實務上並無刑事法中之重大過失 56
第六章 結論與建議 62
壹、 結論 62
貳、 政策建議 65
參、 未來研究方向 68
參考文獻 71
附錄 73

表目錄

表4-1 醫療糾紛確定有罪案件數與被告人數 39
表4-2 民國91-96年醫療糾紛確定有罪案件訴訟歷時 40
表4-3民國 91-96年醫療糾紛確定有罪案件法院訴訟歷時統計 40
表4-4 民國91-96年醫療糾紛確定有罪案件訴訟審級 41
表4-5國91-96年醫療糾紛確定有罪案件鑑定次數分布 43
表4-6民國91-96年醫療糾紛確定有罪案件量刑分布 44
表4-7國91-96年醫療糾紛確定有罪案件緩刑及易科罰金情形 46
表4-8 民國91-96年醫療糾紛確定有罪案件死傷結果與有期徒刑 47
表4-9 民國91-96年醫療糾紛確定有罪案件和解與有期徒刑 49
表4-10各審級有罪判決整理 57
表4-11有罪案件違法行為態樣 59

圖目錄

圖2-1醫療糾紛之定義 8
圖2-2 醫療傷害之成因及歸責 9
圖2-3 刑事訴訟流程 14
圖2-4醫療糾紛處理方式 20
圖2-5 民事法律注意義務分類表 21
圖4-1 民國 91-96年醫療糾紛確定有罪案件法院訴訟歷時分布 40

一、 中文文獻
(一) 專書
1. 王榮德等著，公共衛生學(上冊)，2011年3月，陳拱北基金會出版
2. 甘添貴、謝庭晃，捷徑刑法總論，2006年6月，瑞興圖書
3. 林山田，刑法通論(下冊) ，增訂十版，2008年1月，元照出版有限公司
4. 林山田，刑法各罪論(上冊)，修訂五版，2006年10月，元照出版有限公司
5. 孫森焱，民法債編總論上冊，
6. 陳計男，民事訟訴法論(上冊、下冊)，2010年4月，三民書局
7. 陳榮基等著，台灣醫療糾紛的現況與處理(上、下策)，1993年，健康出版社
8. 陳樸生，過失論-刑法專題研究，1983年，政大法學系叢書19
9. 黃朝義，刑事訴訟法，2009年9月，新學林出版有限公司
10. 廖正豪，過失犯論，1993年9月，三民書局
11. 蔡墩銘，醫事刑法要論，1995年9月，景泰文化事業有限公司
12. 韓忠謨，刑法原理， 2009年10月，北京大學出版社
(二) 期刊論文
1. 王皇玉，德國醫療刑法論述概說，月旦法學雜誌第170期，2009年7月
2. 吳俊穎等，醫療糾紛民事訴訟時代的來臨：台灣醫療糾紛民過91年至96年訴訟案件分析，台灣醫學第14卷4期，2010年7月
3. 吳俊穎等，台灣的醫療糾紛狀況，臺灣醫學第13卷第1期，2009年1月
4. 翁玉榮，可容許危險在醫療形式過失責任中之適用，警大法學論集第五期，2000年3月
5. 陳忠五，醫療糾紛之現象與問題，月旦法學知識庫彙編
6. 黃鈺媖，從醫療水準談婦產科醫療責任注意義務之認定，律師雜誌，第308期，2006年8月。
7. 游宗憲、楊秀儀，臺灣醫療糾紛自力救濟之實證研究─剪報資料分析，醫事法學14期，2006年
8. 楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原因，台灣本土法學雜誌第39期，2002年10月。
9. 楊秀儀，醫療糾紛之公共衛生思維，公共衛生學上冊，陳拱北預防基金會，2011年3月
10. 詹森林，仲裁與訴訟之比較研究，萬國法律，第64期，1992年8月
11. 劉邦揚，我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析：2000年至2010年，科技法學評論，第8 卷第2 期，2011年12月
12. 鄭逸哲，「誤診」若不具有「客觀可避免性」，即已確定不犯罪 ─ 最高法院九十八年台上字第六一○號刑事判決，月旦裁判時報第4期， 2010年8月
13. 鄭逸哲，「臨床裁量權」未入法，等於沒修- 評析醫療法第82條之1條文修正草案，軍法專刊，第59卷第1期， 2013年2月
14. 韓忠謨，過失犯構成之問題，刑事法雜誌第32卷第1期，1988年2月
(三) 研討會論文
法務部「醫療行為刑事責任之探討」公聽會會議資料，101年7月
(四) 學位論文
1. 潘先運，訴訟外醫療糾紛解決模式之探討─衛生局醫審會調解之實證研究，長庚大學醫務管理 研究所碩士論文，2004年
2. 鄭明輝，台灣地區醫療糾紛刑事敗訴判決實證分析─一位臨床醫師的觀點，長庚大學醫管所碩士論文，2004年。
二、 英文文獻
(一) 英文期刊
Anna C. Mastroianni, Michelle M. Mello, Shannon Sommer, Mary Hardy, and Thomas H. Gallagher (2010), The Flaws In State 'Apology' And 'Disclosure' Laws Dilute Their Intended Impact On Malpractice Suits, Health Affairs.
三、 網路資源
1. 行政院衛生署
http://search.doh.gov.tw/TSSearch/SearchResult?Keyword=醫療法82條之1修正草案&;searchTemplate=2
2. 行政院版醫療法82條之1草案
http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&;s=687949966FCAA9AA
3. 司法院司法統計
http://www.judicial.gov.tw/juds/research/3_94-1.pdf
4. 中華民國仲裁協會網頁–仲裁之優點http://www.arbitration.org.tw/content/a1.htm