臺灣博碩士論文加值系統

我國現行刑事第二審係採「覆審制」，必須重複第一審相同之審判程序，不僅相當耗費訴訟資源，迅速裁判之要求亦無法落實，且因採覆審制之結果，第二審可以自為調查事實，第一審上訴或第三審撤銷發回之案件均集中在第二審，致案件在二、三審間徘徊遲遲無法定讞，對於人權保障更有不利之影響。而現行刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，第一審之事實審已成為刑事程序之重心，其判決自應受到尊重與支持，第二審實不宜再就上訴案件重覆審理，以避免當事人輕忽第一審，致使第一審之審判形骸化，從而第二審之上訴構造若改採「事後審制」，是否有助於上開弊病之解決，實有加以討論之必要。
本文從概述刑事第二審上訴之目的與功能開始探討，論及第二審上訴之架構，並討論覆審、續審制及事後審制之優劣，以供檢視上訴制度選擇之參考。再探討美、日二國第二審上訴採事後審制之不同處，藉他國法制探求我國採事後審制之可能性及建立審查標準。接著針對司法院刑事訴訟上訴審條文修正草案中與第二審上訴有關部分，加以探討，嘗試剖析草案改採事後審制之利弊，並提出修法建議，以供刑事第二審上訴修正之參考。

The current second instance of the criminal trial system adopted by our country is trial de novo. Under this system, the court of second instance shall perform the same trial procedures as those in the court of first instance. In fact, de novo trial is not only a waste of lawsuit resources but also violates the speedy trial requirements. Under our current de novo trial system, the court of second instance has the discretionary power to conduct fact- finding. Meanwhile, there are also appeals from district courts and judgements reversed by the Supreme Court. Therefore, the court of second instance usually accumulates a lot of cases pending in its docket. As a result, quite a few convictions cannot be duly affirmed and this would be unfavorable to protection of human rights. Nowadays, the principle of “modified adversarial system” has been adopted by the Code of Criminal Procedure and the fact-finding hearing conducted by the court of first instance has played a key role in criminal procedure. Naturally, Judgements in the first instance should be respected and supported. Therefore, the court of second instance should not hold a new trial for appeals. This would prevent the litigants from disregarding first instance that usually reduces the initial trial itself to a mere formality. In view of the above mentioned, it is really necessary for us to explore if adoption of judicial review system in the appellate structure of second instance would be helpful in curing the deficiencies in our present trial system.
In this paper we first briefly overview the purposes of the first level of appeal and functions of second -instance courts in criminal cases, then we talk about appellate structure of second instance and discuss the advantages and disadvantages of three different types of criminal trial systems, namely, trial de novo, continuous trial system and judicial review system for the reference in choosing criminal appellate system suitable for our country. We also deeply discuss the major differences between the U.S. and Japanese appellate review system. By borrowing ideas from other countries, legal systems we try to explore the possibility of adoption of judicial review system in our country and establish standards of review. With reference to the draft amendment bill to the Code of Criminal Procedure regarding appeals adopted by the Judicial Yuan, we address ourselves to the relevant sections relating to the first level of appeal. We attempt to weigh pros and cons of the judicial review system which is adopted in the draft amendment bill proposed by the Judicial Yuan and offer our recommendations on amendments, giving a reference to the amendment of laws relating to the first level of appeal in criminal cases.

刑事程序二審事後審制度之研究
目 次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 4
第二節 研究範圍及研究方法 5
第一項 研究範圍 5
第二項 研究方法 5
第三節 論文結構 6
第二章 第二審上訴制度之基礎理念 9
第一節 上訴制度之基本思維 9
第一項 上訴之目的及功能 9
第二項 第二審上訴制度與刑事訴訟目的 13
第三項 上訴權之限制 18
第一款 上訴利益 18
第二款 上訴權之依據及性質 20
第三款 對於無罪判決上訴之限制 22
第二節 審級構造之類型 25
第一項 覆審制 25
第二項 續審制 26
第三項 事後審制 26
第四項 職權進行主義與當事人進行主義下之上訴審模式 28
第三節 審級制度與憲法訴訟權之保障 31
第一項 憲法訴訟權之核心內容 31
第一款 有權利即有救濟原則 32
第二款 正當法律程序原則 33
第三款 公平審判原則 36
第一項 審級制度屬立法裁量範疇 39
第二項 禁止雙重危險在我國憲法上之實踐 44
第三章 我國第二審上訴程序 51
第一節 我國目前審級概況 51
第一項 第一審為事實初審 52
第二項 第二審為事實審兼法律審之覆審制 55
第三項 第三審為事後審制之法律審 56
第二節 現行第二審採覆審制之構造與檢討 57
第一項 現行法採覆審制之缺失 58
第二項 改採續審制之優缺點 61
第三項 改採事後審制之優劣比較 62
第三節 未來第二審之改革方向 63
第一項 第一審為事實審中心之確立 64
第二項 第二審應採事實審兼法律審之事後審制 69
第三項 第二審上訴應敘明具體理由對被告上訴權之影響 72
第四章 事後審之上訴制度 83
第一節 日本刑事控訴審（第二審）採事後審之原因及實務 83
第一項 歷史沿革及理由 83
第二項 現行制度與實務運作之差異 87
第三項 日本刑事控訴審續審化之檢討 91
第二節 美國法上訴制度採事後審之概況 96
第一項 不對稱上訴制度之簡介 97
第二項 事後審之事實審查標準 102
第三項 事後審之法律審查 107
第三節 建立我國事後審制之審查標準 113
第一項 上訴理由之審查 113
第二項 事實審查與法律審查 117
第三項 撤銷發回與自為判決之標準 122
第五章 我國事後審上訴之刑事政策 127
第一節 適當限制檢察官上訴權 127
第一項 限制檢察官上訴權之合理化 127
第二項 限制檢察官上訴權之理由 130
第三項 檢察官對無罪或有罪判決上訴之限制 133
第二節 第二審之上訴理由與上訴調查範圍 138
第一項 上訴理由之限制 138
第二項 判決違背法令與認定事實錯誤之調查 143
第三項 原判決撤銷後法院之處理 148
第三節 刑事訴訟法修正草案之檢討 150
第一項 刑事上訴制度之變革 150
第二項 第二審上訴部分修正要點 152
第三項 分析與檢討 154
第一款 事後審兼採續審制修正之檢討 155
第二款 上訴理由修正之剖析 159
第三款 調查範圍界線明定之分析 164
第四款 自行判決或撤銷發回 165
第六章 結論與建議 169
第一節 結論 169
第二節 建議 174
附錄：刑事訴訟法上訴修正草案條文對照表暨說明 179
參考文獻 199

參考文獻
一、專書
1. 朱立恒，公正審判權研究─以《公民權利和政治權利國際公約》為基礎，中國人民公安大學出版社，2007年5月。
2. 林永謀，刑事訴訟法釋論(上冊)，自版，2010年12月改訂版。
3. 林永謀，刑事訴訟法釋論(中冊)，自版，2010年12月改訂版。
4. 林永謀，刑事訴訟法釋論(下冊)，自版，2010年11月改訂版。
5. 林鈺雄，刑事訴訟法(上)，自版，2010年9月6版。
6. 許玉秀，論正當法律程序原則，軍法專刊社，2011年10月。
7. 黃東熊，刑事訴訟法論，三民，1991年8月修訂再版。
8. 黃朝義，刑事訴訟法，新學林，2013年4月3版。
9. 陳樸生，刑事訴訟法實務，自版，1987年9月修訂10版。
10. 葉俊榮，環境行政的正當法律程序，翰蘆，頁76，1993年4月初版。
二、期刊論文
1. 王兆鵬，建構我國速審法之芻議─以美國法為參考，臺大法學論叢，第33卷第2期，頁137-204，2003年5月。
2. 王參和，我國刑事第二審構造改採事後審制之探討，月旦法學雜誌，第152期，頁135-163，2008年1月。
3. 吳巡龍，從美國上訴制度檢討我國刑事訴訟法上訴審修正草案，台灣本土法學雜誌，第67期，頁121-142，2005年2月。
4. 沈宜生，美國刑事不對稱上訴制度，刑事法雜誌，第55卷，第1期，頁23-27，2011年2月。
5. 何賴傑，刑事第二審程序部分條文改革對策，全國律師，第9卷，第10期，頁34-51，2005年10月。
6. 林超駿，論合憲審級救濟之建構─以大法官立法裁量見解為中心，憲政時代，第38卷，第3期，頁327-396，2013年1月。
7. 林鈺雄，論刑事訴訟之目的，政大法學評論，第61期，頁403-420，1999年6月。
8. 柯耀程，量刑辯論構想的思辯，警大法學論集，第24期，頁29-56，2013年4月。
9. 許玉秀，論正當法律程序原則（一），軍法專刊，第55卷，第3期，頁11-14，2009年6月。
10. 黃朝義，刑訴修法軌跡之迷思，司法改革雜誌，第58期，頁66-71，2005年10月。
11. 陳煥生，刑事訴訟第三審之上訴，刑事法雜誌，第50卷，第3期，頁1-15，2006年6月。
12. 陳運財，不對稱上訴制度之初探，檢察新論，第9期，頁65-87，2011年1 月。
13. 陳運財，刑事訴訟制度改革動向的省思與展望，月旦法學教室，第100期，頁158-171，2011年2月。
14. 陳運財，論刑事訴訟上訴制度之重構，全國律師，第3卷，第5期，頁28-37，1999年5月。
15. 董武全，法官的德國考察驚豔之旅─德國司法案件管理實務對我國司法改革的啟發，司法改革雜誌，第94期，頁70-78，2013年2月。
三、專書論文
1. 王兆鵬，上訴二審的鴻溝，載：上訴及救濟程序，元照，頁77-106，2013年10月。
2. 王兆鵬，上訴二審鴻溝之填補，載：上訴及救濟程序，元照，頁107-126，2013年10月。
3. 王兆鵬，以一事不再理論再審，載：上訴及救濟程序，元照，頁285-320，2013年10月。
4. 王兆鵬，法律審之上訴審查，載：上訴及救濟程序，元照，頁27-76，2013年10月。
5. 王兆鵬，事後審之事實審查，載：上訴及救濟程序，元照，頁1-26，2013年10月。
6. 王兆鵬，重新檢視為受判決人利益之再審制度，載：上訴及救濟程序，元照，頁361-398，2013年10月。
7. 王兆鵬，論一事不再理之憲法原則，載：上訴及救濟程序，元照，頁161-226，2013年10月。
8. 柯耀程，刑事訴訟目的與「無罪推定原則」，載：刑事程序理念與重建，元照，頁1-28，2009年9月。
9. 柯耀程，證據取得與調查的思維，載：刑事程序理念與重建，元照，頁383-436，2009年9月。
10. 陳運財，我國刑事訴訟上訴審構造之檢討，載：「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告（下）第11篇，最高法院學術研究會，頁495-528，2001年10月。
11. 蔡羽玄，以一事不再理論檢察官之上訴權，載：上訴及救濟程序，元照，頁227-284，2013年10月。
四、學位論文
1. 林玠民，公平審判之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。
2. 陳立祺，日本刑事控訴審（第二審）之研究，國立政治大學法律學系碩士論文，2009年6月。
3. 董武全，論刑事證據之鑑定制度─以裁判為中心，國立中正大學法律學研究所博士論文，2012年1月。