臺灣博碩士論文加值系統

傳統上，借券交易被定性為出借人與借券人間所成立之消費借貸契約，借券交易的市場參與者表面上又是以機構法人為主，看似並無探討保護投資人之必要，因此，借券交易在證券交易法上之定性為何，甚少受到論者之探討，管理借券交易之台灣證券交易所亦認為似無探討借券交易是否構成有價證券之必要性與合理性。
惟細繹借券交易之本質，係由出借人將具有財產價值之有價證券移轉所有權予借券人，以換取高低不等之手續費報酬，借券人則以借得之有價證券進行避險、套利、放空或爭奪經營權等目的不一之交易或行為，往往對於有價證券之價值本身造成影響，借券人最終雖依借券契約返還同一有價證券予出借人，惟有價證券返還時之價值往往已偏離或低於出借時之價值，此非出借人在出借有價證券時所預見或期待，另外，出借人表面皆為外資或銀行信託部等機構法人，惟論其實際，許多散戶自然人誤以為借券交易可以賺取高額的利息且無風險，遂將股票出借給借券人，殊不知借券人集合向多數出借人借來之股票，放空台股造成股票價格下跌，最後出借人雖賺得利息，卻因股票價值之下跌而遭受更大的損害。本文基於保護出借人及強化借券人資訊揭露之目的，嘗試探討借券契約是否構成證券交易法之有價證券。
本文第一章係探討問題意識為何。第二章係呈現我國現行借券交易之架構與實務運作。第三章帶進並介紹美國法上投資契約之判準。第四章涵攝我國借券交易該當美國投資契約之判準。第五章結論肯認借券交易屬於我國證券交易法上之有價證券，是建立借券交易完善制度的碁石。
本文透過美國最高法院Howey Test對於投資契約的四個判準，逐一檢驗借券契約之性質與特徵，初步認為借券契約符合投資契約之定義，構成證券交易法下之有價證券，嘗試建構借券契約之投資人保護機制及強化借券人之資訊揭露義務，並期望能夠達到拋磚引玉之效果，吸引更多論者探究借券契約之法律規範。

Traditionally, securities borrowing transactions are characterized as consumer borrowing agreement entered into by the securities lender and the securities borrower. Further, institutional investors are the major players in the market of securities borrowing and it seems unnecessary to discuss the protection of investors. Therefore, the characterization of securities borrowing under the Securities and Exchange Act is not the focus of legal commentators in Taiwan. Also, the Taiwan Stock Exchange, the regulator of the securities borrowing, considers it unnecessary to discuss whether securities borrowing is a security.
However, when we look into the nature of securities borrowing, the securities lender transfers the ownership of valuable securities to the securities borrower in exchange for commissions. The securities borrower may use the borrowed securities for purposes such as hedging, arbitraging, short-selling or fighting for control of management of companies which in turn could affect the value of the borrowed securities. Although the securities borrower eventually returns the same securities to the securities lender, the value of such securities could have dropped. Such circumstance may be beyond the expectation of the securities lender when he/she lends the securities to the securities borrower. Moreover, while most securities lenders are institutional investors such as foreign investors or trust banks, many natural persons mistakenly believe that they may earn high interest from lending securities so they lend securities to securities borrowers. In turn, the securities borrowers collect securities from many securities lenders and short-sell the securities, sometimes inflicting losses on the securities lenders. This article is trying to explore whether the securities borrowing contract is a security under the Securities and Exchange Act with an aim toward protecting securities lenders and enhancing the information disclosure by securities borrowers.
Chapter 1 of this Article discusses why the discussion of whether securities borrowing is a security is a crucial issue. Chapter 2 presents the mechanism and practice of securities borrowing in Taiwan. Chapter 3 introduces the tests used under U.S. law to review investment contracts. Chapter 4 applies the U.S. tests to review securities borrowing in Taiwan. Chapter 5 concludes that securities borrowing is a security under the Securities and Exchange Act which is a cornerstone for establishing a better system for the operation of securities borrowing.
This article scrutinizes the nature and features of the securities borrowing contract by applying Howey Test used by the U.S. Supreme Court to review investment contracts. This article concludes that the securities borrowing contracts fall within the definition of investment contract and therefore constitutes a security under the Securities and Exchange Act. This article attempts to establish the protection mechanism for investors and enhance the information disclosure by the securities borrower, and anticipates to attract more legal commentators to discuss the legal regulation of securities borrowing.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 論文章節架構 5
第四節 文獻探討 5
第一項 法律觀點 5
第二項 基礎條文說明 6
第三項 實務觀點（否定說） 7
第四項 肯定說 8
第五節 研究方法與範圍 15
第六節 預期結果 15
第七節 研究進度計畫 19
第二章 何謂借券交易 20
第一節 有價證券借貸行為 20
第二節 借券交易的標的 22
第三節 現行我國的借券交易 23
第一項 證券借貸制度之沿革 23
第二項 借券系統-借貸交易人資格 23
第三項 借券系統-基本規範 24
第四項 借券系統-交易流程 27
第五項 借券賣出之規範 28
第四節 借券交易之用途 28
第五節 融券與借券比較 31
第一項 前言 31
第二項 我國借券（證券借貸）市場概況 31
第三項 我國證券市場放空規定 32
第三章 美國法上投資契約之判準 35
第一節 美國聯邦證券法規有價證券之規範 35
第二節 美國聯邦證券法規投資契約之概念 36
第一項 金錢之投資(A Person Invests His Money) 38
第二項 投資於共同企業 (in a Common Enterprise) 39
第三項 投資人獲利之期待（is Led to Expect Profits） 42
第四項 獲利主要係仰賴發起人或第三人的經管努力（expect profits solely from the efforts of the promoter or a third party） 45
第三節 投資契約屬於有價證券 47
第四節 小結 48
第一節 肯定說 49
第一項 投資人有金錢的投資（Investment of money） 49
第二項 資金必須投資於一個共同事業（Common Enterprise） 49
第三項 獲利的期待（Expectation of Profits） 53
第四項 利潤之有無，全然來自於他人的努力（Solely from the Efforts of others） 54
第二節 否定說 56
第一項 借券交易屬私契約，民事法規範已足？ 57
第二項 借券交易如是投資契約，那房屋貸款也就是投資契約？ 57
第三項 借券交易沒有風險，不是投資契約？ 59
第四項 如果借券交易是投資契約，外資將退出台灣股市？ 60
第三節 保障投資 60
第四節 小結 61
第五章 結論 63
參考文獻 66
一、中文資料 66
二、英文資料 68
（一）、書籍： 68
（二）、論文期刊： 68
（三）、美國法院判決 70
（四）、網路資源 71
（五）、其他資料 72

一、中文資料
（一）、書籍（按姓氏筆劃排列）
王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁合著，實用證券交易法，台北：新學林出版股份有限公司，二版，2011年10月。
劉連煜，新證券交易法實例研習，台北：元照出版有限公司，增定九版，2011年9月。
莊永丞，論我國銀行法第29條之1之規範妥適性，收錄於「財經法制新時代」— 賴源河教授七秩華誕祝壽論文集，元照出版公司，2008年10月。
賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，台北：賴英照出版，再版二刷， 2011年2月。
賴英照，證券交易法逐條釋義，台北:自版，1992年8月。
（二）、期刊論文
王儷容，我國證券信用交易意制度之檢討，臺灣證券交易所委託研究案，90年10月。
台灣證券交易所編印，有價證券借貸制度發展規劃，87年10月。
吳成俊，成立我國證券借貸中心之探討，臺灣證券交易所，90年11月。
林秀雄，因應證券交易法第60條之修正，研議開放放證券商辦理有價證券借貸業務，證券暨期貨月刊第24卷第3期，95年3月。
李志宏主持，未來開放券商從事有價證券借貸業務且全面開放市場參加人資格時，對整體股市波動性之影響，臺灣證券交易所委託研究，94年7月。
邱榮澄，臺灣有價證券借券市場概況與建議，證券暨期貨月刊第22卷第8期，93年8月。
陳效踐，證券相關機構有價證券借貸制度考察報告，財政部證管會指導，復華證券金融股份有限公司主辦，85年1月。
黃玻莉，台灣證券交易所有價證券借貸制度介紹，證券暨期貨月刊第22卷第8期，93年8月。
莊永丞，論保單貼現金融商品是否為證券交易法之有價證券，法令月刊第58卷第3期，96年3月。
戴銘昇，美國證券法規上「證券」之重要判斷原則，證券暨期貨月刊第24卷第12期，95年12月16日。
余雪明，認識證券交易法（二）有價證券之概念，月旦法學雜誌，第16 期，1996年。
張文毅，有價證券借貸交易的影響與啟示，有價證券借貸專刊，101年4月15日。
賴冠宇，全球有價證券借貸之發展沿革及趨勢，有價證券借貸專刊，101年4月15日。
林崇英，我國證券借貸借貸與信用交易制度概述，有價證券借貸專刊，101年4月15日。
陳美齡，有價證券借貸之資訊揭露，有價證券借貸專刊，101年4月15日。
周允文，淺談證券商辦理有價證券借貸業務，有價證券借貸專刊，101年4月15日。
徐永駿、郭品劭，交易員看有價證券借貸，有價證券借貸專刊，101年4月15日。
鄒洪恩，有價證券借貸在台灣實務的運用，有價證券借貸專刊，101年4月15日。

二、英文資料
（一）、書籍：
COFFEE, JOHN C., JR., SELIGMAN JOEL & HILLARY A. SALE., SECURITY AND MATERIALS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK, U.S.A.（9 TH ED, 2003）.
ROSEN, EDWARD J., SILVERMAN, LESLIE N., BRAVERMAN, DANIEL A., SPERBER, SEBASTIAN R., GREENE, EDWARD F., U.S. REGULATION OF THE INTERNATIONAL SECURITIES AND DERIVATIVES MARKETS, ASPEN PUBLISHERS, NEW YORK, U.S.A.（8TH ED, 2006）.
RATNER, DAVID L., SECURITIES REGULATION IN A NUTSHELL 28 (3RD ED, WEST PUBLISHING CO. 1988) (1978).
CHOI, STEPHEN J. & PRITCHHARD, A.C., SECURITIES REGULATION: CASES
AND ANALYSIS, FOUNDATION PRESS (2005).
COX, JAMES D., HILLMAN, ROBERT W. & LANGEVOORT, DONALD C.,
SECURITIES REGULARION: CASES AND MATERIALS (3TH ED. 2001).
HAZEN, THOMAS LEE, THE LAW OF SECURITIES REGULATION, WEST GROUP (5TH ED. 2006).
（二）、論文期刊：
Branson, Douglas M., Nibbling at the Edges - Regulation of Short Selling : Policing Fails to Deliver and Restoration of an Uptick Rule , Business Lawyer , 65 BUS. LAW. 67, 67-94 (2009).
Branson ,Douglas M., More Muscle Behind Regulation SHO ? Short Selling and the Regulation of Stock Borrowing Programs , 5 VA.L.& BUS.REV.1 , 1-32 (2010).
Ramirez , Richard E. ., Falling Short: Has the SEC'S Quest to Control Market anipulation and Abusive Short-Selling Come to an End, or Has It Really Just Begun?, 2 NO.1 U. PUERTO RICO BUS. L.J. 76, 102 (2011)
Kevin Dolan., Equity Derivatives : Principles and Practice , 15 VA. TAX REV.161 , 161-209 (1995)
Sirri, Erik R., Regulatory Politics and Short Selling, 71 U. PITT. L. REV. 517, 517-538 (2010)
Yoon, Mi Hyun., Trading in a Flash: Implication of High-Frequency Trading for Securities Regulators Worldwide, 24 EMORY INT'L L. REV. 913, 913-948 (2010)
Albert, Miriam R., The Future of Death Futures: Why Viatical Settlements Must Be Classified as Securities, 19 PACE L. REV. 345 (1999).
Alcser, Marc G., Comment, The Howey Test: A Common Ground for the Common Enterprise Theory, 29 U.C. DAVIS L. REV. 1217, 1217-1242 (1996).
Borsani, Christopher L., A "Common" Problem: Examining the Need for Common Ground in the "Common Enterprise" Element of the Howey Test, 10 DUQ. BUS. L.J. 1, 1-17 (2008).
Deeley, Elizabeth L., Note, Viatical Settlements Are Not Securities: Is It Law or Sympathy?, 66 GEO. WASH. L. REV. 382, 382-413 (1998).
Doerler, William L., Comment, SEC v. LPI: An Extended Interpretation of the Howey Test Finds that Viatical Settlements Are Investment Contracts, 22 DEL. J. CORP. L. 253, 253-280 (1997).
Glick, Shanah D., Are Viatical Settlements Securities within the Regulatory Control of the Securities Act of 1933?, 60 U. CHI. L. REV. 957, 957-984 (1993).
Monaghan, Maura K., Note, An Uncommon State of Confusion: The Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis, 63 FORDHAM L. REV. 2135, 2135-2175 (1995).
（三）、美國法院判決
Securities & Exchange Commission v. Glenn .W. Turner Enters. Anc., 474 F.2d 476 (9th Cir. 1973), cert. denied, 414 U.S. 821 ( 1973 ).
Williamson v. Tucker,645 F.2d 404 (5 th Cir.1981), cert. denied, 454 U.S. 897（1981）.
Hughes v. Dempsey-Tegeler & Co., 320 U.S. 344 (Del. 1943).
Milnarik v. M-S Commodities, Inc., 475 F. 2d 274 (Del. 1972).
S.E.C. v. ETS Payphones, Inc., 408 F. 3d 727 (Del. 2005).
S.E.C. v. Edwards, 540 U.S. 389 (Del. 2004).
Mutual Benefits Corp. v. SEC, 2005 WL 2238126 (U.S. Sep. 13, 2005)
(No. 05-333).
Revak v. SEC Realty Corp., 18 F.3d 81 (2d Cir. 1994).
SEC v. Tyler, 2002 WL 32538418 (N.D. Tex. Feb 21, 2002).
SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946).
SEC v. Mutual Benefits Corp., 323 F. Supp. 2d 1337 (S.D. Fla. 2004).
SEC v. Mutual Benefits Corp., 408 F.3d 737 (11th Cir. 2005).
SEC v. Mutual Benefits Corp., 128 S. Ct. 17 (2007).
SEC v. Life Partners, Inc., 898 F. Supp. 14 (D.D.C. 1995).
SEC v. Life Partners, Inc., 912 F. Supp. 4 (D.D.C 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 1996 WL 195136 (D.D.C. 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 87 F.3d 536 (D.C. Cir. 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 102 F.3d 587 (D.C. Cir. 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 986 F. Supp. 644 (D.D.C. 1997).
SEC v. Edwards, 540 U.S. 389 (2004).
SEC v. Glenn W. Turner Enterprises, Inc., 474 F.2d 476 (9th Cir. 1973).
SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42 (1st Cir. 2001).
SEC v. Infinity Group Co., 212 F.3d 180 (3d Cir. 2000).
SEC v. Koscot Interplanetary, Inc., 497 F.2d 473 (5th Cir. 1974).
SEC v. Lauer, 52 F.3d 667 (7th Cir. 1995).
SEC v. Bailey, 41 F. Supp. 647 (S.D. Fla. 1941).
SEC v. C.M. Joiner Leasing Corp., 320 U.S. 344 (1943).
SEC v. Brigadoon Scotch Distributors, Ltd., 388 F. Supp. 1288 (S.D.N.Y.
1975).
SEC v. R.G. Reynolds Enterprises, Inc., 952 F.2d 1125 (9th Cir. 1991).
SEC v. International Loan Network, Inc., 968 F.2d 1304 (D.C. Cir. 1992).
State v. Gopher Tire & Rubber Co., 177 N.W. 937 (Minn. 1920).
United Housing Foundation, Inc. v. Forman, 421 U.S. 837 (1975).
（四）、網路資源
中華民國信託業商業同業公會網站，網址：http://www.trust.org.tw/。
全國法規資料庫，網址http://law.moj.gov.tw/。
臺灣證券交易所，HTTP://WWW.TWSE.COM.TW/CH/INDEX.PHP
財政部全球資訊網法令查詢，HTTP: //WWW.MOF.GOV.TW/MP.ASP?MP=1
法源證券暨期貨法令判解查詢系統，HTTP://SELAW.COM.TW/NEWLEVEL.ASP
（五）、其他資料
15 U.S.C.A. § 77b(a)(1) (1933).
15 U.S.C. § 78c(a)(10) (1934).