臺灣博碩士論文加值系統

本研究係探討領導者人格特質與管理能力對部屬工作績效是否有所影
響，研究目的以國家安全局為調查對象，主要是希望了解什麼樣的領導者能提振工作士氣與績效，並且作為組織派職判斷與領導統御之參據。
以「國家安全局」情戰、情研及情報支援單位內之軍、警、文職一級主管以下非領導職務人員為研究對象，以人格特質、管理能力、工作績效四個構面為主。資料收集採傳統紙本問卷方式調查，每類發放50份問卷，共3大類，總計150份問卷，實際回收121份，回收率81%。
經過分析結果，構念效度中人格特質面向共取得2個因素，分別命名為勤勉正直及和善親切；管理能力面向共取得3個因素，分別命名為認知能力，溝通能力，領導能力；工作績效只萃取一個構面。信度分析中樣本所顯示的數值資料皆呈現高信度的範圍內。相關性分析中各構面間數值雖然偏低，但總的來說仍有顯著關聯性。迴歸分析中人格特質子構面對管理能力結果顯示勤勉正直、和善親切對管理能力具顯著正向影響；管理能力子構面對工作績效結果顯示認知能力、溝通能力、領導能力對工作績效不具顯著正向影響；人格特質子構面對工作績效結果顯示勤勉正直、和善親切對工作績效不具顯著正向影響；管理能力與人格特質子構面對工作績效結果顯示勤勉正直、和善親切與認知能力、溝通能力、領導能力對工作績效不具顯著正向影響。人口屬性對工作績效之影響關係，結果顯示男性工作績效比顯著比女性高。
經由因素分析結果，人格特質萃取成二個構面，分別為勤勉正直、和善親切，其中，而管理能力萃取成三個構面，分別為認知能力、溝通能力及領導能力，其表現皆為水準之上。表示部屬看待主管均具備有自我工作管理及建立良好工作團隊之能力。另外，領導者人格特質對於管理能力是呈現顯著的影響，證實本研究假設成立。而人格特質越傾向勤勉正直的領導者其工作績效越高，但對於部屬工作績效卻無顯著的效果，究其原因是軍公教人員工作保障及薪資待遇不似企業一般彈性，企業員工對主管的人格特質與管理能力或方式有所不同而產生影響，但畢竟企業以營利為導向，員工工作績效高低將影響其工作權益，而軍公教人員工作與薪資受到國家法令保障，所以無論員工是否合意主管人格特質或管理能力，都不影響部屬工作績效。

This article focuses on the statement that whether a leader’s personalcharacteristics and management ability affect the working performance of subordinates. The study was conducted in National Security Bureau, which is also the main object in this study. The purpose of thisresearch is to identify what kind of the characteristics that help to promote better working atmosphere as well as employees’ working performance. The result of this research paper will become a reference in organizations’ process of task distribution, work
evaluation and leadership training.
The research objects in the study are composed of non-leader employees
among the departments of intelligence war, intelligence study and intelligent
support in National Security Bureau; the background of the objects range from
military, police, and civilian. There are three major topics in this study: personal
characteristics, management ability, and working performance. The method of
this research was conducted in paper survey. Each topic attributed 50 question
sheets to the sum of 150. In total, 121 questioned sheets were received from
research objects, which equals to 81% of the recycling rate.
When analyzing the survey results, two factors were identified within the topic
of personal characteristic: honesty and approachability. Three factors were
found in the topic of management ability: the ability of recognition, the ability of
communication, and leadership skill. Only one factor were found in the topic of
working performance. Analyzing the credibility of the survey, it shows that the
numerical values are high in the scale of liability. Although the values between
each topics are low in the analyze of relativity, one can still identify the relation
between each topics. As the analyze of attribution shows, the factors of honesty
and approachability in the topic of personal characteristics are able to enhance
leaders’ management ability; the factors of the management ability, namely the
ability of recognition, communication and the leadership skill do not bring significant positive change to working performance; the factors of personal characteristics, namely honesty and approachability, do not bring enhance working performance; the factors of management ability (ability of recognition, communication and the leadership skill) and personal characteristics (honesty and approachability), do not raise working performance in an significant way. Moreover, the analyze of the relation between human nature and working performance shows that males have higher working performance than females.
To further analyze the cause and logic, personal characteristics are composed of two main factors: honesty and approachability; management ability is composed of three factors: ability of recognition, ability of communication and the leadership skill. According to the survey, the objects (non-leader employees) believe that the leaders have the ability to work independently and are able to promote teamwork. Moreover, data shows that the more honest and approachable a leader is, the better management ability he/she has. This statement proved the hypothesis of this study. Leaders who have the personal characteristics of honest and approachable have better working performance. Nonetheless, their personal characteristics do not bring positive affects to their subordinates’ working performance. The reason is that the nature of public servants, such as military and educator, is different with the job in private sector. Public servants’ welfare and salary are relatively stable in comparison with in private business. In contrast, private businesses have moreflexibility in salary. Employees in private business would have differentresponses to their leaders’ personal characteristics and management ability inorder to enhance their working performance. In other words, employees’working performance determines their salary and welfare. Whereas for publicservants, whose salary and welfare are determined and protected by law, theydo not need to raise their own working performance in accordance to leaders’expectation. Whether or not the subordinates like the personal characteristicsand management ability of the leaders, it does not affect subordinates’ workingperformance as their salary and welfare will change even if they raise the working performance.

目錄

表目錄 I

圖目錄 II

第一章 緒論..................................................1
第一節 研究動機..............................................1
第二節 研究目的..............................................2
第三節 研究流程..............................................2
第二章 文獻探討..............................................4
第一節 領導者................................................4
第二節 人格特質 .............................................7
第三節 管理能力 .............................................13
第四節 工作績效 .............................................14
第五節 假設推論 .............................................17
第三章 研究設計與方法 ........................................19
第一節 研究架構 .............................................19
第二節 研究變數與操作型定義 ..................................20
第三節 研究對象與樣本 ........................................21
第四節 資料分析方法 .........................................21
第四章 資料分析與研究結果.....................................23
第一節 敘述性統計............................................23
第二節 構念效度分析 .........................................26
第三節 信度分析 .............................................31
第四節 相關性分析............................................32
第五節 迴歸分析 .............................................32
第六節 人口屬性對工作績效之影響................................35
第七節 研究假設驗證之結果 ....................................36
第五章 結論與建議 ...........................................37
第一節 研究結論 .............................................37
第二節 管理意涵 .............................................37
第三節 研究限制與未來研究建議 .................................38

參考文獻.....................................................39

附錄
附錄 1 領導者人格特質、管理能力對部屬工作績效之影響問卷調查 ......43

一、中文部分
1. 王宗鴻（2006）。人格特質、主管領導風格與人力資源管理措施對工作投入與工作
績效之影響。國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文。
2. 方平煌（2003）。高階管理者的人格特質、領導風格對內控制度執行成效之影響研
究。國立成功大學高階管理碩士班碩士論文。
3. 李文娟（1998）。領導型態、工作滿意度與工作績效相關之個案實證研究。中央大
學人力資源管理研究所碩士論文。
4. 周惠莉（2003）。五大人格特質、性別角色與轉換型領導關聯性之研究。私立中原
大學企業管理所碩士論文。
5. 江福興（2004）。以社會資本觀點探討國內製造業員工之人格特質與工作價值觀對
其工作績效之影響。國立成功大學企業管理研究所碩士論文。
6. 李炳賢（2005）。中階主管的人格特質、領導風格及情緒智力與工作績效關聯之研
究－以汽車零件製造業為例。國立成功大學高階管理碩士在職專班碩士論文。
7. 林宜珍（2002）。工作特性、人力資源管理模式與工作滿足、組織承諾關係之研究。
國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文。
8. 林國華（2005）。國內高階主管之人格特質對「管理能力」及「工作滿足」之影響
－以國內五星級渡假旅館為例。朝陽科技大學企業管理學系碩士班碩士論文。
9. 林志峰（2006）。主管領導型態、人格特質、組織承諾與工作績效關聯性之研究－
以國防部軍備局生產製造中心生產工廠為例。南台科技大學高階主管企管碩士班碩
士學位論文。
10.林孟彥、林均妍（2011）。管理學，台北，華泰文化。
11. 許雅棣（2001）。主管領導型態、員工人格特質、組織激勵制度與員工工作績效之
相關性－以保險業務員為例。國立東華大學企業管理研究所碩士論文。
12. 張潤書（1990）。組織行為與管理，台北，五南圖書。
13. 張春興（1990）。心理學概論，台北，桂冠圖書。
40
14. 楊牧青（2000）。工作特性、人格特質與工作滿意度關係之研究－以高雄港務局員
工為例。國立成功大學交通管理學系碩士論文。
15. 趙真儀（2002）。主管領導型態、員工人格特質與其工作滿意度關聯之研究－以台
中市區域級以上醫院為例。朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文。
16. 莊瑞琦（2003）。主管領導型態、員工人格特質與組織績效相關性之研究－以嘉義
市政府為例。國立中正大學企業管理研究所碩士論文。
17. 賴獻益（2006）。員工知覺主管轉換型領導、人格特質與工作績效相關性之研究以
某中央執行機關為例。國立中正大學企業管理研究所碩士學位論文。
18. 賴永茂（2010）。領導者人格特質、團隊學習與團隊表現之關聯性研究－以跨領域
設計課程為例。國立台灣科技大學設計研究所碩士論文。
19. 郭欣易（2000）。人格特質與激勵偏好、工作態度、工作表現之相關性研究。世新
大學觀光學系碩士論文。
20. 陳榕娥（2004）。領導者人格特質對工作績效影響之研究－以補習教育事業為例。
私立大葉大學國際企業管理學系碩士論文。
21. 陳湘琬（2004）。教師人格特質、工作特性、工作滿足、組織承諾與離職傾向相關
性之研究－以南部地區為例。義守大學管理研究所碩士論文。
22. 陳旭耀（2006）。管理者自我導向學習傾向、管理才能、工作績效之相關研究-以
知覺組織支持為干擾變項。國立中山大學人力資源管理研究所碩士在職專班碩士
論文。
23. 陳英斌（2006）。人格特質、工作績效與工作滿足關係之研究－以經濟部水利署為
例。朝陽科技大學工業工程與管理系碩士論文。
24. 鄭臻妹（2001）。內外控人格特質工作特性及工作績效之分析研究－以台灣高科技
產業員工為例。中央大學人力資源管理研究所碩士論文。
25. 蘇義祥（1998）。中華電信專戶服務部門領導型態與工作績效關係之研究－服務人
員特質及成熟度的調節作用。國立中山大學企業管理學系碩士論文。
26. 龔榮津（2001）。行動通訊部門主管領導型態對員工工作績效影響之研究。國立交
41
通大學經營管理研究所碩士論文。
二、英文部分
1.Angle, H. L. & J.M., Perry (1981), An Empirican Assessment Organizational
Commitmentand Organizational Effectiveness, Administrative Science Quarterly,
Vol. 26, pp1-14.
2.Blau, G. J. & Boal, K. B. (1987), Conceptualizing how job involvement
and83organizational commitment affect turnover , Academy of Management
Review, 12 (2) :288-300.
3.Burger, J. M. (2000), Personality, 5th ed., Thomson Learning, Inc.
4.Buchanan, B. (1974). Building organizational commitment: The socialization of
mangersin work organization. Administrative Science Quarterly, 19, 533–546.
5.Castro, S. L., C., Douglas, W. A., Hochwarter, G. R., Ferris & D. D., Frink (2003),
“TheEffects of Positive Affect and Gender on the Influence Tactics-Job
PerformanceRelationship,” Journal of Leadership and Organizational
Studies,10(1), 1-18.
6.Dalton, D.R., W.D. Todor, M.J. Spendolin, G.J. Fielding, and L.W.
Potor(1980), ”Organization Structure and Performance:A Critical Review,”
Academy of Management Review, 5, pp.49-64.
7.Drath, W.H., & C.J., Palus (1994), ”Making Common Sense:Leadership
asMeaning-Making in a Community of Practice” Greensboro,N.C:Center for
Creative Leadership .
8.Farrell, D. & C. E., Rusbult, (1981), Exchange variable as predictors of job
satisfaction, job commitment and turnover : The impact of rewards, costs ,
alternatives and investment ,Organizational Behavior and Performance, 28 :
120-126.
42
9.Galton, F. (1984), Measurement of Character, Fortnightly Review, 36, pp179-185.
10. Goldberg, L. R. (1990), An Alternative Description of Personality: The Big Five
Factor, Journal of Personality and Social Psychology, 59, pp1216-1229.
11. Graen,G. B. (1986), Roal –making processes within complex organizations , (In
M.D.unnette Ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology,
Chicago:Rand Mcnally.
12. Hersey, P. & K. H., Blanchard (1969), “Life Cycle Theory of Leadership,”
Training and Development Journal, 23, 26-34.
13. Fox, S., & Y., Dinur (1988), “Validity of Self-Assessment: A Field Evaluation.,”
Personnel Psychology, Vol.41, pp.581-592.
14. House, R.J. “A theory charismatic leadership.” J.G. Hunt and L.L. ,1976 Pp
189-207.
15. Likert, R. 1973. The Likert school Profile Measurements of the HumanOrganization.
at the National Convention of the AmericanEducational Research Association.(February 27) 1.
16. McCrae R.R., P.T., Costa, Busch CM. (1986), Evaluating Comprehensivenessin Personality
Systems: The California Q-set and the Five-factor Model, JournalofPersonality, 54, pp430-446.
17. Owens, R. G.(1981)“Organizational behavior in education”(2nd eds.).Englewood Cliffs,NJ: Prentice-Hall.
18. Robbins, S. P. (1992). Organizational Behavior(6th ed.). Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall.