臺灣博碩士論文加值系統

本論文之研究主題為「廢除死刑運動之研究-以停止執行死刑運動為策略」。二次世界大戰後國際間廢除死刑趨勢甚為明顯，透過國際人權法之訂定，或透過國際人權組織機構運作，廢除死刑陣營持續對死刑存在國死刑適用進行關切與施壓。就廢除死刑部分，如聯合國大會於1989年決議訂定公民與政治權利公約第二議定書，聯合國人權事務委員會對公民及政治權利公約締約國死刑適用情形之監督，人權理事會透過「全球定期審查」機制，審查聯合國會員國人權義務之實現情形。歐洲理事會則於先後於1983年、2002年增定歐洲人權公約第六、第十三議定書，歐洲聯盟1998年制訂對第三國死刑政策指導方針等。就停止執行死刑方面，聯合國大會於2007年、2008年、2010年相繼以62/149、63/168、65/206決議案呼籲全球停止執行死刑，歐盟更對可能被用於執行死刑之貨物貿易進行規制，也標誌著國際間停止執行死刑運動之形成與運作。由於並無全球一次性廢除死刑之可能，同時既然不能要求死刑存在國立即廢除死刑，至少，可以要求死刑存在國停止處決，採取此種停止執行死刑運動策略，對國際間之廢除死刑運動而言，應該是必然之方式，也獲得了一定成果。美國在國際人權法制訂、簽署時對於死刑制度之適用與保留，在對他國國民在其境內犯罪遭判處死刑之個案上，不顧國際法院之命令，使美國在國際社會中嚴重孤立，也在國際地位、外交關係、引渡問題、反恐戰爭、商業投資等議題上遭受不利益。而美國孤立之原因，可以自高兇殺率及民意、犯罪問題凸顯為政治議題、強調「法律與秩序」、平民主義、美國聯邦主義、地方主義、州權的堅持、南方州蓄奴歷史與種族問題、或自歐洲戰爭歷史及政治制度等面向進行解釋與觀察。而自美國廢除死刑之歷史來看，至20世紀中，伴隨民權運動，自由主義改革的社會背景，LDF律師提出了停止執行死刑策略，使美國自1967年至1977年10年間停止執行死刑，聯邦最高法院之司法菁英並於1972年在Furman案中宣告死刑違憲，但也造成了反動效果。儘管隨後聯邦最高法院在1976年Gregg案中肯定了新死刑法制的合憲性，也重行開啟處決死囚恢復執行死刑之階段。但將近30年後，時至20世紀末21世紀初，死刑反對者將焦點自法院轉移至其他場域，特別是個別州的州長及立法，開啟另一個新面向的停止執行死刑運動。伊利諾州州長George Ryan於2000年及2003年停止執行死刑之動作，是新世紀停止執行死刑運動最常被提及的代表事件。晚近2011年則有奧勒岡州州長宣布該州停止執行死刑。而前述新面向之停止執行死刑運動所以產生，另有諸如Furman案、Gregg案聯邦最高法院大法官Blackmun、Powell、Stevens等法官發言反對死刑制度；新科技的發展等努力揭露死刑案件的錯誤；政治人物保守主義者及其餘各界人士開始發言反對死刑等因素。而我國自2006年起至2010年4月維持了4年多停止執行死刑之紀錄，見證了我國停止執行死刑運動之形成與成果，但迄今政府僅確立了「漸進式廢除死刑政策」。我國在解嚴後，朝向一個更重視人權，更朝向人道化發展的方向前進，此過程中，國家同時經歷了民主轉型之過程，一個自由化，民主化轉型之過程，開啟了國內停止執行死刑時期，但如同少數菁英領導民意般，留下反動勢力的伏筆。二次政黨輪替後，執政者由自由主義改革者變成保守主義份子，同時錯認我國政治社會結構與美國之情形有所相同。同時，死刑的意涵，在真正民主化後，成為政治人物的工具，又或者人民證明自身意志的象徵，使得此項議題越發複雜。參考外國經驗，停止執行死刑可能採取的作法，包括：制訂停止執行死刑的特別立法，利用國家元首赦免權，藉由執行死刑之權力停止執行死刑，但均屬寄望政治人物之作為。當死刑議題高度政治化，如何在一個新的執政氛圍中，透過政治、立法面向的努力，尋求政治人物支持，實屬重要。另外未來應兼顧提出替代方案與推動停止執行死刑。在替代方案之選擇上，法務部委託研究報告曾提出改良無期徒刑之建議，另有學者參照德國法制提出「安全管束監禁制度」，均值得吾人重視。此外，應更加精進並宣導包括刑事案件乃至暴力事件之發生與處決死刑與否應難認有直接關係、死刑制度的脆弱易錯性、不可回復性、刑事司法制度的功能極限、死刑遭國家機器濫用等問題在內之死刑廢止與停止執行死刑理由，並促使人民尊重並重視個人生命權的憲法基本權利價值。同時，在文化認同上，不能囫圇吞棗式的凡事以美國為師。最末應考慮提升犯罪被害人保護層級與機制。

The thesis observes and analyzes ” The Death Penalty Abolition Movement With the Moratorium Strategy”. The progress of Abolitionism after the World War Ⅱ is apparent. Via the draft of international conventions and the operation of the international institutions, the abolitionist countries constantly push the retentionist ones to inspect and scrutinize the imposition of death penalty, and call on the retentionist countries to apply a moratorium and abolish the punishment. The commitments of United Nation to abolition, like The Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights in 1989, the supervision of human rights conditions of members by Human Rights Committee, and the “UPR” mechanism of Human Rights Council, are noticed. The Council of Europe also achieved to adopt The Protocol No.6 to the European Convention on Human Rights in 1983 and The Protocol No.13 in 2002. European Union established “Guideline to EU Policy towards Third Countries on the Death Penalty” in 1998. The UN General Assembly adopted resolution 62/149 to call on States maintain the death penalty establish a moratorium in 2007, and again resolution 63/168 in 2008, and again 65/206 in 2010. The European Union also adopted the regulation concerning trade in certain goods could be used for capital punishment in 2005. A global trend and movement toward abolition and moratorium is evidenced. To abolish the death penalty once and for all globally and immediately is no expectation, and Moratorium Strategy to Global Abolition is inevitable. The United States is isolated from the abolitionist countries for its reservation while it signed international conventions, and for its ignorance of the conjunction by ICJ to halt on executing foreign nationals. The United States suffers from the death penalty in losing its weight and status on human rights arena, harming diplomatic relations, undermining the cooperation in extradition and anti-terrorism, jeopardizing business and investment with other countries. The Isolationism could resulted from Homicide Rates, Public Opinion, Law and Order issue, Populism, Federalism, Localism and States’ rights, European Exceptionalism. “Moratorium Strategy” emerged from attorneys of LDF in a circumstance of civil rights activism and liberal reform movement in mid-twentieth century, and resulted in national moratorium from 1967 to 1977. The Supreme Court held that imposition of the death penalty constituted ”cruel and unusual punishment” under the Eighth and Fourteenth Amendment in Furman v. Georgia in 1972, then upheld the constitutionality of new death penalty statutes in Gregg v. Georgia in 1976. After one generation, the reformers switched their focus on court to other arena while some states took some initiatives. Governor George Ryan announced moratorium on executions in 2001 and commuted for inmates on death row in Illinois in 2003, was one of the most significant events in shaping moratorium movement to a new dimension. Recently Governor John Kitzhaber also announced moratorium on executions in 2011 in Oregon. Other events, like former Justice Blackmun, Powell, Stevens, and other politicians, conservatives spoke out against the death penalty, the growing concern about innocent capital defendants while new technology or other efforts revealed errors in capital cases, also contributed to the moratorium movement. That Taiwan did not execute inmates from 2006 to 2010, documented the progress of the moratorium movement. But today only “abolish gradually” policy could be sure in Taiwan. While renounced martial law, Taiwan is on its way to be more humanized, with more human-rights vision. Taiwan experienced democratic transformation, liberalization, and also accumulated momentum to rebound. When KMT regained its ruling power, the liberal government leader also replaced by a conservative one, and the new leader modeled on America Isolationism, the death penalty also became an electoral tool, a symbol of peoples’ will. To apply a moratorium via legislation, commutation, discretion needs political commitments and support. Other issues such as “Sicherungsverwahrung” could be one of the alternatives to death penalty, to remind the fragility, irrevocability and abuses of death penalty, acculturation to international human rights community, and to raise the protection and support to the victim families, are all serious concerns.

簡目
第一章 序論………………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的………………………………………………………………………1
第二節 研究方法與研究範圍…………………………………………………………………4
第三節 章節安排………………………………………………………………………………6
第二章 國際間死刑廢止與停止執行死刑議題之進展…………………………………………9
第一節 世界各國廢除死刑情形概觀…………………………………………………………9
第二節 國際法關於廢除死刑之進展…………………………………………………………17
第三節 國際間關於要求停止執行死刑之呼籲與作為………………………………………29
第四節 小結……………………………………………………………………………………37
第三章 美國死刑存在現狀、廢除死刑與停止執行死刑議題之進展…………………………41
第一節 美國就廢除死刑及停止執行死刑議題在國際社會場域中之競技與孤立…………41
第二節 美國在廢除死刑及停止執行死刑議題上承受之壓力………………………………46
第三節 美國孤立主義之成因…………………………………………………………………50
第四節 美國各州死刑適用與廢除死刑之現狀………………………………………………58
第五節 美國廢除死刑及停止執行死刑運動之進展…………………………………………69
第六節 小結 …………………………………………………………………………………100
第四章 我國死刑政策、死刑廢止與停止執行死刑運動之進展………………………………105
第一節 我國死刑政策之軌跡 ………………………………………………………………105
第二節 我國死刑廢止與停止執行死刑運動之軌跡 ………………………………………114
第三節 停止執行死刑紀錄之形成、策略、問題與影響 …………………………………121
第四節 後王清峰部長時期之現狀與問題 …………………………………………………127
第五節 小結 …………………………………………………………………………………135
第五章 我國死刑廢止與停止執行死刑運動之課題與未來 …………………………………139
第一節 我國死刑廢止與停止執行死刑運動之當前應思考之課題與方向 ………………139
第二節 我國死刑廢止之未來可能性………………………………………………………154
第六章 結論……………………………………………………………………………………157
第一節 回顧與總結…………………………………………………………………………157
第二節 停止執行死刑策略之形成與檢討…………………………………………………162
第三節 其他建議

詳目
第一章 序論………………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的………………………………………………………………………1
第二節 研究方法與研究範圍…………………………………………………………………4
第一項 研究方法……………………………………………………………………………4
第二項 研究範圍……………………………………………………………………………5
第三節 章節安排………………………………………………………………………………6
第二章 國際間死刑廢止與停止執行死刑議題之進展…………………………………………9
第一節 世界各國廢除死刑情形概觀…………………………………………………………9
第一項 自廢除死刑國家數目觀察廢除死刑趨勢…………………………………………9
第二項 區域觀察……………………………………………………………………………10
第三項 死刑執行數…………………………………………………………………………15
第二節 國際法關於廢除死刑之進展…………………………………………………………17
第一項 國際人權法…………………………………………………………………………17
第一款 聯合國……………………………………………………………………………17
第一目 牽涉死刑之相關人權公約……………………………………………………17
第二目 聯合國人權機構之機制與作為………………………………………………19
第二款 歐洲理事會………………………………………………………………………21
第一目 歐洲人權公約第六號、第十三號議定書……………………………………21
第二目 歐洲理事會機構之機制與作為………………………………………………21
第三款 歐洲聯盟…………………………………………………………………………23
第一目 歐洲聯盟權利憲章……………………………………………………………23
第二目 歐洲聯盟機構之機制與作為…………………………………………………23
第四款 美洲國家組織……………………………………………………………………25
第一目 美洲人權公約廢除死刑議定書………………………………………………25
第二目 組織機構之機制與作為………………………………………………………26
第五款 非洲聯盟…………………………………………………………………………27
第二項 國際人道法…………………………………………………………………………27
第三項 國際刑法……………………………………………………………………………28
第三節 國際間關於要求停止執行死刑之呼籲與作為………………………………………29
第一項 國際組織之呼籲與作為……………………………………………………………29
第一款 聯合國……………………………………………………………………………29
第二款 歐洲理事會………………………………………………………………………33
第三款 歐洲聯盟…………………………………………………………………………34
第四款 歐洲安全與合作組織……………………………………………………………34
第五款 非洲聯盟…………………………………………………………………………35
第六款 阿拉伯地區………………………………………………………………………35
第二項 個人、各國及非政府組織之呼籲…………………………………………………36
第四節 小結……………………………………………………………………………………37
第三章 美國死刑存在現狀、廢除死刑與停止執行死刑議題之進展…………………………41
第一節 美國就廢除死刑及停止執行死刑議題在國際社會場域中之競技與孤立…………41
第一項 美國對國際法之保留………………………………………………………………41
第二項 美國對國際法院的態度……………………………………………………………42
第一款 Angel Francisco Bread ……………………………………………………………...........43
第二款 Karl and Walter LaGrand …………………………………………………………..........44
第三款 Mexico v. United States……………………………………………………………..........44
第三項 美國對美洲國家組織之態度………………………………………………………45
第一款 Roach & Pinkerton ………………………………………………………………..............45
第二款 John Wayne Gacy…………………………………………………………………................46
第二節 美國在廢除死刑及停止執行死刑議題上承受之壓力………………………………46
第一項 國際人權組織之觀察施壓…………………………………………………………47
第二項 外交關係及國際地位之受挫………………………………………………………48
第三項 引渡困境……………………………………………………………………………49
第四項 反恐戰爭……………………………………………………………………………50
第三節 美國孤立主義之成因…………………………………………………………………50
第一項 兇殺率與輿論………………………………………………………………………50
第二項 犯罪問題凸顯為政治議題…………………………………………………………51
第三項 平民主義……………………………………………………………………………52
第四項 聯邦主義及地方主義………………………………………………………………54
第五項 南方孤立理論………………………………………………………………………55
第六項 歐洲特殊性…………………………………………………………………………56
第七項 美國文化特殊性……………………………………………………………………57
第八項 小結…………………………………………………………………………………57
第四節 美國各州死刑適用與廢除死刑之現狀………………………………………………58
第一項 死刑存置現狀………………………………………………………………………58
第二項 死刑廢除州之比較…………………………………………………………………59
第三項 死刑存在州與死刑廢除州之比較…………………………………………………61
第四項 死刑存在州之比較…………………………………………………………………62
第五節 美國廢除死刑及停止執行死刑運動之進展…………………………………………69
第一項 廢死歷程簡史………………………………………………………………………69
第一款 18世紀以前………………………………………………………………………69
第二款 19世紀……………………………………………………………………………69
第三款 20世紀初期………………………………………………………………………70
第四款 1950-1970年代…………………………………………………………………71
第一目 民意轉向廢除死刑……………………………………………………………71
第二目 廢死運動採訴訟策略在Furman案件獲取成果………………………………72
第三目 死刑回復與民意反轉…………………………………………………………74
第五款 1980-1990年代末期……………………………………………………………76
第六款 1990年代末期迄今………………………………………………………………78
第二項 停止執行死刑運動之背景…………………………………………………………79
第一款 1993年Helen Prejean修女出版Dead Man Walking………………………………...79
第二款 Furman案及Gregg案大法官Blackmun、Powell、Stevens等人之發言…81
第一目 聯邦最高法院大法官…………………………………………………………81
第二目 州郡層級或聯邦下級審法官…………………………………………………83
第三款 死刑被告無辜之可能與死刑案件錯誤之揭露…………………………………86
第四款 個別死刑被告之圖像素描………………………………………………………87
第五款 保守主義者及其餘各界人士之發言……………………………………………89
第六款 德州州長George W. Bush競選總統與死刑議題之聚焦……………………91
第七款 死刑制度之研究…………………………………………………………………92
第八款 其他………………………………………………………………………………93
第三項 停止執行死刑運動之發展…………………………………………………………94
第一款 藉由司法停止執行………………………………………………………………94
第二款 各州採取之方法與進展情形……………………………………………………94
第三款 聯邦方面之進展…………………………………………………………………99
第四款 其他進展 ………………………………………………………………………100
第六節 小結 …………………………………………………………………………………101
第四章 我國死刑政策、死刑廢止與停止執行死刑運動之進展………………………………105
第一節 我國死刑政策之軌跡 ………………………………………………………………105
第一項 早期 ………………………………………………………………………………105
第二項 廢除絕對死刑與逐步廢除死刑政策之確立 ……………………………………106
第三項 其他修正與作為 …………………………………………………………………110
第一款 刪除少年犯死刑科處規定 ……………………………………………………110
第二款 其他 ……………………………………………………………………………110
第四項 隱晦不明的停止執行死刑政策 …………………………………………………111
第五項 替代方案之研擬 …………………………………………………………………113
第二節 我國死刑廢止與停止執行死刑運動之軌跡 ………………………………………114
第一項 司改階段 …………………………………………………………………………115
第一款 馬曉濱案與大法官會議釋字第263號解釋令(凸顯唯一死刑之問題)………115
第二款 蘇建和案-首件停止執行死刑個案……………………………………………116
第三款 周峋山案與「審核死刑案件執行實施要點」 ………………………………116
第二項 停止執行死刑推動聯盟時期 ……………………………………………………117
第三項 替代死刑推動聯盟時期 …………………………………………………………117
第四項 廢除死刑推動聯盟時期 …………………………………………………………119
第三節 停止執行死刑紀錄之形成、策略、問題與影響 …………………………………121
第一項 我國停止執行死刑運動之形成與成因 …………………………………………121
第二項 前王清峰部長時期關於停止執行死刑之策略與問題 …………………………122
第三項 前王清峰部長事件之震撼與影響 ………………………………………………125
第四節 後王清峰部長時期之現狀與問題 …………………………………………………127
第一項 宣示廢死卻執行死刑為執政者決策遭受民意綁架與囿於選舉考慮之結果 …127
第二項 「恐龍法官」事件顯示之問題 …………………………………………………131
第三項 江國慶事件之影響 ………………………………………………………………134
第五節 小結 …………………………………………………………………………………135
第五章 我國死刑廢止與停止執行死刑運動之課題與未來 …………………………………139
第一節 我國死刑廢止與停止執行死刑運動當前應思考之課題與方向 …………………139
第一項 兼顧提出替代方案與推動停止執行死刑策略各自之機能 ……………………139
第二項 停止執行死刑運動應改以政治立法面向為主司法訴訟為輔之策略 …………140
第三項 精進死刑廢止與停止執行死刑之理由 …………………………………………142
第四項 積極尋覓並說服政治及司法界等對死刑具直接影響力或操作經驗之人士…143
第五項 爭取公眾支持與民意問題………………………………………………………144
第六項 認同「主流文化」而非「逆流文化」…………………………………………147
第七項 建構符合本土政治社會經濟文化視角之廢除死刑論述………………………151
第八項 加強支援並維護被害人家屬之權利與保護……………………………………152
第二節 我國死刑廢止之未來可能性………………………………………………………154
第六章 結論……………………………………………………………………………………157
第一節 回顧與總結…………………………………………………………………………157
第一項 國際間之情形……………………………………………………………………157
第二項 美國情形…………………………………………………………………………157
第三項 我國情形…………………………………………………………………………160
第二節 停止執行死刑策略之形成與檢討…………………………………………………162
第三節 其他建議……………………………………………………………………………168


表次
表一：美國死刑存在州(至2012年1月1日)……………………………………………………64
表二：美國死刑廢除州及法域(至2012年4月)…………………………………………………66
表三：美國死刑存在州死刑使用頻率情形………………………………………………………67
表四：2008年首次政黨輪替前後國民黨政府與民進黨政府態度與處境之比較………………130

參考書目 …………………………………………………………………………………………171
附件一：停止執行死刑法案(S132).................………………………………………………………………177
附件二：「理性與寬容」…………………………………………………………………………205

參考文獻

壹、中文文獻(依作者姓氏筆畫順序)

一、書籍
1、王玉葉，「歐美死刑論述」，元照出版有限公司，2010年8月。
2、台灣廢除死刑推動聯盟主編，「死刑存廢之新思維-社會安全、獄政革新、被害人保護」，元照出版有限公司，2009年6月。
3、行政院研究發展考核委員會編印，「死刑存廢之探討」，1994年6月。
4、林鈺雄，「刑事訴訟法」下冊各論篇，元照出版有限公司，2版，2001年10月。
5、法務部出版，歷史印記-百件珍貴獄政檔案，2009年11月。
6、黃東熊，「刑事訴訟法論」，三民書局，增定初版，1999年3月。
7、廖福特，「國際人權法－議題分析與國內實踐」，元照出版有限公司，2005年4月。
8、廖福特，「人權法論叢」，元照出版有限公司，2007年3月。
9、Linda E. Carter、Ellen S. Kreitzberg、Scott W. Howe(王秀梅、邱陵、曾賽剛譯)，「美國死刑法精解(第二版)」(Understanding
Capital Punishment Law, Second Edition 2008)，北京大學出版社，2009年6月。
10、William A. Schabas(趙海峰、吳曉丹、宋健強、李晶珠譯)，「國際法上的廢除死刑」(The Abolition of the Death Penalty in
International Law, Third edition 2002)，法律出版社，2008年10月。

二、期刊與專書論文
1、王兆鵬，「台灣死刑實證研究」，月旦法學雜誌，第183期，頁105-130，2010年8月。
2、朱楠，「推動『廢除死刑』之新契機」，法學新論，第19期，頁57-69，2010年2月。
3、吳志光、林永頌，「我國停止執行死刑之策略－以現行法制及國際人權法之精神為核心」。月旦法學雜誌，第113期，頁82-92，2004年10月。
4、李佳玟，「死刑在台灣社會的象徵意義與社會功能」，月旦法學雜誌，第113期，頁110-129，2004年10月。
5、汪南均，「從各國死刑制度成效談我國因應死刑政策之變革作為」，檢察新論，第5期，頁184-204，2009年1月。
6、馬躍中，「從國際公約觀察我國死刑之爭議」，檢察新論，第8期，頁194-215，2010年7月。
7、馬躍中，「監獄改革與死刑存廢-兼具社會安全及特別社會預防功能的新思維」，收錄於台灣廢除死刑推動聯盟主編，「死刑存廢之新思維-社會安全、
獄政革新、被害人保護」，頁43-48，2009年6月。
8、陳志龍，「探討性犯罪禁忌與恐龍法官爭議-歐洲1960年代禁忌解放與臺灣1999/2005年性禁忌強化、恐龍化探討其差異性」，法學叢刊，第225期，
第57卷第1期，頁1-34，2012年1月。
9、陳惠馨，「清朝法制史研究的幾點省思-從規範的角度出發」，法制史研究，第17期，頁173-217，2010年6月。
10、蔡碧玉，「二００五年刑法之修正與刑事政策」，收錄於「二００五年刑法總則修正之介紹與評析」，台灣刑事法學會出版，頁1-51，2005年4月。
11、盧映潔，「死刑存在＝犯罪被害人之保護?-簡論德國與台灣之被害人保護措施」，月旦法學雜誌，第113期，頁93-109，2004年10月。
12、盧映潔，「德國安全管束監禁制度之介紹-論我國死刑廢除替代方案之思考方向」，成大法學，第17期，頁127-187，2009年6月。
13、富谷至(周東平譯)，「前近代中國的死刑論綱」，中國法制史學會會刊，法制史研究，第14期，頁97-107，2008年12月。
14、Armin Frühauf(薛智仁譯)，「德國的刑罰與保安處分」，收錄於台灣廢除死刑推動聯盟主編，「死刑存廢之新思維-社會安全、獄政革新、被害人
保護」，頁49-72，2009年6月。
15、Hans-Jürgen Kerner(盧映潔譯)，「為了維持社會安全死刑是必要的嗎?-從歐洲觀點之犯罪學觀察」，收錄於台灣廢除死刑推動聯盟主編，「死刑
存廢之新思維-社會安全、獄政革新、被害人保護」，頁13-23，2009年6月。
三、碩士論文
1、林明輝，「死刑制度在國際法上之理論與實踐」，國防管理學院法律研究所碩士論文，1999年。

四、網站資料
1、王兆鵬，「政策媚俗化政治化，司法最大危機」，2011年07月25日，中國時報，網址：
http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=3252，2012年5月28日到訪。
2、司法院司法博物館網站之司法演進資料，網址：http://www.judicial.gov.tw/musem，2012/6/16到訪。
3、吳志光，「死刑問題與司法程序」，2002年6月15日，財團法人民間司法改革基金會網站，網址：
http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=335，2012/6/17到訪。
4、李仰桓(東吳大學張佛泉人權研究中心研究員)，「臺灣廢除死刑運動的發展概況」，網址：
http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail2.asp?id=1046，2012/6/15到訪。
5、林欣怡，「台灣廢除死刑的配套措施」，見台灣新社會智庫網頁，網址： http://www.taiwansig.tw/index.php?
option=com_content&task=view&id=2481&Itemid=119。2012年5月28日到訪。
6、法務部網站，「逐步廢除死刑之政策」，網址：http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=7829&ctNode=27465&mp=001，2012/6/16到訪。
7、陳健民，「從死刑執行方式論死刑存廢」，2001年10月15日，財團法人國家政策研究基金會國政研究報告，網址：
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/CL-R-090-056.htm，到訪日期2010年9月8日。

五、其他
1、中央研究院歐美研究所，「廢止死刑之理論與策略」學術研討會會議手冊與論文，2004年5月14日。
2、「生命權保障與死刑違憲的爭議」座談會，台灣本土法學雜誌，第91期，頁95-124，2007年2月。
3、陳新民、黃富源、吳志光，「廢除死刑暨替代方案之研究」，法務部委託研究，2007年12月10日。
4、蔡顯鑫，「逐漸廢除死刑之研究」，臺灣板橋地方法院檢察署95年度研究發展報告，2006年11月。

貳、日文文獻

一、書籍
1、日本弁護士連合會編，「死刑執行停止を求める」，日本評論社，第1版，2005年12月25日。
2、菊田幸一，「死刑廢止に向けて代替刑の提唱」，明石書店，2005年3月30日。
3、Peter Hodgkinson, William A. Schabas(菊田幸一監譯)，「死刑制度廢止のための取り組み」(CAPITAL PUNISHMENT, 2004)，明石書店，
2009年5月10日。

二、專書論文
1、森下忠，「死刑をめぐゐ諸問題」，收錄於氏著「刑事政策の論點Ⅱ」，成文堂，1994年9月。

參、英文文獻(依作者Last name字母順序)

一、書籍
1、DAVID GARLAND, PECULIAR INSTITUTION : AMERICA’S DEATH PENALTY IN AN AGE OF ABOLITION (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2010).
2、EVAN J. MANDERY, ED., CAPITAL PUNISHMENT: A BALANCED EXAMINATION (Sudbury, MA: Jones & Bartlett Publishers, 2005).

二、期刊與專書論文
1、Anthony N. Bishop, The Death Penalty in the United States: An International Human Rights Perspective, South Taxes
Law Review 43, 1115-1231, (2002).
2、Stephen B. Bright, Address: Will the Death Penalty Remain Alive in the Twenty Century? International Norms,
Discrimination, Arbitrariness, and the Risk of Executing the Innpcent, University of Wisconsin Law Review, 11-27,
(2001).
3、Nora V. Demleitner, The Death Penalty in the United States: Following the European Lead? (Wayne Morse Center for
Law and Politics Symposium: The Law and Politics of the Death Penalty: Abolition, Moratorium, or Reform?), Oregon
Law Review 81, 131-159, (2002).
4、David Keys, Symbolic Law, Isolationism, and the Death Penalty, in Philip Reichel ed., HANDBOOK OF TRANSNATIONAL
CRIME & JUSTICE, 470-483, (Thousand Oaks, CA : Sage Publications, Inc.2005).
5、Jeffery L. Kirchmeier, Another Place Beyond Here:The Death Penalty Moratorium Movement in the United States,
University of Colorado Law Review 73, 1-116, (2002).
6、Charles S.Lanier and James R.Acker, Capital Punishment, The Moratorium Movement, and Empical questions: Looking
Beyond Innocence, Race, and Bad Lawyering in Death Penalty Cases, Psychological Association Psychology, Public
Policy and Law 10, 577-605, (2004).
7、Michelle McKee, Tinkering with the Machinery of Death: Understanding Why the United State’s Use of the Death
Penalty Violates Customary International Law, Buffalo Law Review 6, 153-182 , (2000).
8、Krista L. Patterson, Acculturation and The Development of Death Penalty Doctrine in the United States, Duke Law
Journal 5S, 1217-1246, (2006).
9、Austin Sarat, The “New Abolitionism” and the Possibilities of Legislation: The Hampshire Experience, Ohio State
Law Journal 63, 343-369, (2002).
10、Carol S. Steiker, Capital Punishment and American Exceptionalism, in Evan J. Mandery, ed., CAPITAL PUNISHMENT: A
BALANCED EXAMINATION, 641-651, (Sudbury, MA: Jones & Bartlett Publishers, 2005)
11、Ronald J. Tabak , Commentary: Finality Without Fairness: Why We are Moving Towards Moratoria on Executions, and
the Potential Abolition of Capital Punishment, Connecticut Law Review 33, 733-763, (2001).

三、其他
1、AMNESTY INTERNATIONAL, DEATH SENTENCES AND EXECUTIONS 2008( Amnesty International Publications International
Secretariat, 2009) (Index: Act 50/003/2009, Amnesty International March 2009, http://www.amnesty.org)
2、AMNESTY INTERNATIONAL, DEATH SENTENCES AND EXECUTIONS 2009( Amnesty International Publications International
Secretariat, 2010) (Index: Act 50/001/2010, Amnesty International March 2010, http://www.amnesty.org)
3、AMNESTY INTERNATIONAL, DEATH SENTENCES AND EXECUTIONS 2010( Amnesty International Publications International
Secretariat, 2011) (Index: Act 50/001/2011, Amnesty International March 2011, http://www.amnesty.org)
4、AMNESTY INTERNATIONAL, DEATH SENTENCES AND EXECUTIONS 2011( Amnesty International Publications International
Secretariat, 2012) (Index: Act 50/00/2012, Amnesty International March 2012, http://www.amnesty.org)