臺灣博碩士論文加值系統

摘 要
在《刑事訴訟法》第239條但書規定，回歸《刑事訴訟法》「告訴不可分」原則的適用。司法改革國是會議昨通過決議廢止刑法239條通姦罪；未來修法時若因故無法立即廢止，應即刻刪除之。女性主義今天發出聲明，呼籲法務部盡快提出刑法修正草案、立法院儘速排案審議，正式廢除刑法第239條通姦罪。社會現實情況擺在眼前，刑法通姦罪的存在並不能使婚姻更加美滿幸福，外遇行為更是從未消失，反倒讓女性不成比例地受罰，導致性別上的不平等。
　　女性主義主張通姦行為是否應該「除罪化」？這個問題在國內社會中一直見仁見智，撇開法律依法行事的角度而言，從社會學的各個角度觀之，贊成與反對的見解各有其立論依據，是多年以來，通姦行為是否應該除罪化，在我國社會可說是極具爭議的事件之一。然而隨著民主的浪潮推進，觀諸其世界大多數國家，對於通姦行為的罰則，已經幾乎完全不受法律（刑法中的刑罰）制裁，目前在全世界國家中，仍然使用刑罰處罰通姦行為的國家，僅以剰大多數的回教國家、非洲地區少數國家、北韓及台灣等國家有此罪名；就連中國大陸刑法也於1979年時，將通姦罪以違反憲法而宣告無效，據上可知，通姦罪之除罪化，儼然已經成為各國是否邁向民主的立法指標之一。
　　揆之台灣的刑法中，在刑法第239條通姦罪之立法中，尚有規範對通姦犯得處以1年以下有期徒刑之刑罰；而在其他方面如司法院大法官解釋，於91年12月27日舉行的釋憲會議，其作成釋字第554號解釋之中，也認為婚姻制度應該受到憲法的制度性保障，所以刑法中對於通姦罪之刑罰規定，對於維繫婚姻制度與家庭完整，有他一定的目的與功效，所以其刑罰規定自屬於立法裁量權，並沒有違憲之虞；而此一見解，為我國之釋憲機關所做之解釋，其作為立法精神之指標性，其重要性自是不言可喻。
　　女性主義認為在最近這幾十年以來，因為科技發達與人文思想，加以世界各國的全球化影響，網際網路的建置也使資訊發達，知識與新聞傳播的傳遞快速，以及其教育程度日漸提高，使得國人視野更寬廣。在現今社會中，因為道德標準已經較以往寬鬆，加以思想觀念也因為資訊傳遞快速與教育程度提高，有更多元化的看法，所以不論是名人或市井小民，現今通姦行為越來越層出不窮，比起資訊封閉之三、四十年前，現代之「偷情」行為比起以前是數以倍計的，甚至拜現代人的戲謔稱呼，還衍生「小三」及「小鮮肉」這種新名詞，所以在社會倫理根本就抵擋不住男女「本性」呼喚之下，每當政商名流或社會聞人在發生通姦行為被發現（還是有嫌疑時），總是必然會被各種傳播擴大渲染，如此不但只是徒增社會亂象，對於教育其下一代更是造成不好的影響，釜底抽薪之法，故刑法對於通姦行為的刑罰規範實有刪除之必要。
　　現行法例中，大都認為通姦行為可歸屬於民事範圍，對於因為通姦行為所引起的糾紛，可依民事離婚與請求賠償即可，勿需列入刑事犯罪之列；因為發生通姦時，倘若除了民事的規範之外，再以刑法強行介入其中，不但無法發揮刑法規範效果，導致婚姻破裂的不幸結局，受害的一方恐怕未蒙其利先受其害，也不符合刑法的謙抑性。傳統道德對女性性自主的容忍遠低於對男性性自主的寬容，又刑法通姦罪被起訴或緩起訴的女性比例、刑法通姦罪被定罪的女性比例，歷年來都高於男性。在以抓姦及提告過程中的激烈對立往往撕裂了家庭關係，造成配偶及孩子的心理陰影，導致婚姻關係更加難以修復。婦女新知表示，故可見通姦罪的存在，無助於挽回婚姻；面對受傷的婚姻關係，真正需要的是心理諮商、情感教育等支持資源。
　　女性主義表示，多年來聽聞一些案例是女性告已婚男性性侵，卻因證據不足，性侵案未能成立，卻被反告通姦罪；也曾出現因婚外性行為而出生之未成年幼兒，本身竟成為父母遭國家起訴的「證據」的案例，對相關當事人都是難以回復的傷害。
女性主義認為，政府應透過性別平等教育、促進親密關係平等協商及其他方案，鼓勵民眾以更好的方式應對情感與親密關係的變動，而不是以透過國家法律鼓勵威脅與報復。期待主管刑法修正的法務部、負責審議法案的立法院，能積極行動，讓通姦罪消失，不再成為壓迫女性、性侵害被害者與在婚外性關係中出生之幼兒的工具。讓婚姻關係「始於民法，終於民法」，回歸到民法的私人關係規範當中去處理婚姻家庭的紛爭，故不要動用國家刑罰介入。因此通姦罪的立法是否不合時宜？其目的與功能是否巳失去必要性？是否仍符合民主進步的潮流發展之不當之法而應除罪化？是否需順應人性所言，透過立法來捍衛婚姻制度以重伸道德倫理價值？有其研究之必要。

Abstract

Should adultery be "decriminalized"? This issue has always seen a great deal of wisdom in the domestic society. Apart from the point of view of the law acting in accordance with the law, from all angles of sociology, the opinions of the pro-and anti-oppositions have their own arguments on whether the adultery should be decriminalized over the years It can be said that one of the most controversial events in our country's society．
However, as the wave of democracy advances, the penalties for adultery in almost all countries of the world have been almost completely immune to the sanctions imposed by law (penalties in criminal law), which are still used today in countries throughout the world that still use penalties for acts of adultery Only the majority of Muslim countries, a few countries in Africa, North Korea and Taiwan have such charges. Even mainland China criminal law invalidated the adultery in violation of the Constitution in 1979. It can be seen that adultery The decriminalization seems to have become one of the legislative indicators on whether or not countries are moving toward democracy．
In Taiwan's criminal law, in the law on adultery of article 239 of the Criminal Law, there is also a standard sentence of imprisonment for one year of imprisonment for adultery; while in other respects, as the Judge of the Court of Justice explained, in December 1991 On the 27th, the interpretation of the constitutional assembly, made by the interpretation of No. 554, also that the marriage system should be the institutional protection of the Constitution, so the penal law penalties for adultery, for the maintenance of marriage and family integrity, there are The purpose and effect of a certain purpose, so the provisions of its penalties since the legislative discretion, there is no unconstitutional danger; and this view, interpretation of the constitutional organs for our interpretation, as the legislative spirit of the index, the importance of self It goes without saying．
However, in recent decades, with the development of science and technology and humanistic thinking, and with the globalization of various countries in the world, the construction of the Internet has also enabled the development of information, the rapid transmission of knowledge and information, and the increasing level of education so that People have a broader field of vision．
In today's society, there is a more pluralistic view because moral standards are more relaxed than ever before, and because of the rapid dissemination of information and the improvement of education, both adolescents nowadays have become more and more adulterated An endless stream of information, compared with the information closed three or four decades ago, the modern "stolen love" behavior than in the past several times, or even worship of modern joke, but also derived "third" and "small fresh meat" this Therefore, whenever social ethics simply can not resist the call of men and women, whenever political and business celebrities or members of the public discover or suspect that adultery has taken place, they will always be bound to be widened by various forms of communication Rendering, so not only merely by social chaos, for it is necessary to educate the next generation to have a bad influence on the basis of drastic salaries. The criminal law has actually deleted the norms of penalties for adultery．
Most of the existing legislation considers adultery to be attributable to civil jurisdiction. For disputes arising out of acts of adultery, civil divorce and compensation can be exempted from inclusion in criminal offenses. In the case of adultery, In addition to the norms, forced intervention by the criminal law, not only can not play the normative effect of the criminal law, but lead to the unfortunate ending of the marriage rupture, the victim may not be the first benefited from its prejudice, nor consistent with the restraint of criminal law．
The Judicial Reform State passed a resolution yesterday to abolish 239 adulteries in criminal law; if the future revision of the law can not be abolished immediately, should be immediately deleted．
Article 239 of the Code of Criminal Procedure provides that the law of "return to the application of the principle of" telling indivisibility "in the Code of Criminal Procedure. Today, the women's new knowledge statement issued a call for the Ministry of Justice to propose a draft amendment to the criminal law as soon as possible. The Legislative Yuan should speedily consider the case and deliberately abolish Article 239 of the Criminal Code for adultery．
The social reality is before us. The existence of the crime of adultery in the criminal law does not make marriages more happy and happy. The behavior of affair has never disappeared. On the contrary, women are disproportionately penalized, resulting in the effect of gender inequality．
The proportion of women prosecuted or prosecuted for adultery in criminal law and the proportion of women convicted of adultery in criminal law over the years have been higher than men over the years, as traditional moral tolerance of female sexual autonomy is far less than tolerance of male sexual autonomy. The fierce rivalry in the process of raping and noticing often tearing apart family relationships, causing the psychological shadow of spouses and children, making marriage more difficult to repair. Women's new knowledge shows that the existence of adultery can not help to restore marriage; the face of wounded marriages, the real need is psychological counseling, emotional education and other support resources．
Women's new knowledge shows that over the years, some cases of female sexual abuse reported to married men, but due to lack of evidence, sexual assault failed to set up, but was adultery reported; also appeared because of marriage．
The case of young children born outside sexual practices has itself become a "proof" of the prosecution of parents by the state, and it is hard to reply to all the involved parties．
WIS believes that the government should promote equal in intimate consultations and other programs through gender equality education and encourage people to respond better to changes in feelings and intimacy than to encourage threats and retaliation through national laws. We look forward to the legal department responsible for revising the criminal law and the Legislative Yuan responsible for scrutinizing the act, so that we can act proactively so that adultery can no longer be a tool for oppressing women, sexually assaulting victims and young children born out of extramarital affairs. Let the marital relationship "start from civil law and finally civil law" and return to the civil law norms of private relations to deal with the disputes of marriage and family, not to use the national penalty involved．
So is the adultery legislation inappropriate? Has its purpose and function lost its necessity? Is it still in conformity with the improper development of the trend of democratic progress and should be eliminated? Is it necessary to comply with human nature to safeguard the marriage system through legislation so as to reinstate moral and ethical values? Have its research necessary．

目次
目次-------------------------------------------------------------------ⅴ
圖目錄----------------------------------------------------------------ⅲ
表目錄----------------------------------------------------------------ⅳ
Abstract--------------------------------------------------------------ⅸ
摘要-------------------------------------------------------------------ⅹ
第壹章、緒論--------------------------------------------------------1
第一節、研究動機--------------------------------------------1
第二節、研究目的與範圍-----------------------------------4
第三節、研究方法--------------------------------------------9
第貳章、文獻探討
第一節、文獻記載-------------------------------------------11
第二節、通姦罪的意涵-------------------------------------17
第三節、通姦罪的行為態樣-------------------------------29
　　第四節、法院的判決及學者見解-------------------------32
　　第五節、外國立法例----------------------------------------35
　　第六節、通姦罪之實務見解-------------------------------39
　　第七節、女性主義學者主張-------------------------------47
　　第八節、通姦罪制度起源及立法目的-------------------53
　　第九節、對於目前通姦罪刑罰的小結-------------------55
第參章、通姦罪是否除罪化之探討與論述
　　第一節、通姦罪之論述-------------------------------------57
　　第二節、支持通姦罪除罪化之論述----------------------60
　　第三節、反對通姦罪除罪化之論述----------------------73
　　第四節、通姦罪是否應除罪化之檢討-------------------81
　　第五節、小結-------------------------------------------------88
第肆章、通姦罪立法之缺失檢討
第一節、通姦罪之規範明顯違反憲法比例原則------101
　　第二節、通姦罪之立法難以保護配偶間之忠誠義務101
　　第三節、通姦罪之立法無助離婚率減少---------------102
　　第四節、通姦罪之存在對女性較不公平---------------105
　　第五節、通姦罪除罪化無可避免的國際潮流---------107
第伍章、結論與建議
　　第一節結論---------------------------------------------------111
　　第二節建議---------------------------------------------------116
附錄
參考文獻------------------------------------------------------------117

參考文獻

壹、 　專　書
1.呂麗慧，《論離婚損害—忍撫金存價值之探討》，身分法與人格法之民法專題
研究（一），2011年，頁81-82。
2. 土屋真一，盧秋生譯，《論除罪化》，收錄於《刑事法敦誌》，20卷第2期1976年4月。
3. 王振興，《刑法分則實用》，增修本第2冊，頁537，三民書局，台北市，1994年6月。
4. 吳庚，《憲法的解釋與適用》。2004年6月頁96，三民書局，台北市。
5. 林山田，《刑法各論(下)》，5版，頁512-515，黃著刑罰，頁8以下；甘添貴解解評，頁367-369，元照出版社，台北市。
6 .林山田、林東茂、林燦璋，《犯罪學》增訂3版2刷，台北市：三民書局，2004年1月。
7. 許福生，無被害人犯罪與除罪化之探討，收錄於《中警察大學學報》，第34期。頁287，未出版：桃園市。1993年3月。
8. 法務部編輯，《刑法分則研究修正彙編（二）》，1988年。
9. 徐昌錦，《通姦除罪化》，收錄於《案例研究與實證分析》，台北市：五南圖書，2006年5月。
10. 黃榮堅，〈論通姦罪之除罪化〉，收錄於《刑罰的極限》，台北市：元照出版，2000年。
11. 王振興（1994年），《刑法分則實用—增修本第二冊》，頁521。自版。
12. 參見 林山田，《刑法各罪論》，頁33以下，2005年，三民書局：台北市。



貳、　期刊論文與學位論文
1. 甘添貴，〈犯罪除罪化與刑事政策〉，收錄於《罪與罰—林山田教授六十歲生日祝賀論文集》，台北市，五南圖書出版公司，1998年10月初版。
2. 林演鏜，《通姦除罪化之研究-以司法審判實務為中心》，國防管理學院法律研究所碩士論文，未出版，2005年6月，桃園市。
3. 吳煜宗，〈通姦罪除罪化的女性主義主張〉，收錄於《月旦法學教室》第50期，2006年12月，元照出版社：台北市。
4. 柯勝義，《從法史學觀點論我國刑法上之通姦罪》，國防管理學院法律研究所　　碩士論文，未出版，1994年6月，桃園市。
5. 許福生著，〈無被害人犯罪與除罪化之探討〉，收錄於《中央警察大學學報》，　第34期，1993年3月，桃園市。
6. 陳毓雯，〈通姦除罪化之檢討〉，收錄於《刑事法雜誌》，第37卷第6期，1993　年3月，財團法人刑事法雜誌社基金會：台北市。
7. 黃朝義，〈司法外處遇』制度之理論與實際—非公約司法外處理，微罪處分制　度、除罪化問題〉，收錄於《月旦法學》，第16期，1996年9月，元照出版社：台北市。
8. 黃榮堅，〈論通姦罪的除罪化〉，收錄於《律師通訊》，第182期，1994年11月，元照出版社：台北市。
9. 江朝國，數受益人中有故意致被保險人於死後之保險金歸屬與分配，載於《月　　　　　旦法學教室》第26期，2004年6月，元照出版社：台北市。
10.梁宇賢，《保險法實例解說》，2000年5月，頁204-206。元照出版社：台北　市。
11.修法前第121條規定如下：
受益人故意致被保險人於死者，無請求保險金額之權。保險費付足二年以上者，保險人應將其責任準備金給付與其他應得之人。
受益人故意殺害被保險人未遂時，其受益權應予撤銷。
要保人故意致被保險人於死者，保險人不負給付保險金額之責。保險費付足二年以上者，保險人應將其責任準備金給付予應得之人。無應得之人時，應解交國庫。
12.葉銘進，《保險法體系重點整理》修訂八版，2005年1月，頁94-97。新保成　　出版社：台北市。

13.修法前第29條第2項規定如下：
　 保險人對於由要保人或被保險人或其代理人之過失所致之損害，負賠償責任；但出於要保人或被保險人或其代理人之故意者，不在此限。
14.修法後第29條第2項規定如下：
　　 保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限。
15.江朝國，數受益人中有故意致被保險人於死後之保險金歸屬與分配，載於月旦法學教室第26期，28頁，元照出版社：台北市。
16.財政部86年財保字第862391896號函謂：「於保險契約之受益人僅指定一人，該受益人故意致被保險人於死時，喪失保險金額請求權，依保險法立法意旨宜類推適用保險法第113條規定，視同未指定受益人，其保險金仍作為被保險人之遺產。」亦採相同見解。
17.人壽保險單示範條款第14條規定如下：
被保險人有左列情形之一者，本公司不負給付保險金的責任。
一 受益人故意致被保險人於死，但其他受益人仍得申請全部保險金。
二 要保人故意致被保險人於死。
三 被保險人故意自殺或自成殘廢。但契約訂立或復效之日起二年後故意自殺致死者，本公司仍負給付身故保險金之責任。
四 被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死或殘廢。
前項第一、二款情形致被保險人殘廢時，本公司按照第 條的約定給付殘廢保險金。
第一項各款情形，本契約累積達有保單價值準備金時，依照約定退還保單價值準備金予要約人。
18.汪信君，受益人之故意行為與保險人之免責事由，載於月旦法學教室第15期，28頁，元照出版社：台北市。
19.司法院74、2、14(74)廳民一字第0104號函後台高院。司法院民事法律問題研究(四)，第70則。梁宇賢，同前(註15)，261頁。
20.人壽保險單示範條款第14條規定如下：
被保險人有左列情形之一者，本公司不負給付保險金的責任。
一 受益人故意致被保險人於死，但其他受益人仍得申請全部保險金。
二 要保人故意致被保險人於死。
三 被保險人故意自殺或自成殘廢。但契約訂立或復效之日起二年後故意自殺致死者，本公司仍負給付身故保險金之責任。
四 被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死或殘廢。
前項第一、二款情形致被保險人殘廢時，本公司按照第 條的約定給付殘廢保險金。
第一項各款情形，本契約累積達有保單價值準備金時，依照約定退還保單價值準備金予要約人。
21.司法院74、2、14(74)廳民一字第0104號函後台高院。司法院民事法律問題研究(四)，第70則。梁宇賢，同前(註15)，261頁。
22.梁宇賢，《保險法實例解說》，2000年5月，116頁。元照出版社：台北市。
23. 劉錦賢，儒家之婚姻觀，收錄於《興大中文學報》第21期。2007年6月，華藝數位：台北市。

參、 政府公報：
1.大法官解釋第554號，司法院全球資訊網，網址：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=554。最後造訪日期：2017年10月28日。
2.大法官解釋第748號，司法院全球資訊網，網址：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=748。最後造訪日前：2017年10月28日。
肆、 網路資料與新聞報導：
1.參見ETTODAY　新聞雲政治新聞　龍應台：通姦罪我在外國人前抬不起頭是落後法律，（2013年3月14日）網址：http://www.ettoday.net/news/20130314/175336.htm#ixzz3Ng117zmf。最後造訪日期：2017年10月24日。　
2. ETTODAY新聞雲政治新聞政治中心評論專文（2014年5月19日），世界各國離婚率排行榜以及台灣離婚率ETtoday 新聞生活中心／台北報導2014年05年19日。網址：https://tw.knowledge.yahoo.com/question/question;ylt=a8tUwZSET6dUXBcAYU9r1gt.?qid=1614052603161。最後造訪日期：2017年12月10日。

3. ETTODAY新聞雲政治新聞政治中心評論專文（2013年3月14日），通姦除罪化，吳育昇曾遭酸自肥條。網址：http://www.ettoday.net/news/20130314/174983.htm#ixzz3NgJGtqu7。
4. 施寄青，《聯合報》，民國89年1月30日第33版。
5. 鄭登聯（2014年8月），〈目標是寬容而非相互毀滅：回應《我反對范雲的女性主義—「通姦除罪化」》一文〉，取材於The News Lens關鍵評論，網址：https://www.thenewslens.com/article/6111。
6. 劉安桓，論通姦罪存廢之法理基礎，國立台北大學法學研究所碩士論文，2003年，未出版：台北市。
　　http://etds.ncl.edu.tw/theabs/service/ft_result.jsp?FT=Y&id=092NTPU0194040。
7. 釋昭慧投書，〈通姦除罪化面面觀〉，《自由時報》「自由廣場」，民國2001年12月26日。
8. 中國時報社論《通姦除罪民事救濟配套修法一併推進》，2013年03月19日，最後造訪日期：2017年10月28日。
9. 梁家惠，楊如萍，蘇鈺婷，論我國通姦除罪的社會價值與法理基礎，2011年，取材網址：http://www.shs.edu.tw/works/essay/2010/03/2010033015252588.pdf。最後造訪日期：2017年11月。
10.全國法規資訊網—刑法，最後造訪日期：2017年12月22日。
11.作者為台北市晚晴協會輔導義工，該內容刊載於協會會刊第248期之焦點話題首頁，最後造訪日期:2017年12月3日。
12.美國-Kevin律師，原文網址：https://read01.com/ajQGjD.html，最後造訪日期　2017年12月19日。
13.中時電子報，社論—通姦除罪—民事救濟，網址：http://www.chinatimes.com/newspapers/20130319000533-260109。
14.取材自udn網路城邦，美國人離婚怎樣分家產？重慶晨報。網址：http://blog.udn.com/MONHER/5622718。最後造訪日期：2017年12月22日。
15.此案例為臺灣高等法院101年度上易字第123號民事判決，取材自 台灣法律網樂恩法律事務所評析，網址：http://justis.com.tw/author/justistw。最後造訪日期：2017年12月25日。
16.取材自 聯合新聞網（2017年5月19日）報導，支持通姦除罪化 婦女新知：　　　　　　　通姦罪無法遏止外遇。網址：
　 https://udn.com/news/story/6656/2472776。最後造訪日期：2017年12月6日。
17.院總第 887 號政府提案第 15350 號之 148，立法院第 9 屆第 1 會期第 7次會議議案關係文書，file:///C:/Users/user/Downloads/LCEWA01_090107_00166.pdf。
18.本案例為士林地方法院判例，案號：106年度婚字第32號之民事判決，取材於惠博法律事務所對該案的分析，網址：http://www.wnblf.com/%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F/%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E8%A6%AA%E5%AD%90%E7%B9%BC%E6%89%BF/%E3%80%90%E5%A3%AB%E6%9E%97%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E6%B1%BA%E5%88%86%E6%9E%90%EF%BC%9A106%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E5%A9%9A%E5%AD%97%E7%AC%AC32%E8%99%9F%E3%80%91。最後造訪日期：2017年12月15日。
19.賴丕仁，刑事訴訟法之部—不可分原則，取材自：台灣法律網。網址：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,188,&job_id=8053&article_category_id=219&article_id=7833。最後造訪日期：2017年11月6日。
20. The News Lens關鍵評論https://www.thenewslens.com/article/8380
　21.癮翅（此為筆名，作者為國立政治大學政治系博士生），從大法官釋字748號《不同意見書》，開啟對婚姻與人權的不同思考。2017年5月26日，取材自The News Lens關鍵評論，網址：https://www.thenewslens.com/article/69298。最後造訪日期：2017年12月05日。
22.郭怡青，婚姻靠刑法維繫？通姦罪救不了婚姻幸福，2017年11月20日，資料來源：ETTODAY新聞雲政治新聞。網址：https://www.ettoday.net/news/20171120/1054359.htm?t=%E9%83%AD%E6%80%A1%E9%9D%92%EF%BC%8F%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E9%9D%A0%E5%88%91%E6%B3%95%E7%B6%AD%E7%B9%AB%EF%BC%9F%E9%80%9A%E5%A7%A6%E7%BD%AA%E6%95%91%E4%B8%8D%E4%BA%86%E5%A9%9A%E5%A7%BB%E5%B9%B8%E7%A6%8F。最後造訪日期：2017年12月2日。
23.取材自Blackjack（ 2017年05月19）部落格，通姦除罪化之後，邁向多重配偶的超級多元成家之路；也談美國有44％的州有通姦罪，怎麼會落伍？。網址：http://classic-blog.udn.com/mobile/blackjack/102908691。最後造訪日期：2017年12月18日。
24.取材自滴答論壇，暱稱kogan067a（2016年），通姦除罪的是是非非，網址：http://bbs.tigtag.com/mobile/web/index.php?r=mobile/view/view-subject&tid=3909672。最後造訪日期：2017年11月10日。
25.鄭登聯（台灣大學）我反對范雲的女性主義─「通姦除罪化」The News Lens 關鍵評論2014/08/05, https://www.thenewslens.com/article/5965
26.蘇煥智，釋字748號的進步性、矛盾性、衝突性文，取材自民報專文，2017年6月3日，網址：　http://www.peoplenews.tw/news/a8d3a792-4fdc-416b-85b1-9be9753bcfaa。最後造 訪日期：2017年11月15日。
27.曾意琇，與「性」何干？！--「通姦除罪化」背後的正義之爭，收錄於《網路社會學通訊期刊》第29期，2003年3月15日，網址：http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/29/29-19.htm。最後造訪日期：2017年11月22日。
28.作者為台北市晚晴協會輔導義工，該內容刊載於協會會刊第248期之焦點話　　題首頁，最後造訪日期:2017年12月3日。
29.參考 莊佩翎，「通姦罪」存廢之比較研究─以德、日、台三國為例，2009年，取材網址：www.shs.edu.tw/works/essay/2009/11/2009111422312125.pdf。最後造訪日期：2017年11月2日。

伍、　判決、判例
1.最高法院55年台上字第2053號判例。
2.最高法院47年度台上字第1221號判例。
3.最高法院51年度台上字第223號判例。
4.最高法院41年台上字第278號判例。
5.臺灣高等法院101年度上易字第123號民事判決。