臺灣博碩士論文加值系統

近幾年的食安事件中，我們無論是透過新聞報導或審視各大食安事件的判決書，都能觀察到在食安事件中如若涉及到食品安全法中的「攙偽假冒」行為，往往也伴隨著刑法中「詐欺」的問題。那麼這兩者之間存在著何種形式的關聯？若以「兩罪」處理，是否具有實質意義呢？
近年來，從法理或法院的實務判決的角度皆不難發現，「食品安全衛生管理法」第四十九條第一項之刑事罰，對於第十五條第一項第七款之不法行為，可能同時以同法第四十四條第一項第二款之行政罰及第四十九條第一項之刑事罰進行制裁。故導致行政機關以及司法判決，依法對同一行為人之同一不法行為進行制裁時，牴觸了「一行為不二罰原則」。
而依據「刑事優先原則」之原則，必須以刑事制裁為優先而撤銷行政制裁以茲適法。因此，由前述的判決案例可得知，「食品安全衛生管理法」第四十四條第一項第二款之行政罰在實質規範不法行為之效果上，遭同法第四十九條第一項之刑事罰所阻卻而無所發揮。
有關這些爭議，筆者認為或許可以透過或參考公平交易法第三十六條的概念來解釋；這邊所指「先行政、後司法」的原則指的是行為人在違反法律所規定之行為時，其取締權及處罰權之發動，原則上由法院判斷，但在若干具有行政管理目的之處罰規定，法律授權行政機關先採取一定的處理權限，如行政處罰的效果不足以遏阻達法行為時，再由法院發動刑事制裁權。而採取此一立法政策，主要理由有二：一方面可強化行政主管機關的執法權威，另一方面可减少法院審理的負擔，為新興立法技術。
如「食品安全衛生管理法」也能引用此種立法概念，將使食安事件判決中不再為「一行為不二罰」以及「刑事優先」原則所制肘。

In the food safety incidents in recent years, whether through news reports or by examining the judgements of major food safety incidents, we can observe that food safety incidents involving "adulteration and counterfeiting" under the food safety law are often accompanied by the issue of "fraud" under the criminal law. What kind of relationship exists between the two? Is it meaningful to deal with them as "two offences"?
In recent years, it is not difficult to find out from the perspective of jurisprudence and court's practical judgement that the criminal penalty under Article 49(1) of the Food Traceability System of Food Safety Law may be used to sanction the unlawful act under Article 15(1)(7) with the administrative penalty under Article 44(1)(2) and the criminal penalty under Article 49(1) of the same law at the same time. Therefore, when the administrative authorities and judicial decisions sanction the same unlawful act of the same perpetrator, they are in conflict with the " Protection against double jeopardy".
According to the principle of "Criminal Priority Principle", the criminal sanction must be given priority and the administrative sanction must be cancelled in order to comply with the law. Therefore, it can be learnt from the aforementioned cases that the administrative sanction of Article 44(1)(2) of the " Food Traceability System of Food Safety Law" has been blocked by the criminal sanction of Article 49(1) of the same law in terms of its effect of regulating unlawful behavior in substance and has not been able to play its role.
Regarding these disputes, we believes that they can be explained through or by referring to the concept of Article 36 of the Fair Trade Law; the principle of "administrative first, judicial second" refers to the fact that when the perpetrator of an act violates the provisions of the law, the initiation of its proscription and punishment is, in principle, left to the court's judgement; however, in some cases where the penalty is imposed for administrative purposes, the law empowers the administrative authorities to take certain authority to deal with the matter first.
However, in certain cases of administrative purposes, the law authorised the administrative authorities to take a certain degree of authority to deal with the matter first, and if the effect of the administrative penalty is not sufficient to deter law-enforcement actions, then the court will initiate criminal sanctions. There are two main reasons for adopting this legislative policy: on the one hand, it can strengthen the enforcement authority of the administrative authorities, and on the other hand, it can reduce the burden of the courts, which is an emerging legislative technique.
If the Food Traceability System of Food Safety Law can also apply this legislative concept, it will make the judgement of food safety incidents no longer constrained by the principles of "Protection against double jeopardy" and " Criminal Priority Principle ".

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 研究方法與研究限制 4
第一項 研究方法 4
第二項 研究限制 4
第三節 研究架構 5
第二章 食品安全衛生管理法對攙偽假冒之規範與處罰 7
第一節食品安全與政策 7
第一項 食品安全定義 7
第二項 我國現行食安政策 9
第二節食品安全衛生管理法演變歷程 11
第一項 攙偽、假冒之入罪化 14
第二項 攙偽、假冒之入罪適用條文-以食品安全衛生管理法為中心 15
第三節 何謂攙偽、假冒 16
第一項 攙偽假冒之概念 16
第二項 攙偽假冒之解釋類型 17
壹、 限縮解釋類型 17
貳、目的性限縮解釋 20
一、贊成目的性限縮解釋 20
二、反對目的性限縮解釋 22
參、以侵害法益之種類解釋 23
第三項 食品安全衛生管理法中被架空之行政罰判決實例 23
壹、最高行政法院106 年度判字第454 號行政判決 25
一、事實概要 25
二、法院判決結果 26
三、判決理由 26
四、法院判決爭點整理 27
貳、高雄高等行政法院104 年度訴字第270 號行政判決 28
一、事實概要： 28
二、法院判決結果 28
三、判決理由 29
四、法院判決爭點整理 29
第四項 食品安全衛生管理法第四十四條- 30
被架空之行政罰 30
第三章 行政罰法與刑事罰之區別 34
第一節 行政與刑事不法之區別理論 34
第一項 「質」的區別理論 35
第二項 「量」的區別理論 35
第三項 「質」與「量」的混合理論 36
第四項 小結 37
第二節 對行政不法之裁罰 38
第一項 裁罰主體 40
第二項 裁罰客體 41
第三項 裁罰要素 42
第四項 裁罰罰則 44
第三節 對刑事不法之裁罰 47
第一項 裁罰主體 48
第二項 裁罰客體 49
第三項 裁罰要素 51
第四項 裁罰罰則 52
第四節 行政罰與刑事罰之差異 53
第一項 兩者相同之處 54
第二項 兩者差異之處 54
第四章 行政不法與刑事不法之競合關係 58
第一節 我國憲法釋憲實務 58
第二節 一行為不二罰原則 59
第一項 行為數認定 61
壹、自然一行為 62
貳、法律一行為 62
一、構成要件之行為 62
二、繼續違法行為 63
三、連續違法行為： 64
第三項 行為之樣態 65
第三節 刑事優先原則下之規範結構 66
第一項 行政罰法第二十六條規定 67
第二項 行政罰法第三十二條規定 68
第三項 食安法第四十九條處罰之法律性質 70
壹、抽象危險犯的本質 70
貳、對抽象危險犯為目的性限縮之疑義 70
參、「情節輕微」條款之刑罰調節功能 71
第四節 一行為觸犯行政法與刑法之競合 73
第一項 法律競合之處理模式 73
第二項 想像競合之處理模式 75
第三項 刑罰與行政罰競合之性質 75
第四項 刑事優先原則 76
第五章 結論與建議 80
第一節 結論 80
第二節 建議 83
參考文獻 84

一、專書
1.李惠宗，法學方法論，新學林出版股份有限公司，第四版(2022)。
2.蔡振榮、鄭善印、周家宥，行政罰法逐條釋義，第三版(2019)。
3.蔡震榮、鄭善印，行政罰法逐條釋義，新學林出版股份有限公司，第二版(2008)。
4.林山田，刑法通論(上)，元照出版，第十版 (2008)。
5.陳子平，刑法總論（上冊），元照出版，第四版(2005)。
6.洪佳殷，行政罰法論，五南圖書出版股份有限公司，第二版(2006)。
7.蔡志方，行政罰法釋義與運用解說，三民書局，初版(2006)。
8.林錫堯，行政罰法，元照出版有限公司，第二版(2012)。
9.陳清秀，行政罰法，新學林出版，第二版(2014)。
10.謝開平，想像競合與實質競合－由刑法內躍升為公法間之一般原則，刑法之比較與繼受，元照出版，第一版 (2012)。
11.鄭善印，公平交易法上兩罰規定之研究--法人處刑問題，中央警察大學法學論集(1996)。
12.吳耀宗，武器管制法治之研究，中央警官學校出版社，初版(1993)。


二、學術期刊
1.陳政忻，安全「食」尚的堡壘－全球食品安全發展趨勢，台灣經濟研究月刊，第34卷第3期，頁24-29 (2011)。
2.王敏慧，論食品安全衛生管理法第四十九條第一項之爭點問題(上)，司法周刊，第1827期 (2016)。
3.李茂生，食品安全衛生管理法下之攙偽、假冒-一個比較法的省思，法令月刊，67卷10期，頁29-59(2016)。
4.曾淑瑜，從食品攙偽之類型論入刑化標準之必要性，台灣法學雜誌，241期，頁80-81(2014)。
5.謝煜偉，風險社會中的抽象危險犯宇實安管制-「攙偽假冒罪」的限定解釋，月旦刑事法評論，1期，頁70-90(2016)。
6.蕭宏宜，攙偽假冒的形式爭議問題，台灣法學雜誌，242期，頁66-78(2014)
7.甘添貴，食品攙偽假冒與標示不實之入罪化，月旦法學雜誌，第253期，頁55-68(2016)。
8.李聖傑，食安贏了嗎?-評析食品安全衛生管理法之攙偽、假冒行為管制，裁判時報，第46期，頁56-63(2016)。
9.林山田，論刑事不法與行政不法，刑事法雜誌，第20卷第2期，頁37-59(1976)。
10.陳文貴，從行政罰法看行政不法與刑事不法之交錯，法令月刊，第58卷，第11期，頁36-51(2007)。
11.詹鎮榮，裁罰性不利處分與管制性不利處分應如何區分? 法觀人月刊，第267期，頁45-50(2021)。
12.洪家殷，論行政罰法上沒入之性質，東吳法律學報，第29期，頁1-27(2017)。
13.蔡震榮、呂倩茹，行政法與刑事罰之界線-以食品安全衛生管理法修正為例，法令月刊，第66卷，第七期，頁32-68(2015)。
14.陳信安，行政罰法中刑事優先原則爭議問題之研究──以德國法制之比較分析為中心，臺北大學法學論叢，第116期，頁121-176(2010)。
15.陳信安，再論刑事不法與行政不法之區別──以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法形成自由為中心（上），興大法學，第15期，頁165-233(2014)。
16.洪家殷，論行政秩序罰之概念及其與刑罰之界限，東吳大學法律學報，第9卷第2期，頁77-110(1996)。
17.林山田，使用刑罰或秩序罰的立法考量，刑事法雜誌，第34卷第1期，頁1(1990)。


三、網路資料
1.台灣油症受害者支持協會 新聞稿：http://surviving1979.blogspot.com/search/label/%E6%8E%A1%E8%A8%AA%E9%80%9A%E7%9F%A5%2F%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF2015.01.22，最後瀏覽日期：2023/06/15
2.國民健康署：https://www.mohw.gov.tw/cp-2636-21214-1.html，建檔日期：2015/01/22，最後瀏覽日期：2023/06/15
3.國際食品標準：https://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/codex-texts/codes-of-practice/zh/；最後瀏覽日：2023/10/20。
4.持久性有機污染物斯德哥爾摩公約國家實施計畫，環境部化學物質管理署網站：https://www.cha.gov.tw/lp-327-1.html；最後瀏覽日期：2023/11/01。
5.食安五環政策推動方案及成果，轉引自行政院食品安全辦公室：https://www.ey.gov.tw/achievement/C373BCE23CFF4324；最後瀏覽日期：2023/11/01。
6.中華民國法務部，主管法規查詢系統：https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL034026&LawNo=26，最後瀏覽日期：2023/12/13。
7.行政罰法第三十二條第二項之修正理由之說明，法務部主管法規查詢系統，最後瀏覽日期：2023/12/10。
8.德國《違反秩序法》，網路資料：https://www.gesetze-im-internet.de/owig_1968/Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (OWiG) § 21 Zusammentreffen von Straftat und Ordnungswidrigkeit (1) Ist eine Handlung gleichzeitig Straftat und Ordnungswidrigkeit, so wird nur das Strafgesetz angewendet. Auf die in dem anderen Gesetz angedrohten Nebenfolgen kann erkannt werden. (2) Im Falle des Absatzes 1 kann die Handlung jedoch als Ordnungswidrigkeit geahndet werden, wenn eine Strafe nicht verhängt wird. 最後瀏覽日期：2024/01/10。
9.歐盟基本權利憲章《EU Charter of Fundamental Rights》，網路資料：https://fra.europa.eu/en/eu-charter/article/50-right-not-be-tried-or-punished-twice-criminal-proceedings-same-criminal，最後瀏覽日期：2024/01/10。

四、學位論文
1.余修智，行政罰與刑事罰界限之研究 -以食品安全衛生管理法為例 開南大學法律學系碩士班論文(2018)。
2.王永慶，食品廣告違規行為數之研究－以行政法院判決為中心，靜宜大學法學院法律學系碩士論文在職專班(2021)。
3.蔡鎮宏，偽與假冒定性之研究-以食安法第四十九條為中心，東吳大學法律系研究所碩士論文(2021)。
4.張雅晴，從實體法與程序法觀點探究行政罰與刑罰之競合，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文(2015)。

五、政府出版品
1.立法院公報，第63卷，第98期，委員會記錄，頁8-15(1974)。
2.立法院國會圖書館，蔡宗佑 審訂，法規資源引介，第145輯，3月(2017)。
3.立法院公報，第102卷，第6期，委員會紀錄，頁177(1974)。
4.立法院公報，第63卷，第98期，委員會紀錄，頁8(1974）。
5.立法院公報，第64卷，第4期，委員會紀錄，頁1(1974）。
6.立法院公報，第64卷，4期，委員會紀錄，頁2(1974）。
7.程明修，法務部「行政罰法之比較法研究與修正建議」委託研究案(2018)。


六、法院判決
1.最高行政法院106年度判字第454號行政判決。
2.高雄高等行政法院104年度訴字第270號行政判決。
3.彰化地方法院102年度矚易字第1號判決。
4.彰化地方法院102年度易字第1074號判決。
5.臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第61號刑事判決。