臺灣博碩士論文加值系統

　　本研究旨在瞭解加害者接受刑後強制治療方案的歷程，以及加害者復歸社會後的生活經驗，藉以探討刑後強制治療制度對於加害者復歸社會過程的影響。本研究採取質性研究方法，以半結構式的訪談大綱進行深入訪談兩名具有接受刑後強制治療經驗之加害者，得到下列研究結果：
一、性侵害加害者接受刑後強制治療的經驗：無明確治療期限的壓力促使加害者配合治療；不同治療形式間的治療內容並無差異；抗拒在團體治療內討論案情；加害者對於行為責任的認知與未通過評估時的情緒有關聯；治療處所環境與監所管理員的管理方式，攸關著加害者接受強制治療時的生活穩定。
二、刑後強制治療與其他強制治療制度的異同：再犯預防模式是性侵害強制治療制度之間共同的課程；僅有刑後強制治療制度會安排加害者同時參與個別治療與團體治療；在治療過程有模擬演練的機會，是刑後強制治療與其他強制治療制度的不同之處。
三、刑後強制治療經驗對於加害者復歸社會之影響：改變行為決策方式；對於異性的態度及互動方式有改變；調整生活的態度與價值觀；加害者曾運用再犯預防的概念中止性犯罪行為，並在生活上減少接觸性犯罪的危險因子；「無明確的治療期限」、「治療期間無法折抵刑期」是嚇阻加害者不敢輕易再度犯案的原因；家庭關係變化與家人支持，對於加害者參與治療動機、改變行為意願、適應生活壓力有影響。
　　依據研究結果，證明刑後強制治療制度對於減少加害者再犯性侵案件有一定成效，並依研究結果提出對於實務工作與政策制定之建議。

　　This research explored the impact of the system of Post-sentencing compulsory treatment on the rehabilitation process of the offenders by understanding the course of the Post-sentencing compulsory treatment programs received by sexual offenders and the offenders’ life experiences after leaving the treatment place. This research adopted qualitative research method and conducted in-depth interviews with a semi-structured interview outline. The research interviewed two offenders as subjects who had received Post-sentencing compulsory treatment. The following research results were obtained:
　　The experience of sexual offenders receiving Post-sentencing compulsory treatment: Undecided treatment period made offenders feel stressed while participating in therapy courses, and then forced the offenders to involve in the treatment. There was little different between group and individual therapy. The offenders were resistant to discuss their cases within group therapy. The perception of behavioral responsibilities of offenders was related to the emotion of evaluation fails. The environment of the treatment place and the management style of the supervisors of the prison were all related to the stability of the offenders’ life when receiving compulsory treatment.
　　Similarities and differences between Post-sentencing compulsory treatment and other compulsory treatment systems: The recidivism prevention (RP) model is a common treatment course in the current sexual offender compulsory treatment system. Only Post-sentencing compulsory treatment arranges the offenders to conduct individual and group treatment at the same time. There is an opportunity for simulation exercises in the treatment process, which is the difference between Post-sentence compulsory treatment and other compulsory treatment systems.
　　The Impact of Post-sentencing compulsory treatment experience on the rehabilitation of sexual offenders: The way the offenders changed the behavior decision. The offenders attitude towards the opposite sex and the way of interaction have changed. The offenders would readjust their attitudes and values towards their lives. The offenders applied the concept of recidivism prevention to abort sexual crimes, reducing encounter the risk factors of sexual crime in their daily lives. "Undecided treatment period" and "the period of treatment are not able to deducted from the sentence" were the main reasons why the offenders were so afraid of Post-sentencing compulsory treatment and dare not commit crimes easily again. Changes in family relationships and family support have an impact on the offenders’ motivation to participate in treatment, willingness to change behavior, and ability to adapt to life stress.
　　Based on the research results, it proves that the post-sentence compulsory treatment system has a certain effect on reducing sexual offenders' re-sexual crimes, and accordingly puts forward suggestions for practical work and policy formulation.

目錄
第一章　緒 論……………………… 1
第一節　研究背景與動機……………………… 1
第二節　研究目的與問題……………………… 4
第三節　名詞解釋……………………… 5
第二章　文獻探討……………………… 7
第一節　性侵害行為成因……………………… 7
第二節　性侵害治療模式介紹……………………… 13
第三節　性侵害加害者刑後強制治療相關研究……………………… 17
第三章　研究方法……………………… 28
第一節　研究方法選擇……………………… 28
第二節　研究參與者……………………… 30
第三節　研究工具……………………… 31
第四節　試驗性研究……………………… 33
第五節　研究資料蒐集與分析……………………… 34
第六節　研究倫理……………………… 37
第四章 結果與討論……………………… 39
第一節　加害者的故事……………………… 39
第二節　性侵害加害者接受刑後強制治療經驗……………………… 44
第三節　刑後強制治療與其他強制治療之異同……………………… 63
第四節　刑後強制治療經驗對加害者復歸社會之影響……………………… 73
第五章　結論與建議……………………… 92
第一節　研究結論……………………… 92
第二節　研究限制與建議……………………… 96
參考文獻……………………… 99
一、中文部分……………………… 99
二、外文部分……………………… 103
附　　錄　　一……………………… 107
附　　錄　　二……………………… 108
附　　錄　　三……………………… 109


表目錄
表1-1 刑後強制治療處遇執行人數概況…………………………………… 4
表2-1 加害者參與不同強制治療之經驗概況表…………………………… 5
表3-1 參與研究者基本資料………………………………………………… 31
表3-2 訪談逐字稿與摘要範例……………………………………………… 35
表3-3 主軸編碼與選擇性編碼範例………………………………………… 36
表5-1 刑後強制治療與其他強制治療制度的異同處……………………… 94

圖目錄
圖1-1 現行性侵害強制治療制度執行流程圖……………………………… 2
圖2-1性侵害循環模式……………………………………………………… 9
圖2-2性侵害犯罪風險的病因學模式……………………………………… 10
圖2-3性侵害加害者刑後強制治療處遇流程圖…………………………… 19
圖4-1 PL接受強制治療經驗………………………………………………… 41
圖4-2 PY接受強制治療經驗………………………………………………… 43

一、中文部分
王家駿、王作仁、朱憶華、李文貴、李光輝、邱怡瑩、林明傑、高恒信、張碧娥、
楊美惠、楊聰財、劉文芝、蕭仕杰（譯）（2004）。性侵害再犯之防治（原作者：D. Richard Laws）。台北：五南。（原著出版年：1989）
方嘉琳（2013）。性侵害犯罪處遇制度—以刑後強制治療為中心（未出版碩士論文）。國防大學管理學院，桃園市。
佘青樺（2014）。性侵害犯罪人社會復歸影響因子與歷程之研究（未出版博士論文）。中央警察大學，桃園市。
甘桂安、陳筱萍、周煌智、劉素華、湯淑慧 （2006）。性侵害加害者情緒管理團體治療的療效評估。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2（1），1-26。
李思賢（2003）。台北監獄性侵害治療方案之現況、需求與困境。人文與社會，2，7-22。
李思賢、高千雲（2004）。性侵害犯非自願團體心理治療─台北監獄再犯預防認知行為療法成效之初探。犯罪與刑事司法研究，3，1-25。
宋宥賢（2015）。臺灣地區性侵害加害者團體心理治療內涵與成效概況之探究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，11（2），103-126。
邵珺芝（2015）。性侵害少年行為人接受法院輔導團體影響之研究-以花蓮地區為例（未出版碩士論文）。慈濟大學，花蓮縣。
何春蕤（1995）。豪爽女人。台北：皇冠出版。
沈勝昂、林明傑（2007）。變與不變：性侵害再犯“穩定動態危險因子”與“急性動態危險因子”的關係。犯罪學期刊，10（2），1-27。
沈勝昂、翁景惠、林故廷（2003）。建構本土化性侵害加害人社區監控模式之研究---XX縣市為實驗社區方案。內政部性侵害犯罪防治委員會（編號：092-000000AU691-001），未出版。
沈勝昂、董道興、黃健（2015）。104年度不同類型性侵害加害人接受社區處遇後之再犯率與成效評估委託研究計畫。衛生福利部（編號：MOHW104-MHAOH-M-114-112001），未出版。
宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍（2002）。社會工作理論處遇模式與案例分析。台北：洪葉文化。
林辰、戴伸峰、顧以謙（2012）。接受刑後強制治療之性侵害者對該方案之態度初探。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，8（2），1-16。
林明傑、董子毅（2005）。臺灣性罪犯靜態再犯危險評估量表 (TSOSRAS)之建立及其外在效度之研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1（1），49-110。
林明傑、呂嘉豐、陳建霖（2016）。矯正諮商中再犯預防模式之缺點及其改善：兼論新取向的提出。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，12（2），113-146。
林明傑、沈勝昂、盧映潔（2006）。建立性罪犯處遇再犯危險鑑定評估指標之研究。內政部委託研究報告（編號：095000000AU691003），未出版。
林耿樟、劉芯瑜、鄭珮汝 （2014）。性侵害加害者參與社區處遇認知扭曲療效研究。輔導季刊，50（1），34-43。
侯友宜（2006）。性侵害殺人犯罪之研究：透視本土真實案例。台北：五南文化。
姚淑文（2001）。是支持還是壓力？性侵害受害者與家人互動之困境。婦女與性別研究通訊，61，11-16。
陳正琳（2004）。軍中性侵害犯罪現況及其處遇之研究（未出版碩士論文）。國防管理學院法律研究所碩士論文，桃園縣。
陳炯旭（2005）。本土化性侵害加害者再犯危險評估量表之建立與驗證。衛生署委託研究案。
陳英明（2003）。性侵害加害者接受身心治療及輔導教育經驗之研究（未出版碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
陳科維（2017）。我國性侵害犯治療處遇問題之探究（未出版碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
陳若璋（2016）。“原來我的犯案是有跡可循的”─一個性侵加害者治療團體的紀實。中華團體心理治療，22（4），3-22。
陳若璋、林正修（2003）。性侵害加害者身心治療模式之再探研究。內政部委託研究報告（編號：091-000000AU691-002），未出版。
陳若璋（2007）。性侵害加害者團體處遇治療方案─本土化再犯預防身心治療模式。台北：張老師文化。
陳若璋、施志鴻、林正修 （2003）。性加害者犯案動機、歷程及路徑分析。中華心理衛生學刊，16（2），47-86。
陳慈幸（2012）。性犯罪刑後強制治療處分人處遇初探之個案研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，8（1），69-92。
陳慈幸（2013）。我國性侵犯矯正處遇政策之研究。行政院研究發展考核委員會委託政策研究計畫（編號：RDEC-RES-101-004）。台北：行政院研究發展考核委員會。
陳慧女、廖鳳池 （2006）。家庭內性侵害受害者之性受害經驗、適應症狀與諮商介入情形之分析研究。諮商輔導學報：高師輔導所刊，14，102-139。
張捷安 （2016）。性侵害加害者執行刑後強制治療保安處分之現況與困境（未出版博士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
張慧敏（2014）。性侵害犯罪人回歸社區生活適應問題之研究（未出版碩士論文）。國立臺北大學犯罪學研究所，新北市。
許福生 （2014）。我國性侵害犯刑後強制治療之檢討。刑事政策與犯罪研究論文集，17，215-256。
黃冠豪 、邱于真 （2013）。青少年性侵加害者之處遇方案初探。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，9（2），99-120。
黃婉鈺（2016）。暴力性侵害加害者中止犯罪之研究--生命歷程之觀點（未出版碩士論文）。中央警察大學，桃園市。
黃富源（2005）。我國性犯罪現況與防治對策之分析，國家政策季刊，4，69-99。
黃富源、周文勇、張錦麗、黃家珍、陸振芳 （2008）。兒童少年妨害性自主罪之研究。法務部。
黃健、溫瑞祥、黃永順、鄭安雄 （2005）。性犯罪再犯風險預測因子的本質與應用。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1（1），137-162。
黃健、吳英璋 （2012）。性侵害與暴力攻擊行為之促發與抑制途徑分析。中華心理衛生學刊，25（2），267-297。
黃健 （2014）。性侵害犯罪行為之雙重認知歷程分析：內在連結處理之促發與抑制（未出版博士論文）。國立臺灣大學心理學研究所，台北。
楊大和、饒怡君、金樹人（2012）。接受強制團體治療社區性侵害人之改變動機研究。中華心理衛生學刊，25（3），477-505。
楊士隆（2004）。性侵害犯罪加害人再犯率及危險因子之研究。台北：內政部性侵害犯罪防治委員會。
楊士隆、鄭瑞隆。（2002）。台灣地區性侵害犯罪成因之實證調查研究。犯罪學期刊，9，207-246。
萬文隆（2004）。深度訪談在質化研究中的應用。生活科技教育，37（4），17-23。doi:10.6232/lte.2004.37(4).4
葉思萍（2015）。性侵害加害者刑後強制治療溯及既往規定之研究（未出版碩士論文）。國防大學，台北。
鄭怡世（2002）。兒童性侵害加害者處遇原則之探討－認知行為治療與因應理論之運用。臺大社會工作學刊，6，89-122。
趙碧華、朱美珍、鍾道銓譯（2013）。社會工作研究方法（第二版）（原著者：Allen Rubin,& Earl Babbie）。台北：心理。（原著出版年：2006）
鄭瑞隆（2002）。性侵害犯罪之處遇與再犯預測問題。刑事政策與犯罪研究論文集，5，147-161。
鄭瑞隆（2006）。少年性侵犯行之成因、評估與矯正處遇。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2（1），65-92。
劉文英（2008）。性侵害防治相關體系處遇智能障礙被害案件在司法上所面臨的困境與需求。臺大社會工作學刊，17，93-130。
潘淑滿（2003）。質化研究：理論與應用。台北：心理。
衛生福利部保護服務司 （2017） 。性侵害事件通報案件統計。取自https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/lp-1303-105-xCat-cat02.html
謝欣如（2015）。性侵害強制治療之法律定位 -以性侵害犯罪防治法為中心（未出版碩士論文）。國立臺北大學，新北市。
鍾明勳、陳若璋、陳筱萍、沈勝昂、林正修、唐心北、吳嘉瑜、黃健 、黃介良、施志鴻、 張盛堂、林佩芸 （2004）。團體心理治療對本土性侵害加害人之影響。中華團體心理治療，10（4），1-26。
簡春安、鄒平儀（2016）。社會工作研究法。台北：巨流。
羅燦煐(2005)。政策面 VS.執行面：校園性侵害及性騷擾防治之政策分析、現況檢視及實務芻議。國家政策季刊，4(1)，101-140。

二、外文部分
Andrews, D. A., Bonta, J., & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation: Rediscovering psychology. Criminal justice and Behavior,17(1), 19-52.
Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, J. S. (2011). The Risk-Need-Responsivity (RNR) Model:Does Adding the Good Lives Model Contribute to Effective Crime Prevention? Criminal Justice and Behavior, 38(7), 735-755. doi:10.1177/0093854811406356
Baron, L., & Straus, M. A. (1989). Four theories of rape in American society: A state-level analysis. Yale University Press.
Bart, P., & O'Brien, P. H. (1985). Stopping rape: Successful survival strategies: Pergamon Press New York.
Beech, A., & Ward, T. (2004). The integration of etiology and risk in sexual offenders: A theoretical framework (Vol. 10).
Bonta, J., & Andrews, D. A. (2003). A Commentary on Ward and Stewart's Model of Human Needs. Psychology, Crime & Law, 9(3), 215-218. doi:10.1080/10683/16031000112115
Bonta, J., & Andrews, D. A. (2016). The Psychology of Criminal Conduct:Taylor &Francis Group.
Brownmiller, S. (1975). Against our will: Men, women, and rape. NY:Simon&Schuster.
Cornish, D. B., & Clarke, R. V. (Eds.). (2014). The reasoning criminal: Rational choice perspectives on offending. Transaction Publishers.
Hall, G. C. N. (1995). Sexual offender recidivism revisited: A meta-analysis of recent treatment studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63(5), 802-809. doi:10.1037/0022-006X.63.5.802
Hanson, R. K. (2001). Sex offender risk assessment. In C. R. Hollin (Ed.), Handbook of Offender Assessment and Treatment (pp.85-96). New York: John Wiley & Sons Ltd.
Hanson, R. K., & Bussiere, M. T. (1998). Predicting relapse: a meta-analysis of sexual offender recidivism studies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(2), 348.
Langevin, R., Bain, J., Wortzman, G., Hucker, S., Dickey, R., & Wright, P. (1988). Sexual sadism: Brain, blood, and behavior. Annals of the New York Academy of Sciences, 528(1), 163-171
Laws, R. D. (2000). Relapse Prevention Reconceptualization and Revision. In Clive R. Hollin. (Eds.), Handbook of Offender Assessment and Treatment. England: John Wiley & Sons Ltd.
Laws, D. R. (2003). The rise and fall of relapse prevention. Australian Psychologist, 38(1), 22-30. doi:10.1080/00050060310001706987
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry: Sage Publications.
McGrath, R. J., Hoke, S. E., & Vojtisek, J. E. (1998). Cognitive-behavioral treatment of sex offenders: A treatment comparison and long-term follow-up study. Criminal Justice and Behavior, 25(2), 203-225
Malamuth, N. M. (1986). Predictors of naturalistic sexual aggression. Journal of personality and social psychology, 50(5), 953.
Mosher, D. L., & Anderson, R. D. (1986). Macho personality, sexual aggression, and reactions to guided imagery of realistic rape. Journal of Research in Personality, 20(1), 77-94. doi:https://doi.org/10.1016/0092-6566(86)90111-X
Mosher, D. L., & Sirkin, M. (1984). Measuring a macho personality constellation. Journal of Research in Personality, 18(2), 150-163. doi:10.1016/0092-6566(84)90026-6
Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods: SAGE Publications, inc.
Polaschek, D. L. (2012). An appraisal of the risk–need–responsivity (RNR) model of offender rehabilitation and its application in correctional treatment. Legal and Criminological Psychology, 17(1), 1-17.
Rada, R. T., Laws, D. R., & Kellner, R. (1976). Plasma testosterone levels in the rap-ist. Psychosomatic medicine.
Schwartz, B. K. (2003). Overview of Rehabilitative Efforts in Understanding and Managing Sexually Coercive Behaviors. Annals of the New York Academy of Sciences, 989(1), 360-383. doi:10.1111/j.1749-6632.2003.tb07319.x
Ward, T., & Brown, M. (2004). The good lives model and conceptual issues in offender rehabilitation. Psychology, Crime & Law, 10(3), 243-257. doi:10.1080/10683160410001662744
Ward, T., & Stewart, C. A. (2003). Good lives and the rehabilitation of sexual offenders. Sexual deviance: Issues and controversies, 21-44.
Ward, T., & Hudson, S. M. (2000). A self-regulation model of relapse prevention. In D. R. Laws, S. M. Hudson, & T.Ward (Eds.), Remaking relapse prevention with sex offenders: A Sourcebook (pp. 79-101). London: Sage Publications, Inc.
Ward, T., Melser, J., & Yates, P. M. (2007). Reconstructing the Risk–Need-Responsivity model: A theoretical elaboration and evaluation. Aggression and
Violent Behavior, 12(2), 208-228.
Willis, G. M., Ward, T., & Levenson, J. S. (2014). The Good Lives Model (GLM). Sexual Abuse, 26(1), 58-81. doi:10.1177/1079063213478202
Wolf, S. (1984). A Multi-Factor Model of Deviant Sexuality. Paper presented at the International Conference on Victimology, Lisbon.
Yates, P. M., & Kingston, D. A. (2006). The Self-Regulation Model of Sexual Offending: The Relationship Between Offence Pathways and Static and Dynamic Sexual Offence Risk. Sexual Abuse, 18(3), 259-270. doi:10.1177/107906320601800304
Zgoba, K. M., Sager,W. R. & Witt, P. H. (2003).Sec offender treatment program at the Adult diagnostic and treatment center: preliminary results. The Journal of Psychiatry & Law, 31,133-164.