臺灣博碩士論文加值系統

隨著科技的進步，為追求生產效率的提升與商業成本的降低，技術標準成為科技產業越發重要的一環。因技術標準之特殊性，標準必要專利之授權談判中，被授權人多處於劣勢地位，標準必要專利權人可能恃其所持有之專利，而要挾被授權人，放大專利箝制或權利金堆疊之效果。標準制定組織為遏制此種情況，制定了「公平、合理、無歧視」（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory, FRAND）的授權原則，以限制標準必要專利持有者之權利，藉此平衡授權談判雙方的談判地位，促進技術標準的推廣。但因標準制定組織並未給出FRAND原則的明確定義，而導致在授權談判中仍出現權利金之爭議，進而於訴訟中，對於標準必要專利之FRAND權利金的認定成為相關案件的重點。
目前法院對於FRAND權利金計算方法並無定論，在一些典型案件中，出現了「可比較授權協議法」、「由上而下法」等計算方法，同時對於是否還應適用合理權利金計算之通常方法---假設性協商法及Georgia-Pacific因素，亦有很大爭議。
本研究通過對目前世界範圍內已出現的典型案件進行剖析，並總結學界的相關成果，得到結論認為，標準必要專利之FRAND權利金計算仍應堅持以「假設性協商法」為上位原則，但為解決技術標準所帶來的諸多問題，對於假設性協商法及GP因素應作出適應FRAND原則的修正；而合理權利金中包含專利技術貢獻與非專利技術貢獻，對於標準必要專利而言，技術標準會為專利帶來額外價值，因此在計算FRAND權利金時，應特別評估專利之貢獻度（其中專利之貢獻度具體為專利之技術貢獻、對標準之貢獻及對產品之貢獻），本文特別提出典型案件中已適用的及學界建議的三種專利貢獻度計算方法，以供參考；對於權利金之具體計算，本文歸納出三種方法，分別為「由下而上法（增量值法）」、「可比較授權協議法」及「由上而下法」，並認為在個案中應盡量適用多種方法計算FRAND權利金，將結果交叉檢驗，得到更令人信服、更精確的權利金數額。
對專利價值的正確評估被譽為專利法制的最後一哩路，本文希望藉由以上建議，為日後標準必要專利之FRAND權利金爭議處理提供一定幫助，為專利法制之完善貢獻自己一份力量。

With the advancement of technology, in order to pursue the improvement of production efficiency and the reduction of commercial costs, technical standards become an increasingly important part of the technology industry. Due to the particularity of technical standards, licensees usually situate at disadvantaged position in standard essential patent’s licensing negotiation. The patentee may put pressure on the licensee that will lead to hold up and royalty stalking. In order to curb this situation, the standards-setting organization established “fair, reasonable and non-discriminatory” terms and conditions to balance the positions of both parties of the negotiation and to promote the standard by limiting the rights of standard-essential patents’ holders. However, there is not a clear definition of FRAND principle, so the FRAND royalties calculation became the most important problem in relevant cases.
This dissertation summarized approaches of FRAND royalties calculation by study of cases among the world and concluded that the upper principle of FRAND royalties should be the hypothetical negotiation approach and Georgia-Pacific factors which are adjusted in accordance with FRAND principle.
Reasonable royalty includes the contribution of patent technology and the contribution of non-patent technology. For standard essential patents, the technical standard will bring more value which does not belong to the patent itself. Therefore, when calculating the FRAND royalties, the patent contribution (including technical contribution, contribution to standards and contribution to products) should be specially evaluated. This paper proposes three patent contribution calculation methods that have been applied in typical cases or recommended by the academic papers.
For specific calculation, this paper summarized three approaches, namely “bottom-up approach (incremental value approach)”, “comparable licensing approach”, “top-down approach”, and suggested that various approaches should be used and use cross-validation to obtain a more convincing reasonable royalty in one case.
The evaluation of patent value is the last part of patent litigation. This dissertation aims to give a hand to the disputes of FRAND royalties in the future, and promote the development of Patent Act

第一章 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究範圍與限制 3
1.2.1 研究範圍 3
1.2.2 研究限制 4
1.3 研究方法與架構 4
第二章 標準必要專利之FRAND權利金概述 6
2.1 技術標準與標準制定組織 6
2.1.1 技術標準 6
2.1.2標準制定組織 9
2.2 標準必要專利 11
2.3 標準制定組織的智財權政策與FRAND原則 13
2.3.1 揭露義務 13
2.3.2 授權義務 15
2.4 專利損害賠償與合理權利金 17
2.4.1 專利損害賠償制度 17
2.4.2 合理權利金 17
2.5 標準必要專利之爭議 22
第三章 案件分析 23
3.1 美國案件 23
3.1.1 Microsoft v. Motorola 23
3.1.2 In re Innovatio 30
3.1.3 Ericsson v. D-Link 34
3.1.4 Commonwealth v. Cisco 38
3.1.5 TCL v. Ericsson 41
3.2 英國案件 48
3.2.1 Unwired Planet v. Huawei 48
3.3 日本案件 55
3.3.1 Apple v. Samsung 55
3.4 台灣案件 60
3.4.1 飛利浦 v. 國碩 60
3.5 中國大陸案件 65
3.5.1 華為 v. IDC 65
3.5.2 西電捷通 v. SONY 67
3.5.3 案件小結 68
3.5.4 中國大陸FRAND權利金相關法制 68
3.6 判決總結 74
第四章 FRAND權利金計算 77
4.1假設性協商法與Georgia-Pacific參酌因素 77
4.2 Georgia-Pacific因素 80
4.3 專利貢獻度分析 83
4.3.1 台灣智財法院對專利貢獻度之認定相關判決分析 83
4.3.2 專利貢獻度 92
4.3.3 專利貢獻度計算方法 94
4.4 合理權利金具體計算方法 105
4.4.1 由下而上法（Bottom-Up Approach） 105
4.4.2 可比較授權協議法（Comparable Licensing Approach） 108
4.4.3 由上而下法（Top-Down Approach） 112
第五章 結論 116
5.1 FRAND權利金計算整體框架仍應繼續以假設性協商為主 116
5.2 具體計算中盡量同時採用多種計算方式，將多種計算方式交叉檢驗得到最終數額 116
5.3 具體計算中應更注重價值分配，準確評估專利貢獻度 117
5.4 總結 118
參考文獻 119

中文書籍
劉尚志、李偉綺、呂柔慧，《專利評價與損害賠償》，1版，元照出版社，台北（2018）。


中文期刊
范曉玲，〈獨佔與兼容：產業標準與專利集管之反壟斷審查----從飛利浦案所涉聯合行為談起〉，《萬國法律》，第145期，頁47-60，2006年2月。
李素華，〈專利權行使與公平交易法----以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，第16卷第2期，頁85-121，2008年4月。
劉尚志、陳瑋明、賴婷婷，〈合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析〉，《專利師》，第5卷，頁66-85，2011年4月。
木將文、陳皓芸，〈日本專利侵權訴訟的最新動態〉，《成大法學》，第29期，頁113-170，2015年6月。
林平，〈標準必要專利FRAND許可的經濟分析與反壟斷啟示〉，《財經問題研究》，第379期，頁3-12，2015年6月。
楊君琳，袁曉東，〈標準必要專利FRAND原則的解釋與適用〉，《科技管理研究》，2016年第2期，頁156-161，2016年。
莊郁沁，曾鈺珺，〈專利貢獻度之判斷與計算標準—我國專利侵權判決分析〉，《全國律師》，21卷10期，頁38-56，2017年。
莊弘鈺，鐘京洲，〈專利貢獻度與不當得利：最高法院106年度台上字2467號判決評析〉，《萬國法律》，第223期，頁12-20，2019年2月。.
陳秉訓，〈論不當得利返還請求權做為專利侵權的不當補償手段〉，《萬國法律》，第223期，頁2-11，2019年2月



中文學位論文
徐弘光，《台灣專利聯盟（Patent Pool）的可行性探討---以國際產業標準的營運模式為例》，國立政治大學科技管理研究所碩士學位論文，2006年6月。
王思穎，《美國法院判定合理權利金之基準研究：以Georgia-Pacific十五項要素分析》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2009年7月。
吳靜怡，《專利侵權損害賠償之範圍—以美國及我國法為研究中心，兼論智慧財產法院成立迄今之實證結果》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年12月。
陳瑋明，《美國專利侵害合理權利金估算之因素分析》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2012年7月。
顏利真，《標準必要專利之競爭法議題探討---以FRAND授權案件為中心》，國立台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，2013年6月。
陳俐妤，《標準必要專利權利金爭議之探討》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2014年7月。
蕭奕翎，《專利權侵害的損害賠償與合理權利金法的具體適用》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2018年6月。
鐘京州，《標準必要專利FRAND權利金計算之比較研究》，國立交通大學碩士論文，2019年。



其他中文參考文獻
全球5G專利誰最多？價值比數量來得重要，科技政策研究與咨詢中心：http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=15556，最後點閱時間：2019年7月22日。
東邊日出西邊雨：華為手機要在英國禁售了？，知產力：http://www.zhichanli.com/app/article/3726.html，最後點閱時間：2019年8月3日。
再論中國涉及專利的國家標準制修訂管理規定草案，Intellectual Property Watch，http://www.ip-watch.org/2010/01/26/take-two-china%E2%80%99s-proposed-regulations-for-patent-involving-national-standards-2/（最後點閱時間：2019年8月3日）
深度解讀標準必要專利新規，金杜律師事務所網站，https://www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/depth-interpretation-standards-necessary-patent-new-rules-20170425（最後點閱時間：2019年8月3日）
中華經濟研究院（台灣WTO中心），“國家標準涉及智慧財產權之研究”執行成果報告書，97年度國際經貿事務研究及培訓中心計劃子計劃一：專題研究（6），頁8，2008年12月。
洪誠孝、陳柏青、林佳穎、王偉仲，《中國數位電影標準發展之研究》，政大智財所大陸論文發表，2009年12月。


日本期刊
上池睦、小林和人、平塚三好，「FRANDをめぐる裁判例にみる標準規格必須特許の実施料算定方法に関する研究」，パテント Vol. 68 No. 10，頁119-133（2015）。


英文期刊
Abramson, Brian Dean, The Patent Ambush: Misuse or Caveat Emptor? 51 IDEA 71 (2011).
Alcacer, Juan  Michelle Gittelman. Patent citations as a measure of knowledge flows: The influence of examiner citations, 88 THE REV. OF ECON. AND STATISTICS, No.4, 774 (2006).
Bartlett, Jason R. & Jorge L. Contreras, Rationalizing FRAND Royalties: Can Interpleader Save the Internet of Things? 36 REV. LITIG. 285 (2017).
Bekkers, Rudi, René Bongard  Alessandro Nuvolari. An empirical study on the determinants of essential patent claims in compatibility standards. 40 RESEARCH POLICY, 1001 (2011).
Cotropia, Christopher A., Mark A Lemley  Bhaven Sampat. Do applicant patent citations matter?, 42(4) RESEARCH POLICY, 844 (2013).
Contreras, Jorge L. & Gilbert, Richard, A Unified Framework for RAND and Other Reasonable Royalties, 30 BERKELEY TECH. L.J. 1451 (2015).
Cotter , Tom & Norman Siebrasse, The Value of the Standard, 101MINN. L. REV.1159 (2017).
Rassenfosse, Gaétan de & Adam B. Jaffe, Are patent fees effective at weeding out low-quality patents? 27 J. ECON & MGMT STRATEGY, 134 (2018)
Geradin, Damien, Anne Layne-Farrar, Patent value apportionment rules for complex, multi patent products, 27 SCCHITLJ 763 (2011).
Jarosz, John C. & Michael J. Chapman, The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging the Dog, 16 STAN. TECH. L. REV. 769 (2013).
Kattan, Joseph, Disclosures and Commitments to Standard-Setting Organizations, 16 ANTITRUST 22 (2002).
Layne-Farrar, Anne, A. Jorge Padilla & Richard Schmalensee, Pricing Patents for Licensing in Standard Setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments, 74 ANTITRUST L.J. 671 (2007).
Layne-Farrar, Anne & Josh Lerner, To Join or Not to Join: Examining Patent Pool Participation and Rent Sharing Rules, 29 INT'L J. INDUS. ORG. 294 (2008).
Layne-Farrar, Anne, Gerard Llobet & Jorge Padilla, Preventing Patent Hold Up: An Economic Assessment of Ex Ante Licensing Negotiations in Standard Setting, 37 AIPLA Q. J. 461 (2009).
Layne-Farrar, Anne & Gerard Llobet, Moving Beyond Simple Examples: Assessing the Incremental Value Rule within Standards, 32 INT’L J. INDUSTRIAL ORG. 57 (2014).
Layne-Farrar, Anne ＆ Wong-Ervin, Methodologies for Calculating FRAND Damages: An Economic and Comparative Analysis of the Case Law from China, the European Union, India, and the United States, JINDAL GLOBAL L. REV (Fall 2017) 127, 148(2017), available at https://doi.org/10.1007/s41020-017-0048-9
Lemley, Mark A., Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 CALIF. L. REV. 1889 (2002).
Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 WM. & MARY L. REV. 655 (2009).
Lemley, Mark A. & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991 (2007).
Lemley , Mark A., Timothy Simcoe，How Essential are Standard-Essential Patents? 104 CORNELL L. REV. 607 (2019).
Leonard, Gregory K., & Mario A. Lopez, Determining RAND Royalty Rates for Standard-Essential Patents, ANTITRUST, FALL 2014, at 86 (2014).
Maldonado, Kassandra, Breaching RAND and Reaching for Reasonable: Microsoft v. Motorola and Standard-Essential Patent Litigation, 29 BERKELEY TECH. L.J. 419 (2014).
Miller, Joseph S., Standard Setting, Patents, and Access Lock-In: RAND Licensing and the Theory of the Firm, 40 IND. L. REV. 351 (2007).
Schankerman, Mark, & Ariel Pakes, Estimates of the Value of Patent Rights in European Countries During the Post-1950 Period, 96 ECON. J. 1052 (1986).
Schankerman, Mark, How Valuable is Patent Protection? Estimates by Technology Field, 29 RAND J ECON, 77 (1998).
Sidak, J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, 9 J. COMPETITION L.&ECON. 931 (2013).
Sidak, J. Gregory, Apportionment, Frand Royalties, and Comparable Licenses After Ericsson V. D-Link . 2016 U. ILL. L. REV. 1809 (2016)
Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, A New Framework For Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 FLA. L. REV. 929 (2016).
Skitol, Robert A., Concerted Buying Power: Its Potential for Addressing the Patent Holdup Problem in Standard Setting, 72 ANTITRUST L.J. 727 (2005).
Spulber, Daniel F., Finding Reasonable Royalty Damages: A Contract Approach to Patent Infringement, 2019 U. ILL. L. REV. 615 (2019).
Yang, Zelin, Damaging Royalties: An Overview of Reasonable Royalty Damages, 29 BERKELEY TECH. L.J. 647 (2014).



其他英文參考文獻
Abe, Takanori, IP High Court rules in Apple v Samsung FRAND case, WWW.MANAGINGIP.COM SEPTEMBER 2014, at 2, www.abe-law.com/article/140819MIParticle.pdf (last visited Aug 3, 2019)
Baron, Justus, Counting Standard Contributions to Measure the Value of Patent Portfolios - A Tale of Apples and Oranges , SSRN ELECTRONIC J. 10.2139/SSRN.3223878. (July 31, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3223878 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3223878
Contreras, Jorge L., Comments Submitted to Japan Patent Office on Guide to Licensing Negotiations Involving Standard Essential Patents, SSRN ELECTRONIC J., at 5 (April 9, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3162878 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3162878
ETSI, Annex 6: ETSI Intellectual Property Rights Policy, ETSI Rules of Procedure(20/03/2013), Clause 15.6, at 41, available at: http://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf
FED. TRADE COMM’N, THE EVOLVING IP MARKETPLACE: ALIGNING PATENT NOTICE AND REMEDIES WITH COMPETITION 204-205 (2011), available at http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/evolving-ip-marketplace-aligning-patent-notice-and-remedies-competition-report-federal-trade/110307patentreport.pdf.
Hughes, Rose, BREAKING: Unwired Planet v Huawei Part III: Huawei is given permission to appeal to the Supreme Court, THE IPKAT, http://ipkitten.blogspot.com/2019/04/breaking-unwired-planet-v-huawei-part.html (last visited Jul 10,2019)
ITU, Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC(23/04/2012), Part I-2, at 2, available at: http://www.itu.int/dms_pub/itu-t/oth/04/04/T0404000001003PDFE.pdf
IEEE, IEEE-SA Standards Board Bylaws(2013), Clause 6.1, at 15, available at: https://standards.ieee.org/about/policies/bylaws/sect6-7.html
Teece, David J., Peter C. Grindley & Edward F. Sherry, SDO IP Policies in Dynamic Industries, Submission to the ITU Patent Roundtable, at 9 (Oct. 10, 2012)
U.S. FEDERAL TRADE COMMISSION, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition at 21–22 (Mar. 2011), https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/evolving-ip-marketplace-aligning-patent-notice-and-remedies-competition-report-federal-trade/110307patentreport.pdf.
“What is a Standard? A standard is a document that provides requirements, specifications, guidelines or characteristics that can be used consistently to ensure that materials, products, processes and services are fit for their purpose.”, http://www.iso.org/iso/home/standards.htm (last see:2019/07/20)