王中天（2003）。〈社會資本（Social Capital）：概念、源起、及現況〉。《問題與研究 》，42(5)，p.139-163。
王業立、蔡春木（2004）。〈從對立到共治:台中縣地方派系之轉變〉。《政治科學論叢》，21，p.189-216。
古淑薰（2004）。〈台灣電影生產場域分析，1998-2003〉。輔仁大學大眾傳播研究所碩士論文。朱雲漢（1989）。〈寡占經濟與威權政治體制〉，戴蕭新煌等著，《壟斷與剝削～威權主義的政治經濟分析》。臺北：台灣研究基金會出版。
朱雲漢（1998）。〈從黨國體制到支配性一黨體制：國民黨與台灣的民主轉型〉，陳明通、鄭永年（主編），《兩岸基層選舉與政治社會變遷》。臺北：月旦出版社。
吳重禮（2002）。〈台灣地區「派系政治」研究文獻的爭議--美國「機器政治」分析途徑的啟示〉。《政治科學論叢》，17，p.81-105。
吳振坤（2003）。〈宜蘭縣政治菁英流動之研究〉。佛光大學公共事務學研究所碩士論文。李永芬（2009）。〈菲律賓政治體制中的民主進程〉。《雲南民族大學學報》，26(4)，p.75-78。
沈游振（2003）。〈論布迪厄的傑出階級與反思社會學〉。《哲學與文化》，30(11)，p.93-120。
林佳龍（1989）。〈威權侍從政體下的台灣反對運動：民進黨社會基礎的政治解釋〉，《台灣社會研究季刊》，2(1)，p.117-143。
洪共福（2011）。〈印度議會民主政體下的家族政治〉。《阜陽師範學院學報》，1，p.124-127。
若林正丈（2009）。《台灣分裂國家與民主化》，臺北：新自然主義股份有限公司。
陳明通（1995）。《派系政治與台灣政治變遷》。臺北：月旦出版社。
陳明通（2001）。《派系政治與臺灣政治變遷》。臺北：新自然主義。
陳柔縉（1999）。《總統的親戚：揭開台灣權貴家族的臍帶與裙帶關係》。臺北：時報出版。
陳瑞芸、馮國豪（2012）。〈「空中藥房」場域隱藏的權力關係與利益〉。《人文與社會學報》，2(10)，p.65 - 95。
陳憶寧、羅文輝（2006）。〈媒介使用與政治資本〉。《新聞學研究》，88，p.83-134。
喬林生（2010）。〈從世襲政治看日本民主的實相〉。《南開學報》，1，p.42-50。
彭懷恩（1992）。《臺灣發展的政治經濟分析》，臺北：風雲論壇。
黃信豪、賴名倫（2015）。〈菁英輪廓與黨國體制的存續:中共與國民黨的比較〉，《政治學報》，59，p.1-28。
黃琛瑞（2003）。《權力菁英與台灣的政治發展》。國立中山大學中國與亞太區域研究所碩士論文。趙永茂（1997）。《台灣地方政治的變遷與特質》，臺北：翰蘆。
劉義周（2011）。〈中華民國百年選舉〉，趙永茂等著，《中華民國發展史政治與法制上策》。臺北：聯經出版公司。
蘇萱（2012）。〈政治二代背景與候選人得票率之關係〉，東吳大學政治學研究所碩士論文。二、英文書目
Asako, Y., Iida, T., Matsubayashi, T., & Ueda, M. (2014). Dynastic politicians: Theory and evidence from Japan. Waseda University Organization for Japan- US Studies Working Paper, (201201).
Blau, P. M., & Duncan, O. D. (1967). The American Occupational Structure. New York: Wiley.
Bourdieu, P. (1986). “The Forms of Capital.” In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, ed. John G. Richardson. New York: Greenwood.
Bourdieu, P. (1998). Practical reason: On the theory of action. Stanford University Press.
Camp, R. A. (1982). Family relationships in Mexican politics: A preliminary view. The Journal of Politics, 44(3), 848-862.
Casey, K. (2008). Defining political capital: A reconsideration of Bourdieu’s interconvertibility theory. St Louis, USA: Lab for Integrated Learning and Technology: University of Missouri.
Clubok, A. B., Wilensky, N. M., & Berghorn, F. J. (1969). Family relationships, congressional recruitment, and political modernization. The Journal of Politics, 31(4), 1035-1062.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American journal of sociology, 94, S95-S120.
Dal Bó, E., Dal Bó, P., & Snyder, J. (2009). Political dynasties. The Review of Economic Studies, 76(1), 115-142.
Daniele, G., & Geys, B. (2014). Born in the purple: Political dynasties and politicians’ human capital. Vrije Universiteit Brussels (VUB), Working Paper, 1-36.
Feinstein, B. D. (2010). The dynasty advantage: Family ties in congressional elections. Legislative Studies Quarterly, 35(4), 571-598.
Hess, S. (1966). America’s Political Dynasties. New York: Doubleday.
Ishibashi, M., & Reed, S. R. (1992). Second-generation Diet members and democracy in Japan: Hereditary seats. Asian Survey, 32(4), 366-379.
Laband, D. N., & Lentz, B. F. (1985). Favorite sons: Intergenerational wealth transfers among politicians. Economic Inquiry, 23(3), 395-414.
Laband, D. N., & Lentz, B. F. (1983). Like father, like son: Toward an economic theory of occupational following. Southern Economic Journal, 474-493.
Schugurensky, D. (2000). Citizenship learning and democratic engagement: Political capital revisited. Paper presented at the TITLE AERC 2000: An International Conference. Proceedings of the Annual Adult Education Research Conference (41st, Vancouver.
Smith, D. M. (2012). Succeeding in politics: dynasties in democracies. UC San Diego.
Taniguchi, N. (2008). “Diet Members and Seat Inheritance: Keeping It in the Family.” Eds. by Sherry L. Martin and Gill Steel. Democratic Reform in Japan: Assessing the Impact. Lynne Rienner Publishers.