臺灣博碩士論文加值系統

研究目的
本研究針對全人工髖關節、膝關節再置換術（Revision THR/TKR）病患進行縱貫性追蹤，以整體性分析探討全關節置換術之病患健康相關生活品質，首先評估病患於各時間點生活品質改變情形，接著比較疾病別量表與整體性量表之反應性，並比較醫師與病患對於生活品質改善程度的差異性，進而針對病患人口學特性、臨床相關因素、病患認知、滿意度等構面，評估影響病患健康相關生活品質之重要因子，並將研究結果與其它各國進行比較，以提供病患家屬照顧病患之參考，並輔以醫療單位與政府機關於醫療資源分配與相關決策制定之參考。
研究方法
本研究為前瞻性設計，針對2007年9月至2009年8月於高雄市三家醫學中心接受全人工關節置換術之病患為研究樣本，分別有146名及66名，使用SF-36、HHS及LKS量表評估病患健康相關生活品質。追蹤時間點分別為術前、術後三個月、術後六個月、術後一年、術後二年。統計方法包括描述性統計、反應性分析（Effect Size、Standardized Response Mean、Minimal Detectable Change、Minimal Clinically Important Difference、Bootstrapping）、廣義估計方程式（GEE）。
研究結果
1. 時間趨勢分析結果方面：Revision THR在SF-36量表各構面在術前及術後皆有顯著性改善（p＜0.05）；Revision TKR在SF-36量表除了身體功能、社交功能及整體健康構面完全不具顯著性，其餘各構面均有顯著性改善（p＜0.05）。疾病別量表各構面皆顯示在手術後3個月就有顯著性（p＜0.001）改善。
2. 反應性分析結果可發現：疾病別量表（HHS、LKS）的反應性優於整體性量表（SF-36）。
3. 疾病別量表（HHS、LKS）比整體性量表（SF-36）更能顯著測量出全人工髖/膝關節再置換術病患的改善程度，代表醫師比病患更具生活品質改善之認知。
4. 本研究之分析結果發現女性、年長、術後三十天再入院、結婚或離婚/鰥寡、住院天數較長、手術時間較長、有1至3個合併症、手術原因為Mechanical Loosening、Dislocation、Infection、入院診斷為缺血性壞死、僵直性脊椎炎及類風濕性關節炎之病患有較差的健康相關生活品質，而病患認知、滿意度上「術後衛教滿意度」、「術後整體滿意度」為正相關之顯著預測因子。而不同術前健康狀況皆會顯著影響Revision THR/TKR病患健康相關生活品質。
結論與建議
本研究透過長期的追蹤發現，接受全人工髖/膝關節置換術之病患術後皆有良好之健康相關生活品質；疾病別量表比整體性量表有較佳的反應性；而醫師比病患更具有生活品質改善之認知；不同人口學特性與臨床相關因素、病患認知滿意度、術前健康狀況會顯著影響Revision THR/TKR手術病患健康相關生活品質。整體而言，能夠建議醫療提供者可於術前及術後給予病患詳細衛教或解釋，可促進病患自我照護，使病患更積極參與術後復建恢復療程。

Background:
There are few longitudinal studies discussing health-related quality of life (QOL) of patients who have accepted revision total hip or knee replacement surgery (Revision THR / TKR). Therefore, the purposes of study are to evaluate QOL of patients at different time points, to compare responsiveness of different measures, to compare different viewpoints between surgeons and patients, and to explore the important factors with QOL. Finally, the study compares data from different countries and then provides a reference to patients.

Methods:
In Taiwan, 146 Revision THRs and 66 Revision TKRs patients from September 2007 to August 2009 were collected from three hospitals and included the study. All patients completed SF-36, Harris Hip Score and Lysholm Knee Scoring Scale at preoperative, 3, 6, 12, 24 months postoperatively. Descriptive statistics, responsiveness (such as: effect size, standardized response mean, minimal detectable change, and minimal clinically important difference), bootstrapping and the generalized estimating equations (GEE) were employed in this study.

Results:
1. There are significant improvements in the SF-36 between preoperative and postoperative in Revision THRs and TKRs. However, there are no significant improvements on Physical Function, Social Function and General Health scores in Revision TKRs. In addition, there are significant improvements between preoperative and 3 months postoperatively on disease-specific measures in Revision THRs and TKRs.
2. Responsiveness of disease-specific measures is better than SF-36.
3. The disease-specific measure is better than SF-36, meaning that the surgeon’s perception of quality of life is better than patient’s.
4. Female, older, readmission, marriage, length of stay, length of surgery time, complications, Mechanical Loosening, Dislocation, Infection, AVN, AS and RA are negative impactors correlated with QOL. However, “satisfaction with the explanation/education after surgery”, “overall satisfaction after surgery” and “preoperative status” are positive impactors correlated with QOL.
Conclusions:
The study demonstrated that it improved QOL after Revision THR/TKR, the responsiveness of disease-specific measures is better than generic one, and the surgeons have better perception of quality of life than the patients. In addition, demographic characteristics, clinical factors, patient perception and satisfaction, preoperative function status are the important factors with health-related quality of life. In sum, health care providers could provide better medical education to patients by the study.

中文摘要 I
ABSTRACT III
目錄 V
表目錄 VII
圖目錄 X
附錄 XI
第一章 緒論 1
第一節、 研究背景和動機 1
第二節、 研究目的 3
第三節、 預期貢獻 4
第四節、 名詞解釋 5
第二章 文獻探討 9
第一節、 全人工關節再置換手術之概述 9
第二節、 全人工髖/膝關節再置換病人健康相關生活品質及測量工具 12
第三節、 影響人工關節再置換健康相關生活品質之因素 16
第四節、 全人工關節再置換手術病患之健康相關生活品質（HRQoL） 32
測量工具之反應性 32
第三章 研究方法 37
第一節、 研究架構和研究假設 37
第二節、 研究設計和研究樣本 40
第三節、 研究材料 43
第四節、 研究變項 51
第五節、 統計分析計畫 56
第四章 研究結果 63
第一節、 全人工髖/膝關節再置換手術病患之描述性分析 63
第二節、 探討全人工髖/膝關節再置換（Revision THR/TKR）病患手術後健康相關生活品質改善趨勢 70
第三節、 針對全人工髖/膝關節再置換（Revision THR/TKR）病患術前功能狀況分組所探討之術後健康相關生活品質改善趨勢 81
第四節、 分析Revision THR/TKR病患疾病性與整體性量表之反應性（responsiveness） 98
第五節、 比較醫師與病患間對於Revision THR/TKR病患的健康相關生活品質改善認知之差異 110
第六節、 Revision THR/TKR病患人口學變項、臨床相關因素、病人認知滿意度及術前功能狀況與健康相關生活品質之相關性 115
第七節、 探討影響Revision THR/TKR病患健康相關生活品質之重要因子 140
第五章 討論與結論 159
第一節、 研究目的和研究假設討論 159
第二節、 研究限制及對未來研究方向 170
第三節、 結論和建議 171
英文參考文獻 174
中文參考文獻 178





表目錄
表2-1、病患術後HRQoL之改善趨勢之文獻彙整 20
表2-2、國內Primary THR/TKR及Revision THR/TKR在術後HRQoL改善之文獻彙整 24
表2-3、醫師與病患對於術後QOL改善認知之差異性文獻彙整 27
表2-4、影響THR、TKR術後QOL改善之影響因素文獻彙整 30
表2-5、病患疾病性與整體性量表之反應性文獻彙整 35
表3-1、Revision THR/TKR各時間點追蹤樣本％ 41
表3-2、SF-36量表間內部一致性（Cronbach’s α值） 44
表3-3、Lysholm Knee Rating System之再測信度檢測 45
表3-4、SF-36健康量表之構面內容與資訊 47
表3-5、研究變項整理表─自變項 52
表3-6、研究變項整理表─依變項（疾病別評估量表） 55
表3-7、資料庫的範例 57
表3-8、利用廣義估計方程式（GEE）評估Revision THR病患各測量時間點的構面分數之範例 61
表4-1、髖/膝關節再置換手術病患之描述性分析（N＝212） 66
表4-2、Revision THR病患在HHS及SF-36量表分數於各時間點的改變情形（N＝146） 75
表4-3、Revision THR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點的改變幅度 77
表4-4、Revision TKR病患在Lysholm Knee Score及SF-36量表分數於各時間點的改變情形（N＝66） 78
表4-5、Revision TKR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點的改變幅度 80
表4-6、Revision THR病患在HHS及SF-36量表分數於各時間點的改變情形（術前功能狀況高於中位數組） 90
表4-7、Revision THR病患在HHS及SF-36量表分數於各時間點的改變情形（術前功能狀況低於中位數組） 91
表4-8、Revision THR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點的改變幅度（術前功能狀況高於中位數組） 92
表4-9、Revision THR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點的改變幅度（術前功能狀況低於中位數組） 93
表4-10、Revision TKR病患在Lysholm Knee Score及SF-36量表分數於各時間點的改變情形（術前功能狀況高於中位數組） 94
表4-11、Revision TKR病患在Lysholm Knee Score及SF-36量表分數於各時間點的改變情形（術前功能狀況低於中位數組） 95
表4-12、Revision TKR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點的改變幅度（術前功能狀況高於中位數組） 96
表4-13、Revision TKR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點的改變幅度（術前功能狀況低於中位數組） 97
表4-14、Revision THR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點之ES、SRM及MDC 106
表4-15、Revision TKR病患使用疾病別及整體性評估表在不同時間點之ES、SRM及MDC 107
表4-16、Revision THR病患使用疾病別及整體性評估表於手術後三個月之MCID 108
表4-17、Revision TKR病患使用疾病別及整體性評估表於手術後三個月之MCID 109
表4-18、比較Effect Size在Harris Hip Score(HHS)以及SF-36之差異 112
表4-19、比較Effect Size在Lysholm Knee Score (LKS)以及SF-36之差異 112
表4-20、Revision THR病患人口學變項、病患認知滿意度、術前健康狀況及Harris Hip Score之單變量分析 126
表4-21、Revision THR病患人口學變項、病患認知滿意度、術前健康狀況及SF-36之單變量分析 129
表4-22、Revision TKR病患人口學變項、病患認知滿意度、術前健康狀況及Lysholm Knee Score之單變量分析 132
表4-23、Revision TKR病患人口學變項、病患認知滿意度、術前健康狀況及SF-36之單變量分析 135
表4-24、Revision THR病患人口學變項、臨床相關因素及病患認知滿意度、術前健康狀況與SF-36及HHS量表之相關性 138
表4-25、Revision TKR病患人口學變項、臨床相關因素及病患認知滿意度、術前健康狀況與SF-36及Lysholm Knee Score量表之相關性 139
表4-26、Revision THR病患人口學變項、病患認知滿意度、術前健康狀況及Harris Hip Score之多變量迴歸分析（N＝146） 152
表4-27、Revision THR病患人口學變項、臨床相關因素、病患認知滿意度、術前健康狀況及SF-36之多變量迴歸分析 153
表4-28、Revision TKR病患人口學變項、病患認知滿意度、術前健康狀況及Lysholm Knee Score之多變量迴歸分析（N＝66） 155
表4-29、Revision TKR病患人口學變項、臨床相關因素、病患認知滿意度、術前健康狀況及SF-36之多變量迴歸分析 157
表5-1、Revision THR病患在疼痛構面之各國比較表 169
表5-2、Revision TKR病患在疼痛構面之各國比較表 169





圖目錄
圖3-1、研究架構 38
圖3-2、樣本收案流程 42
圖3-3、SF-36計分流程 48
圖4-1、Revision THR病患之疾病別評估量表分數改變趨勢圖 76
圖4-2、Revision THR病患之整體性評估量表分數改變趨勢圖 76
圖4-3、Revision TKR病患之疾病別評估量表分數改變趨勢圖 79
圖4-4、Revision TKR病患之整體性評估量表分數改變趨勢圖 79
圖4-5、比較Effect Size在Harris Hip Score(HHS)以及SF-36之差異分佈圖 113
圖4-6、比較Effect Size在Lysholm Knee Rating System(LKS)以及SF-36之差異分佈圖 114





附錄
附錄一、自覺健康狀態評估(SF-36) 180
附錄二、全人工髖關節再置換評估量表 183
附錄三、全人工膝關節再置換評估量表(Lysholm Knee Rating System) 184
附錄四、病人住院及手術資料(Chart Review) 185
附錄五、病人認知滿意度調查表 187

英文參考文獻
Biring, G. S., Masri, B. A., Greidanus, N. V., Duncan, C. P., & Garbuz, D. S. (2007). Predictors of quality of life outcomes after revision total hip replacement. J Bone Joint Surg Br, 89(11), 1446-1451.
Carli, F., Clemente, A., Asenjo, J. F., Kim, D. J., Mistraletti, G., Gomarasca, M., . . . Tanzer, M. (2010). Analgesia and functional outcome after total knee arthroplasty: periarticular infiltration vs continuous femoral nerve block. Br J Anaesth, 105(2), 185-195.
Davis, A. M., Lohmander, L. S., Wong, R., Venkataramanan, V., & Hawker, G. A. (2010). Evaluating the responsiveness of the ICOAP following hip or knee replacement. Osteoarthritis Cartilage, 18(8), 1043-1045.
Davis, A. M., Perruccio, A. V., Canizares, M., Hawker, G. A., Roos, E. M., Maillefert, J. F., & Lohmander, L. S. (2009). Comparative, validity and responsiveness of the HOOS-PS and KOOS-PS to the WOMAC physical function subscale in total joint replacement for osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage, 17(7), 843-847.
Deehan, D. J., Murray, J. D., Birdsall, P. D., & Pinder, I. M. (2006). Quality of life after knee revision arthroplasty. Acta Orthop, 77(5), 761-766.
Dixon, T., Shaw, M., Ebrahim, S., & Dieppe, P. (2004). Trends in hip and knee joint replacement: socioeconomic inequalities and projections of need. Ann Rheum Dis, 63(7), 825-830.
Eisler, T., Svensson, O., Tengstrom, A., & Elmstedt, E. (2002). Patient expectation and satisfaction in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty, 17(4), 457-462.
Escobar, A., Quintana, J. M., Bilbao, A., Arostegui, I., Lafuente, I., & Vidaurreta, I. (2007). Responsiveness and clinically important differences for the WOMAC and SF-36 after total knee replacement. Osteoarthritis Cartilage, 15(3), 273-280.
Fritz, J. M., & Irrgang, J. J. (2001). A comparison of a modified Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire and the Quebec Back Pain Disability Scale. Phys Ther, 81(2), 776-788.
Hoaglund, F. T., Oishi, C. S., & Gialamas, G. G. (1995). Extreme variations in racial rates of total hip arthroplasty for primary coxarthrosis: a population-based study in San Francisco. Ann Rheum Dis, 54(2), 107-110.
Husted, J. A., Cook, R. J., Farewell, V. T., & Gladman, D. D. (2000). Methods for assessing responsiveness: a critical review and recommendations. J Clin Epidemiol, 53(5), 459-468.
Kazis, L. E., Anderson, J. J., & Meenan, R. F. (1989). Effect sizes for interpreting changes in health status. Med Care, 27(3 Suppl), S178-189.
Kurtz, S., Mowat, F., Ong, K., Chan, N., Lau, E., & Halpern, M. (2005). Prevalence of primary and revision total hip and knee arthroplasty in the United States from 1990 through 2002. J Bone Joint Surg Am, 87(7), 1487-1497.
Mahomed, N. N., Liang, M. H., Cook, E. F., Daltroy, L. H., Fortin, P. R., Fossel, A. H., & Katz, J. N. (2002). The importance of patient expectations in predicting functional outcomes after total joint arthroplasty. J Rheumatol, 29(6), 1273-1279.
Moran, M., Khan, A., Sochart, D. H., & Andrew, G. (2003). Expect the best, prepare for the worst: surgeon and patient expectation of the outcome of primary total hip and knee replacement. Ann R Coll Surg Engl, 85(3), 204-206.
Ng, C. Y., Ballantyne, J. A., & Brenkel, I. J. (2007). Quality of life and functional outcome after primary total hip replacement. A five-year follow-up. J Bone Joint Surg Br, 89(7), 868-873.
Nilsdotter, A. K., Petersson, I. F., Roos, E. M., & Lohmander, L. S. (2003). Predictors of patient relevant outcome after total hip replacement for osteoarthritis: a prospective study. Ann Rheum Dis, 62(10), 923-930.
Nilsdotter, A. K., Toksvig-Larsen, S., & Roos, E. M. (2009). Knee arthroplasty: are patients'' expectations fulfilled? A prospective study of pain and function in 102 patients with 5-year follow-up. Acta Orthop, 80(1), 55-61.
Nunez, M., Lozano, L., Nunez, E., Sastre, S., Luis Del Val, J., & Suso, S. (2010). Good Quality of Life in Severely Obese Total Knee Replacement Patients: A Case-Control Study. Obes Surg.
Nunez, M., Lozano, L., Nunez, E., Segur, J. M., Sastre, S., Macule, F., . . . Suso, S. (2009). Total knee replacement and health-related quality of life: factors influencing long-term outcomes. Arthritis Rheum, 61(8), 1062-1069.
Nunez, M., Nunez, E., del Val, J. L., Ortega, R., Segur, J. M., Hernandez, M. V., . . . Macule, F. (2007). Health-related quality of life in patients with osteoarthritis after total knee replacement: factors influencing outcomes at 36 months of follow-up. Osteoarthritis Cartilage, 15(9), 1001-1007.
O''Brien, S., Bennett, D., Doran, E., & Beverland, D. E. (2009). Comparison of hip and knee arthroplasty outcomes at early and intermediate follow-up. Orthopedics, 32(3), 168.
Ostendorf, M., Johnell, O., Malchau, H., Dhert, W. J., Schrijvers, A. J., & Verbout, A. J. (2002). The epidemiology of total hip replacement in The Netherlands and Sweden: present status and future needs. Acta Orthop Scand, 73(3), 282-286.
Quintana, J. M., Escobar, A., Bilbao, A., Arostegui, I., Lafuente, I., & Vidaurreta, I. (2005). Responsiveness and clinically important differences for the WOMAC and SF-36 after hip joint replacement. Osteoarthritis Cartilage, 13(12), 1076-1083.
Rasanen, P., Paavolainen, P., Sintonen, H., Koivisto, A. M., Blom, M., Ryynanen, O. P., & Roine, R. P. (2007). Effectiveness of hip or knee replacement surgery in terms of quality-adjusted life years and costs. Acta Orthop, 78(1), 108-115.
Schmitt, J. S., & Di Fabio, R. P. (2004). Reliable change and minimum important difference (MID) proportions facilitated group responsiveness comparisons using individual threshold criteria. J Clin Epidemiol, 57(10), 1008-1018.
Shi, H. Y., Chang, J. K., Wong, C. Y., Wang, J. W., Tu, Y. K., Chiu, H. C., & Lee, K. T. (2010). Responsiveness and minimal important differences after revision total hip arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord, 11, 261.
Shi, H. Y., Chiu, H. C., Chang, J. K., Wang, J. W., Culbertson, R., & Khan, M. M. (2008). Evaluation and prediction of health-related quality of life for total hip replacement among Chinese in Taiwan. Int Orthop, 32(1), 27-32.
Shi, H. Y., Khan, M., Culbertson, R., Chang, J. K., Wang, J. W., & Chiu, H. C. (2009). Health-related quality of life after total hip replacement: a Taiwan study. Int Orthop, 33(5), 1217-1222.
Shi, H. Y., Lee, H. H., Chiu, C. C., Chiu, H. C., Uen, Y. H., & Lee, K. T. (2008). Responsiveness and minimal clinically important differences after cholecystectomy: GIQLI versus SF-36. J Gastrointest Surg, 12(7), 1275-1282.
Shi, H. Y., Mau, L. W., Chang, J. K., Wang, J. W., & Chiu, H. C. (2009). Responsiveness of the Harris Hip Score and the SF-36: five years after total hip arthroplasty. Qual Life Res, 18(8), 1053-1060.
Steven, K., Edmund, L., Ke, Z., Fionna, M., Kevin, O., & Michael, H. (2006). The Future Burden of Hip and Knee Revisions: U.S. Projections from 2005 to 2030. Exponent.
Tang, W. M., & Chiu, K. Y. (2006). Avascular necrosis of femoral head: a short Review. APLAR. Journal of Rheumatology., 9(1).
Tien, W. C., Kao, H. Y., Tu, Y. K., Chiu, H. C., Lee, K. T., & Shi, H. Y. (2009). A population-based study of prevalence and hospital charges in total hip and knee replacement. Int Orthop, 33(4), 949-954.
Venkataramanan, V., Gignac, M. A., Mahomed, N. N., & Davis, A. M. (2006). Expectations of recovery from revision knee replacement. Arthritis Rheum, 55(2), 314-321.



中文參考文獻
王國興, 朱唯廉, & 敖曼冠. (1994). 全膝關節置換術之演進. 國防醫學, 18(2).
王湘慧, & 廖華芳. (2003). 發展評量工具反應性之簡介. 早療會訊(24).
田維哲. (2007). 初次全人工髖與膝關節置換術的盛行率與病人的醫療費用分析─從1996年~2004年. 高雄醫學大學.
江清泉等. (2001). 人工膝關節置換的演進與現況. 台灣醫界, 33(2).
吳岱穎, 陳建志, 楊榮森, 林光洋, 郭冠良, 黃惠娟, & 廖振焜. (2005). 退化性關節炎的另類治療. 北市醫學雜誌.
李建和, 林柳池, & 梁鉑玲. (1991). 全髖關節置換術之併發症. 國防醫學, 13(1).
林芷伊, 王靜枝, 邱慧洳, 李瓊瑛, & 鄭夙芬. (2011). 機構關節炎老人之慢性疼痛及其相關因素探討.
林碧珠, 張蘇鈺, & 莊琴英. (2000). 人工關節置換術患者生活品質及其相關因素之探討.
邱亨嘉, 李易蓁, 王俊聞, 黃志賢, & 張瑞根. (2001). 全人工髖關節置換病人之療效與生活品質評估－以三家醫學中心主要THR主治醫師病人為例. 台灣衛誌, 20(4).
邱詩淵. (2007). 退化性關節炎.
姚開屏. (2002). 健康相關生活品質概念與測量原理之簡介. 台灣醫學會, 6, 2.
梁鉑鈴等. (1991). 髖部人工關節置換手術之歷史及其演變. 國防醫學, 13(1).
許秉寧. (2010). 退化性關節炎的認識與治療. 健康世界.
許萬宜. (1993). 台灣髖膝兩人工全關節成形手術年度統計報告(1992年7月1日至1993年6月31日止). 中華民國骨科醫學雜誌, 10.
游淑梅, 連涓妏, & 陳淑芬. (2010). 單側全膝關節置換術之護理經驗. 北市醫學雜誌.
楊文一, & 施俊雄. (1999). 全人工髖關節置換術最近發展趨勢. 當代醫學, 26, 311.
楊昌蓁, 劉耿彰, 簡瑞騰, & 江瑞坤. (2010). 股骨頭缺血性壞死. 家庭醫學與基層醫療.
賴彥甫, 鄭誠功, 黃俊雄, & 高鴻展. (2005). 人工髖關節再置換資料庫之建立：鬆脫問題之分析. 國立陽明大學醫學工程研究所.
戴久琳. (2006). 人工髖關節骨柄之設計與材質對近端股骨之生物力學的影響. 國立台灣科技大學.
鍾馥宇. (2009). 探討全人工髖/膝關節再置換手術病人健康相關生活品質之研究. 高雄醫學大學.
魏正宗. (2004). 僵直性脊椎炎中西醫治療綜述. 中西整合醫學雜誌.
嚴敏心, 王拔群, 蘇郁翔, 李采娟, 周怡均, 王耀萱, . . . 蘇姵榕. (2002). 慢性中耳炎手術後生活品質進步之研究. 中華民國耳鼻喉科醫學雜誌, 37(6).