臺灣博碩士論文加值系統

自古以來，遊民(homeless )就一直存在人類社會。在過去，遊民主要是災民或乞丐，他們多半由於戰亂、天災、瘟疫、疾病、意外傷害等因素，而造成流離遷徙，甚至無家可歸的慘況，因此向為政府及地方善心人士布施的對象。現代的遊民，除了某些戰禍頻仍或經濟落後的地區，主要因為失業、貧窮、疾病、缺乏住宅，以及家庭破碎等而露宿街頭、公園、火車站等公共場所，或暫時棲身遊民收容所。他們的組成更廣泛地涵蓋社會的底層，包括失業工人、臨時短工、精神病患、單親婦女及失依兒童等，不僅人數暴增，並有日益複雜的趨勢，因此，此課題值得深入探討之需要。
本研究為瞭解臺北縣的遊民形成原因、遊民生活處境、遊民情感性、工具性社會支持及人生觀與未來展望，採深入訪談法，以12位遊民及4位從業人員為訪談對象。研究發現：受訪者對遊民印象充滿污名化與標籤化，加上現行社會救助法的資格審查機制背後所隱藏的工作倫理與家庭照顧責任，及社會福利發展趨勢邊緣化遊民福利，使遊民形同被社會拋棄的一群人。
最後，依據本研究發現提出幾項建議，包括：（一）全國統一界定遊民；（二）政府、民間與居民共同為遊民脫離遊民生活；（三）政府部門橫向聯繫，建立綿密整合性團隊工作模式；（四）預防高風險家庭生計者落入遊民；（五）預防走失人口淪為遊民；（六）重視人權，加強社區居民認知宣導；（七）加強政府與民間單位合作機制；（八）開設遊民職業媒合專門窗口，提供就業機會、急難救助與短期住宅；（九）建立遊民的自信心，推動社會重建協助重回職場；及（十）鼓勵大專院校社會工作相關科系學生實習或組成社團。

From time immemorial, homeless has been existing in human being society. In the past, homeless were mainly of victims or beggars, who were suffered from wars, disasters, plague, diseases and accidents, forcing them scatter around, nowhere like home to stay, and became the target group aided by the government and local charities. In contrast, homeless people today, besides those who are in the war regions or low economy development areas, are caused by unemployment, poverty, disease, lack of shelters, and misfortune/unhealthy family as to live on the streets, parks, stations , either the other public places or stay in the homeless institutions temporarily. The whole group is widely contained of the bottom level of the society, including unemployed workers, temporary workers, mental sickness people, single-child parents (or mother) and orphans. The number of this group is increasing, and also growing more complicated. As the result, the problem requires deep research and discussion.

The purpose of this study is to understand the reasons of being homeless, living conditions of homeless, emotional and instrumental supports from home and society, and the their perspectives of life and future. By taking deep interview, there are 12 homeless people and 4 homeless-relevant employees as the interviewees. The study found that interviewees have bad impressions and biases on homeless, moreover the inspecting mechanism of the qualification under the social rescue regulations has presumed the working ethic and family care responsibilities, while the benefit of homeless in the whole social welfare is lessening, homeless were like being abandoned by the society.

Eventually, the research proposed several suggestions: (1) unified definition of homeless group; (2)aligning government、civil and residents to help homeless out of their homeless life; (3) horizontally connect governmental sub-division as to establish an integrated team work pattern; (4)prevent high-risk-family becoming homeless; (5) prevent stray becoming homeless; (6) emphasize on human rights, and strengthen the announcement in the community; (7) reinforce the corporation between government and civil authorities; (8) set up the service counter regarding to homeless as to provide job opportunities、emergent rescue and help, and temporary settlement; (9) rebuild the confidence among homeless and promote society reconstruction and aid to return working force; (10) encourage students who takes social work and other related subjects to practice intern or to organize clubs.

第一章 緒論
第一節 研究背景-----------------------------------------001
第二節 研究動機與目的------------------------------------002
第三節 名詞定義-----------------------------------------008
第四節 研究限制-----------------------------------------010
第二章 文獻探討
第一節 我國遊民業務的法令及沿革---------------------------011
第二節 我國及英、美、日遊民的定義與人數的推估---------------012
第三節 國內相關研究-------------------------------------026
第四節 臺北縣遊民的定義與人數的推估-----------------------039
第三章 研究設計
第一節 研究方法----------------------------------------047
第二節 研究架構----------------------------------------048
第三節 研究對象與抽樣-----------------------------------050
第四節 研究測量工具設計----------------------------------051
第五節 研究的角色與流程----------------------------------054
第六節 研究倫理-----------------------------------------055
第四章 訪談結果分析
第一節 臺北縣遊民---------------------------------------057
第二節 成為遊民的原因-----------------------------------063
第三節 生活狀況-----------------------------------------075
第四節 社會支持來源-------------------------------------083
第五節 人生觀及未來展望---------------------------------088
第六節 從業人員訪談分析----------------------------------091
第五章 結論與建議
第一節 研究發現----------------------------------------099
第二節 研究建議----------------------------------------102
第三節 後續研究發展------------------------------------109
參考書目------------------------------------------------111
附錄---------------------------------------------------115

中文部分

內政部（2004）。《日本對路上生活者輔導管理考察報告》。台北。
內政部統計處網站（http://www.moi.gov.tw）
方孝鼎（2001）。《台灣底層階級研究：以台中市遊民、拾荒者、原住民勞工、外籍勞工為例》。東海大學社會學研究所博士論文。台中市：東海大學。
王偉忠（1998）。《臺灣地區遊民服務網絡的初探分析》。國立中正大學碩士論文。嘉義縣：國立中正大學。
王增勇、范燕燕、官晨怡、廖瑞華、簡憶鈴譯（2005）。《傅柯與社會工作》。臺北市：心理出版社股份有限公司。
江亮演、洪德旋、林顯宗、孫碧霞編著（2000）。《社會福利與行政》。臺北市：五南圖書出版有限公司。
江瑩（2000）。《從大臺北地區之遊民服務網絡探討遊民賦權之可行性》。世新大學社會發展研究所碩士論文。台北市：世新大學。
林淑容（2005）。《街友服務之研究－以台中市干城區為例》。國立中正大學社會福利所碩士論文。嘉義縣：國立中正大學。
林萬億等（1994）。《遊民問題之調查分析》。台北市：行政院研究發展考核委員會。
社團法人臺北縣志願服務協會（2007）。《臺北縣街友外展服務中心輔導服務工作報告》。臺北縣。
徐震、李明政（2002）。《社會工作倫理》。臺北市：五南圖書出版有限公司。
徐震、李明政、莊秀美（2000）。《社會問題》。臺北市：學富文化事業有限公司。
許金龍（1996）。〈台北市遊民輔導服務的省思與發展方向〉。《福利社會》58，頁21-33。
郭慧明（2004）。《我要活下去!遊民的生存策略和生活世界》。世新大學社會發展研究所碩士論文。台北市：世新大學。
陳大衛（2000）。《臺灣遊民問題的結構分析》。世新大學社會發展研究所碩士論文。台北市：世新大學。
陳自昌（1995）。《遊民的社區生活與遊民服務》。台灣大學社會學研究所碩士論文。台北市：台灣大學。
陳義彥、洪永泰、盛杏湲、游清鑫、鄭夙芬、陳陸輝（2001）。《民意調查》。臺北市：五南圖書出版有限公司。
游定遠（1999）。《我國社會救助政策網絡之研究》。東海大學碩士論文。台中市：東海大學。
黃玫玲（1995）。《台北市遊民生活適應問題之研究》。台灣大學社會學研究所碩士論文。台北市：台灣大學。
黃梓松（2005）。〈日本遊民業務之民間參與〉。《社區發展季刊》108期，頁277-283。
黃源協（1999）。《社會工作管理》。臺北市：揚智文化。
楊素端、詹玉蓉、許芝綺、黃逢明（2005）。〈社政衛政攜手合作實例-轉安置桃園縣某醫院收容精神病患〉。《社區發展季刊》109期，頁368-376。
詹火生、古允文（2001）。《社會福利政策的新思維》。臺北市：財團法人厚生基金會。
滿春梅（2005）。《社會支持與專業處遇對遊民可能自我概念之影響》。台中市：東海大學社會工作研究所碩士論文。
臺北縣政府社會局網站（http://www.sw.tpc.gov.tw）
臺灣省政府（1994）。《臺灣省遊民收容輔導辦法》。南投。
劉妮玲（1982）。《清代臺灣民變研究》。臺灣師範大學歷史所碩士論文。台北市：臺灣師範大學。
潘淑滿（2003）。《質性研究：理論與應用》。臺北市：心理出版社股份有限公司。
潘淑滿（2005）。〈飄浪人生：遊民、家與公共政策〉。《臺灣社會工作學刊》4期，頁171-210。
蔡漢賢（1978）。《社會工作有關資料選注》。
鄭麗珍（2004）。《遊民問題調查、分析與對策研究》。台北市：行政院內政部社會司委託研究報告。
錢穆（1987）。《中國歷代政治得失》。台北市：東大圖書公司。
簡春安、鄒平儀（1998）。《社會工作研究法》。臺北市：巨流圖書公司。


外文部分

Anderson, I., ＆ Christian, J. (2003) .‘Causes of homeless in the UK： A dynamic analysis ’, Journal of Community＆ Applied Social Psychology, 13： 105-118.
Burt, M. B.(1992) .‘Over the Edge： The Growth of Homelessness in the 1980s ’, New York , NY： Russell sage Foundation Publications.
Fitzpatrick, S. Kemp, P., ＆ Klinker, S. (2000) .‘Single homelessness：An overview of research in Britain. Bristol, UK：Policy Press.
Gaubatz, Kathlyn T.（2001) .‘Family homeless in Britain： More than just a housing issue ’, Journal of Children ＆ Poverty, 7 (1)： 3-22.
Gerald Daly (1996) .‘Homeless： Polices, Strategies, and Lives on the Street’, London, UK: Routledge.
Hertzberg,E.（1992）.‘The Homeless in the United States：Conditions,Typology ＆ Interventions ’,International Social Work,v35,149-161.
Jencks, C.(1994) .‘The Homeless, Cambridge, MA： Harvard University Press.
Johnson, A. K., (1995) .‘Homelessness, Encyclopedia of Social Work ’, Washington ,D.C.： National Association of Social Workers. ,19th. 1338-1447
Link, B. et al. (1994) .‘Life-time and five-year prevalence of homelessness in the United States ’. American Journal of Public Health.
Neale, J. (1995) .‘Homeless and theory reconsidered ’. Housing Studies, 12(1),47-51。
O’Connell, M. E.（2001）.‘Responding to homelessness: An overview of US and UK policy interventions ’, K Journal of Community & Applied Psychology, 13： 158-170.
O’Flaherty, B. (1996) .‘Making room： the economics of homeless ’, Cambridge, Mass： Harvard University Press.
Rossi, P.(1994) .‘Troubling Families ’, American Behavioral Scientists, 37(3)： 342-395.
Third,H.,＆Yanetta,A.（2000）. ‘Homelessness in Scotland：A summery of research evidence ’.Edinburgh：Scottish Homes.
Waston,S., ＆ Austerberry,H.（1986）. ‘Housing and Homelessness：A feminist perspective ’,London：Routledge ＆ Kegan Paul.