臺灣博碩士論文加值系統

決策分析在現今資訊科技發達的時代已是日趨重要，不論是在政府公共事務或民間產業策略的處理上，隨處可見。當面臨重要決策時，往往需要統整群體專家的意見，以獲取最佳方案，而多準則決策分析方法，更是經常被使用來解決此類決策問題的工具之一。
而近年由於全球暖化加速，環保議題當道，能源價格屢創新高的壓力等問題，給予電動自行車產業一個絕佳的快速發展機會，且電動自行車動力電池市場需求規模逐年擴大。因此，本研究之個案公司，欲在既有的電池模組技術下，將產品應用延伸至電動自行車產業，以提升公司競爭力。決策過程以市場上三個主要競爭對手產品為參考，提出A、B、C三個新產品開發方案，並以品質機能展開及不同決策分析方法，探討各家產品的優缺點並做優劣排序，尋求最佳方案。
研究首先使用問卷方式整合專家意見，包括個案公司各部門主管與主要客戶等；篩選出開發新電池模組在客戶需求與技術發展各構面之準則，再使用品質機能展開法，得到各準則的重要性權重。接著再以兩種多準則決策方法，TOPSIS法與GRA (灰關聯分析) 法，分別評估排序A、B、C三個方案，並討論分析兩種評估方法之結果，做為未來新產品開發之依循方向。
研究結果發現，核心技術能力指標為安規測試、循環壽命、電池容量、保固年限、高低溫環境適用性等五個項目；C方案在循環壽命、電池容量與高低溫環境適用性三個技術準則表現最佳，且在全部十五項技術準則之綜合評分優於A、B方案。故以C方案之規格，做為建立電動自行車電池模組產品設計架構的基準，以符合市場需求。

Driven by reducing greenhouse effect and carbon dioxide emission, as well as the growing population of riding bicycles for traveling around suburban and countryside areas, the market of electric bikes (E-bikes) is rapidly expanding nowadays. A recent survey indicates that the global sales volume of E-bikes increases from 38,000,000 to 43,000,000 during the years of 2011 to 2013. The trend will continue, and is expected to be 58,000,000 in 2019. The business benefits of the E-bike products have attracted numerous industrial organizations to consider joining this market. This thesis aims to investigate in depth whether a worldwide famous notebook manufacturer should develop novel E-bike batteries and share the potentially remarkable market profit. The case company itself has a plentiful experience and technology in manufacturing batteries for electronic equipment.
The research presents a three-phase decision-making approach integrating quality function deployment (QFD) with several MCDM mechanisms such as fuzzy Delphi, gray relational analysis (GRA), and TOPSIS, to produce analyzing results for the case company to make a selection. In phase 1, a preliminary decision framework based on literature review and experts’ opinions was established, essential criteria using the max-min fuzzy Delphi method was screened and obtained, and the decision framework was finalized. In phase 2, HOQ (house of quality) was applied for aggregation of experts’ opinions to build the relationships between WHATs (criteria of customer needs) and HOWs (criteria of technical aspects). The criteria weights of technical aspects can then be calculated. The results indicate that the company should focus most on product safety and product life cycle when designing and producing the new battery. Finally, in phase 3, the TOPIS and the GRA were respectively employed to assess the performance of the proposed three alternatives for each technological criterion, and the total weighted scores of the three alternatives were aggregated. The outcome shows that both methods achieve the same alternative ranking: plan C (Polymer Li-ion battery with 36 volts), plan A (Cylindrical Li-ion battery with 36 volts), and plan B (Cylindrical Li-ion battery with 24 volts).
Keywords: Battery module, electric bike, quality function deployment, multiple criteria decision making, fuzzy Delphi, TOPSIS, gray relation analysis

中文摘要 i
英文摘要 ii
謝誌 iii
目錄 iv
圖目錄 vi
表目錄 vii
第一章 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究流程與架構 2
第二章 文獻探討 4
2.1 模糊德爾菲法 4
2.1.1 模糊德爾菲法之分析步驟 5
2.1.2模糊德爾菲法相關研究 5
2.2 品質機能展開 (QFD) 6
2.2.1品質機能展開概論 6
2.2.2品質屋 7
2.2.3品質機能展開之步驟 9
2.2.4品質機能展開法相關研究 12
2.3 多準則決策分析模式與應用 13
2.3.1 TOPSIS評估法 14
2.3.2 灰關聯分析 14
2.3.3多準則決策分析相關研究 14
第三章 研究方法 16
3.1 研究步驟 16
3.2雙三角模糊數模糊德爾菲法 17
3.3 Max-Min法 20
3.4理想解類似度偏好順序評估法 (TOPSIS) 21
3.5 灰關聯分析法 (GRA) 23
3.5.1 灰色理論 23
3.5.2 灰關聯分析 24
3.5.3灰關聯分析(GRA)演算步驟 24
3.5.4灰關聯分析法評估範例 26
第四章 研究結果與分析 33
4.1問題描述 33
4.2第一階段 – 篩選評估準則 35
4.2.1評估項目之定義說明 35
4.2.2模糊德爾菲法問卷評分說明 37
4.2.3問卷發放之專家背景 38
4.2.4第一階段問卷分析結果 39
4.2.4.1模糊雙三角分析結果 39
4.2.4.2 Max-Min法分析結果 50
4.2.4.3第一階段問卷分析結論 56
4.3第二階段 - 決定各準則重要性權重 57
4.3.1品質機能展開法問卷評分說明 57
4.3.2問卷發放之專家背景 58
4.3.3第二階段品質機能展開法問卷分析結果 58
4.3.4第二階段品質機能展開法問卷分析結論 64
4.4第三階段 - 建立評估方案進行分析 64
4.4.1建立評估方案 64
4.4.2工程技術準則績效值專家問卷 67
4.4.2.1工程技術準則績效值問卷評分說明 67
4.4.2.2問卷發放之專家背景 68
4.3.2.3第三階段工程技術準則績效值問卷結果 68
4.4.3方案評估分析及排序 68
4.4.3.1 Topsis (理想解類似度偏好順序評估法)分析 69
4.4.3.2 GRA (灰關聯分析法)評估 71
第五章 結論與建議 75
5.1研究結論 75
5.2研究貢獻與未來研究方向 76
參考文獻 77
附錄一：模糊德爾非法專家問卷 80
附錄二：品質機能展開法專家問卷 86
附錄三：工程技術準則績效值專家問卷 91

壹、中文
1.江成欣 (2005) 。「運用多準則決策方案評估數位學習效果之研究」。交通大學科技管理研究所，碩士論文。
2.交通部觀光局宜蘭縣政府 (2001) 。生態旅遊地點評估規劃報告。中華民國生態旅遊協會。
3.李宗騏 (2006) 。「企業導入供應鏈物流技術之決策分析」。東吳大學企業管理研究所，碩士論文。
4.吳明書 (2008) 。「以四階段品質機能展開(QFDI-QFDIV)與創新構思問題解決方法(TRIZ)為基礎進行綠色設計之研究－以行動電話為例」。臺北科技大學工業工程與管理研究所，碩士論文。
5.吳貴彬、陳相如 (2004) 。品質機能展開法於新產品發展之應用。樹德科技大學學報，第6 卷，第2期，第91-100頁。
6.林世彥、鄭健雄 (2004) 。生態旅遊地點選取之灰關聯分析評估。旅遊管理研究，第4卷，第2期，第177-194頁。
7.易普索(IPSOS) (2013) 。中國電動車及電動車動力電池市場及行業分析。研究報告 。
8.周靜宜 (2013) 。「應用品質機能展開於提升顧客關係管理成效之研究－以臺灣自來水公司第一區管理處為例」。海洋大學航運管理研究所，碩士論文。
9.柳美珠 (2005) 。「應用分群、灰關聯與TOPSIS法評估ABC驗船協會全球辦事處之績效」。義守大學資訊管理研究所，碩士論文。
10.連啟富 (2010) 。「運用品質機能展開模式及模糊德爾菲法探討「情緒互動感知產品」功能與技術分析」。開南大學專案管理研究所，碩士論文。
11.張紹勳 (2012) 。模糊多準則評估法與統計。五南圖書出版社，臺北。
12.張偉哲 (2000) 。廣義灰關聯生成模型之研究。Journal of Chinese Grey System，第3 卷，第1期，第53-62頁。
13.陳巧珊 (2012) 。「整合模糊德菲法 (FDM)、創新問題解決理論 (TRIZ)、分析網路程序法 (ANP) 及0-1目標規劃法 (ZOGP) 建構創新產品之研發決策模式--以平板電腦為例」。淡江大學管理科學研究所，碩士論文。
14.陳宗煜 (2010) 。「品質機能展開法應用於自行車之永續設計品質機能展開法應用於自行車之永續設計開發策略研究－以田尾觀光花園地區為例」。大葉大學設計暨藝術研究所，碩士論文。
15.陳虹吟 (2007) 。「利用多準則決策分析與QFD於醫療院所服務品質改善之分析與研究」。中華大學資訊管理研究所，碩士論文。
16.陳思樺 (2013) 。「健康管理行動裝置之一概念設計 ─ TRIZ與ANP支援三階段品質機能展開」。淡江大學管理科學研究所，碩士論文。
17.陳龍安 (2002) 。「應用品質機能展開於產品設計程序中之結構分析」。成功大學工業設計研究所，碩士論文。
18.莊炘柔 (2011) 。「利用模糊德爾菲法與層級架構分析法建構外包商評選模式」。中華大學工業管理研究所，碩士論文。
19.莊庭豪 (2007) 。「應用模糊多準則決策於臺灣半導體零組件代理商方案評估之研究」。華梵大學資訊管理研究所，碩士論文。
20.游伯龍 (1985) 。行為與決策：知己知彼的基礎與應用。中央研究院經濟研究所。
21.黃慧真 (2004) 。「學校組織學習能耐衡量指標建構之研究」，淡江大學教育政策與領導研究所。碩士論文。
22.鄭春生 (2012) 。品質管理-現代化觀念與實務應用。全華圖書，臺北。
23.鄭滄濱 (2001) 。「軟體組織提昇人員能力之成熟度模糊評估模式」。臺灣科技大學資訊管理研究所，碩士論文。
24.衛萬里 (2007) 。「應用分析網路程序法選擇最佳產品設計方案之決策分析模式」，臺灣科技大學設計研究所，碩士論文。
25.鄧振源 (2012) 。多準則決策分析方法與應用。鼎茂圖書出版社，臺北。
26.鄧聚龍 (2000) 。灰色系統理論與應用。高立出版社，臺北。
27.盧昌宏 (2011) 。「應用混合多準則決策分析探討自行車購買關鍵因素之研究」。大葉大學工業工程與科技管理研究所。碩士論文。
28.蕭宇軒 (2013) 。「灰關聯理論應用於軟性基板金屬薄膜雷射划線參數最佳化分析」。臺北大學機電整合研究所，碩士論文。
29.謝政憲 (2008) 。「整合品質機能展開與品質工程建構新產品品質指標評估模式-以奈米碳管場發射顯示器為例」。東海大學工業工程與經營資訊研究所，碩士論文。
30.簡禎富 (2005)。決策分析與管理。雙葉書廊，臺北。

貳、 英文
1.Akao Yoji (2004), Quality function deployment: integrating customer requirements into product design, Productivity Press.
2.Akira Ishikawa (1993), ‘The Max-Min Delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration”, Fuzzy Sets and Systems, Volume 55 Issue 3, pp.241-253.
3.Benayoun, R., Roy, B., Sussman, N. (1966) “Manual de Reference du ProgrammeElectre”, Note de Syntheseet Formation, No. 25, Direction Scientifque SEMA, Paris, France.
4.Brans J.P., Mareschal B. (2005), PROMETHEE methods, In: Figueira, J., Salvatore, G., Ehrgott, M. (Eds.), Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Survey, Springer, New York, 163-195.
5.Brans J.P., Vincke P.H., Marshal B. (1986), How to select and how to rank projects: The PROMETHEE method, European Journal of Operational Research, 24(2): 228-238.
6.Edwards, W. (1977) “How to use multi-attribute utility measurement for social decision making”, IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC-7, pp. 326-340.
7.Edwards W., Barron F.H. (1994), SMART and SMARTER: Improved simple methods for multi-attribute utility measurement, Organizational Behavior and Human Decision Process, 60(3): 306-325.
8.Hauser, J. R., & Clausing, D. (1988). The house of quality.
9.Hwang, C. L. A., Yoon, K. (1981), Multiple Attributr Decision Making Methods and Applications: A-State-of-the-Art Survey New York: Springer-Verlag.
10.Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1976), Decision with multiple objectives: preference and value trade offs. New York: John Wiley & Sons.
11.Martel J.M., Matarazzo B., (2005), Other outranking approaches, In: Figueira, J., Salvatore, G., Ehrgott, M. (Eds.), Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Survey, Springer, New York, 197-262.
12.Murray, T. J., Pipino, L. L., & van Gigch, J. P. (1985). A pilot study of fuzzy set modification of Delphi. Human Systems Management, 5(1), 76-80.
13.Nijkamp P., Rietveld P., Voogd H., (1990), Multicriteria evaluation in Physical Planning, North Holland, Amsterdam, 65-100.
14.Opricovic S., (1998), Multicriteria optimization of civil engineering systems, Faculty of Civil Engineering, Belgrade.
15.Opricovic S., Tzeng G.H.(2004), Compromise solution by MCDM methods: A comparative analysis of VIKOR and TOPSIS, European Journal of Operational Research, 156: 445-455.
16.S Saaty T.L. (1980), The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw Hill International.
17.Satty T.L. (1996), Decision Making with Dependence and Feedback: The Analytic Network Process, RWS Publication, Pittsburgh, PA.
18.Voogd H. (1982), Multi-criterion evaluation with mixed qualitative and quantitative data, Environment and Planning Bulletin, 9: 221-236.