臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討管教及體罰對於教師的意義，以及校園零體罰政策對於國小教師專業權威帶來之衝擊，及教師如何對其專業權威加以因應與調適。
研究者採取最大變異取樣來選取八位國小正式教師進行半結構式訪談，以瞭解受訪教師對於管教、懲罰及體罰的看法，以及他們面對零體罰政策對於教師專業權威的衝擊所進行的因應措施。本研究有如下結論：
一、贊成體罰之教師認為應有適度、合理的體罰以管教學生；反對體罰之教師則認為應運用自身之教育專業，而非體罰。
二、體罰與管教皆是為了制止與導正學生之偏差行為，但在法律的觀點、學生行為面向以及教師心態上仍有其差異。
三、贊成體罰之教師認為零體罰政策實施後較無權威、管教耗時且班級經營面臨困境，教師亦產生自保心態；但反對體罰教師則較無受到衝擊。
四、教師的因應措施包括參加正向管教與輔導之研習與進修，或撰寫教學札記以因應規劃與實行有效的教與學；另外，事先與家長溝通或尋求其他同事協助以因應創造與維持支持性與安全的教學環境。

本研究根據研究發現與結論提出以下建議：
一、學校可設置輔導與管教室。
二、教師宜運用正向管教措施，同理學生問題行為。
三、教師須提升專業知能，創造與維持安全的教學環境。
四、教師能常與家長溝通、爭取家長信任，建立教師專業權威。

The aims of this study are to explore the meaning of discipline and corporal punishment to the elementary school teachers, to investigate the impact of school zero corporal punishment policy to their professional authority, and to understand how they make adjustments to their impacted professional authority.
The researcher adopted maximum variation sample to choose eight elementary school teachers in order to know their perceptions toward discipline, punishment and corporal punishment, by using semi-structured interviews. The researcher also tried to understand the countermeasures which the teachers employed to face the impact of zero corporal punishment policy to their professional authority. There are four main findings of this study:
1.The teachers who favored corporal punishment believed that there should be a moderate and reasonable corporal punishment to discipline students. On the other hand, the teachers who argued against corporal punishment thought that they should use their educational professions, not the corporal punishment, in their teaching activities.
2.Both corporal punishment and discipline are meant to prevent the deviant behavior of students and to direct them to the right track. However, there were some differences between them in view of law, the students’ behavior, and the teachers’ mind.
3.After the enforcement of zero corporal punishment policy, the teachers who favored corporal punishment thought that they had no more authority, waste their time to discipline students, and faced difficulties with classroom management. However, the teachers who disagreed with this policy do not think that there was any impact to them.
4.The countermeasures employed by teachers include joining positive discipline and guidance in-service course and recording the teaching notes; in addition, communicating with parents in advance or looking for the assistance of other colleagues that all help teachers to create and maintain the supportive and safe learning environments.

The following are the main recommendations based on research findings and conclusions:
1.The school authority can set up guidance and discipline rooms in every school.
2.Teachers should use positive discipline measures to empathize with students’ problematic behaviors.
3.Teachers have to promote their professional knowledge and skills, and to create and maintain supportive and safe learning environments.
4.Teachers can actively communicate with parents to strive for their trust, and establish their professional authority.

中文摘要 i
西文摘要 ii
目次 iv
表次 vii
圖次 viii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 7
第三節 研究範圍與限制 8
第四節 名詞釋義 9
第二章 文獻探討 11
第一節 管教、懲罰與體罰的區別 11
第二節 權威與教師專業權威 21
第三節 零體罰政策的發展與內涵 28
第四節 國內外相關研究 31
第三章 研究設計 41
第一節 研究方法與架構 41
第二節 研究步驟與流程 43
第三節 研究者與研究參與者 44
第四節 資料蒐集方法與工具 47
第五節 資料整理與分析 50
第六節 研究可信性與倫理 52
第四章 研究發現與討論 55
第一節 教師的教育觀及其對體罰與管教的意義 55
第二節 教師專業權威的轉變 77
第三節 教師專業權威的因應與調適 98
第五章 結論與建議 103
第一節 結論 103
第二節 建議 108
第三節 研究者省思 110
參考文獻 111
附錄一 訪談同意書 118

壹、中文部分
人本教育文教基金會（2005）。請為孩子立法保護他們的人格與身體—禁止體罰立法說帖（教育基本法第八、第十五條修正案）。臺北市：未出版。
王文科與王智弘（2010）。質的研究的信度和效度。彰化師大教育學報，17，29-50。
王佑菁（2009）。教師專業發展與權威運作之研究－以桃園縣兩位國小教師為例。國立政治大學教育學習哲學組研究所（碩士論文，未出版），臺北市。
方永泉（2000）。教育大辭書–權威與教育。2014年4月14日取自：
http://terms.naer.edu.tw/detail/1315632/
方永泉與張建成（2000）。教育大辭書–權威。2014年4月14日取自：http://terms.naer.edu.tw/detail/1315626/?index=4
朱啟華（2013）。教育可能性與侷限性之探究。臺北市：學富文化。
朱敬先（1988）。教育心理學。臺北市：五南。
全國法規資料庫（2007）。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。2014年4月5日取自：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=GL000944&KeyWordHL=&StyleType=2
全國法規資料庫（2011）。教育基本法。2014年3月27日取自：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0020045
李正賢、廖志恒與林靜如（譯）（2007）。質性研究導論。（原作者：Uwe Flick）。臺北市：五南。
李秀娟（2006）。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立臺北教育大學社會科教育學系學習領域教學研究所（碩士論文，未出版），臺北市。
李奉儒（2011）。英國師資培育機構認證制度。載於楊深坑、王秋絨、李奉儒（主編），各國師資培育認證制度（頁83-114）。臺北市：高等教育。
李奉儒（2013）。推動中小學教師專業發展評鑑之考察：新專業主義的省思。當代教育與文化，5(4)，57-66。
李美華譯（2013）。正面管教法－接納、友善學習的教室（原作者：聯合國教科文組織）。臺北市：人本教育金會。（原著出版年：2006）。
林天祐與吳清山（2005）。教育名詞–零體罰。教育資料與研究，62，178。
林生傳（2005）。教育社會學。臺北市：巨流。
林金定、嚴嘉楓與陳美花（2005）。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3(2)，122-136
林玳妃（2012）。花蓮縣國小教師對體罰態度及零體罰因應方式之研究。國立東華大學教育行政與管理學系學校行政碩士班（碩士論文，未出版），花蓮縣。
林清江（1992）。教育社會學新論。臺北市：五南。
林斌（2006）。中英學生管教制度之比較研究：教育法學的觀點。教育研究集刊，52(4)，107-139。
林靜淑（1997）。台灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。國立新竹師範學院國民教育所（碩士論文，未出版），新竹市。
吳芝儀（2007）。輔導與管教學生辦法中的輔導議題。教育研究月刊，164，5-15。
吳芝儀（2011）。以人為主體之社會科學研究倫理議題。人文社會科學研究，5(4)，19-39。
吳芝儀與李奉儒（2008）（譯）。質性研究與評鑑。（原作者：Michael Quinn Patton）。嘉義市：濤石文化。
吳清山（1996）。教師管教權責之探討。初等教育學刊，5，123-136。
周新富（2013）。教育社會學。臺北市：五南。
吳明隆（1996）。從皮德思的教育思想及權威教育觀論述教師權威的運用。訓育研究，35(4)，7-16。
洪千琳（2011）。國小高年級教師權威與關懷運用之研究。國立中正大學課程研究所（碩士論文，未出版），嘉義縣。
施克敏（2012）。公立小學教師對教育部零體罰政策之看法與回應－以臺中市為範圍之研究。東海大學公共事務所在職專班（碩士論文，未出版），臺中市。
徐明珠（2005）。零體罰入法的省思。2014年4月14日取自：
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/094/EC-B-094-039.htm
高麗英（2011）。國小教師執行零體罰政策之研究。逢甲大學公共政策研究所（碩士論文，未出版），臺中市。
翁子明（2008）。是教師權威主導教學活動嗎－以一個國小四年級數學課教室言談為例。臺南大學教育經營與管理研究所（碩士論文，未出版），臺南市。
秦夢群與劉家維（2011）。教師工會成立發展與相關爭議之探討。教育研究月刊，203，5-16。
郭丁熒（2004）。教師圖像–教師社會學研究。高雄市：高雄復文。
郭諭陵（2008）。教師權威–教師專業形象的一環。載於中華民國師範教育學會（主編），教師形象與專業倫理（頁110-138）。臺北市：心理。
教育部（2011）。禁止體罰、輔導管教－配套措施對照表及架構。2014年12月23日取自：http://203.68.66.14/news_detail.php?code=05&sn=414&page1=1
教育部（2012a）。我國國民小學教師專業指標及專業表現水準草案。2014年4月9日取自：http://www.edu.tw/news1/detail.aspx?Node=1088&Page=21894&Index=7&WID=1112353c-88d0-4bdb-914a-77a4952aa893
教育部（2012b）。教師權益相關問題。2014年4月9日取自：http://www.edu.tw/pages/list.aspx?Node=1071&Type=1&Index=1&WID=6635a4e8-f0de-4957-aa3e-c3b15c6e6ead
教育部（2012c）。中華民國師資培育白皮書-發揚師道、百年樹人。臺北市:教育部。
教育部公報（1977，3月31日）。教育部重申教師應發揮愛心、耐心，嚴禁體罰。27，15。
教育部公報（2000，8月31日）。部長「杜絕校園體罰，建立人身不受侵犯的學校」宣言。308，27。
陳玉錦（2009）。國小教師實施零體罰與教師情緒管理之個案研究。國立中正大學教育學研究所（碩士論文，未出版），嘉義縣。
陳恒鈞與洪健哲（2009）。臺北市立國中教師執行零體罰教育政策之探討：正當性觀點。公共行政學報，33，45-81。
陳銘志（2013）。宜蘭縣國民小國教師班級經營策略與零體罰關係之研究。國立東華大學教育行政與管理學系學校行政碩士班（碩士論文，未出版），花蓮縣。
陳榮華、盧欽銘、洪有義與陳李綢（1980）。教師、學生及家長對體罰意見的調查研究。教育心理學報，13，57-74。
陳奎憙（1986）。教育社會學。臺北市：三民。
莊政翰（2011）。零體罰教育政策對國小教師管教態度影響之研究－以臺南縣為例。國立臺南大學文化與自然資源學系教學碩士班（碩士論文，未出版），臺南市。
張建成（2002）。批判的教育社會學研究。臺北市：學富文化。
許雍婷（2011）。零體罰政策下屏東縣國小教師工作壓力與因應策略之研究。國立屏東教育大學社會發展學系社會科教學碩士班（碩士論文，未出版），屏東縣。
鈕文英（2006）。教育研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。
傅木龍（2004）。從輔導與管教談教師作為的迷思與突破。學生輔導，93，9-37。
黃怡雯（2007）。學校行政對學生管教困境之因應策略。學校行政雙月刊，47，250-265。
黃政傑與李隆盛（1993）。班級經營–理念與策略。臺北市：師大書苑。
楊忠斌、羅之君與葉振偉（2011）。「懲罰」的概念分析對教師管教的啟示。中等教育，64(4)，14-28。
楊深坑、李奉儒與王秋絨（主編）（2012）。各國師資培育認證制度。臺北市：高等教育。
溫瑞文（2009）。臺東縣國中教師執行零體罰政策面臨的問題與因應方式。國立臺東大學教育系碩士班（碩士論文，未出版），臺東縣。
連廷嘉（2007）。學生管教輔導的議題與省思－正向心理學觀點。教育研究月刊，164，16-23。
臺灣省政府公報（1978，11月20日）。教育部函以禁止國內中小學及私立小學、私立初中實施體罰。冬字43期，2。
蔡培村與武文瑛（2004）。領導學 : 理論、實務與研究。高雄：麗文。
歐陽教（1973）。教育哲學導論。臺北市：文景出版社。
劉秀美（2010）。花蓮縣公立國中師生對校園零體罰實施後的意見調查。慈濟大學教育研究所（碩士論文，未出版），花蓮縣。
劉貴傑譯（1994)。教育的邏輯（原作者：P. H. Hirst and R. S. Peters）。臺北市：五南。（原著出版年：1970）。
賴光祺（2008）。輔導與管教辦法注意事項修訂過程評析。中等教育，57(2)，100-113。
謝糧蔚（2011）。澳洲師資培育機構認證制度。載於楊深坑、王秋絨、李奉儒（主編），各國師資培育認證制度（頁83-114）。臺北市：高等教育。
龍祈安（2011）。小學校園零體罰政策執行之研究。國立暨南國際大學公共行政與政策研究所（碩士論文，未出版），南投縣。


貳、英文部分
AITSL (2014). Austrilian Professional Standards for Teachers. Retrieved December, 24, 2014, from http://www.aitsl.edu.au/australian-professional-standards-for-teachers/standards/list.
Barbour, G. F. (1934). Punishment in ethics and theology. The Expository Times, 46(1), 33-36.
Clark, J. (2004). Against the corporal punishment of children. Cambridge Journal of Education, 34, 363-371.
Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children (GITEACPOC) (2014). Summary of research on the effects of corporal punishment. Retrieved December, 25, 2014, from http://www.endcorporalpunishment.org/pages/frame.html.
Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children (GITEACPOC) (2014). States which have prohibited. Retrieved December, 25, 2014, from http://www.endcorporalpunishment.org/pages/frame.html
Kleinig, John (1972). R. S. Peters on punishment. British Journal of Educational Studies, 20(3), 259-269.
Lwo, Lwun-syin Laurence and Yuan, You-Shi (2011). Teachers’ perceptions and poncerns on the banning of corporal punishment and its alternative disciplines. Education and Urban Society, 43(2), 137-164.
Pace, Judith L. & Hemmings, Annette (2007). Understanding authority in classrooms: A review of theory, ideology, and research. Review of Educational Research, 77 (1), 4-27.
Peters, R. S. (1966). The authority of the teacher. Comparative Education, 3 (1), 1-12.
Ripoll-Núñez, Karen J. & Rohner, Ronald P. (2006). Corporal punishment in cross-cultural perspective: Directions for a research agenda. Cross-Cultural Research, 40 (3), 220-249.
Waller, W. (1965). The Sociology of Teaching. New York: Russell & Russell。
Wilson, J. (2002). Corporal punishment revisited. Cambridge Journal of Education, 32, 409-416.
Vockell, E. (1991). Corporal punishment: The pro and cons. Clearing House, 64, 278-284.